Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseinių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi iki 2013-07-13), 145 straipsnio 1 dalyje, 290 straipsnyje, 286 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. B. 2013 m. balandžio 25 d., apie 13 val., Radviliškio rajone, (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, paėmęs peilį grasino sutuoktinei nukentėjusiajai I. B., kad su ja susidoros, papjaus, plūdo necenzūriniais žodžiais, metė į nukentėjusiąją I. B. peilį, tačiau nepataikė, nes nukentėjusioji I. B. uždarė kambario duris, dėl ko I. B. buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 str. 1 d.

Be to, P. B. 2013 m. balandžio 25 d., apie 17 val., Radviliškio rajone, (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, metė medinę kėdutę į savo sutuoktinę nukentėjusiąją I. B., taip pataikydamas į dešinės kojos pirštus, ir tuo sukeldamas nukentėjusiajai I. B. fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi iki 2013-07-13).

Be to, P. B. įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - policijos pareigūnus ir, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino jiems, t. y. 2013 m. balandžio 25 d., apie 17 val., Radviliškio rajone, (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – policijos pareigūnus: Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjus R. Z. ir D. S. bei vyriausiąjį tyrėją R. N., vartodamas jų profesiją įžeidžiančius žodžius ir kitokius necenzūrinius žodžius, elgėsi agresyviai, triukšmavo, nepakluso policijos pareigūno reikalavimui nurimti, netrukdyti, pastūmė vyriausiąjį tyrėją R. N., priešinosi sulaikomas, neleisdamas uždėti antrankių, po to, apie 17 val. 10 min., atvesdintas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato nuotolinę darbo vietą, esančią Radviliškio rajone, (duomenys neskelbtini), necenzūriniais žodžiais plūdo policijos pareigūnus - vyriausiąjį tyrėją R. N. ir tyrėją R. Z., vartojo jų profesiją įžeidžiančius žodžius, grasino atleisti iš darbo, nepakluso valstybės tarnautojams tyrėjui R. Z. ir vyriausiajam tyrėjui R. N., einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos funkcijas – R. Z. priėjus, bandė spirti tris smūgius jam į koją, tačiau pataikė tik vieną kartą, taip sukeldamas policijos pareigūnui fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais įžeidė policijos pareigūnus bei, panaudojęs prieš juos fizinį smurtą, jiems pasipriešino, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 290 ir 286 straipsniuose.

Kaltinamasis P. B. kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų neprisipažino ir parodė, jog 2013 m. balandžio mėnesį, apie 13 val., jis namuose dažė duris, buvo išgėręs tik pusę butelio alaus, jokio peilio jis nemėtė, niekam nesipriešino. Žmona I. B. nukrito nuo kėdės, paprašė jo, kad jis ją pakeltų, atvyko policija, uždėjo antrankius ir jį išsivežė. Prisimena, kad nuovadoje jam bandė nustatyti girtumą, bet policijos pareigūnui jis tikrai nespyrė.

Įrodymų analizė, vertinimas, P. B. veikų teisinė kvalifikacija

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. Z. parodė, jog yra policijos pareigūnas, 2013-04-25 dirbo Baisogaloje. Apie 16 val. 59 min. iš budėtojo gavo pranešimą, kad B. smurtauja prieš savo žmoną. Per kokias 2 minutes nuvyko adresu Grinkiškio g. 21-1, Baisogaloje. Tarpduryje juos pasitiko B., kuris jau buvo prieš juos agresyviai nusiteikęs. B. verkė ir pasakojo, kad B. metė į ją kėdutę, o prieš tai, apie 13 val., grasino peiliu. Užėjus į vidų apžiūrėti įvykio vietos ir pildyti procesinių dokumentų, B. trukdė rašyti. Akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus. B. nuolat koneveikė juos necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo. B. buvo keletą kartų įspėtas, bet jis ir toliau trukdė dirbti, toliau grasino žmonai, kad ši iškvietė policiją. B. jiems skundėsi, kad skauda koją, ant jos veido sužalojimų nebuvo. Bielskienė buvo blaivi. Kadangi B. niekaip nenusiramino, pareigūnai S. ir N. uždėjo jam antrankius. B. buvo pristatytas į nuotolinio darbo vietą, kartu atėjo ir B., kuri toliau bendravo su Nainiu. Jis nuolat stebėjo B., kad šis nepultų ant savo žmonos. Nutarė alkotesteriu nustatyti B. girtumą, tačiau priėjus prie B., šis spyrė tris kartus jam į koją, bet pataikė tik kartą. Nuo skausmo net kluptelėjo. Viską matė ir B.. Jis pakėlė kelnių klešnes ir parodė, kad koja paraudusi, ką matė ir kolegos. B. nustatyti girtumo nepavyko, nes jis grasino, kad jei artinsis, jis spirs. Jam nėra jokio pagrindo meluoti. B. žino nuo mažų dienų, nes gyveno tame pačiame kieme. Kai B. į namus grįždavo neblaivus, jo žmona bėgdavo iš namų. Žino, kad po to įvykio B. ir vėl buvo primušęs žmoną. Reiškia civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš B. 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, kurią sudaro jam sukeltas fizinis skausmas, nepagarba, kaip policijos pareigūnu, einančiam savo pareigas, kadangi buvo vadinamas įvairiais necenzūriniais, įžeidžiamais žodžiais.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. N. parodė, jog 2013 metų balandžio mėnesį, apie 17 val., gavo iš budėtojo pranešimą apie smurtą šeimoje. Į įvykio vietą vyko trise – jis, Z. ir S.. Nuvykus į butą nurodytu adresu rado B. ir B.. B. akivaizdžiai buvo girtas. B. buvo labai susijaudinusi. Pradėjus aiškintis įvykio aplinkybes ir pildyti procesinius dokumentus, B. nuolat trukdė tai daryti ir koneveikėsi necenzūriniais žodžiais. Bandė jį raminti, tačiau B. ir toliau triukšmavo, plūdosi. Bandė jam uždėti antrankius, juos dedant B. pastūmė jį ir mėgino išeiti iš namų. Uždėjus antrankius, vyko į nuotolinio darbo vietą adresu (duomenys neskelbtini), kur atvyko ir B.. Jis apklausinėjo B., o Z. bendravo su B., mėgino nustatyti jam girtumą. B. ir toliau juos plūdo, spyrė Z. į koją ir pataikė. Dar kelis kartus mėgino jam įspirti. Visa tai matė ir Bielskienė. Z. parodė koją, matėsi paraudimas. Kol vykdė apklausas, B. nuolat triukšmavo ir keikėsi. Viskas užtruko apie 1-2 valandas. Buvo įėję į B. butą, matėsi, kad ten vyko remontas. Ar jis matė bute peilį, nepamena. Fiziškai jis nenukentėjo, tačiau prašo priteisti iš B. 500 Lt neturtinei žalai atlyginti, kadangi jį B. išplūdo prie kolegų, įžeidinėjo. Jis B. tuomet matė pirmą kartą. Jo žmona aiškino, kad B. prieš ją nuolat smurtauja, kad yra sukėlęs net lūžius. B. buvo išsigandusi, aiškino, kad B. metė į ją kėdutę, metė peilį ir grasino.

Nukentėjusysis D. S. parodė, jog 2013-04-25, gal be penkių minučių 17 val., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), vyras smurtauja prieš žmoną. Į įvykio vietą vyko trise. Atidaręs buto duris pamatė B., kuris buvo labai susijaudinęs ir mėgino išeiti iš buto. Pradėjo aiškintis įvykio aplinkybes. Z. įėjo į kambarį apžiūrėti įvykio vietą. B. skundėsi, kad B. į ją metė kėdutę. Sakė, kad skauda kojas. B. buvo akivaizdžiai neblaivus, užuodė alkoholio kvapą. Z. apžiūrinėjo daiktus kambaryje. Apklausiant B. ji sakė, kad metė į ją kėdutę, užsiminė ir apie grasinimus peiliu. Ant stalo šalia įrankių matė du peilius. Vienu metu B. norėjo išsiveržti iš virtuvės ir pastūmė N., tuomet nutarė uždėti B. antrankius, tačiau B. tam priešinosi. Uždėjus antrankius vyko į nuotolinio darbo vietą. Nuo pat pirmos akimirkos B. neužsičiaupė, buvo agresyviai nusiteikęs. Vadino juos įžeidžiamais ir necenzūriniais žodžiais, kurie buvo tiesiogiai nukreipti į juos. B. plūdosi tiek vežamas, tiek atvykus į nuovadą. Jau buvo po 17 val., N. pildė procesinius dokumentus, Z. ruošėsi patikrinti B.girtumą. Jo pamaina baigėsi, todėl jis išvyko į namus. Civilinio ieškinio nereiškia, nors moraliai jaučiasi nukentėjęs.

Nukentėjusioji I. B., apklausiama Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, jog 2013 metais, ji jau vaikščiojo, apie 13 val., ji dažė duris savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). P. B. puolė ją peiliu, peilis nukrito ant grindų. Lygtai tą pačią dieną P. B. kėde sudavė jai per kojas. Tą kartą, prieš B. paimant peilį, konflikto tarp jų nebuvo. B. vaikščiojo su peiliu, grasino ją papjauti, ji tą grasinimą suprato kaip realų, išsigando, išsikvietė policijos pagalbą. Kai B. metė į ją peilį, peilis nukrito ant žemės, nes ji spėjo užsidaryti duris. Jei nebūtų spėjusi užsidaryti durų, peilis būtų pataikęs į ją. Ji negali nuo jo apsiginti. Tą dieną B. gėrė alų, matėsi, kad jis neblaivus. Ji neprisimena, ar kitą dieną, bet jau buvo vakaras, B. supyko, kad ji dažė duris, atsinešė iš virtuvės kėdutę, norėjo suduoti kėdute jai per galvą, tačiau ji užsidengė ją rankomis, todėl B. trenkė kėdute jai į kojas, jos skaudėjo, sutino. Dabar jai amputavo kojas ir gydytojas klausė, ar ji nebuvo jų susimušusi. Atvykus policijai B. priešinosi, jam buvo uždėti antrankiai, nes jis stumdėsi, įžeidinėjo policijos pareigūnus, matė, kaip koja spyrė policininkui ir pataikė į kelį. Kai išgeria, B. būna labai agresyvus. Dėl šio įvykio B. jos neatsiprašė, ji jam neatleidžia. Taip pat nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, kuriuos tvirtina (b.l. 191-194).

Nukentėjusioji I. B., ikiteisminio tyrimo metu apklausiama tyrėjos, parodė, kad 2013-04-25, apie 13 val., girtas vyras P. B. pradėjo kelti triukšmą ir jai grasinti susidorojimu. Sakė, kad papjaus ją, ir vieną kartą metė peilį, bet ji uždarė kambario duris ir jis nepataikė. Vyras toliau gėrė. Apie 16 val. jis puolė ją su medine kėdute ir metė kėdutę į ją. Medinė kėdutė pataikė į dešinės kojos pirštus. Po šio smūgio pajuto skausmą. Vyras ją plūdo necenzūriniais žodžiais, mėtė namuose daiktus. Apie tai, kas įvyko, ji pranešė policijai. Vyras ją muša ne pirmą kartą. Pašaliniai asmenys to nematė. Atvykus policijos pareigūnams P. B. bandė bėgti, šūkavo, vengė sulaikymo. Atvykus į Baisogalos policijos patalpas, P. B. toliau triukšmavo, plūdo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Tyrėjas norėjo kelis kartus nustatyti P. B. girtumą, tačiau jis tai daryti vengė. Kelis kartus bandė įspirti tyrėjui į kojas, tačiau nepataikė. Matė, kaip P. B. vieną kartą įspyrė tyrėjui į koją. Ar policijos pareigūnui buvo padaryti sužalojimai, pasakyti negali. Iš tyrėjo žodžių ji suprato, kad jam buvo sukeltas fizinis skausmas (b.l. 19).

Nukentėjusioji I. B., papildomai apklausiama tyrėjos, parodė, jog buvo namuose, kai vyras pradėjo kelti triukšmą. Buvo dviese. Vyras buvo neblaivus. Vyras ją vadino necenzūriniais žodžiais, mėtė daiktus. Ji buvo jau nulipusi nuo kėdutės, kai vyras į ją metė medinę kėdutę. Kėdutė jai užgavo kojos pirštus. Ji nuėjo į kambarį, po kurio laiko grįžo ir pamatė, kad vyras rankose turi peilį. Jis sakė, kad ją papjaus, grasino susidoroti. Grasinimai buvo realūs, kadangi jis rankose turėjo peilį ir metė jį į ją, tačiau nepataikė, nes ji uždarė duris. Išgirdo, kad peilis nukrito ant žemės. Vyras nuėjo į kambarį. Ji paskambino policijai. Atvykus policijai, vyras bandė bėgti, šaukė, vengė sulaikymo, neleido uždėti antrankių, traukė rankas. Vyras buvo pristatytas į Baisogalos policijos patalpas. Vyras policijos pareigūnus vadino necenzūriniais žodžiais, jis jiems ir jai grasino, kad užmuš, papjaus. Grasinimai jai atrodė realūs, nes vyro P. B. elgesys yra neprognozuojamas. Baisogalos nuovados patalpoje vyras spyrė vieną kartą policijos pareigūnui. B. bandė spirti ne vieną kartą, tačiau nepataikė. Vyras policijos pareigūnus įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, jis nepakluso policijos pareigūnų reikalavimams. Jai P. B. veiksmais buvo sukeltas fizinis skausmas (b.l. 20-21).

2013 m. balandžio 25 d. apžiūros protokolas liudija, jog įvykio vieta yra Radviliškio r., (duomenys neskelbtini) (b.l. 15-18).

Tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto įrodo, jog įvykio vietoje nustatyta, kad 2013-04-25, apie 13 val., namuose Radviliškio r., Baisogalos mstl., Grinkiškio g. 21-1, girtas sutuoktinis P. B. grasino papjauti I. B. ir vieną kartą metė į ją peilį, bet nepataikė. Taip pat kartą metė į ją kėdutę ir pataikė į dešinės kojos pirštus, sukeldamas skausmą, mėtė namuose daiktus. Matyti, jog trys dešinės kojos pirštai, pradedant nykščiu, yra patinę (b.l. 23-26).

Iš ieškininio pareiškimo matyti, jog R. Z. reiškia 1000 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (b.l. 56).

Iš ieškininio pareiškimo matyti, jog R. N. reiškia 500 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (b.l. 64).

Asmens blaivumo testo Nr. 0576 duomenys liudija, jog 2013-04-25, 19:40:31 val., P. B. nustatytas 0,38 promilių girtumas (b.l. 66).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius duomenis dėl P. B. įvykdytų nusikalstamų veikų pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, jog baudžiamojoje byloje yra įrodyta, kad P. B. 2013 m. balandžio 25 d., apie 17 val., savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia metė medinę kėdutę į savo sutuoktinę nukentėjusiąją I. B., taip pataikydamas į dešinės kojos pirštus ir tuo sukeldamas I. B. fizinį skausmą, 2013 m. balandžio 25 d., apie 13 val., savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, paėmęs peilį grasino sutuoktinei nukentėjusiajai I. B., kad su ja susidoros, papjaus, plūdo necenzūriniais žodžiais, metė į nukentėjusiąją I. B. peilį, tačiau nepataikė, nes nukentėjusioji I. B. uždarė kambario duris, dėl ko I. B. buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti, 2013 m. balandžio 25 d., apie 17 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – policijos pareigūnus: Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjus R. Z. ir D. S. bei vyriausiąjį tyrėją R. N., vartodamas jų profesiją įžeidžiančius žodžius ir kitokius necenzūrinius žodžius, elgėsi agresyviai, triukšmavo, nepakluso policijos pareigūno reikalavimui nurimti, netrukdyti, pastūmė vyriausiąjį tyrėją R. N., priešinosi sulaikomas, neleisdamas uždėti antrankių, po to, apie 17 val. 10 min., atvesdintas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato nuotolinę darbo vietą, necenzūriniais žodžiais plūdo policijos pareigūnus - vyriausiąjį tyrėją R. N. ir tyrėją R. Z., vartojo jų profesiją įžeidžiančius žodžius, grasino atleisti iš darbo, nepakluso valstybės tarnautojams tyrėjui R. Z. ir vyriausiajam tyrėjui R. N., einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos funkcijas – R. Z. priėjus, bandė spirti tris smūgius jam į koją, tačiau pataikė tik vieną kartą, taip sukeldamas policijos pareigūnui fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais įžeidė policijos pareigūnus bei, panaudojęs prieš juos fizinį smurtą, jiems pasipriešino.

Nors P. B. neprisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas, teigė, jog 2013 m. balandžio mėnesį, apie 13 val., jis namuose dažė duris, buvo išgėręs tik pusę butelio alaus, jokio peilio jis nemėtė, niekam nesipriešino, I. B. nukrito nuo kėdės ir jis ją pakėlė, po ko atvyko policija, uždėjo antrankius ir jį išsivežė, policijos pareigūnui nespyrė, tačiau šiuos jo parodymus paneigia nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų R. Z., R. N. D. S. ir I. B. parodymai, kurie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo nuoseklūs, kita baudžiamosios bylos medžiaga. Netikėti nukentėjusiųjų parodymais teismui nėra jokio pagrindo, nenustatyta, kodėl policijos pareigūnai turėtų apkalbėti kaltinamąjį, be to, priežasčių, kodėl jis turėtų būti apkalbamas, nenurodė ir kaltinamasis, deklaratyviai teigdamas, jog niekam nieko nepadarė.

P. B. veiksmai dėl fizinio skausmo sukėlimo I. B. ir grasinimų ją nužudyti, bei savo pareigas einančių valstybės tarnautojų įžeidimas ir panaudojant fizinį smurtą pasipriešinimas jiems, teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi iki 2013-07-13), 145 str. 1 d., 286 str., 290 str., kadangi kaltinamasis savo tyčiniais veiksmais nukentėjusiosios sutuoktinės I. B. atžvilgiu smurtavo, taip jai sukeldamas fizinį skausmą, grasino ją nužudyti mesdamas į ją peilį, dėl ko nukentėjusiajai buvo pagrindas to bijoti, t. y. padaryti jos gyvybei ir sveikatai pavojingą veiką, bei panaudodamas fizinį smurtą policijos pareigūnų atžvilgiu priešinosi savo funkcijas atliekantiems policijos pareigūnams, vartodamas jų atžvilgiu necenzūrinius, nepadorius ir įžeidžiamus žodžius, įžeidė savo pareigas einančius valstybės pareigūnus.

Bausmės skyrimas

Skirdamas P. B. bausmę teismas vadovaujasi pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, ir taisyklėmis, kurias nustato Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso VIII – sis skyrius, t. y. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

P. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog nusikalstamas veikas įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

P. B. įvykdė keturias tyčines nusikalstamas veikas, kurios įstatymų leidėjo priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), nusikalstamos veikos yra baigtos. P. B. praeityje neteistas (b.l. 89), nebaustas administracine tvarka (b.l. 88), VšĮ Radviliškio rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro pažymoje nurodyta, kad Psichikos sveikatos centre nesigydė ir stebimų ligonių grupei nepriklauso (b.l. 90), Baisogalos seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, nusiskundimų jo elgesiu seniūnija nėra gavusi (b.l. 91), yra vedęs I. B. (b.l. 92). Taigi, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, į tai, jog už nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 str., be viešųjų darbų arba baudos bausmių, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 290 str., be baudos arba arešto bausmių, gali būti paskirta tik laisvės atėmimo bausmė, P. B. už atskiras nusikalstamas veikas skiriamos arešto ir laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei straipsnių sankcijose už įvykdytas nusikalstamas veikas numatyti bausmių vidurkiai. Kadangi dalis nusikalstamų veikų įvykdytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, pritaikius Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio taisykles, už minėtas atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu, o apėmimo būdu subendrintos bausmės dalinio sudėjimo būdu bendrinamos su kitomis paskirtomis bausmėmis, ir P. B. skiriama galutinė subendrinta bausmė. Į bausmės atlikimo laiką P. B. įskaitomas jo laikinąjame sulaikyme išbūtas laikas. P. B. paskirta smurtą patyrusių asmenų apsaugos užtikrinimo priemonė panaikinama.

Dėl civilinių ieškinių

Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimą, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Vertindamas prašomos priteisti neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams R. Z. ir R. N. P. B. tyčiniai nusikalstami veiksmai sukėlė tam tikras pasekmes – jie buvo įžeidinėjami visokiausiais necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje, atlikdami savo, kaip policijos pareigūnų, tarnybines pareigas, kas juos įžeidė bei pažemino ne tik kaip pareigūnus, bet ir kaip asmenybes, o R. Z. dar buvo sukeltas ir fizinis skausmas. Taip pat atsižvelgiama į P. B., kuris yra pensininkas, jo vardu nėra registruota jokio nekilnojamojo turto, turtinę padėtį. Taigi, įvertinęs visas šias aplinkybes bei vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, jog prašoma priteisti neturtinė žala savo dydžiu yra aiškiai per didelė, todėl nukentėjusiųjų ieškiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinami iš dalies.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

P. B. pripažinti kaltą nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi iki 2013-07-13), 145 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje ir 290 straipsnyje, ir paskirti jam bausmes:

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi iki 2013-07-13), areštą trisdešimčiai (30) parų;

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d., areštą trisdešimt penkioms (35) paroms;

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str., laisvės atėmimą šešiems (6) mėnesiams;

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str., areštą keturiasdešimt penkioms (45) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. ir 290 str., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę P. B. paskirti laisvės atėmimą šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d., apėmimo būdu subendrintą bausmę subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 145 str. 1 d., 140 str. 1 d., prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir galutinę subendrintą bausmę P. B. paskirti laisvės atėmimą septyniems (7) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., P. B. paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – per dešimt (10) mėnesių dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bei paskirti pareigą: neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į bausmės atlikimo laiką P. B. įskaityti laikinąjame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-04-25, 17 val. 10 min., iki 2013-04-26, 15 val. 45 min.

Iš dalies tenkinti nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų R. Z. ir R. N. civilinius ieškinius, ir iš P. B. R. Z. priteisti 600 Lt, o R. N. – 300 Lt, neturtinės žalos atlyginimui.

P. B. paskirtą smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonę – įpareigojimą laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens, nebendrauti, neieškoti ryšių su juo - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.