Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nutarimas

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje UAB „P“ vadovui D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, vedusiam, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), iškelta administracinio nusižengimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023-03-15 gautas pareiškėjo T. G. atstovo advokato V. Ž. pareiškimas (toliau-Pareiškimas) dėl UAB „P.“ vadovo D. B. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 119 straipsnio 1 dalį dėl akcinių bendrovių įstatyme numatytų pareigų nevykdymo.

D. B. kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „P.“ vadovu ir dėl to atsakingu už Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje bei UAB „P.“ įstatų 19 punkte nustatytų akcininko neturtinių teisių įgyvendinimo užtikrinimą, nesudarė galimybės akcininkui T. G. ir (ar) jo įgaliotam asmeniui advokatui V. Ž. gauti dokumentų kopijas ar susipažinti su UAB „P“ dokumentais, tokiais veiksmais D. B. pažeidė ABĮ 18 straipsnio 1 dalies nuostatas, UAB „P“ įstatų 19 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimą nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymą, kliudymą akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimą akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimą, taip pat akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimą (draudimą ar kliudymą perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymą ar dividendų neišmokėjimą nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimą ar trukdymą gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymuose numatytais atvejais, nesikreipimą į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo).

Pareiškėjas UAB „P“ vadovą kaltina pažeidus ABĮ 18 straipsnį, kuriame numatyta, kad akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir finansinių ataskaitų audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat kitų bendrovės įstatuose nurodytų dokumentų kopijas. Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų, susijusių su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, kopijas, išskyrus atvejus, kai bendrovės informacija akcininkui būtina įgyvendinti kituose teisės aktuose numatytus imperatyvius reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos konfidencialumą. Bendrovė privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su kita bendrovės informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu tokia informacija ir dokumentai, įskaitant informaciją ir dokumentus, susijusius su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui būtini vykdant kituose teisės aktuose numatytus reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos ir dokumentų konfidencialumą. Bendrovė atsisako akcininkui pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. Atsisakymą sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja.

UAB “P“ įstatų 19 punkte nustatyta, kad akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys ½ ir daugiau akcijų ir pateikę Bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties ir konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais Bendrovės dokumentais. Įsipareigojimo formą nustato Bendrovės vadovas.

Byloje nustatyta, kad UAB „P“ 50 procentų akcijų nuosavybės teisę turi pareiškėjas T. G., 50 procentų akcijų priklauso UAB „P“ vadovui D. B.. Pareiškėjui ½ akcijų priklauso pagal 2021-04-27 Paveldėjimo pagal įstatymą liudijimą. Sutinkamai su UAB „Purpura“ įstatų 19 punktu akcininkas, turintis ar valdantis ½ ir daugiau akcijų turi teisę susipažinti su visais Bendrovės dokumentais tik pasirašęs vadovo nustatytos formos įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties ir konfidencialios informacijos. Pareiškėjas T. G. konfidencialumo sutartį pasirašė 2023 m. vasario 8 d. ir nuo šios dienos įgijo teisę pateikus prašymą susipažinti su UAB “P“ dokumentais. Todėl pareiškėjo ir jo atstovo prašymus vertinti kaip administracinį nusižengimą reikalavimų pateikti UAB „P“ dokumentų kopijas, iki konfidencialumo sutarties pasirašymo, vertina kaip nepagrįstus. Pareiškėjo atstovas patvirtino, kad 2023-02-08 pasirašius konfidencialumo sutartį, gavo UAB „P“ dokumentus, tačiau nurodo, kad gavo ne visus reikalingus, todėl 2023-02-13 raštu Nr. VŽ/41 paprašė leisti susipažinti arba pateikti dokumentų kopijas kitų dokumentų. 2023-02-16 raštu VŽ45 ir 2023-02-17 raštu VŽ/46 paprašė pareiškėjo atstovas pateikti papildomai UAB „P“ dokumentų kopijas. 2023-02-21 pareiškėjas gavo pranešimą, kad visi dokumentai perduoti buhalterijai ir tikslingiausia susipažinti su visais norimais dokumentais. UAB „P“ direktorius D. B. pareiškėjo atstovui pasiūlė pageidaujant papildomų dokumentų suderinti laiką bei atvykti pas bendrovės buhalterę. Iš pareiškėjo prašymo ir pareiškėjo atstovo D. B. paaiškinimų matyti, kad nors ir buvo nurodyta, kad dokumentai perduoti saugoti buhalterei, tačiau kur ir kada pareiškėjas ir (ar) jo atstovas gali susipažinti su dokumentais nenurodyta, nesudarytos sąlygos nustatyta tvarka ir terminais susipažinti su Bendrovės dokumentais. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas nurodė, kad nėra gavęs 2015-04-30 pirkimo pardavimo sutarties Nr. 2-2545, duomenų apie sumokėtus dividendus. UAB „P“ direktorius D. B. patvirtino, kad 2015-04-30 sutarties nepateikė, be tai įvyko dėl neapsižiūrėjimo, kai buvo prašoma didelio kiekio įvairių dokumentų. Duomenų apie sumokėtus dividendus pateiktuose pareiškėjo atstovui dokumentuose duomenų nebuvo, kadangi dividendai nebuvo mokami. Visi kiti prašomi dokumentai buvo pateikti.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą teismas prieina išvados, kad pareiškėjui ir jo atstovui UAB“ P“ dokumentai buvo teikiami, tačiau epizodiškai, nebuvo sudaryta galimybė nuo prašymų gavimo dienos per 7 dienas susipažinti su prašomais Bendrovės dokumentais ar pateiktos prašomų dokumentų kopijos. Iš teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad iki bylos nagrinėjimo teismo posėdžio pradžios pareiškėjui ar jo atstovui nebuvo pateikti visi prašomi pateikti susipažinimui dokumentai. Teismas nesutinka su D. B. teiginiu, kad pareiškėjo atstovui pradėjus teikti prašymus dėl papildomų dokumentų pateikimo, UAB „P“ direktoriui pasiūlius suderinti laiką dėl susipažinimo pas buhalterę su visais norimais bendrovės dokumentais, tokio laiko pareiškėjo atstovas su bendrovės vadovu nederino. Pažymėtina, kad D. B., būdamas UAB „P“ vadovas ir gavęs akcininko prašymą dėl susipažinimo su bendrovės dokumentais ar jų kopijų gavimo, privalėjo per 7 dienas pateikti prašomų dokumentų kopijas arba nurodyti kada ir kur galima susipažinti su Bendrovės dokumentais. Iš bylos medžiagos matyti, kad dokumentai intensyviai buvo pradėti pareiškėjo atstovui teikti tik po pareiškėjo kreipimosi į teismą dėl UAB „P“ administracinio nusižengimo bylos iškėlimo. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad UAB „P“ direktoriaus D. B. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 119 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Remiantis tuo kas išdėstyta, bei atsižvelgiant į tai, kad iki bylos nagrinėjimo teisme nebuvo sudaryta galimybė susipažinti pareiškėjui ar jo atstovui su visais prašomais Bendrovės dokumentais ir pateiktos ne visų prašomų dokumentų kopijos, konstatuotina, kad D. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į D. B. charakterizuojančius duomenis, į tai, kad už analogiškas veikas nebaustas. Skirtina minimali nuobauda.

Byloje pateiktas T. G. prašymas priteisti jam iš D. B. jo patirtas išlaidas advokato paslaugų apmokėjimui - 500 Eur.

ANK 666 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Proceso išlaidas ir jų atlyginimą reguliuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103-106 straipsniai. BPK 106 straipsnio 2 dalyje yra reglamentuota, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, teismas gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. ANK 578 straipsnyje yra numatyta nukentėjusiojo samprata. Nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje laikomas fizinis arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala. Asmuo pripažįstamas nukentėjusiuoju < … > teismo nutartimi. Nagrinėjamu atveju T. G. neprašė būti pripažintas nukentėjusiuoju, teismas dėl pastarojo tokio sprendimo taip pat nepriėmė. Atsižvelgiant į tai, atstovavimo išlaidų priteisimas minėtu pagrindu negalimas.

Sprendžiant nurodytą klausimą, tikslinga vadovautis BPK 104 straipsnio 2 dalies nuostatomis, numatančiomis, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese atstovą, jas apmoka iš savo lėšų arba gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo bylos procesą iniciavo pareiškėjo T. G. atstovas pateikdamas T. G. vardu pareiškimą, teikė dokumentus, išnagrinėjus bylą, pareiškime nurodyti duomenys pasitvirtino, buvo konstatuota esant padarytą administracinį nusižengimą. Objektyvūs bylos duomenys patvirtina, kad T. G. naudojosi teisininko paslaugomis, kurias sudarė konsultacijos, procesinių dokumentų paruošimas bei atstovavimas teisme. Įvardintos paslaugos įkainuotos 500 Eur, kuriuos T. G. sumokėjo advokatui V. Ž. Tokia suma laikytina protingo dydžio ir priteistina iš D. B.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 119 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

D. B. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalyje padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 480 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimties eurų) baudą.

Priteisti iš D. B. T. G. 500 Eur (penkis šimtus eurų) patirtų advokato atstovavimo išlaidų.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.