Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės pagal ieškovės E. P. ieškinį atsakovui S. P., išvadą teikiančiai institucijai – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė reikalauja nutraukti jos ir atsakovo santuoką, sudarytą 2012-01-11 Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 5, dėl atsakovo kaltės, palikti šalims santuokines pavardes, priteisti iš atsakovo nepilnamečio sūnaus E. P., gim. 2012-07-12 išlaikymui po 550 Lt mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirti ieškovę E. P., nepilnamečio sūnaus E. P., gim. 2012-07-12, gyvenamąją vietą nustatyti su ieškovė, priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdžio metu ieškovė pakeitė savo reikalavimą dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir prašė santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Santuokos iširimo priežastimi ieškovė nurodė požiūrių į šeimą nesutapimą, po vaiko gimimo sutuoktiniai tapo svetimi vienas kitam, todėl bendras sutuoktinių gyvenimas toliau nebegalimas. Ieškovė paaiškino, kad su atsakovu susituokė 2012 m. sausio 11 d. Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 5. Santuokoje 2012-07-12 gimė sūnus E. P.. Sutuoktiniai kartu nebegyvena ir bendro ūkio nebeveda nuo vaiko gimimo, t.y. 2012 m. liepos 12 d., juos sieja tik formali santuoka. Kreditorių šeima neturi. Gyvendami santuokoje, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, kuris būtų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, neįgijo. Po santuokos nutraukimo ieškovė turimos pavardės nekeis, išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja. Nurodė, kad šalys ginčą dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo išsprendė taikiai, sudarė taikos sutartį, prašo ją patvirtinti, civilinę bylą nutraukti.

Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje nurodo, kad skyrius neturi duomenų apie E. P. ir S. P. netinkamą tėvų valdžios įgyvendinimą, jų šeima nėra įtraukta į Panevėžio miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Sūnaus gyvenamosios vietos nustatymas su motina labiau atitiktų vaiko interesus, todėl nepilnamečio E. P. gyvenamąją vietą tikslinga nustatyti su motina E. P., iš atsakovo priteisiant išlaikymą nepilnamečiui sūnui.

Prašymas tenkintinas, santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, surašant sprendimą sutrumpintais motyvais ( CPK 268 str.5 d.), kadangi ginčo tarp šalių nėra, likusioje dalyje tvirtintina taikos sutartis, kadangi ji įstatymui neprieštarauja, nepažeidžia nei vienos iš šalies interesų, šioje dalyje byla nutrauktina. Taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo pasekmės šalims žinomos.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad E. P. ir S. P., santuoka įregistruota 2012-01-11Panevėžio miesto CMS akto įrašas Nr. 5 (b. l. 8). Santuokoje gimė sūnus E. P., nepilnametis vaikas po santuokos nutraukimo lieka gyventi su motina, kreditorinių įsiskolinimų nėra, išlaikymo šalys viena iš kitos nereikalauja.

Santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Iš ieškovės, atsakovo paaiškinimų bylos nagrinėjimo metu darytina išvada, kad santuoka iširo dėl įvairių nesutarimų šeimoje, nesusikalbėjimo tarp sutuoktinių, bendros kalbos nebuvimo, skirtingo požiūrio į šeimos vertybes ir šeimyninį gyvenimą. Sutuoktiniai nesugebėjo rasti bendros kalbos ir išspręsti šeimyninių problemų. Dėl šių aplinkybių nėra pagrindo teigti, kad santuoka iširo dėl kurio vieno sutuoktinio kaltės. Visa tai sąlygojo, kad nesutarimai tarp sutuoktinių vis gilėjo ir sukėlė šeimos krizę. Jau kurį laiką (nuo 2012-07-12) sutuoktiniai gyvena atskirai, santykių nepalaiko, bendro ūkio neveda, taigi šeima yra faktiškai iširusi ir jos išsaugoti neįmanoma, be to, byloje nėra duomenų, iš kurių galima būtų tikėtis, kad ieškovė ir atsakovas vėl pradės gyventi kartu, šalys taikytis nesutinka. Atsakovas neginčijo bei nepateikė duomenų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes. Atsakovas sutinka, kad santuoka būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Tai yra pagrindas pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (LR CK 3.61 straipsnio 2 dalis). Šalių santuokos išsaugoti galimybių nebėra, todėl ji nutrauktina.

Įstatyme suteikta teisė sutuoktiniui po santuokos nutraukimo pasilikti santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (LR CK 3.69 str. 1 d.). Atsižvelgiant į ieškovės prašymą, jai paliktina santuokinė pavardė „P“.

Šalims yra žinomos taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo pasekmės, numatytos LR CPK 294 str.

Bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš šalių proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93, 96 str.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą 2012 m. sausio 11 d., Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 5, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo E. P. palikti santuokinę pavardę „P.“, S. P. – „P.“.

„Mes, E. P. ir S. P., sudarėme tokio turinio taikos sutartį:

Šalys susitaria, kad S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui mokės po 550 Lt mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskiriama E. P..Išlaikymą S. P. pradeda mokėti nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio.Šalys susitaria, kad nepilnamečio sūnaus E. P. gyvenamoji vieta nustatoma su jo motina E. P..E. P. ir S. P. kartu rūpinasi nepilnamečio sūnaus E. P. auklėjimu, jo priežiūra, fiziniu vystymu, mokymu bei lavinimu, t.y. visapusiškai dalyvauja sūnaus auklėjime. S. P. teisė matytis su sūnumi neribojama. Po santuokos nutraukimo šalims paliekamos santuokines pavardes – P. ir P..Santuokoje jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neįsigijome, todėl ginčo dėl to nėra.Jokių debitorių ir kreditorių neturime, vienas kitam išlaikymo po santuokos nutraukimo neteiksime.Šalys išlaidas, turėtas atstovų pagalbai apmokėti, viena kitai neatlygina.Visas teismo išlaidas sumoka S. P.. Šalys prašo patvirtinti šią taikos sutartį bei civilinę bylą dėl santuokinio turto, vaikų gyvenamosios vietos bei išlaikymo priteisimo nutraukti.Šalims taikos sutarties sudarymo pasekmės, numatytos LR CPK 140, 293str. yra pilnai išaiškintos.E. P. prašo teismą grąžinti 85 proc. sumokėto žyminio mokesčio.“

Civilinę bylą dalyje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo nutraukti.

Priteisti iš ieškovės E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 22 Lt (dvidešimt du litus) žyminį mokestį valstybės naudai, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įm. k. 188659752, atsisk. sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 122 Lt (vieną šimtą dvidešimt du litus) žyminį mokestį valstybės naudai, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įm. k. 188659752, atsisk. sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėja Rima Šimbelytė