Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei, dalyvaujant nukentėjusiajai D. M. P., jos atstovui advokato padėjėjui Laimučiui Ramanauskui, viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv., (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2015-02-11 11 val. 35 min. Kalvarijos sav. kelio Alytus-Simnas- Kalvarija 53,00 km vairavo automobilį „Audi A4“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus - 2,78 promilių girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 str.4d. numatytą pažeidimą, tokiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 130 ²str.

Į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta, pažymint administracinio teisės pažeidimo protokole bei šaukime. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą dėl pateisinamų priežasčių teismas iš D. P. negavo, byla išnagrinėta, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Nukentėjusioji D. M. P. prašė nekonfiskuoti jai priklausančio automobilio ir automobilį jai grąžinti. Nuo 2015-02-02 ji gydėsi Kauno klinikų ligoninėje. Ji buvo prašiusi kaimynės prižiūrėti jos namus, tačiau atėjus sūnui D. P., namus patikėjo jam. Sūnus buvo blaivus. Grįžusi iš ligoninės, sužinojo, kad sūnus, būdamas neblaivus, vairavo jos automobilį, padarė teisės pažeidimą. Jos sūnus piktnaudžiauja alkoholiu, dirba pavienius darbus. Ji automobilio dokumentus ir raktelius nelaikė atvirai, buvo paslėpusi. Anksčiau sūnus nėra prašęs jos duoti automobilį ar jį vairavęs. Automobilis jai reikalingas, kadangi ji gydosi, jai reikia važiuoti pas gydytojus. Kito automobilio įsigyti neturi finansinės galimybės. Ji sūnaus automobilio vagyste nekaltina. Kitų transporto priemonių, registruotų jos vardu, nėra.

Nukentėjusiosios teiginiams patvirtinti advokato padėjėjas pateikė rašytinius įrodymus : mirties liudijimo kopiją, iš kurios seka, kad A. P. mirė 2009-02-10; M. M. skyriaus 2015-03-02 pažymą apie asmeniui priskaičiuotas ir išmokėtas išmokas : D. M. P. mokama našlių pensija 21 Eur ir netekto darbingumo pensija 243,83 Eur; VĮ „Regitra“ 2015-03-02 pažymoje apie transporto priemones Nr.1.6-S3-103 nurodė, kad D. M. P. vardu registruota transporto priemonė Audi A4 valstybiniu Nr.(duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimo kopija patvirtina, kad D.M. P. turi teisę vairuoti transporto priemones; neįgaliojo pažymėjimo kopija patvirtina, kad D.M. P. nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis neterminuotai; 2015-02-25 medicininis pažymėjimas patvirtina, kad D.M. P. gydėsi LSMU Kauno klinikų onkologijos filiale 2015-01-12, 2015-01-30, 2015-02-02-2015-02-12, 2015-02-03 operuota ir kitus medicininius dokumentus.

Marijampolės AVPK vyresnysis patrulis G. R. 2015-02-11 tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo nurodė, kad 2015-02-11 apie 11.25 val. sustabdė automobilį Audi A4 valstybiniu Nr.(duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui nustatė 2,78 promilių girtumą. Vairuotojas D. P. aiškino, kad jam teisė vairuoti atimta prieš tris metus, kad jis stipriai neblaivus, su alkotesterio parodymais, pažeidimu sutiko; asmens blaivumo testas patvirtina, kad 2015-02-11 11.48 val. D. P. nustatytas 2,78 promilių girtumas; 2015-02-11 13.27 pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo D. P. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo; 2015-02-11 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu automobilis nuvežtas priverstinai į aikštelę, esančią Marijampolė, Gamyklų g.10; iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus seka, kad D. P. baustas 2011-10-06 pagal ATPK 126 str. 4d. 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams nuo 2011-10-06 iki 2013-10-05, bauda sumokėta 2011-10-10, duomenų apie vairuotojo pažymėjimo grąžinimą nėra; baustas 2014-05-30 pagal ATPK 181³ str.1d. 50 Lt bauda.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

ATPK 130² straipsnis numato, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, –užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad atsižvelgiant į tai, jog ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtis nustatyta tik 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu 2008 m. sausio 1 d., bei į ATPK 8 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, darytina išvada, kad siekiant asmens veiką kvalifikuoti pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti, jog: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartį Nr. N62-6791/2010; 2011 m. vasario 4 d. nutartį Nr.N62-2588/2011).

Nustatyta, kad pirmasis pažeidimas padarytas 2011-09-21, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo automobilį, būdamas neblaivus ( nustatytas 2,78 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas baustas 2011-10-06 pagal ATPK 126 str. 4d. 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams nuo 2011-10-06 iki 2013-10-05, bauda sumokėta 2011-10-10, duomenų apie vairuotojo pažymėjimo grąžinimą nėra.

Iš teismui pateikto išrašo apie asmeniui registruotus pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad 2011-10-06 nutarimu D. P. pagal LR ATPK 126 str. 4 d. paskirta nuobauda buvo įvykdyta, t.y. bauda sumokėta 2011-10-10, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas baigėsi 2013-10-05.

Vadovaujantis ATPK 36 str., jeigu asmuo per metus laiko kai pasibaigė nuobaudos vykdymas nepadaro naujo teisės pažeidimo laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, D. P. veiksmai perkvalifikuotini iš LR ATPK 130²str. į LR ATPK 129 str., kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos visos faktinės bylos aplinkybės, tai yra : 2015-02-11 11 val. 35 min. Kalvarijos sav., kelio Alytus-Simnas- Kalvarija 53,00 km. vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus - 2,78 promilių girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje.

D. P. kaltė padarius ATPK 129 str. numatytą pažeidimą įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu ROIK07-15-9075215, kuriame užfiksuotas pats pažeidimo faktas (b.l.1-2M. M. apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo, kuriame nurodyta, kad D. P. su padarytu teisės pažeidimu, alkotesterio parodymais sutiko.

D. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ( yra baustas už kitus teisės pažeidimus), į ATPK 30 str., teismas sprendžia, jog D. P. skirtina LR ATPK 129 str., sankcijos vidurkį atitinkanti nuobauda -bauda.

Taip pat atsižvelgiant į nustatytas teisės pažeidimo padarymo aplinkybes dėl automobilio paėmimo, į automobilio savininkės D.M. P. paaiškinimus bei pateiktus rašytinius įrodymus dėl jos finansinės padėties ir susirgimų, transporto priemonė nekonfiskuotina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

nutarė:

D. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., ir skirti 1303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) dydžio baudą be transporto priemonės automobilio Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios D. M. P., konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant M. M. rajono apylinkės teismui.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, įplaukos kodas – 6030, kvitas M. M. apskrities VPK. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.