- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-03-25
- Bylos Nr.
- I2-513-289/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-02362-2019-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Virginijus Stankevičius (pirm.), Jarūnė Sedalienė, Žanas Kubeckas
- Pareiškėjas
- M. K.
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Trečiasis asmuo
- "Swedbank investicijų valdymas"
- Kategorijos
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos narių teisėjų Žano Kubecko, Jarūnės Sedalienės ir Virginijaus Stankevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
nedalyvaujant atsakovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos skyriaus atstovui,
nedalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank investicijų valdymas“ atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo skundą dėl skundžiamų aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmuose 2019 m. spalio 4 d. gautas pareiškėjo M. K. skundas (b. l. 1-4), kuriuo prašoma panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2019 m. rugsėjo 10 d. sprendimą Nr. (10.34E) I-6424 „Dėl pensijų kaupimo įmokų pervedimo atnaujinimo“ ir 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimą Nr. (10.34E) I-6609 „Dėl pensijų kaupimo įmokų pervedimo atnaujinimo“, įpareigoti atsakovę Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos įregistruoti pareiškėjo atsisakymą dalyvauti pensijų kaupime nuo 2019 m. liepos 1 d. ir atlikti su tuo susijusius veiksmus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde ir teismo posėdyje nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 4 d. prašymą pateikė, kai gavęs atlyginimo lapelį už 2019 m. rugpjūčio mėn. pamatė, kad yra atskaityta papildomo kaupimo pensijai suma. Mano, kad įsivėlė techninė klaida – pareiškėjo darbovietė per klaidą gavo informaciją, kad turi išskaityti iš pareiškėjo gaunamų pajamų sumas pensijų kaupimui, todėl prisijungęs per EGAS pateikė prašymą sustabdyti II pakopos pensijų kaupimą, kuris buvo pradėtas 2019 m. liepos 1 d. Savo valią dėl atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime nuo 2019 m. liepos 1 d. (nuo 2013 m. buvo sustabdęs pensijų įmokų pervedimą) buvo išreiškęs laiku, t. y. iki 2019 m. liepos 1 d., nes tuo tikslu 2019 m. kovo 7 d. buvo nuvykęs į VSDFV Šiaulių skyriaus padalinį Radviliškyje (prideda 2019 m. kovo 7 d. bilieto Nr. 25 informaciją), kur pareiškėjui buvo pasiūlyta kreiptis ir į AB Swedbank padalinį Radviliškyje, kad informuotų pensijų kaupimo bendrovę, o ten 2019 m. kovo 7 d. nuvykus banko darbuotojos buvo siunčiamas atgal į VSDFV padalinį Radviliškyje. Tuomet ieškojo galimybių prašymą pensijų kaupimo bendrovei pateikti netiesiogiai – bandė jungtis per elektronines bankininkystės sistemą, tuo pačiu tikslu 2019 m. balandžio 4 d. skambino į banką, tačiau ir padedamas konsultantės nerado tokios galimybės, todėl 2019 m. balandžio 11 d. nuvyko vėl į banko Radviliškio padalinį, banko darbuotoja jam pasakė, kad pareiškėjo pensijų kaupimas yra sustabdytas ir nereikia nieko daryti, jis nebus atnaujintas. Rašydamas 2019 m. rugsėjo 4 d. prašymą tikėjosi, kad techninė klaida bus ištaisyta, nelaikė to pavėluotu savo valios nekaupti pensijos išreiškimu, nes būtent taip jis buvo įvertintas VSDFV ir išnagrinėtas, nors akivaizdu, kad turėjo būti paprašytas jį patikslinti, nurodyti priežastis, kodėl praleido terminą tokiam prašymui pateikti. Taigi tik gavęs 2019 m. rugsėjo 10 d. sprendimą suprato, kad tai jokia techninė klaida, o rezultatas to, kad pareiškėjo aiškiai išreikšta valia buvo netinkamai užfiksuota VSDFV Šiaulių skyriaus Radviliškio padalinyje, o galimai ir sąmoningai tai darant, tuo siekiant, kad pensijų kaupimas būtų atnaujintas, todėl nedelsdamas VSDFV per EGAS pateikė 2019 m. rugsėjo 10 d. skundą dėl II pakopos pensijos kaupimo nenutraukimo (toliau – 2019 m. rugsėjo 10 d. skundas), kuriame emociškai surašė, kad yra apgautas ir kokiomis aplinkybėmis tai grindė. Nors rašė skundą, VSDFV 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendime nurodo, kad išnagrinėjo pareiškėjo 2019 m. rugsėjo 10 d. prašymą, o šio sprendimo tekstas yra identiškas 2019 m. rugsėjo 10 d. sprendimo tekstui (išskyras prašymo datą), net su tomis pačiomis techninėmis rašymo klaidomis („skyrų“). Taigi pareiškėjo pateiktas skundas dėl VSDFV Šiaulių skyriaus Radviliškio padalinyje neužfiksuotos pareiškėjo išreikštos valios nekaupti pensijos (kaupimą sustabdė 2013 m.) buvo nagrinėjamas kaip prašymas, kuriuo atsisakė atnaujinti pensijų įmokų pervedimą, kuris pateiktas pavėluotai, nepateikiant dokumentų įrodančių svarbias priežastis dėl ko jis nebuvo pateiktas laiku, t. y. iki 2019 m. liepos 1 d. Minėtuose sprendimuose nurodyta, kas yra nustatyta, o nustatyta tik tai, „kad, Lietuvos pašto duomenimis 2019 m. vasario 20 d. įteiktas pranešimas apie pensijų įmokų pervedimo atnaujinimą nuo 2019 m. liepos 1 d. Pranešime buvo nurodytos visos atsisakymo sąlygos ir terminai (nuoroda į Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymo Nr. IX-1691 pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalies 2 punktą; Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnio 1-2 dalis; Asmens informavimo apie jo įtraukimą į pensijų kaupimą ir draudėjų informavimo apie asmenis, tapusius pensijų fondo dalyviais, tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu „Dėl Asmens informavimo apie jo įtraukimą į pensijų kaupimą ir draudėjų informavimo apie asmenis, tapusius pensijų fondo dalyviais, tvarkos aprašo patvirtinimo“ 4-5 punktus), taip pat ir tai, kad dėl pensijų įmokų sustabdymo pratęsimo reikia užpildyti atitinkamą prašymą ir pateikti per Fondo valdybos elektroninę gyventojų aptarnavimo sistemą (EGAS) arba atvykti į artimiausią Fondo valdybos skyrių.“ Iš 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimo turinio akivaizdu, kad jokios pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nebuvo tiriamos. Pavyzdžiui - buvo ar nebuvo atvykęs į VSDFV skyrių. Dėl tokios informacijos gavimo 2019 m. rugsėjo 19 d. kreipėsi į VSDFV Šiaulių skyriaus Radviliškio padalinį ir pareiškėjui buvo pateikta informacija, kurioje užfiksuotas pareiškėjo apsilankymas 2019 m. kovo 7 d. pensijų klausimu VSDFV Šiaulių skyriaus Radviliškio padalinyje. 2019 m. sausio 8 d. suformuotame Sodros pranešime buvo pranešta, kad pareiškėjo dalyvavimas pensijų kaupime, kurį sustabdė 2013 m., atnaujinamas Pensijų kaupimo įstatymo nustatyta tvarka toje pačioje pensijų kaupimo bendrovėje: UAB „Swedbank investicijų valdymas“ ir aiškiai nurodyta, kad atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime gali „iki šių metų birželio 30 d. apie tai informuodami „Sodrą“: ir nurodyti du variantai, kaip tai gali padaryti: 1) „interneto svetainėje www.sodra.lt“ arba 2) „asmeniškai atvykus į bet kurį „Sodros“ priimamąjį. Su savimi reikėtų turėti asmens dokumentą (pasą arba asmens tapatybės kortelę)“. Kadangi pirmu variantu pasinaudoti negalėjo, nes prisijungęs prie gyventojo paskyros tokio prašymo nerado suformuoto, pasirinko antrąjį siūlomą variantą ir nuvyko į „Sodros“ priimamąjį 2019 m. kovo 7 d., asmens dokumentą pateikė pareiškėją aptarnavusiai specialistei. Atvykęs į „Sodros“ padalinį išreiškė savo valią, kad atsisako dalyvauti pensijų kaupime, t. y. nepageidauja, kad nuo 2019 m. liepos 1 d. būtų atnaujintas pensijų įmokų pervedimas. Kadangi pensijų kaupimo bendrovėje valią sustabdyti pensijų įmokų pervedimą buvo išreiškęs dar 2013 m., o 2019 m. balandžio 11 d. nuvykus į Swedbank padalinį Radviliškyje pareiškėjui buvo patvirtinta, kad tokią valią yra išreiškęs - įmokos nebus pervedamos, manė, kad yra padaręs viską, kas buvo būtina atlikti iki 2019 m. birželio 30 d., kad nebūtų atnaujintas pensijų įmokų pervedimas. Maža to, kad pareiškėjo laiku (iki 2019 m. birželio 30 d.) ir tinkamu būdu (atvykus su asmens dokumentu į „Sodros“ priimamąjį Radviliškyje) išreikšta valia nebuvo VSDFV Šiaulių skyriaus Radviliškio padalinyje užfiksuota (Sodros pranešime atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime forma atvykus asmeniškai į bet kurį „Sodros“ priimamąjį nėra nurodyta, o yra nurodyta tik tai, kad turi būti išreikšta tokia valia asmeniškai atvykus), prisijungęs prie EGAS, randa informaciją, kad „Pensijų kaupimo bendrovė 2019 m. birželio 30 d. Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo sutarčių registre įregistravo pareiškėjo pranešimą atnaujinti pensijų įmokų pervedimą.“ (Į pensijų fondus pervestos kaupiamosios pensijų įmokos 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 1 d.). Paprašius pateikti paminėto pranešimo, kurio nerašė, kopiją per elektroninę bankininkystę, gavo atsakymą, kuriame pateiktas vykdomos pensijų reformos aprašymas, apie pranešimą duomenų nepateikta. Taip pat el. bankininkystėje rubrikoje „Finansiškai saugi ir užtikrinta senatvė“ - Mano prašymai – yra nurodyta, kad 2019 m. liepos 8 d. patvirtintas pareiškėjo „Prašymas dėl pensijų įmokų atnaujinimo“. Tokio prašymo nėra teikęs, todėl paprašė pateikti jo kopiją iki šiol atsakymo iš pensijų kaupimo bendrovės nėra gavęs. Remiantis aukščiau išdėstytu, akivaizdu, kad VSDFV priimti 2019 m. rugsėjo 10 d. ir 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimai negali būti laikytini teisėtais ir pagrįstais, nes yra priimti nesilaikant teisės aktų nuostatų, tinkamai neišnagrinėjus pateikto prašymo bei skunde nurodytų aplinkybių. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatas, viešojo administravimo subjekto priimtame individualiame teisės akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. Kadangi yra teisės aktų nustatytu terminu ir tinkama forma išreiškęs savo valią - atsisakė atnaujinti pensijų įmokų pervedimą, taip atsisakydamas dalyvauti pensijų kaupime nuo 2019 m. liepos 1 d., mano, kad VSDFV pareiškėjo atžvilgiu priėmė nepagrįstus ir neteisėtus sprendimus.
Atsiliepimas
Atsakovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 27-31) atsiliepime nurodoma, kad Fondo valdyboje buvo išnagrinėtas M. K. 2019 m. rugsėjo 4 d. prašymas „Dėl II pakopos pensijos kaupimo stabdymo“ ir 2019 m. rugsėjo 10 d. skundas „Dėl II pakopos pensijos kaupimo nenutraukimo“, kuriais jis prašė panaikinti pensijų įmokų pervedimo atnaujinimą, nenurodydamas jokių priežasčių ir nepateikdamas jokių dokumentų įrodančių, jog jis per Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymo Nr. IX-1691 pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalies 2 punkte ir, tuo pačiu, Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnyje nustatytą terminą (iki 2019 m. liepos 1 d.) negalėjo pateikti prašymo neatnaujinti pensijų kaupimo įmokų pervedimo. M. K. 2019 m. rugsėjo 4 d. prašyme „Dėl II pakopos pensijos kaupimo stabdymo“ aiškiai nurodyta, jog jis prašo sustabdyti nuo 2019 m. liepos 1 d. atnaujintą pensijų kaupimą, kaip ir 2019 m. rugsėjo 10 d. skunde „Dėl II pakopos pensijos kaupimo nenutraukimo“, kurio antraštė neatitinka skundo turinio ir, kuriame prašoma sustabdyti pensijų kaupimo pervedimą: cit.: „Mano atlyginimas mažas, metų man jau 40 (keturiasdešimt), prašau man sustabdyti pensijų kaupimą“. Be to, pareiškėjais savo skunde taip pat teigia, jog savo turiniu jo prašymas ir skundas yra „identiški“. Tad, išnagrinėjus pareiškėjo prašymą ir skundą, Pareiškėjui ir buvo paaiškinta, kad jis nepateikė dokumentų, įrodančių svarbias priežastis, dėl kurių iki nustatyto termino negalėjo pateikti prašymo atsisakyti atnaujinti sustabdyto pensijų įmokų pervedimo (Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymo Nr. IX-1691 pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalies 2 punktas ir Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnio 6 dalis), todėl Pareiškėjo 2019 m. rugsėjo 4 d. prašymas ir 2019 m. rugsėjo 10 d. skundas negali būti patenkinti. Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymo Nr. IX-1691 pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje aiškiai nustatyta, jog asmenys, tapę pensijų fondų dalyviais iki 2018 m. gruodžio 31 d., iki 2019 m. birželio 30 d. pensijų kaupimo bendrovei gali pateikti prašymą nutraukti dalyvavimą pensijų kaupime arba sustabdyti pensijų įmokų pervedimą. M. K. pensijų įmokų pervedimą buvo sustabdęs nuo 2013 m. liepos 1 d., todėl dėl neterminuoto pensijų įmokų sustabdymo į pensijų kaupimo bendrovę jam kreiptis nereikėjo, o reikėjo Fondo valdybai ar jos teritoriniam skyriui pranešti apie atsisakymą atnaujinti pensijų įmokų pervedimą (Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymo Nr. IX-1691 pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalies 2 punktas). 2019 m. sausio 8 d. pranešimas apie pensijų įmokų pervedimo atnaujinimą buvo išsiųstas registruotu paštu ir Lietuvos pašto duomenimis 2019 m. vasario 20 d. įteiktas. Pranešimo pirmame puslapyje aiškiai nurodyta: „[...]Pranešame, jog Jūsų dalyvavimas pensijų kaupime, kurį sustabdėte 2013 m., atnaujinamas Pensijų kaupimo įstatymo nustatyta tvarka toje pačioje kaupimo bendrovėje [...]. Jei iki šių metu birželio 30 d. nepateiksite savo atsisakymo, nuo liepos 1 d. bus laikoma, kad Jūs sutinkate dalyvauti pensijų kaupime, t. y. pradėti mokėti pensijų kaupimo įmokas į pensijų fondą[...]“. Pranešimo trečiame puslapyje nurodyta, kad: „[...] Prašymą nutraukti pensijų kaupimo sutartį galite pateikti pensijų kaupimo bendrovėje, su kuria pasirašėte pensijų kaupimo sutartį, ne vėliau kaip iki šių metų birželio 30 d.“ (Pranešimas apie pensijų įmokų atnaujinimą - pridėtas prie Pareiškėjo skundo). Taigi, nurodyti teisės aktai Fondo valdybai nesuteikė teisės nutraukti tarp pensijų kaupimo bendrovės ir pensijų kaupimo dalyvio sudarytos pensijų kaupimo sutarties arba panaikinti dalyvavimą pensijų kaupime Fondo valdybos iniciatyva pagal pensijų kaupimo dalyvio prašymą ir, tuo pačiu, Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre įregistruoti dalyvavimo pensijų kaupime nutraukimą. Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymo 4 straipsnio 8 dalyje vienareikšmiškai nustatyta, kad dalyvavimas pensijų kaupime baigiasi, kai: 1) dalyviui sukanka senatvės pensijos amžius ir pagal pensijos išmokos sutartį jam išmokama visa pensijų išmoka; 2) dalyvis miršta; 3) teismo sprendimu pensijų kaupimo sutartis pripažįstama negaliojančia; 4) Europos Sąjungos institucijų darbuotojų ir Europos Parlamento narių pensinių teisių išsaugojimo ir perkėlimo įstatymo nustatyta tvarka dalyvio vardu sukauptos piniginės lėšos pervedamos į Europos Sąjungos institucijų pensijų sistemą. Tokia pati informacija Pareiškėjui buvo pateikta ir tuo metu, kai jis keturis kartus lankėsi Fondo valdybos Šiaulių skyriaus Klientų aptarnavimo skyriaus Radviliškio priimamajame (Pridedama: Elektroninis Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Šiaulių skyriaus 2019 m. spalio 17 d. rašto Nr. DV_S-33202 „Dėl skundo (M. K.) nuorašas). Tokiu būdu, „Sodros“ kompetencijų ribos Pareiškėjui buvo išaiškintos tinkamai ir visa reikiama informacija suteikta: raštu, išsiunčiant pranešimą apie pensijų įmokų pervedimo atnaujinimą nuo 2019 m. liepos 1 d., ir žodžiu, kai jis keturis kartus lankėsi Fondo valdybos Šiaulių skyriaus Klientų aptarnavimo skyriaus Radviliškio priimamajame (prašymas dėl pensijų įmokų sustabdymo neatnaujinimo nebuvo pateiktas). Taigi, Fondo valdyba ir Fondo valdybos Šiaulių skyriaus Klientų aptarnavimo skyriaus Radviliškio priimamasis įvykdė visus teisės aktais nustatytus reikalavimus esančius jų kompetencijoje ir tinkamai išaiškino pensijų fondų reformos nuo 2019 m. sausio 1 d. galimybes (Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymo Nr. IX-1691 pakeitimo įstatymas) bei tinkamai išnagrinėjo po nustatyto termino pateiktą 2019 m. rugsėjo 4 d. prašymą, bei 2019 m. rugsėjo 10 d. skundą bei priėmė pagrįstus sprendimus. Fondo valdyba ir Fondo valdybos Šiaulių skyriaus Klientų aptarnavimo skyriaus Radviliškio priimamasis laiku ir tinkamai pateikė visą informaciją apie pensijų fondų reformos nuo 2019 m. sausio 1 d. galimybes (Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymo Nr. IX-1691 pakeitimo įstatymas). Remiantis tuo, kas išdėstyta, M. K. skundo argumentai ir motyvai nesudaro pagrindo naikinti teisėtus ir pagrįstus Fondo valdybos 2019 m. rugsėjo 10 d. sprendimą Nr. (10.34) 1-6424 „Dėl pensijų įmokų pervedimo atnaujinimo“ ir 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimą Nr. (10.34E) 1-6609 „Dėl pensijų įmokų pervedimo atnaujinimo“, nes jis dėl dalyvavimo pensijų kaupime nutraukimo į Fondo valdybą nesikreipė (Fondo valdyba pagal savo kompetenciją to padaryti ir negalėtų), papildomo raštiško išaiškinimo apie pensijų fondų reformos nuo 2019 m. sausio 1 d. galimybes neprašė, todėl Pareiškėjo 2019 m. spalio 3 d. skundas Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams atmestinas kaip nepagrįstas.
Trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank investicijų valdymas“ atsiliepimas negautas, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo M. K. skundas tenkintinas.
Nagrinėjamas administracinis ginčas kilo dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2019 m. rugsėjo 10 d. sprendimo Nr. (10.34E) I-6424 „Dėl pensijų kaupimo įmokų pervedimo atnaujinimo“ ir 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimo Nr. (10.34E) I-6609 „Dėl pensijų kaupimo įmokų pervedimo atnaujinimo“ (toliau – ir Sprendimai) teisėtumo ir pagrįstumo.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2019 m. rugsėjo 10 d. sprendime Nr. (10.34E) I-6424 „Dėl pensijų kaupimo įmokų pervedimo atnaujinimo“ ir 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendime Nr. (10.34E) I-6609 „Dėl pensijų kaupimo įmokų pervedimo atnaujinimo“ (abiejų skundžiamų aktų turinys beveik identiškas), remiantis Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnio 6 dalimi, 6 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 6 straipsnio 1-2 dalimis, LR pensijų kaupimo įstatymo Nr. IX-1691 pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalies 2 punktu, Asmens informavimo apie jo įtraukimą į pensijų kaupimą ir draudėjų informavimo apie asmenis, tapusius pensijų fondo dalyviais, tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu „Dėl Asmens informavimo apie jo įtraukimą į pensijų kaupimą ir draudėjo informavimo apie asmenis, tapusius pensijų fondo dalyviais, tvarkos aprašo patvirtinimo“ 4-5 punktais, nurodoma, kad „Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išnagrinėjus prašymą dėl pensijų kaupimo įmokų pervedimo atnaujinimo nuo 2019 m. liepos 1 d., nustatyta, kad, Lietuvos pašto duomenimis 2019 m. vasario 20 d. įteiktas pranešimas apie pensijų įmokų pervedimo atnaujinimą nuo 2019 m. liepos 1 d. Pranešime buvo nurodytos visos atsisakymo sąlygos ir terminai, tame tarpe ir tai, kad dėl pensijų įmokų sustabdymo pratęsimo reikia užpildyti atitinkamą prašymą ir pateikti per Fondo valdybos elektroninę gyventojų aptarnavimo sistemą (EGAS) arba atvykti į artimiausią Fondo valdybos skyrių.“ Taip pat skundžiamuose Sprendimuose nurodoma, kad paskutinė atisakymo atnaujinti pensijų įmokų pervedimą data buvo 2019 m. liepos 1 d., prie 2019 m. rugsėjo 4 d. / 2019 m. rugsėjo 10 d. prašymų pareiškėjas nepateikė dokumentų, įrodančių svarbias priežastis, jog prašymo tęsti pensijų įmokų pervedimo sustabdymą negalėjo pateikti laiku, todėl tenkinti pareiškėjo prašymą Fondo valdyba neturi teisės.
Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymo Nr. IX-1691 pakeitimo įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad valdyba ne vėliau kaip iki įtraukimo į pensijų kaupimą metų sausio 31 dienos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka informuoja asmenį apie jo įtraukimo į pensijų kaupimą faktą bei asmens teisę ne vėliau kaip iki įtraukimo į pensijų kaupimą metų birželio 30 dienos sudaryti pensijų kaupimo sutartį su jo paties pasirinkta pensijų kaupimo bendrove. Pranešime turi būti nurodyta: 1) informacija apie asmens teisę ne vėliau kaip iki birželio 30 dienos atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime, apie tai raštu, asmeniškai ar per Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau – VSDF) elektroninę gyventojų aptarnavimo sistemą informuojant VSDF administravimo įstaigą; 2) informacija apie dalyvavimo pensijų kaupime pradžios datą ir sąlygas; 3) informacija apie tai, kad nesudaręs pensijų kaupimo sutarties ir nepateikęs atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime asmuo taps dalyviu tos pensijų kaupimo bendrovės, kuriai jis atsitiktine tvarka bus priskirtas, ir kaups pensijų įmokas jo gimimo datą atitinkančiame tikslinės grupės pensijų fonde. Asmuo informuojamas, kad, per nustatytą terminą nesudarius pensijų kaupimo sutarties ar nepateikus atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime, bus laikoma, kad asmuo sutinka dalyvauti pensijų kaupime; 4) pensijų kaupimo bendrovė, kuriai asmuo bus priskirtas. Kartu pateikiamos standartinės tikslinės grupės pensijų fondo, kuriam asmuo bus priskirtas, taisyklės; 5) informacija apie asmens teisę pasirinkti kitą negu priskirtoji pensijų kaupimo bendrovę ir kitą negu jo gimimo datą atitinkantį tikslinės grupės pensijų fondą.
AB Swedbank 2020 m. sausio 22 d. rašte Nr. SR-TS-20-35 (b. l. 49) nurodoma, kad nuo 2019 m. kovo 7 d. klientas M. K. buvo aptarnautas Radviliškio klientų aptarnavimo centre: 2020 m. kovo 7 d. klientą aptarnavo banko darbuotoja E. J., 2019 m. balandžio 11 d. klientą aptarnavo banko darbuotoja G. P., 2019 m. rugsėjo 19 d. klientą aptarnavo banko darbuotoja E. L..
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje liudytoja E. J. nurodė, kad dirba AB Swedbank. Nusiuntė klientą į Sodrą, nes kaupimas galėjo būti sustabdytas Sodroje. Pabrėžė, kad atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas 2013 metais buvo sustabdęs kaupimą, pensijos kaupimo sustabdymas galėjo būti atliktas tik Sodroje. Nurodė, kad ji pati aptarnavo mažiausiai dešimt klientų, kurie nebuvo konsultuoti Sodroje, pradėjo duoti klientams Sodros numerius. Vadovas yra davęs numerį paskambinimui į Sodrą.
Teismo posėdyje liudytoja G. T. (buvusi pavardė – P.) nurodė, kad pareiškėjas į AB Swedbank padalinį kreipėsi dėl pensijos kaupimo stabdymo. Patvirtinto, kad tikėtina, kad pareiškėją galėjo aptarnauti 2019 m. balandžio 11 d. Patvirtino, kad pareiškėjas banke galėjo tik nutraukti kaupimą, nes 2013 m. buvo sustabdęs pensijos kaupimą. Bankas jokio sprendimo negalėjo priimti. Būtent Sodra turėjo paimti prašymą, kuriame būtų nurodoma, kad pareiškėjas nenori tęsti kaupimo. Pareiškėjas nebuvo vienintelis klientas, kurį, atėjusį iš Sodros, siuntė atgal į Sodrą.
Teismo posėdyje liudytoja E. L. nurodė, kad AB Swedbank klientas klausė, kodėl nėra sustabdytas pensijos kaupimas. Liudytoja patvirtino, kad pareiškėjas galėjo būti atėjęs į AB Swedbank 2019 m. rugsėjo 19 d. Pasiūlė kreiptis į Sodrą. Nurodė, kad pareiškėjas norėjo sustabdyti pensijos kaupimą. Jei būtų norėjęs nutraukti pensijų kaupimo sutartį, tuomet galėjo nutraukti internetu pildydamas prašymą. Stabdyti buvo galima tik Sodroje.
Liudytoja R. B. nurodė, kad dirba Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus Radviliškio padalinyje. Tiksliai, ką kalbėjo su pareiškėju 2019 m. kovo 7 d., neatsimena. Liudytoja nurodė, kad pareiškėjas sakė „vadinasi, bankas man nieko nesutvarkė.” Pažymėjo, kad klientai nelabai suprasdavo, kas yra kaupimas, kas yra stabdymas. Galimybės nutraukti kaupimą visai Sodroje nebuvo galimybės, turėjo kreiptis į kaupimo bendrovę ir grąžinti sukauptas lėšas į Sodrą.
Pareiškėjui Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymo Nr. IX-1691 pakeitimo įstatymo nuostatas atitinkantis pranešimas buvo išsiųstas (suformuotas) 2019 m. sausio 8 d. (toliau – Pranešimas). Iš pareiškėjo paaiškinimų ir liudytojų parodymų viseto matyti, kad pareiškėjas, kaip numatyta Pranešime, norėdamas, atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime, asmeniškai kreipėsi į VSDF Šiaulių skyriaus Radviliškio padalinį. Iš AB Swedbanke dirbusių liudytojų parodymų matyti, kad pareiškėjas du kartus (2019 m. kovo ir balandžio mėn.) po kreipimosi į VSDF Šiaulių skyriaus Radviliškio padalinį buvo nuvykęs į Swedbank dėl to paties klausimo – siekdamas nedalyvauti pensijų kaupime, t. y. norėdamas išreikšti valią, kad nenori, jog dėl dalyvavimo pensijos kaupime tam tikra suma būtų nuskaičiuota nuo jo darbo užmokesčio, ne vieną kartą asmeniškai kreipėsi į Pranešime nurodytą instituciją – atsakovę Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (jos padalinį). Taipogi atsakovės atsiliepime akcentuojama, kad M. K. pensijų įmokų pervedimą buvo sustabdęs nuo 2013 m. liepos 1 d., todėl dėl neterminuoto pensijų įmokų sustabdymo į pensijų kaupimo bendrovę jam kreiptis nereikėjo, o reikėjo Fondo valdybai ar jos teritoriniam skyriui pranešti apie atsisakymą atnaujinti pensijų įmokų pervedimą (Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymo Nr. IX-1691 pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalies 2 punktas). Iš liudytojų parodytų aplinkybių, negalima daryti išvados, kad pareiškėjui kreipusis į atsakovę (jos padalinį) dėl pensijų įmokų sustabdymo buvo aiškiai paaiškintos visos procedūros, susijusios su prašymo pateikimu, jog pareiškėjui būtų buvę pasiūlyta užpildyti / patvirtinti reikiamą prašymą dėl pensijų įmokų sustabdymo. Taipogi atsakovė pati nurodo, kad pareiškėjas keturis kartus lankėsi Fondo valdybos Šiaulių skyriaus Klientų aptarnavimo skyriaus Radviliškio priimamajame (Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Šiaulių skyriaus 2019 m. spalio 17 d. raštas Nr. DV_S-33202), taigi pareiškėjas siekdamas išreikšti savo valią pasirinko aktyvų ir atsakingą elgesio modelį, pirmą kartą asmeniškai kreipėsi į atsakovę (jos padalinį) 2019 m. kovo 7 d.
Nustačius šias faktines aplinkybes, daroma išvada, kad skundžiamais atsakovės Sprendimais negalėjo būti nurodoma, kad prie 2019 m. rugsėjo 4 d. prašymo / 2019 m. rugsėjo 10 d. skundo pareiškėjas nepateikė dokumentų, įrodančių svarbias priežastis, jog prašymo tęsti pensijų įmokų pervedimo sustabdymą negalėjo pateikti laiku, nes, kaip matyti iš turimų rašytinių įrodomų ir liudytojų parodymų, pareiškėjas asmeniškai ir laiku, t. y. iki 2019 m. birželio 30 d., atsakovei (jos padalinyje) išreiškė valią dėl pensijų įmokų pervedimo stabdymo.
Taip pat pažymėtina, kad atsakovės priimti Sprendimai turi atitikti Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintas taisykles, kurios keliamos individualaus administracinio akto turiniui. Individualių administracinių aktų priėmimas – teisės taikymas, sukeliantis konkrečių teisinių padarinių asmenų teisiniam statusui, todėl privalo būti grindžiamas faktais ir teisės normomis. Minėta teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1037/2010; kt.). Kiekviena viešojo administravimo institucija yra saistoma bendrųjų, be kita ko, konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, teisės viršenybės, draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1605/2012; kt.).
Taigi tam, kad individualus teisės aktas būtų teisėtas, jis turi apimti faktinių aplinkybių tyrimą, taikytinos teisės normos paiešką, teisinį nustatytų faktų vertinimą (kvalifikavimą). Esminė individualaus administracinio akto pagrįstumo sąlyga – turi būti nustatytos ne pavienės faktinės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, būtinas ir pakankamas teisės normai taikyti. Akcentuotina, kad Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų nepaisymas ir konkrečių teisės normų nesusiejimas su objektyviais duomenimis (faktais) pripažintinas esminiu trūkumu, kai toks pažeidimas ne tik paneigia asmens teisę žinoti teisei priešingos veikos ribas, riboja teises į teisminę gynybą, bet ir ginčui persikėlus į teismą atima galimybę pastarajam suprasti bei apsibrėžti bylos nagrinėjimo apimtį, o kartu visapusiškai bei objektyviai išnagrinėti ginčą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-2359/2012).
Darytina išvada, kad atsakovei išsamiai neišnagrinėjus situacijos dėl pareiškėjo kreipimosi asmeniškai į atsakovę (jos padalinį) iki 2019 m. birželio 30 d. dėl pensijų įmokų pervedimo sustabdymo, neatlikus faktinių aplinkybių tyrimo, buvo priimti Sprendimai, neatitinkantys Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, todėl Sprendimai naikintini kaip neteisėti ir nepagrįsti.
Pareiškėjo skundu taip pat prašoma įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos įregistruoti pareiškėjo atsisakymą dalyvauti pensijų kaupime nuo 2019 m. liepos 1 d. ir atlikti su tuo susijusius veiksmus.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 80 straipsnio „Visapusiškas ir objektyvus bylos aplinkybių ištyrimas, administracinės bylos nagrinėjimo ribos“ 2 dalyje nurodoma, kad administracinis teismas negali peržengti pareikšto skundo (prašymo, pareiškimo) reikalavimo ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus skundo (prašymo, pareiškimo) reikalavimo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Administracinis teismas nėra saistomas pareikšto reikalavimo formuluotės. Kita vertus, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad papildomų teismo patvarkymų atsakovui davimas yra nepagrįstas ir neleistinai peržengiantis pareiškėjo iškeltos bylos nagrinėjimo ribas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartis administracinėje byloje A-1196-502/2015).
Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymo Nr. IX-1691 pakeitimo įstatymo 6 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad „asmenys, dėl svarbių priežasčių negalėję per šio straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą terminą atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime, turi teisę atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime ir šiam terminui pasibaigus, jeigu pateikiami svarbias priežastis įrodantys dokumentai. VSDF administravimo įstaigos įgaliotas tarnautojas, įvertinęs pateiktus dokumentus, nustato, ar priežastys yra svarbios. Tokiu atveju dalyvio lėšomis sumokėtos pensijų įmokos (kartu su teigiama ar neigiama investicine grąža) grąžinamos asmeniui ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime įregistravimo Dalyvių ir sutarčių registre dienos. Valstybės biudžeto lėšomis sumokėtos pensijų įmokos (kartu su teigiama ar neigiama investicine grąža) pervedamos VSDF valdybai ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime įregistravimo Dalyvių ir sutarčių registre dienos.“
Kaip jau buvo minėta, negali būti konstatuota, kad pareiškėjas praleido Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymo Nr. IX-1691 pakeitimo įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytą terminą, bet atsižvelgiant į tai, kad priimti neteisėti atsakovės Sprendimai, netinkamai išnagrinėtas pareiškėjo 2019 m. rugsėjo 4 d. prašymas ir 2019 m. rugsėjo 10 d. skundas, todėl atsakovė įpareigotina nagrinėti iš naujo pareiškėjo 2019 m. rugsėjo 4 d. prašymą ir 2019 m. rugsėjo 10 d. skundą dėl pareiškėjo atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime nuo 2019 m. liepos 1 d. ir atlikti su pareiškėjo prašymo atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime įregistravimu susijusius veiksmus atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymo Nr. IX-1691 pakeitimo įstatymo 6 straipsnio 6 dalyje numatytą tvarką.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje van de Hurk v. Olandija). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad teismas neprivalo pasisakyti dėl kiekvieno byloje pateikto argumento, o vertindamas įrodymus teismas gali daryti jais pagrįstas apibendrinančias motyvuotas išvadas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-2685/2011).
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą; to paties straipsnio 5 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. ABTĮ 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.
Pareiškėjas prašo priteisti 100 eurų bylinėjimosi išlaidų už skundo parengimą. Skundo parengimo paslauga suteikta 2019 m. spalio 3 d. (2019 m. 4-ame ketvirtyje), šiuo atveju taikytini 2019 m. 2-o ketvirčio darbo užmokesčiai. Lietuvos statistikos departamento duomenimis vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2019 m. 2-ą ketvirtį sudarė bruto 1289 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą maksimalus užmokestis už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį 2019 m. 2-ame ketvirtyje sudarė 3222,5 Eur (2,5 x 1289 Eur), taigi už skundo parengimą galėtų būti priteistina iki 3156,75 Eur, todėl iš atsakovės priteistina visa pareiškėjo prašoma 100 eurų suma už skundo parengimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 84 straipsniu, 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 103 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo M. K. skundą tenkinti.
Panaikinti Valstybinio socialinio fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2019 m. rugsėjo 10 d. sprendimą Nr. (10.34E) I-6424 „Dėl pensijų kaupimo įmokų pervedimo atnaujinimo“ ir 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimą Nr. (10.34E) I-6609 „Dėl pensijų kaupimo įmokų pervedimo atnaujinimo“.
Įpareigoti atsakovę Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nagrinėti iš naujo pareiškėjo M. K. 2019 m. rugsėjo 4 d. prašymą ir 2019 m. rugsėjo 10 d. skundą dėl pareiškėjo atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime nuo 2019 m. liepos 1 d. ir atlikti su prašymo atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime įregistravimu susijusius veiksmus atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymo Nr. IX-1691 pakeitimo įstatymo 6 straipsnio 6 dalyje numatytą tvarką.
Pareiškėjo prašymą dėl proceso išlaidų atlygimo tenkinti ir priteisti pareiškėjui M. K. 100 eurų (vienas šimtas eurų) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės Valstybinio socialinio fondo draudimo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus.