Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiauliu apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Nijoles Matuzevicienes,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo V. Š. apeliacini skunda del Pakruojo rajono apylinkes teismo 2011 m. liepos 14 d. nuosprendžio, kuriuo V. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 4 d. ir nuteistas laisves apribojimu 4 menesiams, ipareigojant per 2 menesius nuo nuosprendžio isiteisejimo dienos atlyginti nukentejusiajam V. L. nusikalstama veika padaryta 250 Lt turtine žala ir per visa laisves apribojimo laikotarpi buti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val.

Iš nuteistojo V. Š. nukentejusiajam V. L. priteista 250 Lt turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

Kolegija nustate:

V. Š. nuteistas už tai, kad 2010 m. rugsejo 17 d. 11 val. 59 min. iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuves, esancios adresu (duomenys neskelbtini) mieste, Pakruojo rajone, nuo kasos prekystalio pagrobe nedideles vertes turta – V. L. priklausancia pinigine, 30 Lt vertes, ir joje buvusius 250 Lt, tuo padarydamas nukentejusiajam V. L. 280 Lt turtine žala.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistojo V. Š. gyneja praše apeliacini skunda tenkinti, prokurore praše apeliacini skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliacines instancijos teismo teiseju kolegija, išnagrinejusi baudžiamaja byla ir ištyrusi byloje surinktus irodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagristai V. Š. veika kvalifikavo kaip baudžiamaji nusižengima ir nuteise pagal BK 178 str. 4 d.

Teisiamojo posedžio metu, kaip ir apeliaciniame skunde, nuteistasis neige pavoges svetima pinigine su pinigais, taciau prisipažino ivykio metu buves parduotuveje (duomenys neskelbtini) prie kasos prekystalio, nuo kurio, pasak apelianto, jis pasieme ir i kišene isidejo savo pinigine (137-139 b. l.). Apeliantas neneige ir to fakto, kad jam bunant parduotuveje nukentejusysis ieškojo savo pinigines. Akivaizdu, kad nuteistasis savaip interpretuoja ivykio aplinkybes ir mano, jog byloje nera irodymu, patvirtinanciu jo kalte pagrobus svetima turta, jei pagrobtas turtas pas ji nebuvo surastas. Taciau byloje surinkti ir teisiamajame posedyje ištirti irodymai, sudarantys vieninga V. Š. kaltes irodomaja medžiaga, paneigia pastarojo keliamas versijas.

Nukentejusysis teisiamajame posedyje nurode, kad parduotuveje (duomenys neskelbtini) už pirkinius atsiskaite mokejimo kortele, o savo pinigine buvo pasidejes ant prekystalio prie kasos (139-140 b. l.). Pasiemes pirkinius, jis nuejo nuo parduotuves kasos prekystalio, o savo pinigine paliko. Pasigedes pinigines, ieškojo, visu parduotuveje esanciu žmoniu – tuo metu parduotuveje buvo ir nuteistasis, klausinejo, ar kas nemate pinigines, taciau teigiamo atsakymo neišgirdo. Nera pagrindo netiketi nukentejusiojo parodymais del dingusios pinigines su pinigais ir dokumentais, nes tokia ivykiu seka teisiamajame posedyje patvirtino ir liudytoja Ž. K. (153 b. l.), 2010-09-17 dirbusi pardaveja parduotuveje (duomenys neskelbtini). Be to, nukentejusiojo V. L. nurodytas aplinkybes vienareikšmiškai patvirtina kiti byloje surinkti irodymai.

Apeliantas, neigdamas savo kalte, deklaruoja visiškai nepagrista isitikinima, kad, jei pas ji nebuvo surasti pagrobti daiktai ir pinigai, vadinasi, nera irodymu, kad jis ivykde vagyste. Del tokiu apelianto teiginiu pirmiausia pažymima, kad V. Š., kaip asmuo, itariamas nusikalstamos veikos padarymu, buvo sulaikytas ne atsitiktinai, o turint aiškios ir objektyvios informacijos apie ivyki. Iš liudytoju apklausto policijos pareiguno S. Š. parodymu (140-141 b. l.), nukentejusiojo parodymu, byloje esancios parduotuves (duomenys neskelbtini) filmuotos medžiagos apžiuros protokolo yra aišku, kad ne kas kitas, o nuteistasis paeme ir i kišene isidejo nukentejusiojo ant prekystalio palikta pinigine ir išejo iš parduotuves. Taip pat buvo nustatyta, su kokiu automobiliu ir kuria kryptimi (duomenys neskelbtini) miestelyje nuo parduotuves (duomenys neskelbtini) nuvažiavo V. Š., todel policijos pareigunai emesi tiksliniu priemoniu išaiškinti nusikalstama veika ir nustatyti ja padariusi asmeni. Nuteistasis pats nurode, kad jis, išejes iš parduotuves, automobiliu važiavo i (duomenys neskelbtini) kaima, ten pastarasis ir buvo sulaikytas, o pakeliui, kaip nurode liudytojas S. Š., ant kelio buvo rasta nukentejusiojo pinigine su dokumentais. Del visu išdestytu aplinkybiu nuteistojo teiginiai, kad jis i (duomenys neskelbtini) kaima važiavo ne tuo keliu, kur buvo rasta nukentejusiojo pinigine, laikomi visiškai nepagristais. Faktas tas, kad policijos pareigunams buvo žinoma, kuria kryptimi nuvažiavo V. Š., ir važiuojant ta kryptimi buvo rasta ant kelio išmesta nukentejusiojo pinigine su pastarojo dokumentais, o pavažiavus dar toliau link (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime sulaikytas asmuo – apeliantas, kuri parduotuves vaizdo filmavimo kameros užfiksavo paimanti nukentejusiojo pinigine.

Nustatytos objektyvios ivykio aplinkybes atskleidžia ir nusikalstamos veikos subjektyviosios puses požymius V. Š. veikime, nors pastarasis teisiamajame posedyje teige, kad nuo prekystalio pasieme savo pinigine. Parduotuveje nufilmuota ivykiu seka parodo nuteistojo apsisprendima nusikalstamai veikti nuo pat pradžiu, nes pinigine nuo prekystalio V. Š. paeme 11.59.40 val., o praejus vos 8 sekundems (11.59.48 val.), kada nukentejusysis pradejo ieškoti savo paliktos pinigines, apeliantas del jos neprisipažino ir nieko nenurode.

Del visu aptartu ir teisiamajame posedyje nustatytu aplinkybiu, nera pagrindo abejoti, kad nukentejusiojo V. L. pinigineje buvo 250 Lt, nes, kaip mineta, jo parodymai nuo ikiteisminio tyrimo pradžios (5 b. l.) buvo nuoseklus, juos patvirtina ir kiti byloje surinkti irodymai. Be to, byloje esantis nukentejusiojo bankines saskaitos išrašas rodo (148-149 b. l.), kad mažiau nei prieš valanda iki ivykio V. L. bankomate Pakruojyje išsigrynino 600 Lt, todel nekyla abejoniu, kad grynu pinigu nukentejusysis turejo. Vien tai, kad nukentejusysis teisiamajame posedyje prisimine, jog pagrobtoje pinigineje buvo dar ir 5 eurai, nera pagrindas laikyti jo parodymus melagingais, tuo labiau, kad 5 euru pagrobimas apeliantui neinkriminuotas.

Nuteistojo sveikatos bukle, apie kuria V. Š. užsimena apeliaciniame skunde, nei apelianto kaltei, nei nusikalstamos veikos kvalifikavimui reikšmes neturi. Faktas tas, kad apeliantas, suvokdamas, jog turtas yra svetimas, pastaraji pasieme ir realiai disponavo tuo turtu pagal savo valia. Taigi V. Š. veikoje nustatyti visi butinieji BK 178 str. 4 d. numatytos nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios puses požymiai, todel naikinti skundžiama apkaltinamaji nuosprendi, kaip prašo apeliantas, nera jokio pagrindo.

V. Š. savo skunde nenurode jokiu aplinkybiu, i kurias butu neatsižvelgta, sprendžiant del jam skirtinos bausmes. Teiseju kolegijos nuomone, apeliantui paskirta bausme neprieštarauja BK VIII skyriaus nuostatoms, teisingumo principui, savo rušimi ir dydžiu nera aiškiai per griežta, todel keisti nuosprendžio šioje dalyje taip pat nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., kolegija,

nutaria:

nuteistojo V. Š. apeliacini skunda atmesti.