- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-27
- Bylos Nr.
- 1S-540-417/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Pareiškėjas
- A. B.
- Advokatai
- Henrikas Mackevičius
teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo A. B. atstovo advokato H. Mackevičiaus skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta patenkinti nukentėjusio asmens A. B. atstovo advokato Henriko
Mackevičiaus skundą ir palikti galioti Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Mamerto Pauliko 2011- 02- 07 ir Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro S. L. 2011- 03- 18 nutarimai dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 68-1-00178-08 nutraukimo ir atsisakymo patenkinti skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK 2008 m. sausio 22 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal pareiškėjo A. B. pareiškimą dėl galbūt V. B. ir jo sūnaus R. M. nusikalstamų veiksmų- finansinių dokumentų- pakvitavimų, suklastojimo, kurie buvo pateikti Klaipėdos rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. N2-562-778/ 2007.
Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros prokuroras M.Pauliko 2011- 02- 07 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamoje byloje Nr.68-1-00178-08, konstatuodamas, jog V. B. ir R. M. veiksmuose nėra nusikalstamų veikų numatytų BK 300 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. sudėties požymių.
Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros vyr. prokuroras S. Lečas 2011- 03- 18 nutarimu atsisakė tenkinti pareiškėjo A. B. atstovo advokato H. Mackevičiaus skundą dėl prokuroro M.Pauliko 2011- 02- 07 nutarimo panaikinimo.
Pareiškėjo A. B. atstovas advokatas H. Mackevičius vyriausiojo prokuroro S. Lečo 2011- 03- 18 nutarimą apskundė Klaipėdos rajono apylinkės teismui, kuris 2011 m. balandžio 29 d. nutartimi atmetė advokato H. Mackevičiaus skundą ir paliko galioti prokuroro Mamerto Pauliko 2011- 02- 07 ir vyriausiojo prokuroro S. L. 2011- 03- 18 nutarimą.
Šalies argumentai
Pareiškėjo A. B. atstovas advokatas H. Macekvičius pateiktame skunde prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartį ir priimti naują sprendimą- panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Mamerto Pauliko 2011- 02- 07 ir Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro S. L. 2011- 03- 18 nutarimus panaikinti ir tęsti nutrauktą ikiteisminį tyrimą. Nurodo, kad skundžiamojoje nutartyje visiškai nepasisakyta dėl nukentėjusiojo 2011- 03- 02 bei 2011- 04- 05 skunduose dėstomų motyvų bei argumentų. Teismas deklaratyviai nurodo, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagrįstai, tačiau nepasisako, ar nutraukiant ikiteisminį tyrimą buvo atsižvelgta į nukentėjusiojo A. B. 2011- 03- 02 bei 2011- 04- 05 skunduose nurodytas aplinkybes, nepateikiama motyvų, kodėl teismas laiko vieną ar kitą aplinkybę pagrįstai įrodyta arba neįrodyta, ar ikiteisminio tyrimo metu atliktas įrodymų vertinimas yra tinkamas ir pagrįstas, kodėl atmesti minėtuose skunduose pateikiami įtariamųjų kaltę pagrindžiantys įrodymai, kodėl vieniems įrodymams suteiktas pranašumas prieš kitus.
Advokato manymu nukentėjusiojo 2011- 03- 02 bei 2011- 04- 05 skunduose nurodytos aplinkybės liko nenagrinėtos.
Taip pat pažymi, kad skundžiamojoje nutartyje teismas pripažįsta, kad byloje surinkti rašytiniai įrodymai pastebėtų prieštaravimų proceso dalyvių paaiškinimuose bei parodymuose niekaip nepašalina, tačiau nepasisako dėl ikiteisminio tyrimo atliktų veiksmų kokybės bei kiekybės, nes akivaizdu, kad ikiteisminio tyrimo eigoje A. B. skunduose nurodomi prieštaravimai tarp ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų pašalinti nebuvo.
Gynėjo manymu, apylinkės teismo konstatavimas, jog ikiteisminio tyrimo nutraukimas nekliudo A. B. ginčyti surašytus pakvitavimus civiline tvarka, patvirtina, kad byloje esama įrodymų, jog įtariamieji minėtą nusikalstamą veiką padarė, tačiau tiek teismas, tiek prokurorai abejoja, ar minėtų įrodymų pakanka įtariamųjų kaltei pagrįsti. Pažymi, kad įrodymų pakankamumo klausimą nagrinėjamu atveju turėtų spręsti ne ikiteisminį tyrimą atliekantys pareigūnai, bet teismas, teisminio nagrinėjimo metu nuodugniai ir nešališkai įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis.
Šalies argumentai
Pareiškėjas ir jo atstovas advokatas H. Mackevičius prašo skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis teisėta ir pagrįsta. Apylinkės teismas nurodė motyvus, kodėl mano, kad ikiteisminis tyrimas V. B. ir jos sūnui R. M. nutrauktas pagrįstai ir pareiškėjo atstovo skunde išdėstyti argumentai, teismo išvadų nepaneigia.
Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo metu nustatytų aplinkybių, pareiškėjo A. B. ginčytini paskolos santykiai tarp V. B. ir jos sūnaus R. M. vyko 1992- 1999 metais. Tuo metu galiojusios( nuo 1965-01-01 iki 2001-06-30), civilinio kodekso normos, reglamentavusios sandorių sudarymą, nenumatė konkretaus laiko kada sutarties šalys privalo sudaryti sandorį patvirtinantį dokumentą, kaip šiuo atveju paskolos raštelius. Tuo tarpu minėtos redakcijos CK 291 str. 2 d. numatė, kad paskolos sutartis laikoma sudaryta pinigų arba daiktų perdavimo momentu. Taigi, vien ta aplinkybė, kad R. M. paskolinus pinigus savo motinai- V. B., iškart nebuvo surašomas paskolos raštelis, savaime neduoda pagrindo teigti, kad pinigai nebuvo skolinami. O tai, kad paskolos rašteliai buvo surašyti jau po pinigų perdavimo, taip pat paaiškinama, jog akivaizdu, kad tarp motinos ir sūnaus susiklostę artimi, abipusiu pasitikėjimu paremti santykiai ir buvo ta aplinkybė, kad paskolos raštelių sudarymas tebuvo formalumas tiek V. B., tiek R. M.. Taip pat apygardos teismas nemano, kad tai, jog viename iš ginčijamų paskolos raštelių buvo nurodyta ne ta valiuta, kuri tuo metu buvo oficiali valstybės valiuta, yra akivaizdus pagrindas teigti, jog pinigai nebuvo skolinami. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paneigtos V. B. ir jos sūnaus R. M. pateiktos, jau minėtos, raštelių surašymo aplinkybės. Todėl, esant konstatuotoms aplinkybės, apygardos teismo nuomone, ikiteisminis tyrimas šioje byloje buvo atliktas objektyviai ir išsamiai, išnaudojus visas baudžiamojo proceso įstatymo užtikrintas priemones, yra nustatytos visos reikšmingos galimos nusikalstamos veikos aplinkybės, ir atsižvelgiant į surinktus faktinius bylos duomenis- priimtas teisingas ir pagrįstas sprendimas- V. B. ir R. M. nutraukti ikiteisminį tyrimą, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamųjų kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. padarymo.
Tačiau apygardos teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos teisės sistemoje yra pakankamai nemažai priemonių, kuriomis asmuo, manantis, kad jos teisės yra pažeistos, gali efektyviai apginti savo interesus ir nebūtinai kaskart pasinaudodamas baudžiamosios, baudžiamojo proceso teisės normomis. Baudžiamosios teisės, baudžiamojo proceso normos tėra tik viena iš teisės sistemos sudedamųjų dalių, tačiau nebūtinai jos yra veiksmingiausios ir vienintelės siekiant apginti pažeistas teises. Teisės teorijoje minėtosios normos yra traktuojamos, kaip „ultima ratio“, t. y. kaip paskutinė priemonė, kuria asmuo gali ginti, jo įsitikinimu, pažeistas teises. Sankcijų įtvirtinimo baudžiamaisiais įstatymais turi būti imamasi tik tada, kai neįmanoma kitomis socialinėmis, teisinėmis priemonėmis (ap)ginti teisinių gėrių, kurie yra pažeidinėjami. Ir šiuo atveju, A. B. manant, kad vis dėlto V. B. ir jos sūnaus R. M. deklaruojamų paskolinių santykių nebuvo ir negalėjo būti, galbūt svarstytinas klausimas dėl sandorio nuginčijimo civilinio proceso tvarka. Ir tuo atveju, jei nagrinėjančiam civilinį ginčą būtų nustatyta, kad vienos iš šalių veiksmuose galbūt yra tam tikro nusikaltimo požymių, teismas turi teisę informuoti prokurorą apie nustatytas minėtąsias aplinkybes( CPK 300 str.)
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo A. B. atstovo advokato H. Mackevičiaus skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.