- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-26
- Bylos Nr.
- eII-297-1199/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00091-2024-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Liudmila Larionova
- Pareiškėjas
- V. V.
- Advokatai
- Algis Kojala, Algis Kojalossk
- Kategorijos
- 1.4.3Įspėjimas (ANK 24 str.)
- 17.11.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. V. atstovo advokato Algio Kojalos skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gegužės 14 d. nutarimo Nr. 10-ANR-N-13156-2024.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucijos) 2024 m. gegužės 14 d. nutarimu V. V. (toliau – ir pareiškėjas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį, nustačius, kad 2024 m. balandžio 27 d., 9.35 val., Vilniaus r. sav., Pagirių k., Šiltnamių g., jis vairavo automobilį Seat Alhambra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis ‒ patikrinimo metu jam nustatytas 0,49 promilių neblaivumas.
V. V. paskirta administracinė nuobauda – 800 (aštuonių šimtų) eurų bauda, ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 (dvylikai) mėnesių.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas pateikė teismui skundą, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gegužės 14 d. nutarimą ir paskirti V. V. švelnesnę administracinio poveikio priemonę netaikant 12 mėnesių draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, arba sutrumpinti paskirtą 12 mėnesių draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė, būtent 12 mėnesių draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra per griežta ir neproporcinga. Jis niekada gyvenime nėra vairavęs neblaivus ir šį kartą nenumatė, kad išgertas alkoholis, praėjus 8–9 valandoms, gali viršyti leistiną alkoholio normą. Pareiškėjas nurodo, kad alkoholį vartojo iš vakaro su kaimynu stebėdamas per televizorių pasaulio ledo ritulio čempionatą. Prieš važiuodamas ryte jautėsi visiškai blaivus ir pailsėjęs, jokio apsvaigimo požymiu nejautė. Sustabdžius policijos pareigūnams ir pasitikrinus neblaivumą, negalėjo patikėti, kad viršija leistiną alkoholio normą, todėl savanoriškai nuvyko į Valstybinę teismo medicinos tarnybą, kur buvo paimtas kraujo mėginys patikrinimui dėl girtumo. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad jo nusižengimas nėra piktybiškas ar tyčinis, jam tai yra vienkartinis visiškai atsitiktinio pobūdžio įvykis, per 45 vairavimo metus atsitikęs pirmą kartą. Neneigia, kad padarė nusižengimą.
Pareiškėjas taip pat neneigia, kad už padarytą nusižengimą yra teisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn ir to neginčija, tačiau jam paskirtos administracinio poveikio priemonės proporcingumas ir teisingumas gali būti svarstytinas ir individualizuotas. Nusižengimas buvo padarytas sąžiningai klystant, o ne dėl piktybiškų paskatų ar abejingumo nustatytoms elgesio taisyklėms. Papildomai paaiškina, kad vairavimo metu kitiems eismo dalyviams nebuvo sutrikdyta, pavojus niekam nesukeltas, avarinė situacija nesudaryta, žalos niekam nepadaryta. Policijos pareigūnai jį sustabdė ne dėl pavojingo vairavimo, o dėl transporto priemonių kontrolinio patikrinimo. Galiojančių nuobaudų neturi, teistas nebuvo.
Pareiškėjas akcentuoja, kad dirba savo įkurtoje įmonėje UAB (duomenys neskelbtini), kuri teikia tarptautinio turizmo ir keleivių pervežimo paslaugas. Pats vairuoja autobusus, todėl dabar laikinai netekus specialios teisės vairuoti transporto priemones, tenka ieškotis kito darbo, tačiau Lietuvoje pensinio amžiaus žmogui nėra didelio pasirinkimo. Kitos profesijos neįgijo, todėl gali dirbti tik tai, ką moka ir išmano. Su vairavimo galimybe susijęs jo verslas, darbinė veikla ir už tai gaunamos pajamos, kurios yra reikalingos, kad galėtų išlaikyti šeimą, užaugino du pilnamečius vaikus, šiuo metu augina trečią nepilnametį vaiką, bei uždirbti artėjančiai pensijai.
Dėl paskirtos poveikio priemonės įsirengiant antialkoholinį variklio užraktą 12 mėnesių, pareiškėjas nurodo, kad negalės įsigyti tokių trijų prietaisų, jog įsirengtų visuose savo autobusuose, kuriuos pats ir vairuoja, kadangi paskaičiavus tokių prietaisų įsigijimą ar nuomos kaštus, susidaro ženkli suma, be to dar yra jo lengvasis automobilis, kadangi jis gyvena priemiestyje. Jau kelis mėnesius galiojantis vairavimo teisės sustabdymas atgrasė jį nuo administracinių nusižengimų darymo, paveikė tiek jį patį, tiek jo verslą. Jis pyksta ant savęs dėl padarytos klaidos, dėl savikritiškumo stokos. Pripažįsta, kad netinkamai įvertino savo būklę, sąžiningai suklydo, priešingu atveju nebūtų sėdęs vairuoti transporto priemonės. Pareiškėjas akcentuoja, kad per 45 vairavimo metus ugdė vidinę nuostatą nepažeidinėti kelių eismo taisyklių, jis nenori būti pasyviu pensininku be veiklos.
Paskirtą administracinio poveikio priemonę, t. y. 12 mėnesių termino draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, pareiškėjas vertina kaip per daug griežtą ir neproporcingą, jam kaip pensinio amžiaus žmogui, padariusiam atsitiktinį nusižengimą, nežymiai viršijus leistiną normą, sukūrusiam savo nedidelį verslą, kurio veikla susijusi su transporto priemonių vairavimu ir nenorinčiam iškristi iš darbo rinkos. Jaučiasi, kad šią pamoką įsisavino ir daugiau taip nesielgs. Po šio įvykio suvokia ir gali pareikšti, kad nusižengimo pasekmės, nepriklausomai nuo galutinio sprendimo, jį stipriai paveikė. Taip pat nori atkreipti dėmesį į tai, kad įkurdamas savo įmonę, tapo naudingas visuomenei išlaikydamas save, savo šeimą, mokėdamas mokesčius. Prisideda prie labdarų veždamas moksleivius ir meno kolektyvus į ekskursijas, dalyvauja talkose, mano, kad ir ateityje galės kompensuoti savo elgesiu sukeltas abejones.
Atsiliepimas
Atsiliepime į pareiškėjo skundą Institucija nurodo, kad, išnagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumą mano, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK 24239701139 priimtas teisėtai ir pagrįstai. Atsiliepime remiamasi teismų praktika, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažiedimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018). Ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama, Institucija prašo teismo spręsti savo nuožiūra.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. V. teismo posėdžio metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta, gailisi dėl to, ką padarė. Alkoholį vartojo iš vakaro su kaimynu stebėdamas ledo ritulio čempionatą. Ryte atsikėlęs jautėsi puikiai, net nepagalvojo, kad organizme liko alkoholio, ir išvažiavo į darbą. Gyvenime toks įvykis atsitiko pirmą kartą. Prašo sumažinti terminą vairuoti transporto priemones įrengus antialkoholinį variklio užraktą, nes šis prietaisas brangiai kainuoja, šiuo metu sunkiai verčiasi. Žmona yra nesenai po operacijos, serga. Vairuoja jau daug metų, 45 metus. Vairuodamas užsienyje nėra padaręs jokių nusižengimų. Nurodė, kad įvykio rytą važiavo į darbą. Žino, kad profesionaliam vairuotojui yra taikomi griežtesni reikalavimai dėl leistinos alkoholio kiekio kraujuje ribos. Turi galiojančių administracinių nuobaudų, nes jo šeimos narių transporto priemonės yra registruotos jo vardu ir kuomet paskiriama nuobauda, jie tiesiog susimoka baudą.
Kadangi Institucija, priėmusi nutarimą, buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant jos atstovui, byla teismo posėdyje buvo išnagrinėta Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
V. V. skunde neginčija savo kaltės įvykdžius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, jo padarymo aplinkybių. Išnagrinėjęs bylos duomenis, teismas sprendžia, kad V. V. yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagrįstai, jo veiksmuose yra jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėties požymiai. Pareiškėjas iš esmės nesutinka tik su jam Institucijos paskirta administracinio poveikio priemone, prašydamas, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, neskirti arba sumažinti jam administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai taikymo terminą arba šios administracinio poveikio priemonės išvis neskirti.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, nustatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Tokio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia vairuotojams baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Be to, to paties straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Taigi, nurodytoje normoje įtvirtinti šie kartu su administracine nuobauda skirtinų administracinio poveikio priemonių galimi alternatyvūs variantai: 1) administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gali būti skiriama viena administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas nuo 1 (vienerių) metų iki 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių; arba 2) administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui sutikus (ANK 31¹ straipsnio 2 dalis), jam gali būti skiriamos dvi administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas nuo 6 (šešių) mėnesių iki 1 (vienerių) metų ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai nuo 1 (vienerių) metų iki 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių.
Minėta, kad skundžiamu nutarimu V. V. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą, kartu su administracine nuobauda (800 Eur bauda), paskirtos dvi administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (mėnesių), tai yra minimaliems įstatyme nustatytiems terminams.
Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
Sutiktina su atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis, kad teismų praktikoje yra ne kartą pažymėta, jog įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio nusižengimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių (darbo netekimo rizika, finansiniai įsipareigojimai), nepatogumų (rūpinimasis anūku, mama), susijusių su įvykdytu nusižengimu. Kiekviena administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, nes taip siekiama administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės tikslų, nustatytų ANK 22 ir 27 straipsniuose. Vienok teismas pažymi, kad asmeniui skiriama nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi būti tinkamai individualizuota, atsižvelgiant į kiekvienu konkrečiu atveju nustatytas šiam klausimui spręsti reikšmingų aplinkybių visumą. Taip pat pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda gali būti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei įprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022).
Spręsdamas klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo V. V. ir jam skundžiamu nutarimu paskirtų administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonių proporcingumo, teismas atsižvelgia į tai, kad, atvykęs į teismą, pareiškėjas nuoširdžiai gailėjosi, nurodė, kad alkoholinius gėrimus vartojo iš vakaro, o jį patikrino kitą dieną ryte. Jis neturėjo įtarimų, nejautė jokių požymių, kad yra neblaivus. Netekus teisės vairuoti transporto priemones, komplikavosi jo pareigų atlikimas darbe, kadangi dirba savo įkurtoje įmonėje autobuso vairuotoju. Taip pat gyvena priemiestyje. Šeimoje auga vienas nepilnametis vaikas, žmona šiuo metu serga, yra visai nesenai po operacijos. Pareiškėjas pažymėjo, kad jis turi 45 metų vairuotojo stažą, nėra nei karto vairavęs neblaivus ar pakliuvęs į autoavariją.
Pastarąją V. V. nurodytą aplinkybę iš esmės patvirtina duomenys apie jo patraukimą administracinėn atsakomybėn, kuriais nustatyta, kad nors pareiškėjas ir turi galiojančių nuobaudų, tačiau jos yra paskirtos už nešiurkštaus pobūdžio nusižengimų padarymą. Antai V. V. nebuvo nei karto baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, jam niekada nebuvo taikoma administracinio poveikio priemonė ‒ teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.
Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad nors V. V. pirmu pūtimu buvo nustatytas 0,64 promilių neblaivumas, o antru pūtimu nustatytas 0, 50 promilių neblaivumas, jam savanoriškai nuvykus į Valstybinę teismo medicinos tarnybą, 11.32 val., jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija ‒ 0,32 promilės (el. b. l. 3). Nors šis kraujo tyrimas teismo medicinos tarnyboje buvo atliktas po dviejų valandų nuo pažeidimo padarymo, tačiau jis patvirtina, kad V. V. apsvaigimo laipsnis mažėjo greitai, o tai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas alkoholį vartojo ne ryte, o iš vakaro, kaip jis ir nurodė teisminio bylos nagrinėjimo metu.
Įvertinus šias aplinkybes kartu su kitomis pirmiau teismo nustatytomis aplinkybėmis, galima pagrįstai teigti, kad neteisėtas elgesys V. V. yra nebūdingas, labiau atsitiktinio pobūdžio, ir, nors ir kėlė pavojų eismo saugumui, tačiau buvo sąlygotas ne V. V. nusiteikimo prieš visuomenės interesus ir saugumą, bet neatsakingo pareiškėjo savo paties būklės vertinimo.
Atsižvelgdamas į pirmiau nustatytas aplinkybes, teigiamai apibūdinančias V. V. asmenybę, įvykdyto administracinio nusižengimo pavojingumą (pareiškėjas buvo sustabdytas ne dėl pavojingo vairavimo, bet atliekamo patikrinimo metu) ir į tai, kad pareiškėjas yra profesionalus vairuotojas, turintis, prieš sėsdamasis prie vairo, itin atsakingai vertinti savo sveikatos būklę ir galimybę saugiai, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų vairuoti transporto priemones; jo turimas galiojančias administracines nuobaudas, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje ANK 22 straipsnyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskyrus pareiškėjui draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 8 (aštuonių) mėnesių terminui. Teismo vertinimu, įvykdęs jam Institucijos paskirtą administracinę nuobaudą ir skirtiną minėtos trukmės administracinio poveikio priemonę kartu su kita jam paskirta administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams, pareiškėjas tinkamai įvertins padaryto nusižengimo pasekmes, padarys reikiamas išvadas dėl savo elgesio ir ateityje tokio pobūdžio nusižengimų nebekartos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. V. atstovo advokato Algio Kojalos skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gegužės 14 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-13156-2024, panaikinant jo dalį, kuria V. V. paskirta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta administracinio poveikio priemonė –draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 (dvylikai) mėnesių.
Paskirti V. V. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalyje nustatytą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, nustatyti trumpesnį nei Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalyje nustatytas šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminą – 8 (aštuonis) mėnesius.
Kitą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gegužės 14 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-13156-2024 dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.