- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2009-12-14
- Bylos Nr.
- 1A-858-495-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Daiva Pranytė-Zalieckienė (pirm.), Audronė Kartanienė, Sigita Vainauskienė
- Nuteistasis
- A., A. S., V. M.
Pranešėja Daiva Pranytė–Zalieckienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-858/2009
1.2.23.1.; 1.2.23.2.; 2.1.7.4.; 1.1.8.1.;
1.1.7.2.4.; 2.3.6.4.; 2.4.6.4.4.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
2009 m. gruodžio 14 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Pranytės - Zalieckienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S. (A. S. ) ir nuteistojo V. M. bei jo gynėjo adv. V. Savčiuko apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. liepos 2 d. nuosprendžio, kuriuo:
- A. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
- V. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. 3 metų laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 3 d., A. S. paskirta bausmė sudėjimo būdu subendrinta su neatlikta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-01-20 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams ir 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. M. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti bei platino narkotines medžiagas, o būtent: jis, 2008-12-03, apie 16 val., romų bendrijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, įgijo ne mažiau 0,121 g narkotinės medžiagos - heroino, kurios dalį suvartojo pats ir dalį neatlygintinai išplatino A. S. , o likusią dalį laikė su savimi iki tos pačios dienos 16.30 val., kai jo asmens kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos – heroino.
A. S. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas be tikslo jas platinti, o būtent: jis, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo 0,144 g narkotinės medžiagos - heroino, kurią laikė ir gabeno automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , iki 2008-12-03 16.10 val., kai automobilio apžiūros metu ant priekinės keleivio sėdynės buvo rastas ir paimtas minėtas kiekis narkotinės medžiagos - heroino (5 folijos lankstinukai).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis A. S. prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-07-02 nuosprendį ir jį išteisinti. Apelianto nuomone, teismo nuosprendis šališkas, neobjektyvus, neatitinkantis LR BPK 20 str. reikalavimų, jis nuteistas neteisėtai, nes jokio nusikaltimo nepadarė. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad policijos pareigūnai parodė, jog jie matė kaip jis, vairuodamas automobilį, iš savo kišenės išmetė 5 folijos „čekius” link V. M. , kurie neva buvo surasti ant automobilio keleivio priekinės sėdynės. Tačiau prieš juos (V. M. ir A. S. ) sulaikant, pareigūnai sudaužė du priekinius šoninius automobilio stiklus, todėl gal pareigūnams pasirodė, kad jis išmetė „čekius”, nors jis nukratė nuo kelnių pabirusius stiklus.
Apelianto teigimu, teismas neteisingai įvertino jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Teisme jis davė teisingus parodymus, tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu jis davė trejus skirtingus parodymus, nes nenorėjo, kad būtų suimtas. Teismas neįvertino tos aplinkybės, kad jo šlapime nebuvo kodeino. Ši aplinkybė parodo tai, kad jie su V. M. negalėjo vartoti tą patį produktą, tuo pačiu metu ir iš to paties šaltinio.
Apelianto nuomone, 5 „čekius” įmetė policija, nes pagal R. V. parodymus „... metė į M. pusę kažkokį blizgantį daiktą. Įtariu, kad tai gali būti folijos lankstinukas, į kurį įprastai pakuojamos narkotinės medžiagos”. Policininkas G. M. teisme parodė „pamatėme, kaip A. S. iš dešinės striukės kišenės (kuri neišimta, kuri gulėjo ant galinės sėdynės, ir neužfiksuota kaip daiktinis įrodymas, kuriame galėjo arba ne būti narkotinių medžiagų pėdsakų) ištraukė blizgius lankstinukus ir numetė keleivio pusės link. Tai tik prielaida, tuo tarpu teismas prielaidomis negali vadovautis. Be to, kodėl policijos pareigūnai (tyrėjai), turėdami didelę praktiką kovoje su narkotikais, nenufotografavo automobilio ir keleivio sėdynės su stiklo šukėmis ir 5 „čekiais”? Kodėl nebuvo paimti jo ir V. M. pirštų antspaudai?
Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad pagal automobilio apžiūros protokolą išimtas vienas švirkštas su skysčiu. Vieni policininkai nurodė, kad buvo du švirkštai, kiti trys. Specialisto išvadoje nurodyta, kad paimtame švirkšte narkotikų nėra. Nei mineralinis, nei paprastas, nei distiliuotas vanduo nesurastas.
Šalies argumentai
Apelianto teigimu, jam paskirtas advokatas A. Švedas jo negynė, su juo prieš apklausą nesikalbėjo ir nekreipė į jį dėmesio.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas privalėjo teisingai įvertinti bylos aplinkybes, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir jį išteisinti.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis V. M. bei jo gynėjas adv. V. Savčiukas prašo pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-07-02 nuosprendį ir V. M. veiką iš LR BK 260 str. 1 d. perkvalifikuoti į LR BK 259 str. 1 d. Apeliantai su teismo nuosprendžiu nesutinka ir mano, jog neįrodyta, kad V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 260 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliantų įsitikinimu, teismas nepagrįstai atmetė nuteistųjų parodymus, duotus teisme, ir objektyviais pripažino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nes jie buvo duoti dalyvaujant advokatui. Nei BPK, nei teismų praktika nenumato, kad parodymai, duoti dalyvaujant valstybiniam advokatui, turi šimtaprocentinį patikimumą ir yra neginčijami. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog V. M. aiškino teisme, kad advokatas atėjo vėliau negu buvo pradėta jo 2008-12-04 apklausa. Su juo advokatas akis į akį nesikalbėjo, jo neklausinėjo, ką padarė ir kaip reikia elgtis duodant parodymus. Advokatas nesiaiškino, kokioje jis yra būklėje, jokio patarimo iš jo negavo. Apklausiant advokatas skaitė laikraštį. Teismo teiginys, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi, o teisme – melagingi, niekuo nepagrįstas, nes nuteistojo A. S. 2008-12-03 pareiškime nurodyti faktai prieštarauja jo (V. M. ) ir A. S. parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Teismas pareiškime nurodytų faktų netyrė ir dėl to nepasisakė. Pareiškimas turi tokią pat įrodomąją galią kaip ir įtariamojo apklausos protokolas, nes už melagingus parodymus nei vienu, nei kitu atveju nepasirašoma. Gynėjo įsitikinimu, ikiteisminio tyrimo metu 2008-12-04 10.10 val. duoti parodymai negali būti pripažinti teisingais ir dėl to, kad jie duoti paveikus V. M. psichiką pažadais, jog jis bus paleistas į laisvę, ir dar, jam būnant priklausomam nuo narkotikų poveikio, nesant medikų išvados, kad jis gali duoti parodymus ir suvokia parodymų prasmę. Įtariamojo apklausos protokole taip pat neužfiksuota, kad jis supranta savo parodymų esmę ir gali duoti parodymus.
Teismas nesiaiškino ar A. S. suvartojo jau V. M. padarytą arbatiniame šaukštelyje heroino porciją, ar pats pasidarė. Teisme A. S. parodė, kad pats pasidarė ir pats suvartojo ne V. M. porciją, vadinasi nėra LR BK 260 str. dispozicijoje nurodyto požymio „platinimas”. BK 260 straipsnio norma numato tikslą „platinti”, vadinasi gauti iš to naudos - pinigų ar kitokios. Gynėjo teigimu, šioje byloje nenustatyta jokia nauda nei V. M. , nei jo draugo A. S. atžvilgiu.
LAT yra pasisakęs, kad nuosprendis negali būti grįstas kaltinamojo akto išvada - tai LAT pripažino teismo šališkumu. Nagrinėjamoje byloje kaltinamojo akto (kuris yra be datos, tai jau procesinis pažeidimas) 4 lapo 10, 11 punktai, 5 lapo 12-15 punktai tolygiai atkartoti nuosprendžio 6-7 lape.
Skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad V. M. šlapime rasta morfino, kodeino ir 6MAM. Tuo tarpu A. S. šlapime rasta morfino ir 6 MAM, kodeino nerasta. Teismas šios aplinkybės nesiaiškino, neiškvietė specialisto ir dėl jos nepasisakė nuosprendyje. Taip pat teismas nepasisakė ir dėl to heroino procentinio kiekio surasto pas V. M. ir A. S. . Tai įrodo, kad heroinas pirktas skirtinguose taškuose, pas skirtingus asmenis ir kitu laiku.
Teismas neanalizavo, nepasisakė apie 2008-12-03 apžiūros protokole užfiksuotus duomenis: ... ant galinės sėdynės guli vienkartinis švirkštas su adata, arbatinis šaukštelis... Vienkartinis švirkštas 2,5 ml talpos su skysčiu viduje. Tuo tarpu ekspertas pasakė, kad švirkšte esančiame skystyje narkotinių medžiagų nėra. Automobilyje nei mineralinio, nei paprasto, nei distiliuoto vandens nerasta.
2009-05-20 teismo posėdžio protokolas: liudytojo policijos darbuotojo V. V. parodymai „automobilio salone mėtėsi švirkštai ir folijos lankstinukai su narkotinėmis medžiagomis, taip pat šaukštelis su miltelių likučiais. Švirkštai ir šaukštelis buvo ant galinės sėdynės, ant priekinės buvo 5 folijos lankstinukai”. Teisme policininkas G. M. į gynėjo klausimą atsakė ,,kiek aš atsimenu, buvo rasti du švirkštai”. Nuteistojo A. S. parodymai teisme „ant sėdynės rasta: 2 švirkštai, 3 šaukštai ir lankstinukai”. 2008-12-03 automobilio apžiūros protokolas „vienkartinis su adata, arbatinis šaukštelis...”. Teismas nuosprendyje šių prieštaravimų nepanaikino, kas prieštarauja LR BPK 20 straipsnio reikalavimams.
Apeliantų nuomone, teismas taip pat privalėjo teisingai įvertinti bylos aplinkybes, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir skirdamas bausmę. Kadangi apeliantas pilnai pripažįsta savo kaltę pagal LR BK 259 str. 1 d., gailisi, tai turi būti pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, teisingai taikytos LR BK 61 str. 1 ir 2 d., 62 str. 3 d. 1 p. nuostatos.
Taigi, apeliantų įsitikinimu, nuosprendis neatitinka LR BPK 3 str. l d. l p., 305 str. l d. l p., LR BK 41 str. l d. 5 p, 54 str. 3 d., 61 str. l ir 2 d., 62 str. bei LAT 1999-12-23 nutarimo Nr. 23 16 p., 2005-06-23 nutarimo Nr. 53, 2003-06-20 nutarimo Nr. 40 3.1.8 punkto reikalavimų. Faktinės aplinkybės įvertintos pažeidžiant BPK 20 straipsnio nuostatas reikalaujančias, kad teismas objektyviai ir nešališkai vertintų įrodymų visumą, dėl to buvo netinkamai pritaikytas baudžiamojo įstatymo bendrosios dalies reikalavimai bei paskirta bausmės tikslų neatitinkanti bausmė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu nuteistieji ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti, tačiau apylinkės teismo nuosprendį dėl esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų panaikinti ir priimti naują nuosprendį.
Nuteistojo A. S. apeliacinis skundas atmestinas, nuteistojo V. M. bei jo gynėjo adv. V. Savčiuko apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, tačiau Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. liepos 2 d. nuosprendis naikinamas dėl padarytų esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų ir priimamas naujas nuosprendis (LR BPK 329 str. 4 p.).
Pagal Lietuvos Respublikos BPK 301 straipsnio 1 dalį, teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiamą nuosprendį grindė apeliantų bei liudytojų ikiteisminio bylos tyrimo metu gautais apklausos duomenimis. LR BPK 276 straipsnyje yra išdėstyti atvejai, kada gali būti perskaitomi kaltinamojo, nukentėjusiojo ar liudytojo pirmiau duoti parodymai. Aptariamo straipsnio 4 dalyje yra numatyta, kad byloje esantiems įrodymams patikrinti gali būti perskaitomi ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ar liudytojo parodymai. Tačiau pirmosios instancijos teismo posėdyje įtariamųjų ir liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio bylos tyrimo metu, nebuvo skelbiami, nebuvo pašalinti juose esantys prieštaravimai, tuo pačiu juos teismas vertino betarpiškai nuosprendyje, tai yra nuosprendyje buvo remiamasi bylos duomenimis, kurie nebuvo tiesiogiai ištirti teisminio bylos nagrinėjimo metu (LR BPK 242 str.). Pažymėtina ir tai, kad, kaip matyti iš teisiamojo posėdžio protokolo, liudytojai V. V. , R. V. , G. M. , L. Ž. pirmosios instancijos teisme buvo apklausti iki įrodymų tyrimo pradžios (LR BPK 266 str. 3 d.), tačiau įrodymų tyrimo stadijoje šių asmenų parodymai nebuvo perskaityti, kaip to reikalauja Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos.
Žemesnės instancijos teismas
Taigi, pirmosios instancijos teismas, nuosprendį pagrįsdamas duomenimis, neištirtais teisiamajame posėdyje, pažeidė LR BPK 242 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tiesioginio įrodymų ištyrimo taisyklę bei BPK 301 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teismo sprendimo pagrindimo tik teisme išnagrinėtais įrodymais taisyklę. Teismas tiesiogiai neištirtais bylos duomenimis negali grįsti teismo nuosprendžio. Tokio pobūdžio baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, pripažįstami esminiais, kadangi jie suvaržo įstatymų garantuotas kaltinamojo teises ir tai kliudo teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį ar nutartį (LR BPK 369 straipsnio 3 dalis).
V. M. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti bei platino narkotines medžiagas, o būtent: jis, 2008-12-03, apie 16 val., romų bendrijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, įgijo ne mažiau 0,121 g narkotinės medžiagos - heroino, kurios dalį suvartojo pats ir dalį neatlygintinai išplatino A. S. , o likusią dalį laikė su savimi iki tos pačios dienos 16.30 val., kai jo asmens kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos – heroino.
A. S. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas be tikslo jas platinti, o būtent: jis, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo 0,144 g narkotinės medžiagos - heroino, kurią laikė ir gabeno automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , iki 2008-12-03 16.10 val., kai automobilio apžiūros metu ant priekinės keleivio sėdynės buvo rastas ir paimtas minėtas kiekis narkotinės medžiagos - heroino (5 folijos lankstinukai).
V. M. bylos tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu prisipažino 2008-12-03, apie 16 val., romų bendrijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijęs 0,121 g narkotinės medžiagos – heroino ir dalį jos suvartojęs, tačiau neigė įgijęs narkotinę medžiagą, turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti.
V. M. pirmosios, kitą dieną po sulaikymo (2008 m. gruodžio 4 d.), vykusios apklausos metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog jis apie 2 metus vartoja narkotinę medžiagą – heroiną, vartoja su pertraukomis, yra įrašytas į narkologinę įskaitą, gydėsi nuo narkotikų priklausomybės. Apie 3-4 savaites į dieną vartoja 0,5 g heroino, vartoja kasdien, kartais kas antrą dieną. Narkotinę medžiagą – heroiną dažniausiai perka romų bendrijoje, dažniausiai viršutiniame tabore. Paskutinį kartą vartojo 2008-12-03, suvartojo ketvirtį. A. S. pažįsta senai, mokėsi vienoje mokykloje, gyvena viename mikrorajone. Jis žino, kad A. S. taip pat vartoja narkotikus. 2008-12-03 apie 15 val. sutiko A. S. Šeškinės mikrorajone, jis buvo su savo automobiliu BMW. Jie bendravo, kilo kalba apie narkotikus. Jie nusprendė nuvažiuoti į romų bendriją nupirkti heroino. Jis su savimi turėjo 100 litų, ar A. S. turėjo pinigų, jis nežino. A. S. pasakė, kad jį nuveš į taborą savo automobiliu, o jis už tai jam duos dozę. Jis sutiko. Tada jie nuvažiavo į taborą, A. S. liko sėdėti automobilyje, kadangi vairuotojo durelės neatsidaro, tik atsidarius langą ir iš kitos pusės atidarius dureles galima išlipti, o jis nuėjo ieškoti iš ko galima būtų nusipirkti. Viršutiniame tabore užėjo į vieną namą, iš mažos mergaitės nusipirko už 100 litų 5 „čekius” heroino – 2 folijos ir 3 popieriaus lankstinukus. Juos įsidėjo į kairiąją kelnių kišenę. Grįžo į automobilį, atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės ir jie pavažiavo toliau nuo taboro. Nuvažiavus truputį toliau nuo taboro, jis nuo vieno iš folijos lankstinuko atbarstė heroino, sumaišė su vandeniu ir padalino į du švirkštus. Švirkštą jis nusipirko pakeliui, o pas A. S. švirkštas buvo. Vieną švirkštą su heroinu panaudojau pats. O A. S. pats pasidarė sau dozę ir irgi panaudojo. A. S. jis dalį heroino davė už tai, kad pastarasis jį nuvežė į taborą. Pinigų A. S. jam davęs nebuvo. Suvartoję heroiną, jie važiavo namo ir Naujininkų mikrorajone, sankryžoje prie parduotuvės „Maxima”, jiems stovint degant raudonam šviesoforo signalui, prie automobilio pribėgo policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Jo asmens kratos metu kairėje kelnių kišenėje policijos pareigūnai rado 2 folijos ir 2 popieriaus lankstinukus su heroinu ir tabletės „Subutex” dalį, kuri buvo įvyniota į foliją. Tabletę jis turėjo su savimi kai atvažiavo į taborą. Apie tai, kad automobilyje buvo dar rasta narkotikų, jis sužinojo policijoje, kiek buvo rasta jis nežino, nes jų nematė. Automobilyje liko jo šaukštelis, kitas šaukštelis A. S. , folijos ritinėlis ne jo. Kieno narkotikai buvo rasti automobilyje jis tikrai nežino, nes jie ne jo. Apie tai, kad A. S. turi narkotikų, pastarasis jam nesakė. Be to, V. M. apklausos metu patikslino, jog kai jie važiavo į taborą, jis su savimi daugiau narkotikų neturėjo, ar turėjo A. S. su savimi narkotikų, jis nežino. (b. l. 59).
Antrosios, 2009-04-16 ikiteisminio tyrimo metu vykusios apklausos metu, įtariamasis V. M. savo kaltę pripažino iš dalies, keisdamas savo parodymus dalyje dėl narkotinės medžiagos – heroino platinimo. V. M. šios apklausos metu parodė, jog jis nusipirko narkotinę medžiagą – heroiną savo vartojimui, o A. S. jis heroino neplatino. A. S. pats pasiūlė jį nuvežti į taborą. A. S. dar paklausė, ar jis turi pinigų, jis A. S. atsakė, jog turi. Apie tai, kad jis A. S. turės duoti heroiną, kurį jis ketino pirkti tik sau, A. S. tiesiogiai nesakė. Jis tik iš kalbos suprato, kad už pavežimo paslaugą jis turės A. S. apmokėti už degalus, nes taip būdavo ir anksčiau, kad jei A. S. veždavo jį į taborą, jis jam užpildavo degalų, niekada nevaišino A. S. heroinu. A. S. jo taip pat nėra vaišinęs, davęs ar pardavęs heroino. Važiuojant į taborą, A. S. prašneko apie degalus. Jis A. S. pasakė, kad užpils degalų, nes turėjo pinigų. Atvažiavus į taborą, A. S. liko automobilyje, o jis išėjo pirkti. A. S. pasakė, jog jį pasivys, nes vairuotojo durelės neatsidarė. Jo nebuvo apie 10-15 minučių. Einant iš taboro, jis pamatė, kad A. S. automobilis stovi kitoje vietoje nei jį išleido, pats A. S. stovėjo prie savo automobilio ir nuo jo nueidinėjo čigonai. Jam grįžus į A. S. automobilį, jie pavažiavo atokiau, jis paprašė sustoti, kad suvartotų heroiną. Jis paėmė vieną folijos lankstinuką su heroinu, paėmė švirkštą, kurį nusipirko pakeliui, paruošė sau dozę ir suvartojo. Jis suvartojo ne visą „čekį”. „Čekį” su likusiu heroinu jis pasidėjo prie automobilio bėgių perjungimo svirties, kadangi visos dozės iš karto jam būtų per daug. A. S. pats paėmė likusį heroiną ir taip pat suvartojo, jis matė, kaip pastarasis išsitraukė savo švirkštą. Pasiimdamas heroiną, A. S. pasakė, kad pasiima heroiną vietoj pinigų už degalus. Jis jam pasakė, jog geriau duos pinigus už degalus, kaip ir buvo anksčiau. Jis niekada neplatina ir nieko nevaišina heroinu. Jokio tikslo platinti, parduoti narkotikus jis neturėjo, A. S. jis nevaišino, pastarasis pats pasiėmė narkotikus. V. M. , aiškindamas parodymų keitimo priežastis, parodė, jog pirmosios apklausos metu duoti parodymai yra klaidingi. Tiesiog išėjo taip, kad A. S. paėmė pats heroiną, o jis ir nepagalvojo pasakyti pirmos apklausos metu, kad jie tarėsi dėl degalų už pavežimą į taborą. Jis buvo labai susijaudinęs, pirmą kartą pagautas su narkotikais ir todėl galėjo ne taip tyrėjai paaiškinti aplinkybes. Ar turėjo A. S. su savimi važiuojant į taborą heroino, jis nematė, o pastarasis jam apie tai nieko nesakė. Apie tai, kad A. S. automobilyje, kuriame juos sulaikė, buvo dar rasta heroino, jis sužinojo tik policijoje (b. l. 65-66).
Pirmosios instancijos teisme, apklaustas kaltinamuoju V. M. vėl gi savo kaltę pripažino iš dalies ir dar kartą dalyje dėl narkotinės medžiagos – heroino platinimo pakeitė savo parodymus. V. M. parodė, jog jis su A. S. susitiko Šeškinės mikrorajone prie parduotuvės „IKI”. Besikalbėdami jie abu nusprendė nuvažiuoti į čigonų taborą nusipirkti narkotikų. Jam pačiam asmeniškai reikėjo narkotikų, o A. S. irgi turbūt norėjo. A. S. jo paklausė, ar jis turi pinigų, ir tada sutiko nuvežti iki taboro. Kodėl A. S. jo to paklausė, jis nežino. Jis turėjo 100 litų ir nusipirko 5 dozes heroino, A. S. jo laukė automobilyje. Kai jis grįžo prie automobilio su narkotikais, prie mašinos stovėjo keli čigonai. Po to jie pavažiavo šiek tiek toliau nuo taboro, pasidarė kiekvienas sau po dozę ir suvartojo. A. S. irgi turėjo heroino, tačiau jis nežino, ar pastarasis jį pirko ar turėjo. Jis A. S. savo dozės nepardavė, nes neturėjo tokio tikslo, taip pat neturėjo tikslo ir dalintis su A. S. narkotikais. Be to, A. S. to ir neprašė. Kam gali priklausyti BMW automobilyje rasti 5 lankstinukai su Heroinu, jis nežino. Jis nežinojo, kad A. S. užsiima narkotikų platinimu. (b. l. 181-183).
V. M. , apklaustas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, vėlgi iš dalies pakeitė savo parodymus. Apklausos metu V. M. parodė, jog gruodžio 3 ar 4 dieną jis su A. S. susitiko Šeškinės mikrorajone prie parduotuvės „IKI” apie 13-13.30-14 val., jie pradėjo šnekėti ir užėjo kalba apie narkotikus. A. S. pasakė, kad važiuos į romų bendriją, tad jis pasakė, kad važiuos kartu su juo. A. S. sutiko. Jie nesikalbėjo ir nesitarė už kiek pirks. Įvažiavus į taborą, jis pamatė einantį vaikiną. Kadangi jis nežinojo kur nusipirkti, jis išlipo iš mašinos ir nuėjo su tuo vaikinu į vieną butą. A. pasakė, kad pastatys mašiną ir pasivys jį. Kadangi pirmame bute nebuvo, tai ėjo toliau ieškoti. Jis nusipirko 5 „čekius”, išėjo į lauką ir pamatė, kad dešinėje, už 100 metrų stovi mašina ir prie mašinos stovi A.. Prie mašinos taip pat stovėjo porą čigonų. Jis atėjęs atsisėdo ant automobilio priekinės sėdynės, atsisėdo A. S. ir jie abu išvažiavo. Jis A. S. paklausė „paėmei?”, pastarasis pasakė, jog paėmė. Jis neklausė kiek konkrečiai A. S. nusipirko, nes jam tai nerūpėjo. Pavažiavus jie sustojo ir kiekvienas suvartojo narkotikus iš savo „čekio”. Jis suvartojo visą dozę už 20 Lt. Sau švirkštą jis nusipirko pakeliui į taborą, A. S. jo neprašė nupirkti švirkštą, jis jį turėjo. Šaukštai ir vanduo buvo pas A. S. mašinoje.
A. S. viso proceso metu neigė padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 str. 1 d., t.y. tai, kad neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo 0,144 g narkotinės medžiagos – heroino (5 folijos lankstinukus), kurią laikė ir gabeno automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , iki 2008-12-03 16.10 val.
Šalies argumentai
A. S. 2008-12-03 pareiškime nurodė, jog tabore jie (A. S. ir V. M. ) nusipirko 7 dozes už 140 Lt. Pakeliui namo jie buvo sulaikyti Dariaus ir Girėno g. Sulaikymo metu jis matė kaip draugas išmetė ant sėdynės folijos lankstinukus (b. l. 91).
Žemesnės instancijos teismas
Ikiteisminio tyrimo metu, 2008-12-04 dieną vykusios apklausos metu, įtariamasis A. S. parodė, jog jis daugiau nei pusę metų vartoja narkotinę medžiagą – heroiną. Pusantro mėnesio heroiną vartoja ne kasdien, anksčiau vartojo kiekvieną dieną. Dabar heroiną vartoja kas 3-4 dieną. Per dieną suvartoja maždaug 1/13 gramo heroino, t.y. už 20 ar 40 litų. Heroiną dažniausiai perka romų bendrijoje, važiuoja su savo automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . Pats asmeniškai jis heroino niekada neperka, net nežino iš ko pirkti ir kaip apie narkotikus klausti. Visada jis į taborą atvažiuoja su kuo nors, kuris išlipa iš automobilio ir nueina nupirkti. Priklausomai nuo situacijos, būna, kad susimeta pinigais, būna, kad jį tiesiog vaišina už tai, kad jis paveža iki taboro. V. M. jis pažįsta nuo mokyklos, su juo palaiko santykius kaip geri pažįstami. V. M. taip pat vartoja narkotikus. Jis V. M. yra apie 5 kartus vežęs į taborą. Per tuos maždaug 5 kartus V. M. pirko heroiną ir V. M. arba jį vaišino už tai, kad jis pavežė iki taboro, arba susimesdavo kartu. 2008-12-03 apie 14.30 val. pas jį į namus užėjo V. M. ir paklausė, ar gali jis (A. S. ) jį nuvežti į taborą, už tai V. M. jam „statys”, t.y. pavaišins už tai, kad jis nuveš. Jis sutiko ir jie nuvažiavo į taborą, pravažiavo policijos būdelę, sustojo ir jis liko laukti automobilyje. Jis su savimi turėjo 10 litų, bet jie nebuvo skirti narkotikams. V. grįžo labai greitai, maždaug po 1-2 minučių. Kiek V. turėjo pinigų, kiek nusipirko heroino jis nežino, V. jam nesakė, nerodė ir jis nematė. Kai V. grįžo į jo automobilį, jis atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės ir iš karto prie pavarų perjungimo svirties padėjo jam folijos lankstinuką - „čekį” ir pasakė, kad tai jam. Tada jie išvažiavo iš taboro, sustojo, kiekvienas su savimi turėjo savo švirkštą. Jis suvartojo heroiną iš „čekio”, kurį jam davė V. M. , o V. M. suvartojo iš savo tokio pat folijos lankstinuko. Kiek pas V. M. dar liko narkotikų, jis nežino, pastarasis jam nesakė. Intraveniniu būdu suvartoję heroiną, jie važiavo link namų ir Dariaus ir Girėno ir Kapsų gatvių sankryžoje, stovint jam sankryžoje degant raudonam šviesoforo signalui, jį, V. M. ir automobilį sulaikė policijos pareigūnai. Apžiūros metu automobilyje ant keleivio priekinės sėdynės buvo rasti 5 folijos lankstinukai, kurių viduje, jo nuomone, buvo heroinas, bet tiksliai nežino. Tai ne jo lankstinukai. Jo ir V. sulaikymo metu, jis matė kaip iš V. kelnių kairės kišenės iškrito folijos lankstinukai, tačiau kiek nematė, tik apžiūros metu pamatė, kad jų buvo penki. Jis savo automobiliu heroino negabeno, tai heroinas, kuris iškrito iš V. M. kelnių kišenės pastarojo sulaikymo metu (b. l. 101-102).
2009 m. balandžio 15 d. vykusios įtariamojo apklausos metu A. S. iš dalies pakeitė savo parodymus ir parodė, jog jis neprisipažįsta, kad automobilio apžiūros metu rastas heroinas priklauso jam. Jis, veždamas V. M. į taborą, jokio heroino su savimi neturėjo ir jam nieko neprašė nupirkti. Jis vežė V. M. į taborą, kadangi pastarasis norėjo įsigyti sau heroino. Nors tik jis vairuoja savo automobilį, iš kur atsirado jo automobilyje heroinas, jis nežino. Jis mano, jog sulaikymo metu V. M. galėjo išmesti heroiną automobilyje, nes jis pats su savimi narkotikų neturėjo. V. M. už nuvežimą jį į romų bendriją, pavaišino narkotine medžiaga – heroinu. 2008 m. gruodžio mėnesį jis buvo sulaikytas, vairuodamas savo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . Kartu automobilyje, keleivio sėdynėje, buvo jo pažįstamas V. M. . Jie važiavo iš romų bendrijos, kur jo paprašė pavežti V. M. . Už šią paslaugą V. M. jam pažadėjo dozę heroino. Kaip ir buvo sutarta, jis V. M. nuvežė, V. M. nuėjo kažkur į taborą, po kurio laiko grįžo ir jie, nuvažiavę atokiau nuo taboro, kartu suvartojo heroiną, kurį jam davė V. M. už tai, kad jis nuvežė jį iki taboro (b. l. 106).
Pirmosios instancijos teisme, apklaustas kaltinamuoju A. S. pakeitė savo parodymus ir parodė, jog jis su V. M. susitiko Šeškinės mikrorajone prie parduotuvės „IKI”. Susitikę jie pakalbėjo ir jis V. M. pasakė, kad važiuos taborą. Tada jis paklausė V. M. , ar jis turi pinigų, nes reikėjo mašinai degalų. Nuvažiavus į taborą, V. M. išėjo ieškoti kur galima nusipirkti narkotikų, o jis pavažiavo šiek tiek toliau ir sustojo. Maždaug po 10 minučių grįžo V. M. . Kol jis laukė V. M. prie jo buvo priėję keli čigonai ir jis iš jų nusipirko vieną dozę. Važiuojant į taborą jis turėjo 30 Lt. Tada jis kartu su V. M. , kiekvienas savo švirkštu, suvartojo po dozę ir važiavo link namų. Naujininkų mikrorajone, sankryžoje, degant raudonai šviesoforo šviesai, prie jų pribėgo policijos pareigūnai, išdaužė automobilio langus ir pradėjo juos traukti iš automobilio. Iš kur jo automobilyje atsirado 5 lankstinukai, jis nežino. 5 lankstinukus jam parodė po kratos. Jo lankstinukas pirktas tabore skyrėsi nuo lankstinukų rastų automobilyje, jo lankstinukas buvo sulankstytas į kvadratą, o rastieji – pailgi. Ant automobilio sėdynės buvo rasta du švirkštai, trys šaukštai ir lankstinukai. Pareiškimą Narkotikų kontrolės skyriaus viršininkui rašė jis, bet ką ten paaiškino neprisimena, nes buvo apsvaigęs. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra melas. Policijos pareigūnai jam pasakė kaip reikia viską sakyti, t. y. kad visi rasti daiktai yra V. M. , nes jam tada nieko nebus. Advokatas į ikiteisminio tyrimo apklausą atvyko pavėlavęs ir net neperskaitė jo parodymų. Jis pats vieną kartą truputį perskaitė, nes labai skubėjo, vėlavo į traukinį (b. l. 183-184).
A. S. , apklaustas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, davė iš esmės tokius pat parodymus kaip ir pirmosios instancijos teisme bei papildomai paaiškino, jog pakeliui į taborą jie užvažiavo į vaistinę, kur V. nusipirko sau švirkštą. Nuvažiavus į taborą, V. pamatė vieną vyruką – čigoną ir nuėjo su juo, nes nežinojo kur nusipirkti. Kol jis statė automobilį, prie jo mašinos priėjo pora čigonų ir pasiūlė narkotikų. Jis nusipirko sau vieną „čekį”. Tą dieną jis nusipirko negazuoto mineralinio vandens 1,5 l talpos, turėjo švirkštą ir pora šaukštelių, kad pagaminti sau heroiną. Tabore viena dozė kainuoja 20 litų, jis turėjo ne 10 litų, o 30 litų. Pareigūnai mašinoje rado 10 litų. Apie jo automobilyje rastus 5 lankstinukus jis sužinojo tik policijoje, t.y. jis stovėjo prie mašinos ir tada tik sužinojo, kad ant priekinės sėdynės yra heroinas. Ikiteisminio tyrimo metu jis davė kitokius parodymus, nes iš karto po sulaikymo pareigūnai jį įbaugino, grasino, kad pasodins. Pareigūnai nurodė kaip sakyti, kaip buvo, kas buvo, t.y. ką jie pasakė, tą jis ir rašė. Jį apklausinėjo tyrėja K., apklausoje dalyvavo ir tie pareigūnai, kurie darė jam spaudimą. Gynėjas atėjo po to, t.y. apklausos pradžioje gynėjas nedalyvavo. Jis patvirtino savo parodymus parašu, nes buvo įbaugintas ir apsvaigęs. Antrosios apklausos metu (2009-04-15) davė tokius parodymus, nes buvo pasitaręs su advokatu, kuris pasakė, jog geriau pasakyti, kad būtų panašūs parodymai.
V. M. ir A. S. kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų padarymo patvirtina ir liudytojų parodymai bei surinkti ir ištirti rašytiniai įrodymai.
Liudytoju apklaustas Vilniaus apskrities VPK NTV Narkotikų kontrolės skyriaus tyrėjas G. M. ikiteisminio tyrimo metu vykusioje apklausoje parodė, jog skyriuje buvo gauta duomenų, kad A. S. , gyv. (duomenys neskelbtini), ir disponuojantis automobiliu „BMW 525”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , užsiima neteisėta narkotinės medžiagos - heroino prekyba Vilniaus mieste. 2008-12-03 jis kartu su Vilniaus apskrities VPK NTV NKS vyr. tyrėju L. Ž. ir tyrėjais R. V. bei V. V. , dirbo Vilniuje, Naujininkų mikrorajone, tikrindami vietas, kur galimai prekiaujama narkotinėmis medžiagomis. Važiuojant tarnybiniu automobiliu, apie 16.00 val., jis pastebėjo automobilį „BMW 525”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo turimais duomenimis naudojosi A. S. . Buvo nutarta patikrinti minėtą automobilį ir juo važiuojančius asmenis. Automobilis „BMW 525”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) degant raudonam šviesoforo signalui sustojo Dariaus ir Girėno ir Kapsų gatvių sankryžoje. Kartu su L. Ž. , R. V. ir V. V. priėjo prie minėto automobilio. Jis priėjo prie vairuotojo durelių, parodė tarnybinį pažymėjimą ir paprašė vairuotojo atidaryti dureles. Kaip vėliau buvo nustatyta, automobilį vairavo pats A. S. , priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo vaikinas, kaip vėliau nustatyta V. M. . Rodydamas pažymėjimą ir prašydamas A. S. atidaryti automobilio dureles, kurios buvo užrakintos iš vidaus, jis pamatė, kaip pastarasis iš savo striukės dešinės pusės ištraukia kažką blizgančio ir numeta į šalia, keleivio sėdynėje sėdintį V. M. . Kadangi kilo įtarimas, kad tokiu būdu A. S. siekia sunaikinti narkotines medžiagas, automobilio durelės buvo užblokuotos bei automobilis pradėjo judėti iš vietos bandydamas pasprukti, panaudojus specialiąsias priemones jie atidarė automobilio dureles bei pateko į pradėjusį judėti automobilį, kuriame jis sulaikė A. S. , o R. V. sulaikė V. M. . A. S. su automobiliu ir V. M. buvo pristatyti į Narkotikų kontrolės skyrių, kur jis atliko minėto automobilio apžiūrą. Automobilio ,.BMW 525”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , apžiūros metu jis rado ir paėmė nuo priekinės keleivio sėdynės 5 folijos lankstinukus su milteliais viduje, salone ant galinės sėdynės rado du vienkartinius švirkštus su adata, vienas iš jų su gaubteliu ir skysčiu viduje, išpakuotą folijos ritinėlį bei arbatinį šaukštelį su šviesios spalvos miltelių likučiais (b. l. 41-42).
Bylą nagrinėjant teisme buvo perskaityti liudytojo G. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (LR BPK 276 str. 1 d. 2 p.), kuriuos jis patvirtino ir papildomai paaiškino, jog A. S. lankstinukus metė link V. M. ir tos pakuotės nukrito automobilio salone. Jis matė, jog A. S. metė ne vieną pakuotę. A. S. lankstinukus V. M. link metė tuomet, kai automobilio langai dar nebuvo išdaužti. Į policijos nuovadą A. S. buvo vežamas jo paties automobiliu, o V. M. – tarnybine mašina. Jis dalyvavo automobilio apžiūroje, automobilyje buvo rasti 5 lankstinukai folijoje su milteliais. Jie buvo rasti priekinėje keleivio pusėje, kur tiksliai nepamena. Du švirkštai, šaukštelis, folijos ritinėlis buvo rasti ant automobilio galinės sėdynės. Jis neprisimena, ar dalyvavo sulaikytųjų asmenų apžiūroje, tačiau žino, kad pas A. S. nieko nerasta, nes jis išmetė, o pas V. M. buvo rasti lyg 4 lankstinukai su milteliais. Sulaikytų asmenų apklausose pas tyrėją jis nedalyvavo, jis tik skyriuje girdėjo, kai V. M. pasakė, kad važiavo į taborą, jis paprašė A. S. , kad jį nuvežtų, už tai jis A. S. pavaišino.
Liudytoju apklaustas Vilniaus apskrities VPK NTV Narkotikų kontrolės skyriaus tyrėjas R. V. ikiteisminio tyrimo metu vykusioje apklausoje parodė, jog jis, 2008-12-03 kartu su vyr. tyrėju L. Ž. ir tyrėjais G. M. , V. V. Vilniaus Naujininkų mikrorajone tikrino vietas, kur galimai vyksta prekyba narkotikais. Apie 16 val., važiuodami tarnybiniu automobiliu, tyrėjas G. M. pastebėjo automobilį „BMW 525”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo vairuotojas pagal turimus duomenis užsiima narkotinių medžiagų platinimu Vilniuje, todėl buvo nutarta minėtą automobilį ir juo važiuojančius asmenis patikrinti. Minėtas automobilis degant raudonam šviesoforo signalui sustojo Dariaus ir Girėno ir Kapsų gatvių sankryžoje. Kartu su L. Ž. . G. M. ir V. V. priėjęs prie minėto automobilio, prisistatė, rodė tarnybinius pažymėjimus ir prašė atidaryti automobilio dureles. Kaip vėliau buvo nustatyta, automobilį vairavo A. S. , priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo vaikinas, kaip vėliau nustatyta V. M. . Jis, stovėdamas prie automobilio priekinių keleivio durelių, kurios buvo užrakintos iš vidaus, pasilenkęs pamatė kaip vairuotojas iš savo striukės dešinės pusės ištraukia kažką blizgančio ir numeta į keleivio pusę. Kadangi kilo įtarimas, kad tokiu būdu siekiama sunaikinti narkotines medžiagas, o automobilio durelės buvo užblokuotos bei automobilis pradėjo judėti iš vietos bandydamas pasprukti, jie panaudojo specialiąsias priemones ir atidarė automobilio dureles. Patekus į automobilio vidų, sulaikė jame buvusius asmenis, būtent jis sulaikė V. M. . Abu sulaikyti kartu su automobiliu buvo pristatyti į Narkotikų kontrolės skyriaus tarnybines patalpas, kur jis atliko V. M. asmens kratą, kurios metu rado 3 popieriaus lankstinukus su milteliais viduje, 1 folijos lankstinuką su milteliais viduje bei į foliją įvyniotą tabletės dalį. Kaip vėliau sužinojo, atlikus automobilio “BMW 525”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , apžiūrą ant priekinės keleivio sėdynės buvo rasti 5 folijos lankstinukai su narkotine medžiaga – heroinu (b. l. 43-44).
Teisme liudytojas R. V. iš esmės davė tokius pat parodymus kaip ir ikiteisminio tyrimo metu ir papildomai paaiškino, jog jis matė, kad vairuotojas kažką bandė mesti, gal jam nepavyko numesti, gal paliko ant sėdynės, jis šito negali pasakyti. Jis pagalvojo, jog taip norima sunaikinti narkotines medžiagas. Jis matė rankos judesį, kad iš kišenės išsitraukė kažkokį daiktą, kuris sublizgėjo. Sulaikymo metu buvo panaudotos spec. priemonės ir buvo patekta į automobilio vidų. Jis stovėjo prie keleivio pusės priekinių durelių. Kadangi durelių langas buvo praviras, jam įkišus ranką langas spaudžiamas sutrupėjo, jis bandė ištraukti durų užspaustuką. Jis sulaikinėjo V. M. , matėsi, jog pastarasis buvo apsvaigęs, tačiau ne nuo alkoholio, kadangi kvapo nesijautė, greičiau nuo heroino, t.y. nuo narkotinės medžiagos. Jis nepamena, ar dalyvavo įtariamųjų apklausose. Jis nepamena, kas juos apklausinėjo, kažkuris tyrėjas. Jis pirmą kartą girdi, jog sulaikytiesiems buvo daromas psichologinis spaudimas. Nebuvo jokių skundų dėl psichologinio spaudimo.
Liudytoju apklaustas Vilniaus apskrities VPK NTV Narkotikų kontrolės skyriaus tyrėjas V. V. ikiteisminio tyrimo metu vykusioje apklausoje parodė, jog 2008-12-03 jis kartu su vyr. tyrėju L. Ž. ir tyrėjais G. M. , R. V. Vilniaus Naujininkų mikrorajone tikrino vietas, kur galimai vyksta prekyba narkotikais. Apie 16 val., važiuojant tarnybiniu automobiliu, tyrėjas G. M. pastebėjo automobilį „BMW 525”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . Buvo žinoma, kad minėto automobilio vairuotojas užsiima narkotinių medžiagų platinimu Vilniuje, todėl buvo nutarta šį automobilį ir juo važiuojančius asmenis patikrinti. Minėtas automobilis, degant raudonam šviesoforo signalui, sustojo Dariaus ir Girėno ir Kapsų gatvių sankryžoje. Jie išlipę iš tarnybinio automobilio priėjo prie automobilio, G. M. priėjo prie vairuotojo durelių, parodė tarnybinį pažymėjimą ir prašė atidaryti dureles, kadangi jos buvo užrakintos. Automobilio vairuotojas, kaip vėliau nustatyta A. S. , durelių neatidarė, automobilis pradėjo judėti. Kilus įtarimui, kad vairuotojas ir priekyje sėdintis asmuo, kaip vėliau nustatyta V. M. , ketina pasišalinti, panaudojus spec. priemones, pateko į automobilį. Patekus į automobilį, G. M. sulaikė vairuotoją - A. S. , R. V. sulaikė V. M. , o jis pro priekines dureles atrakino galines dureles ir pateko į automobilio saloną, kur ant galinių sėdynių pamatė besimėtančius folijos ritinėlį, švirkštus ir kitus daiktus. Sulaikyti A. S. su automobiliu ir V. M. buvo pristatyti į Narkotikų kontrolės skyrių. Atvykus į tarnybines patalpas, G. M. , dalyvaujant jam, L. Ž. ir A. S. , atliko sulaikytojo automobilio apžiūrą, kurios metu priekinėje keleivio sėdynėje buvo rasti 5 folijos lankstinukai su milteliais viduje, salone ant galinės sėdynės - du vienkartiniai švirkštai, vienas iš jų su skysčiu viduje, išpakuotas folijos ritinėlis bei šaukštelis su šviesios spalvos miltelių likučiais. Po automobilio apžiūros jis atliko sulaikytojo A. S. asmens kratą, kurios metu draudžiamų daiktų rasta nebuvo (b. l. 45-46).
Bylą nagrinėjant teisme buvo perskaityti liudytojo V. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (LR BPK 276 str. 1 d. 2 p.), kuriuos jis pilnai patvirtino ir papildomai paaiškino, jog jis priėjo prie galinių, dešinės pusės, automobilio durelių. Jis bandė atidaryti automobilio dureles, tačiau jos buvo užrakintos. Automobilis pradėjo judėti. Jis nežino kas išdaužė stiklus. Jis įkišo ranką, atidarė galines dureles ir per galą įlipo. Automobilio gale jis matė pora švirkštų. Jis neprisimena, ar dalyvavo apklausiant sulaikytuosius.
Liudytoju apklaustas Vilniaus apskrities VPK NTV Narkotikų kontrolės skyriaus tyrėjas L. Ž. ikiteisminio tyrimo metu vykusioje apklausoje parodė, jog buvo gauta duomenų, kad A. S. , disponuojantis automobiliu „BMW 525”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , užsiima neteisėta narkotinės medžiagos - heroino prekyba Vilniaus mieste. 2008-12-03 jis kartu su Vilniaus apskrities VPK NTV NKS tyrėjais G. M. , R. V. bei V. V. , dirbo Vilniuje, Naujininkų mikrorajone, tikrino vietas, kur galimai prekiaujama narkotinėmis medžiagomis. Važiuojant tarnybiniu automobiliu, apie 16.00 val. pastebėjo automobilį ,,BMW 525”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris degant raudonam šviesoforo signalui, sustojo Dariaus ir Girėno bei Kapsų gatvių sankryžoje. Buvo nutarta patikrinti minėtą automobilį ir juo važiuojančius asmenis. Jie išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjo prie automobilio „BMW 525”, G. M. parodė tarnybinį pažymėjimą bei paprašė atidaryti automobilio dureles. Kaip buvo vėliau nustatyta, automobilį vairavo A. S. , keleivio sėdynėje sėdėjo V. M. . Kadangi automobilio durelės buvo užrakintos, automobilis pradėjo judėti iš vietos. Panaudojus spec. priemones buvo patekta į minėtą automobilį ir sulaikyti jame buvę A. S. ir V. M. , kurie su automobiliu buvo pristatyti į NKS tarnybines patalpas. Atvykus į tarnybines patalpas, buvo atlikta minėto automobilio apžiūra, kurios metu dalyvavo ir jis. Apžiūros metu be kitų daiktų nuo priekinės keleivio sėdynės buvo rasta ir paimta 5 folijos lankstinukai su milteliais viduje, kaip tyrimo metu nustatyta, su narkotine medžiaga – heroinu (b. l. 47).
Bylą nagrinėjant teisme buvo perskaityti liudytojo L. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (LR BPK 276 str. 1 d. 2 p.), kuriuos jis patvirtino ir papildomai paaiškino, jog jie turėjo operatyvinių duomenų, kad A. S. užsiima narkotikų prekyba ir būtent su ta mašina (,,BMW 525”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ) važinėdamas platina narkotikus, apie V. M. iš viso duomenų neturėjo. Jie išdaužė automobilio stiklus, kadangi A. S. ir V. M. neatidarė automobilio durelių. Jis nedalyvavo nei A. S. , nei V. M. apklausose.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje liudytoja buvo apklausta Vilniaus apskrities VPK NTV Narkotikų kontrolės skyriaus tyrėja J. K. , kuri parodė, jog ji ikiteisminio tyrimo metu apklausinėjo V. M. ir A. S. . Kas dalyvavo apklausoje, ji neprisimena. Jos kolegos atliekant apklausas nedalyvauja. Nebent apklausos metu kabinete būna tame pačiame kabinete sėdintys kolegos, tačiau tai tik jų darbo vieta. Pareigūnai V. V. , G. M. su ja kartu kabinete nesėdi. Operatyviniai darbuotojai tikrai nedalyvavo per apklausas. Apklausoje gali dalyvauti pareigūnas kaip konvojus. Apklausos metu ko ji asmenų klausė, tą jie ir atsakė, patys perskaitė ir pasirašė. Advokatas taip pat susipažino su protokolu. Ji nepamena, kas į apklausą pristatė V. M. , A. S. .
Aukščiau aptartus liudytojų parodymus patvirtina byloje ištirti rašytiniai įrodymai.
Iš byloje esančio 2008-12-03 automobilio ,,BMW 525”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrint minėtą automobilį nustatyta, kad ant priekinės keleivio sėdynės tarp stiklo šukių guli penki folijos lankstinukai su milteliais viduje, ant galinės sėdynės guli išpakuotas folijos ritinėlis, vienkartinis švirkštas su adata, arbatinis šaukštelis, ant kurio šviesios spalvos miltelių likučiai, vienkartinis 2,5 ml talpos švirkštas su skysčiu viduje, adata bei gaubteliu. Minėtą tyrimo veiksmą atliko Vilniaus apskrities VPK NTV Narkotikų kontrolės skyriaus tyrėjas G. M. , dalyvavo Vilniaus apskrities VPK NTV Narkotikų kontrolės skyriaus tyrėjas V. V. , vyresn. tyrėjas L. Ž. , A. S. (b. l. 5-6).
Iš 2008-12-03 asmens kratos protokolo matyti, jog asmens kratos metu pas V. M. be kitų daiktų rasta ir paimta folijos lankstinukas, kurio viduje yra šviesios spalvos medžiaga, folijos lankstinukas su šviesios spalvos milteliais viduje, trys popieriniai lankstinukai su milteliais viduje (b. l. 49).
2009-01-08 daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrint folijos ritinėlį ir vienkartinį švirkštą, paimtus 2008-12-03 A. S. automobilio ,,BMW 525”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , apžiūros metu, nustatyta, kad folijos ritinėlis yra išpakuotas, vienas kraštas praplėštas, folija suvyniota ant šviesios spalvos kartoninio ritinėlio – laikiklio. Vienkartinis švirkštas yra tuščias su adata ir gaubteliu, graduotas - 2,5 ml talpos. Švirkštas yra plastmasinis – žalios ir bespalvės plastmasės (b. l. 13-16).
LP KTC 2008-12-29 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš 5 vnt. metalinės folijos lankstinukų, 2008-12-03 apžiūros metu rastų A. S. automobilyje „BMW 525”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , sudėtyje yra narkotinė medžiaga - heroinas, kurio masė yra 0,144 g (b. l. 10-11).
LP KTC 2008-12-08 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad vatos tampone, kuriuo 2008-12-03 yra paimtos A. S. rankų nuoplovos, rasti narkotinės medžiagos - heroino pėdsakai (b. l. 22-23).
LP KTC 2009-01-19 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad: 1) bespalvio skysčio iš vienkartinio švirkšto, 2008-12-03 rasto automobilio ,,BMW 525”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , apžiūros metu, sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta; 2) ant tirti pateikto arbatinio šaukštelio, 2008-12-03 rasto automobilio „BMW 525”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , apžiūros metu, paviršių rasti narkotinės medžiagos - heroino pėdsakai (b. l. 37-38).
Žemesnės instancijos teismas
Specialisto išvadomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog A. S. šlapime rasta morfino ir pėdsakų 6-monoacetilmorfino, nerasta kanabinoidų, benzodiazepinų ir etilo alkoholio (b. l. 131), o V. M. šlapime rasta morfino, kodeino ir 6MAM (6-monoacetilmorfino), šlapime etanolio nerasta (b. l. 85).
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo apklaustos specialisto išvadas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) davusios specialistės R. D. ir E. Š. .
Specialistė R. D. , tyrusi A. S. šlapimą, paaiškino, jog kodeinas organizme pilnai pereina, suskyla iki morfino, tai priklauso nuo laiko, medžiagų apykaitos. Vartojant tą pačią narkotinę medžiagą, pas skirtingus asmenis gali būti rastos ir tos pačios medžiagos šlapime ir skirtingos. Tai priklauso nuo organizmo, nuo medžiagų apykaitos, nuo to, kokia dozė buvo pavartota, kada buvo vartota. Jų specialybėje tokio žodžio, kad nerasti visiškai nėra. Yra tam tikros aptikimo ribos. Šiuo atveju, ten kur buvo rastas tik morfinas ir monoacetilmorfinas (A. S. atveju), buvo ir kodeinas kaip fonas, tik jo buvo rasta mažiau už jų vadinamą patikimą ribą, kai jie išvadoje nurodo, jog rasta. Kai rastas kiekis nesiekia minėtos patikimumo ribos, išvada duodama paciento naudai ir rašoma, jog nerasta. Be to, toje pačioje dozėje, tame miltelių mišinyje gali būti viename laše paimama daugiau vienos medžiagos ir mažiau kitos.
Specialistė E. Š. paaiškino, jog ji atliko V. M. šlapimo tyrimą. 6MAM radimas ir įrodo, jog būtent heroinas buvo vartotas. Kai vartojamas heroinas, iš karto matoma ši medžiaga. Morfinas bet kokiu atveju bus, nes heroinas praktiškai per tris minutes metabilizuojasi. Kodeinas morfine dažnai būna kaip priemaiša, kaip acetilkodeinas, kuris po to skyla iki kodeino. Tyrimai rodo, kad šie asmenys (V. M. ir A. S. ) vartojo heroiną. Jos nuomone, šiuo atveju greičiausiai buvo vartojama tas pats. Tuo labiau, kad kitu atveju (A. S. atveju) taip pat yra kodeino, tik jo yra kaip fonas. Vienu atveju metabolizmas buvo vienoks, vienaip organizmas skaldė, o kitu atveju organizmas medžiagą kitaip skaldė. Ji nemano, kad šiuo atveju asmenys vartojo heroiną iš skirtingų partijų, skirtingo šaltinio. Juk abiem atvejais (tiek A. S. , tiek V. M. ) kodeinas praktiškai yra, tik vienu atveju jis yra kaip fonas, jo yra tiek mažai, kad jie jo negali patvirtinti, todėl neįrašė į išvadą, o kitu atveju yra jo gana daug, todėl jis buvo įrašytas.
LP KTC 2009-01-14 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 1) gelsvos spalvos miltelių iš 3 vnt. margaspalvių popierinių lankstinukų ir vieno metalinės folijos lankstinuko, 2008-12-03 asmens kratos metu rastų pas V. M. , sudėtyje yra narkotinės medžiagos - heroino, kurios bendroji masė yra 0,121 g; 2) baltos spalvos tabletės dalies iš metalinės folijos lankstinuko, 2008-12-03 asmens kratos metu rastos pas V. M. , sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - buprenorfinas, kurios masė yra 0,006 g. (b. l. 29-30).
Taigi, teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, daro išvadą, kad V. M. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 260 str. 1 dalį, tai yra byloje pilnai įrodyta, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti bei platino narkotines medžiagas. Kaip matyti iš ištirtų V. M. parodymų, duotų bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu jie dalyje dėl narkotinės medžiagos platinimo nebuvo nuoseklūs, prieštaravo esminėse aplinkybėse. Pirmoje apklausoje V. M. parodė, jog jis pavaišino A. S. heroinu už nuvežimą į taborą. Jis nuo vieno folijos lankstinuko atbarstė heroino, sumaišė su vandeniu ir padalino į du švirkštus. Vieną švirkštą su heroinu panaudojo pats, o A. S. pats pasidarė sau dozę ir irgi panaudojo. Antrosios apklausos metu pastarasis pakeitė savo parodymus dalyje dėl narkotinės medžiagos – heroino platinimo ir parodė, jog jis nusipirko heroiną savo vartojimui, A. S. jis heroino neplatino. Pavažiavus toliau nuo taboro, jis paėmė vieną folijos lankstinuką su heroinu, paėmė švirkštą, kurį nusipirko pakeliui į taborą, pasiruošė sau dozę ir suvartojo. Jis suvartojo ne visą „čekį”. „Čekį” su likusiu heroinu jis pasidėjo prie automobilio bėgių perjungimo svirties, kadangi visos dozės iš karto jam būtų per daug. A. S. pats paėmė likusį heroiną ir taip pat suvartojo. Teisme V. M. vėlgi pakeitė savo parodymus ir paaiškino, jog jie su A. S. suvartojo kiekvienas savo nusipirktą dozę.
Vertinant V. M. viso proceso metu duotus parodymus kitų byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų kontekste, konstatuotina, jog nėra pagrindo netikėti V. M. pirmosios apklausos metu duotais parodymais apie tai, kad pastarasis A. S. už nuvežimą į taborą pavaišino narkotine medžiaga – heroinu. Kaip aukščiau jau buvo minėta, pirmoji apelianto apklausa vyko kitą dieną po sulaikymo, t. y. 2008-12-04, apklausa buvo atlikta nepažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso šiam tyrimo veiksmui keliamų reikalavimų, be to, minėtą neteisėtai įgytos narkotinės medžiagos – heroino platinimo faktą patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Tuo tarpu vėlesnių apklausų metu apelianto duoti parodymai vertintini kritiškai, kaip pastarojo pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant palengvinti savo teisinę padėtį bei išvengti atsakomybės už sunkesnį jam inkriminuotą nusikaltimą. Neįtikinami ir nelogiški, teismo nuomone, V. M. parodymai duoti antrosios ikiteisminio tyrimo apklausos metu, jog jis „čekį” su likusiu heroinu pasidėjo prie automobilio bėgių perjungimo svirties, kadangi visos dozės iš karto jam būtų per daug. Pastebėtina, jog pastarasis į taborą važiavo ne su savo automobiliu, o su A. S. , todėl jeigu ir būtų suvartojęs tik dalį dozės, likusią dalį būtų pasiėmęs su savimi, t. y. įsidėjęs, kaip ir kitus lankstinukus, į kelių kišenę ar kitą savo drabužių vietą.
Pažymėtina, kad, be V. M. 2008-12-04 vykusios apklausos metu duotų parodymų, faktą, jog pastarasis neteisėtai įsigytos narkotinės medžiagos – heroino dalį neatlygintinai išplatino A. S. , patvirtina A. S. ikiteisminiame tyrime vykusių apklausų metu duoti parodymai, kur pastarasis paaiškino, jog būtent V. M. jį už nuvežimą į romų bendriją pavaišino narkotine medžiaga – heroinu. Tuo pačiu pažymėtina, jog A. S. pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose duoti parodymai apie tai, kad jis važiuodamas į taborą turėjo 30 litų, tabore belaukdamas V. M. , iš čigonų, kurie buvo prie jo priėję, nusipirko vieną dozę, „čekį” už 20 Lt, grįžus V. M. ir truputį pavažiavus nuo taboro, jie suvartojo kiekvienas savo dozę ir važiavo link namų, V. M. jam nedavė heroino, vertintini kritiškai. A. S. dar pirmoje ikiteisminio tyrimo apklausoje parodė, jog jis važiuodamas į taborą su savimi turėjo 10 litų, kurie nebuvo skirti narkotikams (b. l. 101). Kita vertus, kaip matyti iš automobilio ,,BMW 525”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , apžiūros protokolo bei 2008-12-03 A. S. asmens kratos protokolo nei automobilyje, kaip apeliacinės instancijos teisme teigė A. S. , nei pas A. S. asmens kratos metu pinigų nebuvo rasta.
Priešingai nei teigiama nuteistojo V. M. ir jo gynėjo apeliaciniame skunde, V. M. kaltės padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., nepaneigia baudžiamojoje byloje esančios specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriomis atitinkamai nustatyta, jog A. S. šlapime rasta morfino ir pėdsakų 6-monoacetilmorfino, nerasta kanabinoidų, benzodiazepinų ir etilo alkoholio (b. l. 131), o V. M. šlapime rasta morfino, kodeino ir 6MAM (6-monoacetilmorfino), šlapime etanolio nerasta (b. l. 85). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad siekiant išsiaiškinti, kodėl pas A. S. šlapime buvo rasta morfino ir pėdsakų 6-monoacetilmorfino, o pas V. M. šlapime be minėtų medžiagų dar buvo rasta ir kodeino, apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo apklaustos specialisto išvadas byloje davusios specialistės R. D. ir E. Š. , kurios paaiškino, jog abiem atvejais (tiek A. S. , tiek V. M. ) kodeinas buvo rastas, tik A. S. atveju jis buvo kaip fonas, t.y. jo buvo tiek mažai, kad jos jo negalėjo patvirtinti, todėl neįrašė į išvadą, o V. M. atveju kodeino buvo gana daug, todėl jis buvo įrašytas. Be to, iš specialistė E. Š. parodymų seka, jog nagrinėjamu atveju A. S. ir V. M. greičiausiai vartojo tą pačią narkotinę medžiagą – heroiną, kadangi abiem atvejais kodeinas buvo rastas, tiesiog vienu atveju metabolizmas buvo vienoks, vienaip organizmas skaldė, o kitu atveju organizmas medžiagą kitaip skaldė. Specialistė nemano, kad šiuo atveju asmenys vartojo heroiną iš skirtingų partijų, skirtingo šaltinio.
Taigi, iš aukščiau išdėstyto seka, jog tiek pas A. S. , tiek pas V. M. po sulaikymo tą pačią dieną paimtame šlapime buvo rastos tos pačios medžiagos - morfinas, kodeinas ir 6MAM (6-monoacetilmorfinas), tiesiog A. S. šlapime kodeino buvo rasta tiek mažai, kad jis nesiekė tam tikros ribos, todėl ir nebuvo nurodytas specialisto išvadoje. Todėl teigti, jog skirtingų medžiagų šlapime radimas patvirtina tai, jog A. S. , V. M. negalėjo vartoti tą patį produktą, tuo pačiu metu ir iš to paties šaltinio, nėra pagrindo.
Tiek A. S. , tiek V. M. viso proceso metu neneigė 2008-12-03 vartoję narkotinę medžiagą – heroiną. Tai patvirtina ir automobilyje apžiūros metu rasti narkotikų vartojimui skirti daiktai. Kita vertus, teisėjų kolegijai nekelia abejonių ir tai, jog A. S. , V. M. vartojo narkotinę medžiagą – heroiną iš vienos V. M. 2008-12-03 romų bendrijoje neteisėtai įsigytos dozės. To nepaneigia tai, jog specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad bespalvio skysčio iš vienkartinio švirkšto, 2008-12-03 rasto automobilio ,,BMW 525”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , apžiūros metu, sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta bei tai, jog automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , apžiūros metu nerasta ir neišimta nei mineralinio, nei paprasto, nei distiliuoto vandens. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, būtent minėtame švirkšte rastas vanduo ir buvo naudojamas heroino vartojimo intraveniniu būdu paruošimui.
Tokiu būdu, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad V. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., yra pilnai įrodyta.
Nors A. S. neprisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, teisėjų kolegijos vertinimu, jo kaltė, laikant ir gabenant automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti, 0,144 g narkotinės medžiagos – heroino (LR BK 259 str. 1 d.), taip pat yra įrodyta byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais. Tuo tarpu pastarojo parodymai vertintini kritiškai, kaip pasirinkta gynybos pozicija, siekiant išvengti atsakomybės už jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą.
A. S. viso proceso metu duotus parodymus apie tai, kad jo automobilyje „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , rasta narkotinė medžiaga – heroinas yra ne jo, paneigia kiti byloje esantys įrodymai, t.y. policijos pareigūnų parodymai, automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , apžiūros protokolas, specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) bei V. M. viso proceso metu duoti nuoseklūs parodymai apie tai, kad jis apie A. S. automobilyje rastas narkotines medžiagas sužinojo tik policijoje, rastos narkotinės medžiagos yra ne jo. Pažymėtina, jog baudžiamojoje byloje liudytojais apklausti A. S. ir V. M. sulaikymo metu dalyvavę Vilniaus apskrities VPK NTV Narkotikų kontrolės skyriaus pareigūnai G. M. , R. V. , V. V. , L. Ž. , priešingai nei teigiama apeliantų skunduose, viso proceso metu iš esmės davė nuoseklius, kitiems byloje esantiems įrodymams neprieštaraujančius parodymus, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo. Vilniaus apskrities VPK NTV Narkotikų kontrolės skyriaus tyrėjai G. M. , R. V. kategoriškai ir be jokių abejonių tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, jog jie matė kaip A. S. iš savo striukės dešinės pusės ištraukė „kažką blizgančio“ ir numetė į keleivio (V. M. ) pusę.
Atkreiptinas dėmesys į tai, jog apelianto A. S. skunde nurodyti argumentai apie tai, jog prieš juos (V. M. ir A. S. ) sulaikant, pareigūnai sudaužė du priekinius šoninius automobilio stiklus, todėl pareigūnams galėjo pasirodyti, kad jis išmetė „čekius”, kai jis nukratė nuo kelnių pabirusius stiklus, yra nepagrįsti ir neatitinka byloje nustatytoms aplinkybėms. Iš G. M. teisme duotų parodymų seka, jog A. S. lankstinukus V. M. link metė tuomet, kai automobilio langai dar nebuvo išdaužti ( b. l. 181). Analogiška išvada seka ir iš kito sulaikyme dalyvavusio pareigūno R. V. parodymų. Minėtas pareigūnas parodė, jog jis, stovėdamas prie automobilio priekinių keleivio durelių, kurios buvo užrakintos iš vidaus, pasilenkęs pamatė kaip vairuotojas iš savo striukės dešinės pusės ištraukė „kažką blizgančio“ ir numetė į keleivio pusę. Kadangi kilo įtarimas, kad tokiu būdu siekiama sunaikinti narkotines medžiagas, o automobilio durelės buvo užblokuotos bei automobilis pradėjo judėti iš vietos bandydamas pasprukti, jie panaudojo specialiąsias priemones ir atidarė automobilio dureles.
Be to, pažymėtina tai, jog, kaip matyti iš aukščiau išdėstyto, automobilio ,,BMW 525”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , apžiūros protokole, daiktų apžiūros protokole, specialisto išvadose užfiksuoti duomenys pilnai atitinka policijos pareigūnų parodymams dėl A. S. automobilio ,,BMW 525”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , apžiūros metu surastų ir paimtų daiktų, todėl taip pat atmestini kaip nepagrįsti ir apeliacinių skundų argumentai, jog automobilyje rastų daiktų skaičius, nurodytas automobilio apžiūros protokole, nesutampa su policijos pareigūnų parodymais.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2008-12-03 A. S. Vilniaus apskrities VPK NTV Narkotikų kontrolės skyriaus viršininkui rašytas paaiškinimas, jog jie (A. S. ir V. M. ) nusipirko 7 dozes už 140 Lt, neatitinka byloje nustatytų aplinkybių. Teisme ištirtais įrodymais nustatyta, jog A. S. automobilyje „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , buvo rasta 5 lankstinukai su narkotine medžiaga – heroinu, tuo tarpu V. M. asmens kratos metu išimta 3 popieriniai lankstinukai ir vienas metalinės folijos lankstinukas su narkotine medžiaga – heroinu. Be to, pažymėtina, jog A. S. pareiškimas rašytas iš karto po sulaikymo (2008-12-03), t.y. tuo metu, kai pastarasis dar buvo apsvaigęs nuo tą pačią dieną suvartotos narkotinės medžiagos – heroino. Taigi, pripažinti aptariamą dokumentą patikimu įrodymu, paneigiančiu A. S. kaltę, nėra pagrindo.
Be to, pažymėtina, jog kritiškai vertintini A. S. bei V. M. paaiškinimai, susiję su ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šioje dalyje apeliantų paaiškinimai taip pat yra nenuoseklūs ir prieštaringi. V. M. , aiškindamas parodymų keitimo priežastis, 2009-04-16 vykusios apklausos metu parodė, jog pirmosios apklausos metu duoti parodymai yra klaidingi. Tiesiog išėjo taip, kad A. S. paėmė pats heroiną, o jis ir nepagalvojo pasakyti pirmos apklausos metu, kad jie tarėsi dėl degalų už pavežimą į taborą. Jis buvo labai susijaudinęs, pirmą kartą pagautas su narkotikais ir todėl galėjo ne taip tyrėjai paaiškinti aplinkybes (b. l. 65-66). Teisme V. M. jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nenuoseklumo ir prieštaringumo priežastimi įvardijo – policijos pareigūnų įtaką, grasinimus. A. S. pirmosios instancijos teisme paaiškino, jog ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra melas. Policijos pareigūnai jam pasakė kaip reikia viską sakyti, t. y. kad visi rasti daiktai yra V. M. , nes jam tada nieko nebus. Advokatas į ikiteisminio tyrimo apklausą atvyko pavėlavęs ir net neperskaitė jo parodymų. Jis pats vieną kartą truputį perskaitė, nes labai skubėjo, vėlavo į traukinį (b. l. 183-184). Apeliacinės instancijos teisme A. S. jau paaiškino, jog ikiteisminio tyrimo metu jis davė kitokius parodymus, nes iš karto po sulaikymo pareigūnai jį įbaugino, grasino, kad pasodins. Pareigūnai nurodė kaip sakyti, kaip buvo, kas buvo, t.y. ką jie pasakė, tą jis ir rašė. Jį apklausė tyrėja K., apklausoje dalyvavo ir tie pareigūnai, kurie darė jam psichologinį spaudimą. Gynėjas atėjo vėliau, t.y. apklausos pradžioje gynėjas nedalyvavo. Jis patvirtino savo parodymus parašu, nes buvo įbaugintas ir apsvaigęs. Antrosios apklausos metu (2009-04-15) davė tokius parodymus, nes buvo pasitaręs su advokatu, kuris pasakė, jog geriau pasakyti, kad būtų panašūs parodymai.
Pažymėtina, jog kaip ir V. M. , taip ir A. S. ikiteisminio tyrimo metu vykusių apklausų metu pažeidimų nenustatyta, t. y. jos buvo atliktos laikantis Baudžiamojo proceso kodekso 188 straipsnio reikalavimų. Aptariamų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo metu dalyvavo V. M. , A. S. gynėjai, surašytų parodymų teisingumas patvirtintas tiek V. M. , A. S. , tiek jų gynėjų parašais. Byloje nėra pateikta ir skundų dėl pareigūnų atliktų procesinių veiksmų neteisėtumo. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys į tai, kad siekiant išsiaiškinti, ar apeliantų apklausos ikiteisminio tyrimo metu buvo atliktos laikantis Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų, apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo apklausta ir A. S. bei V. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu atlikusi Vilniaus apskrities VPK NTV Narkotikų kontrolės skyriaus tyrėja J. K. , kuri, kaip aukščiau jau buvo minėta, parodė, kad aukščiau nurodyti policijos pareigūnai atliekant asmens apklausą nedalyvauja. Nebent apklausos metu kabinete būna tame pačiame kabinete sėdintys kolegos, tačiau tai tik jų darbo vieta, tačiau pareigūnai V. V. , G. M. su ja nedirba viename kabinete. Apklausos metu apklausiami asmenys atsakė į jos užduodamus klausimus. Įtariamieji perskaitė protokolą, jį pasirašė, pastabų nereiškė. Advokatas taip pat susipažino su protokolu. Pažymėtina ir tai, kad visi A. S. ir V. M. sulaikymo metu dalyvavę pareigūnai, teisme neigė darę minėtiems asmenims kokį nors poveikį.
Teismo nuomone, nėra pagrindo tikėti ir apeliantų teiginiais, jog pirmųjų ikiteisminio tyrimo metu vykusių apklausų metu jie davė neteisingus parodymus ir dėl to, kad buvo vis dar apsvaigę nuo narkotinių medžiagų. Kaip matyti iš A. S. ir V. M. apklausų protokolų, pirmosios pastarųjų apklausos buvo atliktos ne tą pačią, o kitą dieną po sulaikymo: V. M. apklausa pradėta 10 val. 10 min., baigta 11 val. 10 min., A. S. apklausa pradėta 11 val. 30 min., baigta 12 val. 30 min. Baudžiamojoje byloje nenustatyta taip pat ir pažeidimų, susijusių su apeliantų gynyba.
Tokiu būdu, teisėjų kolegija konstatuoja, jog aukščiau aptartų įrodymų visetu įrodyta, jog A. S. laikė ir gabeno automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti, 0,144 g narkotinės medžiagos – heroino, iki 2008-12-03 16.10 val., kai automobilio apžiūros metu ant priekinės keleivio sėdynės buvo rastas ir paimtas minėtas kiekis narkotinės medžiagos - heroino (5 folijos lankstinukai).
Kita vertus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, A. S. nepagrįstai šioje byloje pripažintas kaltu ir nuteistas dėl neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo.
Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako asmuo, kuris neteisėtai gamino ir (ar) perdirbo ir (ar) įgijo ir (ar) laikė ir (ar) gabeno ir (ar) siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Vadinasi, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį nusikalstamai neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis gali reikštis minėtomis veikomis. Kiekviena iš šių alternatyvių veikų atitinka iš esmės savarankišką nusikaltimo sudėtį ir bet kurios iš jų padarymas gali būti (esant visiems sudėties požymiams) pakankamas pagrindas kaltininką bausti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Todėl teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių BK 259 straipsnio 1 dalyje nurodytų veikų padarymą, byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, nekeldamas nė vienos iš šių alternatyvių veikų (sudėties požymių visumos) įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų.
Kaip jau aukščiau minėta, A. S. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį apskųstuoju nuosprendžiu yra nuteistas ir už tai, kad jis tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo 0,144 g narkotinės medžiagos – heroino.
Pagal susiformavusią teismų praktiką narkotinių medžiagų įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotinių medžiagų. Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad baudžiamojoje byloje įrodymų, pagrindžiančių A. S. neteisėtą 0,144 g narkotinės medžiagos – heroino įgijimo faktą, nėra. Esminės heroino įgijimo aplinkybės: kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo heroiną, nenustatytos. Baudžiamojoje byloje ištirtais įrodymais nustatytų aplinkybių, jog A. S. laikė ir gabeno automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , 0,144 g narkotinės medžiagos – heroino, konstatavimas, savaime nereiškia, kad būtent A. S. minėtas narkotines medžiagas įgijo. LR BK 259 straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos turi savarankišką baudžiamosios atsakomybės pagrindimo kaltininkui reikšmę ir todėl kiekviena iš jų turi savarankišką procesinį įrodinėjimą, o ne preziumuojamos („išvedamos“) iš kitų BK 259 straipsnio 1 dalyje nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-P-218/2009). Tokiu būdu, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teiginiai, kad A. S. įgijo narkotines medžiagas (heroiną), šalintini iš kaltinimo.
Tuo pačiu pažymėtina, jog aplinkybė, kad skiriasi A. S. automobilyje surastos ir pas V. M. asmens kratos metu išimtos narkotinės medžiagos – heroino procentinė koncentracija, šiuo atveju neturi reikšmės apeliantų padarytų nusikalstamų veikų kvalifikacijai.
Teismas, skirdamas V. M. ir A. S. bausmes, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes (LR BK 54 str. 2 d.).
V. M. padarė nusikalstamą veiką, kuri pagal Lietuvos Respublikos BK 11 str. 5 d. nuostatas, priskiriama prie sunkių nusikaltimų, A. S. padarė nusikalstamą veiką, kuri pagal LR BK 11 str. 3 d. nuostatas, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Tiek V. M. , tiek A. S. jiems inkriminuojamas nusikaltimas veikas padarė veikdami tiesiogine tyčia.
Byloje nenustatyta V. M. ir A. S. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių.
Vertinant kaltininkų asmenybes, atsižvelgtina į tai, kad V. M. anksčiau neteistas (b. l. 72), administracine tvarka nebaustas (b. l. 73-74), turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba, t. y. turi legalų pragyvenimo šaltinį (b. l. 75), nors į narkologinę įskaitą neįrašytas, tačiau 2002-04-23, 2002-11-27 ir 2003-07-08 buvo pristatytas į apsvaigimo nustatymo med. apžiūros kabinetą, kur buvo konstatuotas narkotinis apsvaigimas opiodais (b. l. 80). Kaip matyti iš VŠĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro 2008-12-08 rašto Nr. (duomenys neskelbtini), V. M. gydėsi VŠĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centre nuo priklausomybės narkotikams (b. l. 83).
A. S. nusikalstamos veikos padarymo metu taip pat nebuvo teistas, tačiau šiuo metu pastarojo atžvilgiu yra priimtas įsiteisėjęs Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-01-20 nuosprendis, kuriuo pastarasis nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 260 str. 1 d., padarymą (b. l. 119-120, 121-123), administracine tvarka nebaustas (114-115), turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba, t. y. turi legalų pragyvenimo šaltinį (b. l. 118), nors į narkologinę įskaitą neįrašytas, tačiau 2008-10-17 buvo pristatytas į apsvaigimo nustatymo med. apžiūros kabinetą, kur buvo konstatuotas narkotinis apsvaigimas opiodais (b. l. 128). Kaip matyti iš byloje esančios Aušros Vartų ligoninės 2009-11-16 pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), A. S. gydėsi UAB „Aspersus” („Aušros Vartų” ligoninėje) nuo 2008-12-14 iki 2008-12-18 ir praėjo paskirtą gydymo kursą, 2008-12-18 pacientui įvestas prailginto veikimo preparatas Naltrexone – Depo 1100 mg.
Individualizuojant apeliantams bausmes, svarbu pažymėti, kad byloje nėra kitų duomenų, leidžiančių V. M. charakterizuoti neigiamai, priešingai, kaip matyti iš byloje esančios UAB (duomenys neskelbtini) direktorės charakteristikos, V. M. bendrovėje dirba nuo 2008 m. spalio 14 d., gerai atlieka darbą, pasižymi punktualumu, mandagumu stropumu, tvarkingumu, nusižengimų neturėjo. 2009-01-19 dėl paminėto buvo paaukštintas pareigose (b. l. 177). Pažymėtina ir tai, po nusikalstamos veikos padarymo praėjo daugiau nei metai laiko, duomenų apie kitus, po šios nusikalstamos veikos, padarytus apelianto teisės pažeidimus, teismui nepateikta. Kadangi V. M. atžvilgiu nėra galimybės taikyti LR BK 75 str. bei 62 str. nuostatų, spręstinas klausimas dėl LR BK 54 str. 3 dalies nuostatų taikymo.
Kaip minėta, V. M. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba, narkotinės medžiagos – heroino platinimo tikslas nebuvo siekis pasipelnyti ir užsidirbti iš neteisėtos veiklos, todėl jo atžvilgiu realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Taigi, V. M. atžvilgiu taikytinos LR BK 54 str. 3 dalies nuostatos ir jam skirtina švelnesnė nei įstatyme numatyta bausmė. Įvertinant nusikalstamos veikos pobūdį, jos motyvus ir tikslus bei visus aukščiau išdėstytus bausmės skyrimo motyvus, teismas V. M. skiria baudą, jos dydį nustatydamas pagal LR BK 47 str. nuostatas.
Individualizuojant bausmę A. S. atsižvelgiama į tai, kad jis veikos padarymo metu nebuvo teistas, administracine tvarka nebaustas, kaip minėta jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, todėl jam skirtina bauda LR BK 47 str. 3 d. numatytose ribose. Be to, A. S. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. nuostatomis, bendrintina su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-01-20 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, sunaikintini (LR BPK 94 str.).
Rezoliucinė dalis
nuspre ndžia:
nuteistojo A. S. (A. S. ) apeliacinį skundą atmesti, nuteistojo V. M. bei jo gynėjo adv. V. Savčiuko apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. liepos 2 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį.
V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d., ir pritaikius LR BK 54 str. 3 d., paskirti jam 100 MGL - 13 000 (trylikos tūkstančių) litų baudą.
Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ p. , 66 str., V. M. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2008-12-03 iki 2008-12-04 (vieną dieną), kas atitinka 260 (du šimtus šešiasdešimt) litų, ir šia suma sumažinti paskirtos baudos dydį.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.
A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d., ir paskirti jam 30 MGL – 3900 (trijų tūkstančių devynių šimtų) litų baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-01-20 nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 40 MGL –
5 200 (penkių tūkstančių dviejų šimtų) litų baudą.
Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ p. , 66 str., A. S. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2008-12-03 iki 2008-12-04 (vieną dieną), kas atitinka 260 (du šimtus šešiasdešimt) litų, ir šia suma sumažinti paskirtos baudos dydį.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – narkotinę medžiagą - heroiną, saugomą LP KTC; 5 folijos lankstinukus, ritinėlį su folija bei vienkartinį švirkštą, 2 folijos lankstinukus ir 3 popieriaus lankstinukus, vienkartinį švirkštą ir arbatinį šaukštelį su mėlynos spalvos plastikine rankenėle, voką su plastikiniu konteineriu, kuriame yra plastikinis šiaudelis su vatos tamponu, kuriuo paimtos rankų nuoplovos, saugomus Vilniaus apskrities VPK NTV NKS daiktų saugojimo kameroje, sunaikinti.