Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieškovei A. A., jos atstovui advokatui Anatolijui Šichovcovui, atsakovui M. K., jo atstovui advokatui Sauliui Alysui, institucijos, teikiančios išvadą, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jekaterinai Steponavičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. A. ieškinį atsakovui M. K. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme buvo iškeltos civilinės bylos dėl išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iš atsakovo M. K. pagal ieškovės A. A. ieškinį ir ieškovo M. K. ieškinys dėl vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, kurios buvo sujungtos į vieną, suteikiant Nr. 2-6700-797/2013 (naujas Nr. 2-206-797/2014). Šalys dėl vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo nutarė ginčą baigti taikiai ir teismas 2013-11-28 patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį ir šioje dalyje bylą nutraukė (148-149 b. l. t.1).

Ieškovė pareiškė ieškinį teisme dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iš atsakovo M. K.. Jame pareiškė reikalavimus priteisti iš atsakovo M. K. sūnui D. K., gim. (duomenys neskelbtini), po 500 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės ir priteisti susidariusį įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2012-01-10 iki 2013-06-01 5850 Lt, skaičiuojant kas mėnesį po 500 Lt.

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė iš dalies, sumažino reikalavimus ir prašė priteisti iš atsakovo po 400 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis ir 3950 Lt išlaikymo įsiskolinimo sumą. Nurodė, jog sūnus lanko privatų darželį, kur mėnesio mokestis yra 650 Lt, nes nepateko į kitus darželius. Nurodo, jog vaiko išlaikymui per mėnesį reikia apie 800-900 Lt, nors jos pajamos yra 650 Lt gaunama socialinė pašalpa, bet jai padeda jos tėvai, todėl išgyvena. Nurodo, jog vaiko apetitas labai geras, todėl maistui reikia skirti apie 400-500 Lt. Kitos išlaidos yra sauskelnėms, rūbams, žaislams, vitaminams, vaistams, higienos reikmėms, yra būsto išlaidos. Pripažįsta, kad atsakovas iki vaiko gimimo nupirko vežimėlį, vonelę, lovytę, o ji pirko drabužėlius ir kitus reikalingus daiktus vaikui. Pripažįsta, kad atsakovo nupirktą vežimėlį vėliau ji pardavė, gavo pinigus 2200 Lt, nusipirko kitą už 1300 Lt ir naudojo vaiko poreikiams. Išlaikymo įsiskolinimo prašo dėl to, kad 2012 m. sausio-vasario mėn. išlaikymo vaikui neteikė, vėliau nuo kovo mėn. atsakovas tik iš dalies mokėjo išlaikymą, pervesdamas 150, 300 Lt, o ji skaičiavo kas mėnesį po 500 Lt, yra išskaičiavusi tas sumas, kurias atsakovas teikė vaikui, pervesdamas lėšas.

Atsakovas su ieškiniu sutinka iš dalies. Sutinka mokėti po 400 Lt išlaikymą kas mėnesį sūnui Danieliui, bet nesutinka su išlaikymo įsiskolinimo suma, nes jis iki vaiko gimimo pirko vežimėlį, lovytę, vonelę, pirko įvairius daiktus sūnui, kai važiuodavo pas vaiką. Nurodo, jog šalys 2012 m. sausio mėn. gyveno kartu ir prisidėjo prie vaiko išlaikymo, vasario mėn. pirko daiktus vaikui. Išlaikymo sumos buvo pervedamos skirtingos dėl to, kad vaikui pirkdavo daiktus. Jo turtinė padėtis leidžia vaikui mokėti po 400 Lt, nes jis gauna 1700 Lt darbo užmokestį, nors moka bankui įmokas už paskolą, nuomojasi butą. Nurodo, jog 2013 m. rugpjūčio mėn. pirko automobilį už 17000 Lt.

Atsakovas prašo tenkinti ieškinį iš dalies, priteisiant vaikui išlaikymą po 400 Lt periodinėmis išmokomis, o ieškinį dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo atmesti.

Institucijos, teikiančios išvadą, atstovė davė išvadą, kad tikslinga ieškinį tenkinti ir priteisti vaikui išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės bei priteisti vaikui išlaikymo įsiskolinimą, nes abiejų tėvų pareiga yra išlaikyti nepilnamečius vaikus, todėl tikslinga ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Tarp šalių kilo ginčas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis po 400 Lt kas mėnesį tarp šalių ginčo nėra.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovė A. A. ir atsakovas M. K. yra D. K., gim. (duomenys neskebtini), tėvai (4 b. l.). Šalys sutarė, kad vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su vaiko motina A. A. (148-179 b. l. t. 1). Ieškovė gauna 650 Lt socialinę pašalpą, nekilnojamojo turto neturi, nedirba, jos vardu registruota 1999 m. laidos transporto priemonė (10, 49, 103, 105 b. l. t.1). Ieškovė nurodo, jog nuomojasi butą, nuomos mokesčio nemoka, sumoka komunalinius mokesčius. Atsakovo pajamos yra apie 1700,50 Lt, tačiau iš banko išrašų matyti, jog iš darbovietės UAB ,,Mariaus transportas“ pervedamos lėšos būna ir 1058 Lt, ir 3000 Lt, t. y. nėra pastovaus dydžio (25-32 b. l. t. 2). Atsakovo vardu nėra registruota nekilnojamojo turto, tačiau jo vardu registruotos dvi transporto priemonės 1999 m. ir 2003 m. gamybos, teismo posėdžio metu pripažino, kad įgijo 2013 m. rugpjūčio mėn. už 17 000 Lt (54, 95, 98, 104 t. 1, 25-32 b. l. t. 2). Atsakovas yra paėmęs banko paskolą ir moka bankui įmokas, gyvena nuomojamame bute ir moka nuomos mokestį (55-57 b. l. t. 1,40 b. l. t.2).

Ieškovė kreipėsi į teismą, nes jos gaunamų pajamų patenkinti nepilnamečio vaiko poreikius nepakanka ir prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam sūnui po 400,00 Lt periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Ieškovė nurodo, jog vaiko poreikiai per mėnesį yra apie 800-900 Lt. Pateikti duomenys apie tai, kad D. K. lanko vaikų darželį ,,Mažieji šnekoriai“, kuriame mėnesio mokestis yra 650 Lt, tačiau yra įtrauktas į eilę darželyje ,,Žiburėlis“ (37-39 b. l. t.2). Tarp šalių nebeliko ginčo dėl išlaikymo dydžio periodinėmis išmokomis kas mėnesį, nes ieškovė sumažino reikalavimą ir prašo priteisti po 400 Lt kas mėnesį, o atsakovas sutinka kas mėnesį teikti tokio dydžio išlaikymą, laikoma, kad šioje dalyje atsakovas ieškinį pripažįsta, todėl surašytini sutrumpinti motyvai (CPK 268 str. 5 d.).

Atsižvelgiant į vaiko amžių, nes jis gimęs 2012-01-10, į jo poreikius, laikytina, kad 800 Lt suma per mėnesį yra pakankama vaiko poreikiams tenkinti, todėl nėra pagrindo taikyti Civilinio proceso kodekso 376 str. ir priteisti didesnį išlaikymą, nei prašo ieškovė, juolab, kad ieškovė patvirtino, jog privatų darželį sūnus lankys neilgai, kol bus galimybė pereiti į valstybinį darželį, be to, vaikui augant, mažės sauskelnių įsigijimo išlaidos, kurios sudaro žymią išlaidų dalį (CPK 185 str.).

Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Civilinio kodekso 3.192 str. 2 d.). Proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą (kilnojamąjį, nekilnojamąjį, ir kt.), būtinas išlaidas.

Sprendžiant išlaikymo priteisimo klausimą vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Civilinio kodekso 1.5 str. 4 d., 3.3 str.). Pastarasis principas reiškia, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. į juos atsižvelgti prioritetiškai ir tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog ieškovės yra blogesnė turtinė padėtis, nes ji nedirba. Atsakovas dirba, gauna pakankamas pajamas, kad galėtų vaikui išlaikyti skirti po 400 Lt kas mėnesį, todėl iš atsakovo priteistina po 400 Lt periodinėmis išmokomis, nustatant uzufrukto teisę ieškovei tvarkyti nepilnamečio vaiko išlaikymą, mokant jį nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2013-07-01 (Civilinio proceso kodekso 178, 185, 376 str., Civilinio kodekso 3.185, 3.192 str. 3.200 str.).

Išaiškinti šalims, kad išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 208 str.).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo. Civilinio kodekso 3.200 str. numato, kad gali būti priteistas išlaikymo įsiskolinimas, bet ne daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ieškovė prašo priteisti įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2012-01-10 iki 2013-06-01. Ji sumažino reikalaujamo priteisti išlaikymo įsiskolinimo sumą iki 3950 Lt. Atsakovas nurodo, jog šis reikalavimas nepagrįstas, nes jis pirko vaikui vežimėlį už 2900 Lt, lovytę, vonelę, kurie buvo naudojami gimus vaikui. Ieškovė pripažįsta, kad atsakovas minėtus daiktus pirko, jie buvo naudojami vaiko poreikiams tenkinti, bet nurodo, jog daiktai įgyti iki vaiko gimimo, todėl tai neįskaito į išlaikymo sumą. Taip pat paaiškino, jog pardavė atsakovo pirktą vežimėlį, gavo apie 2200 Lt, už kuriuos pirko vaikui kitą vežimėlį, kuris kainavo 1300 Lt.

Įstatymas numato, jog išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Taisė į išlaikymą atsirado vaikui gimus, t. y. 2012-01-10. Šalys gyveno kartu, vedė bendrą ūkį, abu ruošėsi vaiko gimimui, pirko įvairius daiktus, tačiau teisės į išlaikymą tuo metu nebuvo, todėl teismui reikšmingos faktinės aplinkybės dėl vaiko išlaikymo teikimo, gimus vaikui (CK 3.200 str., CPK 185 str.).

Byloje nustatyta, jog šalys, gimus vaikui, kartu gyveno, vedė bendrą ūkį, ruošėsi vaiko gimimui, pirkdami jam įvairius daiktus. Po vaiko gimimo šalys kartu gyveno tik sausio mėn. Atsakovas paaiškino, jog gyvendamas kartu sausio mėn., prisidėjo prie sūnaus išlaikymo, o vasario mėn. vežė vaikui įvairius daiktus, kurių neįvardino, pirkimo dokumentų nepateikė (8 b. l. t. 2). Ieškovė nurodo, jog atsakovas 2012 m. sausio-vasario mėnesiais išlaikymo neteikė, vėliau nuo kovo mėn. iki gruodžio mėnesio mokėjo išlaikymą po 150 Lt, 100 Lt, 500 Lt, o nuo 2013 m. sausio mėn. išlaikymo atsakovas sūnui nemokėjo. Prašo išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2012-01-10 iki 2013-06-01 ir nurodo, jog teiktą atsakovo išlaikymo sumą yra išskaičiavusi.

Šalys sutiko su 400 Lt išlaikymo suma, todėl sprendžiant išlaikymo įsiskolinimo klausimą, skaičiuotinas 400 Lt kas mėnesį išlaikymo dydis. Už laikotarpį nuo 2012-01-10 iki 2013-06-01 išlaikymo suma, skaičiuojant po 400 Lt, būtų 6800 Lt.

Ieškovė sumažino išlaikymo įsiskolinimo sumą ir prašo priteisti 3950 Lt. Pripažino, jog atsakovas 2012 m. sumokėjo išlaikymą 2650 Lt, neskaičiuojant daiktų, įgytų iki vaiko gimimo, vertės. Atsakovas nurodo, jog 2012 m. pervedė 2850 Lt sumą, tai grindžia išrašu iš sąskaitos (3 b. l. t.2). Taip pat byloje pateikti įrodymai apie tai, kad atsakovas 2012 m. lapkričio mėn. pirko batus, drabužėlius (135 b. l. t. 1). Iš sąskaitos išrašo matyti, jog ieškovė ieškinyje nenurodė 2012-04-29 pervestos 200 Lt išlaikymo sumos, kuri yra pagrįsta rašytiniais įrodymais, todėl laikytina, jog atsakovas vaiko išlaikymui 2012 m. pervedė 2850 Lt sumą (26 b. l. t. 2). Pateikti rašytiniai įrodymai byloje patvirtina, jog 2012 m. atsakovas teikė sūnui 2850 Lt išlaikymo sumą, pervesdamas per banką bei pirkdamas sūnui drabužėlius, avalynę už 211,96 Lt (135 b. l. t. 1), t. y., iš viso rašytiniais įrodymais pagrindžia 3061,96 Lt išlaikymo teikimą, o išlaikymo suma už 2012 m. turėjo būti 4800 Lt. Teismas atsakovo paaiškinimą, kad 2012 m. sausio mėn. prisidėjo prie sūnaus išlaikymo laikoįrodytu, nes šalys dar tą mėnesį kartu gyveno, vedė bendrą ūkį, todėl teismui nėra pagrindo netikėti atsakovo paaiškinimu dėl išlaikymo teikimo, todėl laikytina, kad sausio mėn. atsakovas teikė 400 Lt išlaikymą, ką patvirtina ir sąskaitos išrašas apie pirkinius 2012 m. sausio mėn. iš Vaikų miesto ir pan. (25 b. l. t. 1). Tačiau įrodymų apie tai, kad vasario mėn. atsakovas mokėjo išlaikymą vaikui, byloje nėra, nes šalys kartu jau nebegyveno, o ir sąskaitos išrašas patvirtina išlaidas atsiskaitymams su mokesčių inspekcija, nuomotoju, su telekomunikacijų bendrovėmis ir pan., todėl teismas sprendžia, jog atsakovas vasario mėn. išlaikymo sūnui neteikė, o pervesdamas 2012 m. kovo-gruodžio mėn. po 100 Lt, 150 Lt sumas, teikė nepakankamą išlaikymą, todėl už 2012 m. skolingas vaikui 1138,04 Lt išlaikymą (4800Lt - 3061,96 Lt - 400 Lt lygu 1338,04 Lt).

Išlaikymo įsiskolinimo ieškovė prašo iki 2013-06-01. Atsakovas nepateikė įrodymų, jog atsakovas mokėjo išlaikymą sūnui nuo 2013-01-01 iki 2013-06-01, pervesdamas per banką (3, 29-30 b. l. t. 2). Išlaikymo suma už 2013 m. už 5 mėn. turėjo būti 2000 Lt. Atsakovas paaiškino, jog prisidėjo prie išlaikymo pirkdamas drabužėlius, batus vaikui, tai grindžia 2013 m. kovo mėn. pateiktai kvitais 278,07 Lt sumai (136 b. l. t. 1). Kiti pateikti kvitai patvirtina išlaidas, kurios yra patirtos 2013 m. rugsėjo mėn., ir kurios nepatenka į įsiskolinimo laikotarpį, todėl neįtrauktinos į išlaikymą. Kitų įrodymų, jog nuo 2013-01-01 iki 2013-06-01 buvo teiktas išlaikymas byloje nėra, todėl atsakovo įsiskolinimas sūnui už šį laikotarpį yra 1721,93 Lt (CPK 178 str.). Iš viso išlaikymo įsiskolinimas už prašomą laikotarpį, skaičiuojant po 400 Lt kas mėnesį, būtų 3059,97 Lt.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė pripažįsta, jog pardavus atsakovo pirktą vežimėlį, gavo 2200 Lt, iš kurių 1300 Lt išleido naujo vaikiško vežimėlio įgijimui, o kita 900 Lt suma jai liko grynais pinigais, laikytina, kad atsakovas yra prisidėjęs 900 Lt suma prie vaiko išlaikymo po vaiko gimimo, todėl 3059,97 Lt įsiskolinimo suma mažintina 900 Lt, ir iš viso priteistinas 2159,97 Lt įsiskolinimas, atsižvelgiant į vaiko teisių ir interesų prioritetą, į atsakovo turtinę padėtį, kuri leidžia teismui spręsti, jog jis galėjo mokėti po 400 Lt išlaikymą, bet mokėjo jį nepakankamą, o kai kuriais mėnesiais ir iš viso nemokėjo, todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas iš dalies (Civilinio proceso kodekso 178, 185 str., CK 1.5, 3.3, 3.200 str.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdytina skubiai (CPK 282 str.).

Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, kadangi ieškovė nuo žyminio mokesčio sumokėjimo atleista pagal įstatymą, be to, jai buvo suteikta nemokama teisinė pagalba

(75 b. l. t.1, CPK 80 str. 1 d. 1, 2 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Pateikti įrodymai, kad už ieškovės atstovavimą valstybė patyrė 1310,08 Lt išlaidų (34 b. l. t. 2). Valstybei priteistinas 209 Lt žyminis mokestis ir dalis atstovavimo išlaidų - 773 Lt (CPK 96 str. 1 d.). Iš atsakovo valstybei priteistinos 24,47 Lt bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 282 straipsniais, 307 straipsnio 1dalimi, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo M. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam sūnui D. K., gim. (duomenys neskelbtini), (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą kas mėnesį po 400 Lt (keturis šimtus litų) periodinėmis išmokomis nuo 2013-07-01 iki sūnaus pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo M. K. nepilnamečiam sūnui D. K., gim. 2012-01-10, 2159,97 Lt (dviejų tūkstančių šimto penkiasdešimt devynių litų, 97 centų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2012-01-10 iki 2013-06-01.

Paskirti ieškovę A. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) sūnaus D. K. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti valstybei iš atsakovo M. K. 233,47 Lt (du šimtus trisdešimt tris litus, 47 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo M. K. 773 Lt (septynis šimtus septyniasdešimt tris litus) už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Išaiškinti šalims, kad išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.