Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, rašytinio proceso tvarka vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, šalims už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės C. P. ieškinį atsakovei M. P. dėl atsakovės su jai priklausančiais daiktais iškeldinimo iš ieškovei bendrosios sutuoktinių nuosavybės teise su trečiuoju asmeniu priklausančio buto, nesuteikiant atsakovei kitos gyvenamosios patalpos, tretysis asmuo ieškovės pusėje A. P.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei M. P. LR CPK 130 str. (viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje), o taip pat ir LR CPK 142 str. tvarka įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo, per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovės negautas, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis). Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktų byloje duomenų matyti, kad ieškovė C. P. su trečiuoju asmeniu A. P. esame buto, esančio (duomenys neskelbtini). Rokiškis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai.

Minimame bute gyvena: ieškovė C. P. ir tretysis asmuo A. P., jų vaikai M. P. a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l.6) bei trečiojo asmens A. P. motina atsakovė M. P.

Ieškovė nurodė, kad atsakovė gyvena kartu su jais, tačiau dėl atsakovės nesugyvenamo charakterio, piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais, nuolatos keliamų konfliktų, jų gyvenimas bendrame būste tapo neįmanomas. Atsakovės nederamą elgesį mato kartu gyvenantys nepilnamečiai M. P. ir E. P., be to atsakovė dažnai šiuos nepilnamečius kalbina taip pat gerti atsakovės perkamus ir geriamus alkoholinius gėrimus. Ieškovė C. P. ir trečiasis asmuo A. P. atsakovės paprašė išsikelti iš ieškovei ir trečiajam asmeniui priklausančio būsto, tačiau ši išsikelti nesutinka. Atsakovė su ieškove ir/ar trečiuoju asmeniu nėra sudariusi nuomos, panaudos ar kitokio pobūdžio sutarčių, tarp šalių jokių prievolinių santykių nėra, todėl konstatuoja, jog atsakovė ieškovei ir trečiajam asmeniui priklausančiame bute gyvena be jokio teisinio pagrindo.

Įstatymas reglamentuoja, kad nuosavybės teisė, tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (LR CK 4.37 str. 1 d.). Savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (LR CK 4.95 str.), be to turto savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo nuosavybės teisių į turtą pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (LR CK 4.98 str.). Valdymas gali būti pažeistas paimant ar bandant paimti daiktą ar jo dalį, taip pat teises į jį, arba trukdant valdyti daiktą (LR CK 4.35 str. 1 d.). LR CK 6.612 str. numatyta, kad savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą, t. y. įsikėlę į ją be nuomos sutarties, asmenys iškeldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovei ir trečiajam asmeniui priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise nuo 1991-12-03 (b.l.4),nes jų santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) (b.l.9), todėl atitinkamai jie turi teisę savo turtą valdyti savo nuožiūra pagal savo norą ir poreikius.

Kadangi atsakovė, be jokio teisinio pagrindo naudodamasi ieškovei ir trečiajam asmeniui ieškovės pusėje priklausančiu butu, neišsikeldama pati ir neiškeldama savo daiktų, pažeidžia jų kaip buto savininkų teises ir trukdo turimą turtą valdyti ir disponuoti savo nuožiūra, todėl toks valdymo teisės apribojimas naikintinas, iškeldinant atsakovę su jai priklausančiais daiktais iš ieškovei ir trečiajam asmeniui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio buto, nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos.

Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-06-25 sprendimu Nr.(1.2)-SP1-01682 (b.l.10) ieškovei paskirta 100 procentų valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba. Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-12-19 pažymoje Nr.PP-1551 nurodyta, kad C. P. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 403 Lt, todėl iš atsakovės M. P. priteistina 403 Lt už suteiktiną antrinę teisinę pagalbą, taip pat 144 Lt žyminio mokesčio ir 6,30 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 262, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

C. P. ieškinį tenkinti.

Iškeldinti atsakovę M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) su jai priklausančiu turtu iš ieškovei C. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir trečiajam asmeniui A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovės M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 403 Lt (keturis šimtus tris litus ) už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, taip pat 144 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio ir 6,30 Lt (šešis litus 30 centų) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Valstybei priteistas išlaidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), “Swedbank”, AB, gavėjo kodas – 188659752, banko kodas – 73000, (žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas – 5660, įmokos už suteiktą antrinę teisinę pagalbą kodas – 5630), o mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti į Rokiškio rajono apylinkės teismo raštinę (Respublikos g. 82, Rokiškio m.).

Atsakovė M. P. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Rokiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė C. P. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.