Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Irma Blekaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GF bankas“ ieškinį atsakovei I. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. Ieškovė ir atsakovė 2019 m. rugsėjo 16 d. sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. 90005438240 finansavimo sandorį Nr. 2, pagal kurį ieškovė suteikė atsakovei 60,00 Eur vartojimo kreditą, sandorio sudarymo mokestis – 1,50 Eur, draudimo mokestis – 1,75 Eur, bendra finansuojama suma – 63,25 Eur, palūkanų norma – 26,4 proc., tvarkymo mokes­tis – 0,267 proc. Atsakovė įsipareigojo grąžinti ieškovei 75,61 Eur sumą iki 2020 m. spalio 16 d., kas mėnesį mokėdama po 6,31 Eur. Atsakovė įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, nemokėjo periodinių įmokų. Todėl ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu ir Sutarties 8 punktu, 2020 m. gegu­žės 8 d. vienašališkai nutraukė sutartį. Atsakovė pagal sutartį skolinga 46,94 Eur, dėl atsakovės kaltės ieškovė patyrė 2,56 Eur nuostolius, atsakovei paskai­čiuoti 1,41 Eur delspinigiai (b. l. 1–3).

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. spalio 22 d. (b. l. 18). Atsakovė per nustatytą 15 dienų terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieško­vės prašymu, priimamas sprendimas už akių, neinformuojant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2019 m. rugsėjo 16 d. sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. 90005438240 sandorį Nr. 2, pagal kurį atsakovei suteiktas 60,00 Eur vartojimo kredi­tas. Atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą, sumokėti sutartyje numatytus sandorio sudarymo, draudimo, tvarkymo mokesčius, palūkanas, kas mėnesį mokėdama 6,31 Eur dydžio įmokas. Sutar­tyje numatyta metinė palūkanų norma 26,4 proc., bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 46,2 proc.; pirmosios įmokos data – 2019 m. lapkričio 16 d., paskutinės – 2020 m. spalio 16 d. (b. l. 4–8). Atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieškovė 2020 m. gegužės 8 d. pranešimu infor­mavo, kad nutraukia su ja sudarytą sutartį.

Tarp šalių susiklostė teisiniai prievoliniai sutartiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civili­nio kodekso (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią ir turi būti sąžiningai bei tinkamai vykdoma (CK 6.158 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1, 2 dalys, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutar­ties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino pralei­dimą (CK 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinka­mai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, atsiran­da civilinė atsakomybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė, laiku nemokėdama įmokų, pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prievolės ir skolos dydžio neginčijo. Įrodymų, kad iki sprendimo priėmimo būtų grąžinusi skolą, taip pat nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju Sutarties bendrųjų sąlygų 8.1 punkte numatyta, kad kredito davėja turi teisę vienašališkai nutraukdama sutartį reikalauti, kad kredito gavėjas prieš kredito grąžinimo termi­ną sumokėtų visas pagal sutartį mokėtinas įmokas, tame tarpe ir visas iki sutarties pabaigos privalo­mas sumokėti palūkanas. Todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 46,94 Eur skola (CK 6.38, 6.200, 6.205, 6.881, 6.886 straipsniai).

Šalys Sutartimi kredito grąžinimo terminą numatė iki 2020 m. spalio 16 d., dėl ko ieškovė galėjo tikėtis pajamas gauti iki Sutarties įvykdymo termino pabaigos, t. y. iki 2020 m. spalio 16 d. Jei atsakovė būtų tinkamai vykdžiusi Sutartį ir laiku mokėjusi mokėjimo grafike paskirs­tytas įmokas, ieškovė būtų gavusi 10,44 Eur palūkanų, ši suma yra įskaičiuota į bendrą vartojimo kredito gavėjo mokamą sumą ir jos mokėjimas yra išdėstytas dalimis. Dėl neteisėtų atsakovės veiksmų Sutartis su atsakove buvo vienašališkai nutraukta, ieškovė po Sutarties nutraukimo negavo 2,56 Eur pajamų. Esant šioms aplinkybėms ir vadovaujantis kasacinio teismo suformuota praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020), ieškovės reikalavimas dėl nuostolių (negautų pajamų) tenkintinas – ieškovei priteisiama 2,56 Eur nuostolių (negautų pajamų) (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Už prievolės nevykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Sutarti­mi atsakovė įsipareigojo mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius. Todėl ieškovei iš atsakovės priteistini 1,41 Eur delspinigiai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei iš jos priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos 15,00 Eur bylinėjimosi išlai­dos (žyminis mokestis) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,79 Eur), iš atsakovės nepriteis­ti­nos, nes jos neviršija minimalios išieškotinos šių išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 46,94 Eur (keturias­dešimt šešių eurų 94 ct) skolą; 2,56 Eur (dviejų eurų 56 ct) nuostolius (negautas pajamas); 1,41 Eur (vieno euro 41 ct) delspinigius; 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (50,91 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. spalio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 15,00 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „GF bankas“, juridinio asmens kodas 300515252, naudai.

Atsakovė sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams.

Ieškovė dėl sprendimo per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo gali paduoti apeliaci­nį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.