Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorei Alginai Giniotienei, Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Erikai Milieškienei, nuteistajam L. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl dėl lygtinio paleidimo iš kalėjimo nuteistajam L. B. panaikinimo ir pasiuntimo atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. B. 2022 m. balandžio 28 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. rugsėjo 20 d. Telšių apylinės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir L. B. skirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai laisvės atėmimo ir 51 MGL (2550,00 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį - pradėti dirbti arba tęsti darbą, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 20.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. liepos 13 d.

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose 2024 m. sausio 3 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl lygtinio paleidimo L. B. panaikinimo. Teikime nurodyta, jog 2023 m. gruodžio 18 d. buvo atliktas L. B. nusikalstamo elgesio rizikos tyrimas, naudojant OASys metodiką, nustatyta vidutinė pakartotinio teistumo rizika – 56 balai (asmens bylos Nr. 22/BVK 82/23 (toliau- b. 1. ) 5). Nuteistasis 2023 m. gruodžio 4 d. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, jam išaiškinta atsakomybė ir teisinės pasekmės už nustatytų pareigų intensyvios priežiūros metu nevykdymą bei teisės pažeidimų padarymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (b. l. 4, 2-16). Nuteistasis užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, jis nebaustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 18-20, 22-27).

2023 m. gruodžio 22 d. 09.00 val. L. B. neatvyko į Probacijos skyrių susidaryti buvimo vietų ir laikų grafiką. 2023 m. grudžio 22 d. 09.03 val. jam skambinant kontaktiniu telefonu, šis buvo išjungtas. 09.06 val. nuteistasis susisiekė su Probacijois tarnyba, paaiškino, jog pramiegojo ir todėl laiku neatvyko į Probacijos tranybą. Su juo buvo sutarta, kad atvyks 09.30 val. L. B. atvykus į Probacijos tarnybą ir atstovui tikrinant draudimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, patikrinus blaivumą, jam buvo nustatytas 0.07 promilių neblaivumas (b. l. 39). Paaiškinime probuojamasis nurodė, kad gėrė obuolių sultis, kurios jau buvo pradėjusios rūgti, todėl jam ir buvo nustatytas toks nežymus girtumas ( b. l. 41). Nuteistasis buvo pakartotinai įspėtas dėl netinkamo probacijos sąlygų vykdymo teisinių pasekmių.

2023 m. gruodžio 28 d. apie 23.25 val. L. B. elektroninio stenėjimo įrenginys visiškai išsikrivė ir buvo pakrautas 2023 m. gruodžio 29 d. 03.15 val. Taip pat, nesilaikydamas buvimo vietų ir laikų grafiko, nes išeiti iš namų galėjo nuo 12.00 val.,2023 m. gruodžio 29 d. L. B. 11.18 val. išėjo iš namų ir grižo į namus 11.29 val. Jis buvo adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 43).

2024 m. sausio 2 d. 10.00 val. L. B. neatvyko į Probacijos skyrių dėl buvimo vietų ir laikų grafiko sudarymo. 10.08 val., 10.16 val., 10.26 val. į telefono skambučius nuteistasis neatsiliepė, signalas buvo geras. Tą pačią dieną 10.57 val. apsilankius L. B. gyvenamojoje vietoje, buto durų niekas neatidarė, nors garsai buto iduje buvo girdėti. 10.59 val. paskambinus nuteistojo telefonu, šis buvo išjungtas. L. B. nesudarė sąlygų patikrinti kaip laikosi draudimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Elektroninio stebėjimo įrenginys rodė, kad nuteistasis tuo metu buvo namuose (b. l. 16).

2024 m. sausio 3 d. buvo atliktas nusikalstamo elgesio rizikos pervertinimas, naudojant OASys metodiką ir L. B. nustatyta vidutinė pakartotinio teistumo rizika (pagal OASys metodika padidėjo iki 59 balų), stebimi pokyčiai ties nuostatą į priežiūrą, apribojimus. Didelės žalos rizika išlieka vidutinė visuomenei ir pažįstamiems suaugisiems (b. l. 1, 5, 6).

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovė teismo posėdyje prašė tenkintas Probacijos tarnybos teikimą ir nuteistajam L. B. panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos bei jį pasiųsti atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį. Nurodė, kad nuteistasis L. B. pažeidė Probacijos įstatyme nustatytas pareigas intensyvios priežiūros metu laikytis buvimo vietų ir laikų grafiko, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, probacijos tarnybainesudarė sąlygų patikrinti jo blaivumą, neatsiliepė telefonu. Atsižvelgdamas į tai, padarė išvadą, kad probacija L. B. nėra efektyvi ir tolimesnė jo resocializacija nebėra galima jam realiai neatliekant nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies.

Teismo posėdyje nuteistasis L. B. prašė teikimą atmesti. Jis paaiškino, kad namuose išgėrė obuolių sulčių ir todėl jam buvo nustatytas 0.007 promilių girtumas. Kitą kartą jam naktį tiesiog išsikrovė elektroninio stebėjimo prietaisas. Jis megojo, todėl nepastebėjo, kad prietaisas išsikrivė. Kai jam paskambino pareigūnai ir pasakė apie tai, jis iš karto įrenginį pakrovė. 2023 m. gruodžio 29 d. jis, neturėdamas buvimo vietų ir laikų grafiko, kurį prieš kelias dienas pametė, bei manydamas, kad nuo 10 val. gali išeiti išnamų, po 11 val. išėjo iki parduotuvės, o 12 val. vietoje 13 val. ėjo pas priklausomybių konsultantą. Kai su juo susisiekė Probacijos pareigūnė, jis grįžo į namus ir nustatytu laiku nuėjo pas priklausomybės konsultantą. 2024 m. sausio 2 d. jis tikrai buvo namuose, tiesiog buvo užmigęs, dėl ko negirdėjo, jog pas jį buvo atvykę Probacijos pareigūnai. Jo mobilaus ryšio telefonas tada buvo išsikrovęs. 2024 m. sausio 3 d. jis nenuvyko suplanuotu laiku pas priklausomybių konsultantą, nes yra peršalęs, turi temperatūros, į medikus nesikreipė, todėl pateisinamų dokumentų neturi. Jis artimiausiu laiku planuoja vykdyti individualią veiklą, įkurti mažąją bendriją, įdarbinti 10 žmonių, šiuo metu yra surinkęs reikalingus dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir Probacijos įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir (ar) baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas (Probacijos įstatymo 30 straipsnis). Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 punktas nustato, jog probuojamieji privalo: vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Vadovaujantis Probacijos įstatymo 26 straipsnio 2 punktu probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, privalo būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku.

Šioje byloje nustatyta, kad nuteistasis L. B. nesilaikė probacijos sąlygų, nes jis iš esmės pažeidė ar netinkamai vykdė jam paskirtų įpareigojimų – nesilaikė pareigos intensyvios priežiūros metu laikytis buvimo vietų ir laikų grafiko, vartojo psichiką veikiančias medžiagas, neatsiliepė į probacijos tarnybos skambutį, kai Probacijos tarnybos pareigūnai atvyko jo gyvenamosios vietos adresu, buto durų neatidarė, nors akivaizdžiai buvo namuose ir tai fiksavo elekroninio stebėjimo įrenginys. Probacijos tarnyba neturėjo galimybės užtikrinti probuojamam asmeniui skirtų teismo įpareigojimų vykdymo kontrolę. Taip pat nuteistasis pats patvirtino, jog nustatytu laiku 2024 m. sausio 3 d. nenuvyko į priklausomybės konsultanto konsultaciją. Tokio nuteistojo elgesio nepateisina jokios objektyvios priežastys, darytina išvada, kad nuteistasis L. B. probacijos laikotarpiu nesugebėjo elgtis taip, kad būtų pasiekiami bausmei keliami tikslai.

Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų nuteistajam nustatytų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo – užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

Bylos duomenimis, probacijos tarnyba nuteistojo L. B. priežiūrą vykdo nuo 2023 m. gruodžio 11 d. Jis buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis ir tvarka, savo teisėmis bei pareigomis ir įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę. Taigi nuteistajam buvo žinoma, kad jei jis nesilaikys paskirtų įpareigojimų, gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Apie visa tai nuteistajam L. B. ne kartą buvo priminta pokalbių su probacijos tarnybos darbuotoja metu, po fiksuoto pažeidimo jis buvo pakartotinai įspėtas dėl pasėkmių už vengimą atlikti bausmę. Taigi, nuteistasis L. B. turėjo suvokti jam taikomų probacijos sąlygų turinį ir jų nepriekaištingo laikymosi reikšmę jo resocializacijos laisvėje procese. Nepaisant to, per laikotarpį nuo probacijos pradžios iki Probacijos tarnybos kreipimosi į teismą teikimu panaikinti nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir pasiųsti jį atlikti likusią bausmės dalį (per beveik mėnesį) buvo užfiksuota eilė nuteistojo L. B. padarytų probacijos sąlygų pažeidimų.

Probuojamojo pateikti pasiaiškinimai dėl padarytų pažeidimų yra lakoniški ir paviršutiniški. Jis teigia, jog 2023 m. gruodžio 22 d. nustatytas girtumas yra galimai susijęs su parūsių sulčių ir vaistų vartojimu, pramiegojo, todėl neatvyko į probacijos tarnybą, bet tai padarė pareigūnams jam priminus apie tai, jo mobilaus ryšio telefonas buvo išsikrovęs, kai pareigūnai jam neprisiskambino, elektroninio stebėjimo įrenginys išsikrovė, jam tiesiog užmigus ir to nepastebėjus, nenuvyko pas priklausomybės konsultantą į suplanuotą susitikimą, kadangi susirgo, į medikus nesikreipė, todėl pateisinamų dokumentų neturi ir pan. L. B. nenurodė objektyvių priežasčių dėl jam nustatytų buvimo vietų ir laikų grafiko nesilaikymo atvejų, tiesiog paaiškino, jog pametė lapą, kuriame buvo surašytas grafikas, bet apie tai savalaikiai neinformavo Probacijos tarnybos pareigūnų, neatvyko į Probacijos tarnybą pasiimti naujo lapo, nors iš bylos duomenų matyti, kad priminus jam apie nevykdomą pareigą į Probacijos tarnybą jis turi galimybę atvykti per pusę valandos. L. B. nurodytos aplinkybės teismo vertinimu negali būti laikomos svarbiomis probacijos sąlygų nevykdymo priežastimis. L. B. elgesys rodo, jog nebuvo jokių pateisinamų priežasčių nesilaikyti nustatyto grafiko, o asmuo būdamas lygtinai paleistas turi dėti visas pastangas laikytis jam nustatytos dienotvarkės. Priešingu atveju intensyvi priežiūra praranda prasmę, kai asmuo bet kokiems nebūtiniems mažareikšmiams jo norams, poreikiams ar esant kitoms susiklosčiusioms aplinkybėms pažeidinėja dienotvarkę, žinodamas apie šių pažeidimų galimas pasekmes, tačiau jas ignoruodamas.Teismo vertinimu, nuteistasis akivaizdžiai piktnaudžiauja teismo jam parodytu pasitikėjimu, savo veiksmų nevertina kritiškai.

Duomenų apie probacijos laikotarpiu pradėtus ikiteisminius tyrimus ar padarytus administracinius nusižengimus negauta. Duomenų apie Lietuvos Respublikos sienos kirtimą nėra.

Iš to, kas buvo aptarta, darytina išvada, jog nuteistasis L. B. puikiai suvokia savo pareigas ir jam skirtus įpareigojimus, ne kartą probacijos pareigūnų buvo įspėtas, tačiau vis tiek nesilaikė probacijos sąlygų. Aptarti bylos duomenys rodo, kad L. B. jam nustatytus įpareigojimus pažeidinėjo tyčia, be pateisinamų priežasčių, nors privalėjo elgtis itin pavyzdingai bei nepriekaištingai. Nuteistojo įpareigojimų nevykdymas toliau negali būti toleruojamas. Kadangi nuteistojo požiūris į probaciją buvo neatsakingas iš esmės nuo pat jos pradžios bei negali būti pateisinamas, darytina išvada, kad nuteistojo probacija yra neveiksminga, todėl nėra pagrindo ją tęsti irbausmės tikslai bus pasiekti tik pasiunčiant jį atlikti nuosprendžiu paskirtą likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Tuo pačiu teismas pažymi, kad kiekvienas nuteistasis asmuo turi suprasti, jog skirtų įpareigojimų, draudimų nevykdymas ar netinkamas vykdymas, padarytas sąmoningai suprantant savo elgesio neteisėtumą, gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris atitinkamai gali reikšti pareigą atlikti griežtesnę bausmę. Iš tiesų, ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360, 362, straipsniais,

nutaria:

Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam L. B. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir pasiųsti jį atlikti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirtą likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.

Likusios laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo dienos, pradėjus vykdyti nutartį.

Teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.