Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. M. skundą institucijai, skyrusiai nuobaudą – Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriui dėl Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus 2008-07-11 nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto VPK VP PR vyresnysis patrulis 2008-07-07 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad J. M. pažeidė KET 240 punkte numatytą reikalavimą, nes 2008-07-07 19.20 val. K. L. g. ties namu Nr. 41 vairavo automobilį VW Sharan, (duomenys neskelbtini) neužsisegęs saugos diržo.

Klaipėdos miesto VPK VP EPS Administracinės veiklos poskyrio specialistas 2008-07-11 priėmė nutarimą, kuriuo J. M. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą ir paskyrė 150 Lt baudą.

Motyvuojamoji dalis

Klaipėdos miesto VPK VP EPS atsiliepime nurodo, jog nesutinka su J. M. skundu, nes kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga, todėl nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Teigia, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo veiksmais sukėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir viešajam eismui. Prašo skundą nepatenkinti (b.l. 19, 25-26).

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą, Klaipėdos miesto VPK VP EPS atstovas atsiliepimo motyvais prašo skundą nepatenkinti. Atsikirtimą grindžia tuo, jog nėra pagrindo netikėti parodymais policijos pareigūnų, nustačiusių J. M. padarytą teisės pažeidimą.

Institucijos atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuota tinkamai (b.l. 65).

Byla nagrinėjama asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn, institucijos atstovui nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis, 79 straipsnio 5 dalis, 137 straipsnio 4 dalis).

Skundas netenkintinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straispnio 1 dalies 1 punktas).

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra.

Institucija kaltinimą J. M. grindžia policijos pareigūnų parodymais. Teismo posėdžių metu apklausti liudytojai policijos pareigūnai R. S. ir A. T. parodė, jog matė, kad J. M. važiavo neprisisegęs saugos diržą, tuo tarpu kartu su juo važiavęs liudytojas G. U. parodė, kad J. M. automobilį vairavo prisisegęs saugos diržą (b.l.32-34, 39-44). Darytina išvada, kad pareigūnai tinkamai užfiksavo pažeidimą ir abejoti pareigūnų parodymais teismui pagrindo nėra. Pažymėtina, kad G. U. yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pažįstamas, kurio automobilį ir vairavo, todėl vertintina, kad šis asmuo gali būti suinteresuotas nagrinėjamos bylos baigtimi. Šiuo atveju G. U. pateikti parodymai vertintini kritiškai.

Kaip nurodė Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra advokato padėjėjas ir turi laikytis Advokatūros įstatyme jam nustatytų pareigų, nesuteikia J. M. parodymams didesnės įrodomosios reikšmės. Nagrinėjamu atveju J. M. yra administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, o tai reiškia, kad jam įstatymai suteikia atitinkamas teisės į gynybą procesines garantijas, inter alia teisė dėl jam pareikšto kaltinimo padarius administracinį teisės pažeidimą neduoti paaiškinimų arba duoti tokius, kurie pagrįstų jo keliamą versiją.

Teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, kurie keltų abejones pareigūnų užfiksuotam pažeidimui. Teismas neturi pagrindo netikėti pareigūnų parodymais, kita bylos medžiaga, kuria fiksuotas pažeidimas, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis.

Teismas, nagrinėdamas skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat – ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos ( ATPK 297 str.).

Veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas (ATPK 225 straipsnio 1 dalis).

ATPK 134 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo 100 iki 200 litų.

ATPK 30 straipsnis reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. Jame numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 30² straipsnio 1 dalis nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Institucija, nenustačiusi J. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių pagrįstai paskyrė minėto straipsnio sankcijose numatytą nuobaudos vidurkį – 150 litų baudą.

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

skundo netenkinti.

Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2008-07-11 nutarimą, kuriuo J. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 1 dalį paskirta 150 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – apeliacinės instancijos teismui.