Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Tauragės r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, teistas 2020-06-30 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį 40 MGL (2000 Eur) bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P., mušdamas padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra, 2022 m. liepos mėn. 3 d. apie 11 val. 15 min. sodybos, nuosavybės teise priklausančios M. V. ir J. T., esančios (duomenys neskelbtini), darže tupėjusiam J. T. tyčia vieną kartą rankos kumščiu sudavė į kairės akies sritį, o pastarajam nuo smūgio nugriuvus ant žemės, vieną kartą spyrė J. T. į nugarą, taip dėl smūgio į akies sritį padarydamas nukentėjusiajam kraujosruvas kairės akies vokuose, žaizdą kairės akies apatiniame voke, kraujosruvą kairės akies obuolyje, kairės akiduobės dugno vidinės sienelės lūžį, tai yra dėl kairės akiduobės dugno vidinės sienelės lūžimo padarydamas nukentėjusiajam J. T. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Nors M. P. kaltės nepripažįsta jo kaltė įrodyta teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis J. T. parodė, kad įvykio dieną jis su sugyventine I. K. buvo kaime, kai atvažiavo M. P. su jo dukra L. M. ir L. sugyventiniai. Atvykus jiems visi kalbėjosi, L. nuėjo į virtuvę daryti kavos, o jis su M. nuėjo į garažą, kad parodyti nusipirktą naują motobloką. Eidami nuėjo ir į šiltnamį. M. pradėjo šaukti ant I. necenzūriniais žodžiais sakydamas, kad jai čia niekas nepriklauso ir jeigu jis tik panorės, tai šiltnamis išlėks į orą. Jis užsidegė cigaretę ir atsitūpė prie braškių lysvės sakydamas M., kad I. su juo gyvena, todėl šiai dienai sodyba priklauso jam ir I., o jis (M.) yra čia niekas. Nematė kada M. priėjo prie jo ir kumščiu trenkė į veidą. Nuo smūgio jis nugriuvo ant žemės ir kurį laiką nieko nejautė. Vėliau I. jam pasakė, kad kai tik jis nugriuvo ant žemės, M. jam įspyrė, bet šito jis nejuto. M. pasakė, kad parašys pareiškimą policijai. Einant link vartų sutiko ateinančią Livetą ir jai pasakė, kad M. jį sumušė ir tada M. su L. išvažiavo. Tą pačią dieną I. jį nuvežė į ligoninę, kur nustatė akiduobės lūžį. Atvykę pareigūnai į ligoninę patikrino jo ir I. blaivumą. Alkotesteriai parodė nulius. Vėliau jis buvo išvežtas į Klaipėdos ligoninę, po to į Kauno klinikas, nes buvo reikalinga akies operacija. Po įvykio su M. nebendravo, M. jo neatsiprašė.

Liudytoja I. K. parodė, kad J. T. jos sugyventinis. Įvykio dieną kartu buvo nuvažiavę į sodybą adresu (duomenys neskelbtini). Šeštadienio rytą į sodybą atvažiavo J. T. dukra L. T. su sugyventiniu M. P.. L. T. ir M. P. sodyboje išbuvo apie 20 min. L. nuėjo į virtuvę daryti kavą, o J. T. ir M. P. nuėjo į garažą apžiūrėti nusipirkto kultivatoriaus, ji nuėjo ravėti daržo. M. P., eidamas pro šiltnamį paklausė kur galės ką sodinti, o ji pasakė, kad sodinti nieko negalės, nes šiltnamis visas apsodintas. Tuomet M. P. pradėjo kolioti ją necenzūriniais žodžiais ir pasakė, kad ji neturi teisės čia ką nors aiškinti. Ji jam pasakė, kad jis lygiai toks pats, kaip ir ji. M. pagrasino, kad šiltnamis išlėks į orą. Tada J. T. pasakė, kad jis su ja gyvena ir neleis M. P. jos įžeidinėti. Tada M. P. priėjo prie J. T. ir trenkė jam į veido sritį. J. T. nugriuvus M. P. spyrė koja. J. T. atsikėlęs nuo žemės pasakė, kad rašys pareiškimą. L., išėjusi iš kambario ir pamačiusi, kad tėvas kruvinas ir M. P. jį sumušė, išvažiavo iš sodybos. Ji su J. T. nuvažiavo į ligoninės priėmimo skyrių, kur atvažiavo policijos pareigūnai ir patikrino jų abiejų blaivumą. Vėliau J. T. buvo išvežtas į Klaipėdą, vėliau į Kauną.

Iš 2022-07-03 Tauragės AVPK tyrėjos J. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-07-03 12.04 val. Tauragės AVPK gautas pranešimas, kad į Tauragės apskrities ligoninės priėmimo – skubios pagalbos skyrių pristatytas J. T., kuris pirminiais duomenimis sumuštas. Nuvykus į Tauragės apskrities ligoninę nustatyta, kad J. T. pristatė I. K.. Aiškinantis sumušimo aplinkybes buvo paaiškinta, kad J. T. ir I. K. būnant sodyboje (duomenys neskelbtini), atvažiavo M. P., kuris kilusio žodinio konflikto metu J. T. sudavė smūgį įgalvos sritį ir nenustatytą kartų skaičių spyrė J. T. į įvairias kūno vietas. Patikrinus J. T. ir I. K. blaivumą alkotesteriai parodė 0,00 promilių. (1 t. b.l. 7)

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). (1 t. b.l. 12-21)

Iš policijos sistemos "Polis" duomenų matyti, kad 2022-07-03 12.04 val. iš Tauragės ligoninės gautas pranešimas, jog į priėmimo - skubios pagalbos skyrių pristatytas sumuštas J. T.. Nurodyta, kad buvo sumuštas dukros sugyventinio M. P., kuris sudavė kumščiu į kairę akį bei, praradus sąmonę, dar nenustatytą skaičių smūgių. Tauragės ligoninėje pirminiais duomenimis nustatytas kairės akies akiduobės lūžis. (1 t. b.l. 22-25)

2022-10-20 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota apžiūra policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų, kuriuose fiksuotas J. T., jo sugyventinės ir pareigūnų pokalbis. Iš pokalbių girdėti, kaip J. T. ir jo sugyventinė nurodo aplinkybes, kaip buvo sumuštas M. P. (1 t. b.l. 26-30)

Iš 2022-08-19 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad J. T., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta: kraujosruvos kairės akies vokuose, žaizda kairės akies apatiniame voke, kraujosruva kairės akies obuolyje, kairės akiduobės dugno, vidinės sienelės lūžis. Sužalojimų lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 punktu kairės akiduobės dugno, vidinės sienelės lūžis laikomas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. (1 t. b.l. 56-58)

Iš 2023-01-29 Parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad sodybos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), teritorijoje atliktas parodymų patikrinimas vietoje su nukentėjusiuoju J. T.. Nukentėjusysis J. T. parodė, kur jis tupėjo, kai M. P. sudavė smūgį, ko pasekoje jis pargriuvo ir pargriuvusiam spyrė koja. (1 t. b.l. 134-144)

M. P. neprisipažino padaręs jam inkriminuotų nusikalstamų veiksmų, tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais. M. P. teiginiai, kad nukentėjusiojo jis apkalbamas siekiant gauti turtinės naudos, nepagrįsti ir vertinami kaip pasirinkta gynybos pozicija. Byloje nėra duomenų, kad nukentėjusysis būtų prašęs ar reikalavęs iš M. P. pinigų. Tokių duomenų nepateikė ir M. P.. Savo pozicijos M. P. dėl nukentėjusiojo siekio iš jo pasipelnyti nepagrindė jokiais duomenimis. Tai, kad nukentėjusysis nesiekia pasipelnyti patvirtina ir ta aplinkybė, kad nukentėjusysis civilinio ieškinio byloje nepareiškė. M. P. neneigia, kad kaltinime nurodytu laiku su sugyventine L. T., buvo atvykęs į sodybą adresu (duomenys neskelbtini), tačiau neigia panaudojęs smurtą prieš nukentėjusįjį. M. P. teigia tik atvykęs į sodybą ir pamatęs, kad nukentėjusysis ir jo sugyventinė girti, iš karto išvykęs. Tokie M. P. teiginiai neatitinka byloje nustatytų aplinkybių ir vertinami kaip pasirinkta gynybos pozicija siekiant išvengti atsakomybės. Byloje nustatyta, kad įvykio dieną tiek nukentėjusysis, tiek liudytoja I. K. buvo blaivūs. Nukentėjusiojo ir liudytojos I. K. parodymai patvirtina, kad sodyboje tarp nukentėjusiojo J. T. ir M. P. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu M. P. nukentėjusiajam sudavė smūgius, iš kurių vienas – smūgis kumščiu į veido sritį buvo itin stiprus. Suduoto nukentėjusiajam smūgio stiprumą patvirtina kilusios pasekmės, t. y. nuo smūgio atsirado kraujosruvos kairės akies vokuose, žaizda kairės akies apatiniame voke, kraujosruva kairės akies obuolyje, kairės akiduobės dugno, vidinės sienelės lūžis (2022-08-19 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)). Byloje nėra pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais, nes juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Nukentėjusiojo parodymai viso ikiteisminio tyrimo metu ir teisme buvo nuoseklūs. Jų teisingumą patvirtina 2023-01-29 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, liudytojos I. K. parodymai, 2022-07-03 tarnybinis pranešimas, policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai, įvykio vietos apžiūros protokolas, 2022-08-19 specialisto išvada. Byloje pakankamai surinkta duomenų, leidžiančių padaryti išvadą, kad M. P. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį, nes jis, tyčia suduodamas nukentėjusiajam J. T. kumščiu smūgį į kairės akies sritį, nukentėjusiajam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl kairės akiduobės dugno vidinės sienelės lūžimo.

Skiriant bausmę M. P. atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į M. P. asmenybę, į jo požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką, atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, bei kitas nustatytas aplinkybes. M. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (2 t. b.l. 43-46). Atsakomybę lengvinančių, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes skirtina arešto bausmė, kurios dydis nustatytinas didesnis už bausmės vidurkį. Vertinant tai, kad M. P. pirmą kartą skiriama arešto bausmė, sutinkamai su LR BK 75 straipsnio 1, 4 dalimis taikytinas arešto bausmės vykdymo atidėjimas paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Vertinant tai, kad nusikalstama veika susijusi su smurtinių veiksmų panaudojimu, M. P. įpareigotinas bausmės atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje (LR BK 75 straipsnio 5 dalies 6 punktas). Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruoti policijos įstaigoje, paliktinos nepakeistos iki bausmės vykdymo pradžios.

Valstybinės ligonių kasos, atstovaujamos Klaipėdos teritorinės ligonių kasos, ieškinys dėl nukentėjusiojo J. T. gydymo išlaidų atlyginimo priteisimo, įrodytas ir tenkintinas. Žala padaryta M. P. neteisėtais veiksmais. Už nukentėjusiojo J. T. gydymą 393,58 Eur gydymo įstaigoms apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Ši suma priteistina iš M. P. Valstybinės ligonių kasos naudai.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus, ieškinys dėl 933,23 Eur žalos atlyginimo, įrodytas ir tenkintinas. Ieškinyje nurodoma, kad J. T. laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 3 d. iki 2022 m. rugpjūčio 9 d. buvo išduoti elektroniniai nedarbingumo pažymėjimai. J. T. minėtu laikotarpiu buvo laikinai nedarbingas dėl 2022 m. liepos 3 d. įvykusio įvykio metu patirtų sužalojimų ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius nuo trečios laikinojo nedarbingumo dienos jam paskyrė 933,23 Eur dydžio ligos išmoką vadovaujantis Lietuvos Respublikos ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 1 punktu. Lietuvos Respublikos ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo pagrindu mokamų išmokų tikslas – kompensuoti dėl ligos negautas pajamas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.290 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad draudimo išmokas išmokėjusi socialinio draudimo įstaiga įgyja regreso teisę į žalą padariusi asmenį, išskyrus atvejus, kai draudimo įmokas už nukentėjusįjį mokėjo žalą padaręs asmuo. Žala padaryta M. P. neteisėtais veiksmais. Už nukentėjusiojo J. T. nedarbingumą civilinis ieškovas paskyrė ir išmokėjo 933,23 Eur dydžio ligos išmoką. Ši suma priteistina iš M. P. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 60 parų arešto.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 6 punktu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti M. P. intensyvią priežiūrą – jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigą bausmės vykdymo atidėjimo metu būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 06.00 val., bei įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje.

M. P. kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas.

Valstybinės ligonių kasos ieškinį patenkinti. Priteisti iš M. P. Valstybinės ligonių kasos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos, į.k. 191351679, naudai 393,58 (tris šimtus devyniasdešimt tris eurus 58 centus) žalos atlyginimą.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus civilinį ieškinį patenkinti. Priteisti iš M. P. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui 933,23 Eur (devynis šimtus trisdešimt tris eurus 23 ct.) žalos atlyginimą.

CD diską su įrašais palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.