Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

mažametės nukentėjusiosios K. V. atstovams, Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centro atstovei pagal įstatymą šio centro socialinei darbuotojai E. K.-Zajankovskajai ir jos įgaliotam atstovui advokatui E. K.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Jaroslavas (Jaroslav) Kazlauskas, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuva, pilietybė Lietuvos, lenkas, faktinė ir gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2002-01-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal senos redakcijos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (1961 m.) 271 straipsnio 2 dalį-6 mėn. laisvės atėmimo, konfiskuojant 200 Lt vertės turtą, pritaikius senos redakcijos BK 47 ¹ straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2006-11-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 213 straipsnio 1 dalį-1 metams laisvės apribojimo; teistumas buvo išnykęs;

3) 2014-06-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą-1 metams laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholio, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

4) 2014-11-28 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 199 straipsnio 1 dalimi - 200 MGL – 26 000 Lt dydžio bauda; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta, visiško bausmių sudėjimo būdu, su 2014-06-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta galutinė bausmė 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo ir 200 MGL dydžio baudą; vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos, Vilniaus rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholio bei per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

5) 2016-08-09 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 227 straipsnio 2 dalyje - 9 mėnesius laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 6 mėnesių laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 64 straispnio 1, 3 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2014-11-28 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir 200 MGL (7532 eurų) baudą; vadovaujantis BK 75 straispnio 1 dalimi, 2 dalies 10 punktu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 2017-10-05 išregistruotas iš probacijos tarnybos; kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

ji, 2018-11-02, apie 14.50 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( 1.14 ‰), žodinio konflikto metu vieną kartą dešine ranka pastūmęs savo mažametę dukterėčią K. V., gim. (duomenys neskelbtini)., sėdinčią ant lovos, dėl ko nukentėjusioji K. V. nukrito nuo lovos ant žemės ir galva atsitrenkė į sieną ir dešine rankos alkūne į grindis, tuo savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai K. V. fizinį skausmą (b.l. 59, 64, 134).

Kaltinamasis J. K. (toliau-kaltinamasis) jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo faktą, aplinkybes pripažino visiškai ir parodė, kad 2018-11-02 apie 14 val. namo grįžęs neblaivus ir dėl netvarkos pradėjo ant visų šaukti, liepė susitvarkyti. Žodinio konflikto su seserimis A. M. metu šaukė ant jos, tuo metu ant lovos sėdėjo K. V. ir rankose laikė telefoną, užstojo savo tetą A. M., ir jam kažką pasakė. Tada jis, supykęs, pastūmė K. V., nes norėjo jai išmušti iš rankų telefoną. Po šio pastūmimo ji nukrito nuo lovos ant žemės. Kadangi buvo neblaivus, nepamena, kaip ją pastūmė, ar petimi ar rankomis, į kurią vietą ją pastūmė, taip pat nežino. Matė, kad ji po šio pastūmimo nukrito ant žemės. Lova, kurioje ji sėdėjo, stovi kambaryje prie sienos, todėl krisdama galėjo susitrenkti rankos alkūnę, ir atsitrenkti galva į sieną. Taip pasielgė, nes buvo neblaivus. Po to kai K. nukrito ant žemės pradėjo rėkti, kad jai skauda, A.taip pat šaukė klausdama, kodėl taip pasielgė. K. motina S. B. atbėgo į kambarį ir iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo (b.l. 60, 66-67, 154-155).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais.

Iš 2018-11-02 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, surašyto Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus J. V. nustatytos sekančios faktinės aplinkybės. S. B. pareiškė, kad 2018-11-02 apie 13:00 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini) J. K. sudavė vieną kartą K. V. į veidą, dešinę ranką (b. l.13-15).

2018-11-02 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole bei pridėtose fotonuotraukose užfiksuota įvykio vietos apžiūra, kurioje nurodyta, kad įvykio vieta yra Medaus g. 7, Medininkų k., Medininkų sen., Vilniaus r., Apžiūros objektas – kambarys. Kambarys nuosavame dviejų aukštų mūriniame name. Užėję į namą patenkame į koridorių kur yra įėjimas į kambarį. Kairiau yra įėjimas į mažąjį kambarį, kuriame stovi 2 lovos, viena kairėje pusėje, kita priešais iš dešinės prie sienos. Kambaryje stovi spinta. Kambaryje tvarka nepažeista (b. l. 14-17).

Apklausta kaip liudytoja S. B. nurodė, kad gyvena kartu su dukra K. V., gim. (duomenys neskelbtini)., sūnumi D. B., gim. (duomenys neskelbtini)., seserimi A. M., gim. (duomenys neskelbtini) m ir broliu J. K., nuosavame name, esančiame (duomenys neskelbtini). 2018-11-02 apie 12:00 val. į namus J. K. parėjo neblaivus ir prašė A. M. duoti pinigų cigaretėms, ši atsisakė pinigų duoti, todėl šis ją keikė necenzūriniais žodžiais. Tada ji nuvedė brolį į virtuvę, kad šis apsiramintų. Jis taip pat jos prašė pinigų alkoholiui, ši jam atsakė, kad neturi pinigų ir nuėjo kūrenti pečiaus į rūsį. Po to išgirdo kambaryje šaukiančią seserį ir dukrą. Atbėgusi į kambarį pamatė dukrą K. V., kuri verkė ir sėdėjo ant lovos, o šalia jos buvo Ana, brolis ir kaltinamasis, kuris keikėsi necenzūriniais žodžiais, varė visus iš namų. Ji iškvietė policijos pareigūnus, kurie jį sulaikė. A. M. jai pasakė, kad tuo metu, kai ji buvo nuėjusi kūrenti pečiaus, J. K. prašė jos duoti pinigų, o ši atsisakė, tada J.pasakė D. eiti į lauką tvarkyti kiemo. Sūnus atsisakė tai daryti, Tada J., priėjęs prie V., sudavė ranka jai per veidą ir dešinę ranką, kai ši rankoje laikė telefoną. Po šio suduoto smūgio, K. nukrito nuo lovos ir trenkėsi galva į sieną. Tada atėjusi pamatė, verkiančią dukrą. Dukra sužalojimų, nubrozdinimų nepatyrė, į medikus nesikreipė. Ankščiau prieš vaikus kaltinamasis nesmurtavo (b. l. 24-25).

Liudytoja A. M. parodė, kad gyvena su seserimi ir jos dviem mažamečiais vaikais, broliu J. K.. J. K. niekur nedirba, nuolat girtuokliauja ir, būdamas neblaivus, kelia konfliktus. Nuolat prašo pinigų alkoholiui, cigaretėms. Taip įvyko ir 2018-11-02 apie 12.00 val. J. K. namo parėjo neblaivus, reikalavo pinigų alkoholiui, cigaretėms. Pasakė, kad pinigų neduos, nes pati jų neturi. Tada pradėjo keikti necenzūriniais žodžiais, ir pradėjo kibti prie vaikų, D. liepė eiti kiemo tvarkyti. Šis atsisakė daryti tai ką jam nurodė. Tada kaltinamasis pasakė K. eiti į lauką, ji tuo metu rankose laikė mobiliojo ryšio telefoną, pati sėdėjo ant lovos. Tada kaltinamasis dėl to, kad D. atsisakė eiti tvarkyti kiemo, užsimojo jam trenkti, tačiau K. nustūmė kaltinamąjį nuo D. ir tada jis dešine ranka užsimojęs, sudavė K. per rankas, kuriose ji laikė telefoną, nes kaip suprato, norėjo jį nufilmuoti ir tuo vienu smūgiu sudavė ir per rankas ir veidą tuo pačiu, po ko Katažyna nuo smūgio krisdama, atsitrenkė į sieną ir susižalojo galvą. Pradėjo verkti, sakyti skauda. Tada iš rūsio į kambarį atbėgo S. B.. Medikų nekvietė, kadangi nebuvo mėlynių, ar kitokių sužalojimų, po to nesakė, kad skauda. Ji tik įvykio metu patyrė stiprų fizinį skausmą, išsigando, patyrė stresą. Apie įvykį S. B. paskambino Nr. 112 ir iškvietė policiją (b.l. 28-29).

2018-11-19 Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus (toliau-Centras, BPC) pranešime užfiksuota, kad 2018-11-02, 14:49:39 val. Centro informacinėje sistemoje yra užregistruotas vienas skambutis iš telefono, kurio abonento numeris +(duomenys neskelbtini). Skaitmeninė šio garso įrašo kopija išsiųsta el. pašto adresu. Garso įrašo rinkmenos pavadinimas sudarytas pagal įrašo datą ir įrašo pradžios laiką (b. l. 50).

2018-11-19 padaryta aukščiau minėto iš BPC gauto garso įrašo (2018-11-02 14:49:39 val. ). Įrašo trukmė – 01:08 min. Atsiliepus Nr. 112 pagalbos centro darbuotojai, kuri bendrauja su pranešėja – moterimi. Pranešėja informuoja, kad nori iškviesti policiją nurodo adresą ((duomenys neskelbtini).). Paaiškina, kad kviečia policiją broliui J. K., kuris yra išgėręs ir pakėlė ranką prieš dukrą. Prisistato S. B. ( b. l. 51-52).

Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini)2018 matyti, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad J. K. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, žinoma, kad jis buvo neblaivus (paprasto girtumo būsenoje). Jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga), (b. l. 119).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 8, 19-22, 45-46, 70).

Vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo J. K. veiksmai padarant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kaltumu pagrindo nėra. J. K. veikos kvalifikuotinos pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, kadangi jis 2018-11-02, apie 14.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( 1.14 ‰), savo namuose žodinio konflikto metu vieną kartą dešine ranka pastūmęs savo mažametę dukterėčią K. V., sėdinčią ant lovos, dėl ko nukentėjusioji K. V. nukrito nuo lovos ant žemės ir galva atsitrenkė į sieną ir dešine rankos alkūne į grindis, tuo savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai K. V. fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais J. K. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje. BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei į BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Skirdamas bausmę teismas, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgia į tai, kad padaryta tyčinė nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 3 dalyje priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstama veika buvo baigta.

Kaltinamojo J. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 1 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalis 9 punktas). Vertinant kaltinamojo J. K. asmenybę apibūdinančius duomenis, nustatyta, kad jis anksčiau teistas, yra nusikaltimo recidyvas (b. l. 74-99), administracine tvarka baustas (b. l. 100-106). Kaltinamasis vidurinio išsilavinimo, nedirba, nevedęs. Į Vilniaus priklausomybės ligų centrą įrašytas nuo 2016-12-05 dėl diagnozės psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį; priklausomybės sindromas (b. l. 108); Vilniaus rajono centrinės poliklinikos Psichikos sveikatos centro priklausomybės ligų sąrašuose įrašytas dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį (b. l. 110). Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą arešto bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šių bausmių vidurkis, ją sutrumpinus ir atliekant areštinėje. Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, tokia bausmė atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus (b.l. 73-130). Į sumažintos galutinės bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo laikas nuo 2018-11-02 iki 2018-11-03 (b.l. 69, 72).

Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti paliktina kardomoji priemonės-rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 68).

Nuosprendžiui įsitesėjus, dokumentas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-kompaktinė laikmena su nukentėjusios, mažametės K. V. apklausos vaizdo ir garso įrašu, saugotina byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (b.l. 45-46, voke prie bylos viršelio).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini)298, 301-3018, 313 straipsniais,-

nusprendžia:

J. (J.) K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje ir skirti jam bausmę – 48 (keturiasdešimt aštuonių) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinti J. (J.) K. paskirtą bausmę 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu 32 (trisdešimties dvejų) parų arešto atliekant areštinėje.

Į sumažintos galutinės bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2018-11-02 iki 2018-11-03.

Sumažintos, galutinės bausmės pradžią skaičiuoti nuo J. (J.) K. faktinio sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendžiui įsitesėjus, dokumentą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-kompaktinę laikmeną su nukentėjusios, mažametės K. V. apklausos vaizdo ir garso įrašu, saugoti byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.