Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, turi 4 nepilnamečius vaikus, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 140 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesiais laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 17 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 15 d. baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė – 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus;

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos): už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (2023 m. gruodžio 6 d. veika), paskirta 30 parų arešto; už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (2023 m. gruodžio 18 d. veika), paskirta 40 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė – 40 (keturiasdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 3, 5, 7 punktais paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant E. B. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, gydytis nuo alkoholizmo. Bausmė atlikta;

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 7 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėti 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, gydytis nuo alkoholizmo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo 2024 m. sausio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 parų arešto bausme dalinio sudėjimo būdu, t. y. prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės pridėta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalis, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, gydytis nuo alkoholizmo

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 1 d. nutartimi nustatė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirtų bausmių nuteistojo E. B. atžvilgiu, vykdymo tvarką:

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

E. B. 2024 m. spalio 19 apie 22.15 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su šeimos nariu – sutuoktine U. B., tyčia, bendrai ne mažiau kaip šešis kartus smogė jai į galvą, taip mušdamas U. B., padarė jai odos nubrozdinimus kaktos dešinėje, nosies nugarėlės kairėje, kairiame antakyje, kairės ausies kaušelyje, poodines kraujosruvas dešinės akies vokų, žando, smilkinio, užausio, kaklo srityje, kairio užausio srityje, kairės akies vokuose, kas sukėlė nežymų jos sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis E. B. teisiamojo posėdžio metu iš esmės kaltę pripažino ir gailėjosi dėl įvykių. Nurodė, jog veikiamas alkoholio padarė nusikaltimą. Norėtų ištaisyti šias klaidas, tačiau supranta, jog neįmanoma atsukti laiką. Prašo pripažinti jį kaltu ir skirti kuo švelnesnę bausmę, kuri leistų gydytis nuo alkoholizmo, rūpintis vaikais ir būti visaverčiu visuomenės nariu. Teigia, jog nelabai pamena įvykio dieną, kadangi buvo neblaivus. Nepamena, dėl ko ir kaip sumušė sutuoktinę, galbūt viskas peraugo iš žodinio konflikto. Pažymi, jog įvykio metu kartu buvo draugas, bet jis nematė įvykio, nes miegojo. Kaltinamojo nuomone, pavartotas alkoholio kiekis įtakojo jo nusikalstamą veiką. Pažymi, jog atsiprašė nukentėjusios ir labai blogai vertina šį savo poelgį. Ne pirmą kartą vartoja smurtą prieš žmoną ir ne pirmą kartą yra teisiamas dėl žmonos sužalojimo. Parodė, kad ne viską prisimena, galimai anksčiau geriau prisiminė įvykio aplinkybes. Nepamena, ką kalbėjo tyrėjai, bet sakė tiesą.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas pagarsino ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. spalio 10 ir 2024 m. lapkričio 5 d. kaltinamojo duotus parodymus (1t., b.l.1 18–121; 1t., b.l.1 132–135).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. spalio 20 d. kaltinamasis parodė, kad su sutuoktine U. B. kartu gyvena ir veda bendrą ūkį, turi du bendrus vaikus, tačiau vaikai gyvena pas laikinus globėjus. 2024 m. rugsėjo 9 d. jis išvažiavo į Technikos gatvėje esantį Nepilnamečių tardymo izoliatorių atlikti 40 parų arešto. Areštas buvo skirtas už Probacijos tarnybos skirtų įsipareigojimų nesilaikymą. Įpareigojimai buvo paskirti, kadangi jis buvo pripažintas kaltu dėl smurto artimoje aplinkoje. Visą laikotarpį prabuvo tardymo izoliatoriuje ir 2024 m. spalio 18 d. apie 11.00 val., atlikus bausmę, jį išleido. Prie tardymo izoliatoriaus jo pasiimti atvyko jo sutuoktinė U. B.. Įsėdęs į autobusą, jis pajuto nuo jos sklindantį alkoholio kvapą ir paklausė, ar ji kažką vartojusi. Pastaroji nurodė, kad taip. Tą vakarą jie kartu vyko apsipirkti maisto ir buvo namuose. Tuomet 2024 m. spalio 19 d. apie 10.00 val. jo sutuoktinė U. nuėjo į parduotuvę ir parnešė alkoholio, alaus. Būdami namuose, (duomenys neskelbtini), dviese vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau apie 16.00 val. kartu su sutuoktine nusprendė nueiti pas jo draugą K., kurio daugiau asmens anketinių duomenų nežino, gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykę minėtu adresu, kartu su draugu vartojo alkoholį. Tuomet, būdamas vieno kambario bute, tikslaus laiko negali nurodyti, žodžiu sukonfliktavo su sutuoktine U. B.. Pastaroji norėjo vykti į parduotuvę nusipirkti daugiau alkoholio, tačiau jis neleido, bandė sulaikyti. Tačiau atsimena, kad U. B. išėjo iš buto ir grįžo su alumi. Kokiu tiksliai momentu jis sudavė smūgius sutuoktinei, neatsimena, nes buvo stipriai neblaivus. Neatsimena, kuo, tačiau mano, kad rankos kumščiu, bet, kur tiksliai smūgiavo, nežino. Konflikto metu draugas K. miegojo ir nematė įvykio, buvo dviese su U. B.. Jo žiniomis, į bendrąjį pagalbos centrą paskambino jo sutuoktinė U. B.. Atvykę pareigūnai jį nusivedė prie tarnybinio automobilio ir įsodinę pristatė į Kauno mieste esančią areštinę. O jis sėdant į policijos automobilį matė, kaip jo sutuoktinę iš draugo namų išsiveža greitoji medicinos pagalba. Šie jo veiksmai buvo atlikti būnant jam stipriai neblaiviam, dėl savo elgesio labai gailisi. Esant galimybei, ketina atsiprašyti savo sutuoktinės U. B.. Abu stengiasi dirbti, dirba prie namų įrengimo apdailos. Artimiausiu metu ketino vykti į „Giedraičius“ gydyti priklausomybę alkoholiui. Po šio įvykio jam buvo uždrausta lankytis (duomenys neskelbtini), todėl turėjo per kuo trumpesnį laiką susirasti naują gyvenamąją vietą, o tai nėra lengva. Butas, adresu (duomenys neskelbtini), yra jo mamos, ji pati gyvena kitu adresu, tačiau yra sukūrusi naują šeimą ir priimti jį laikinai pagyventi pas save bute, kur gyvena pati, atsisakė. Jis liko gatvėje be nuolatinės gyvenamosios vietos, tačiau dėjo visas pastangas kuo greičiau užsidirbti ir išsinuomoti būstą. Dabar jau gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Ten nuomoja kambarį pirmajame aukšte, šiuo metu renovuojamame pastate, kur anksčiau buvo ofisai. Kambarys neturi numerio, tačiau šiuo metu dėl bausmės, paskirtos kitoje byloje, kurios kontrolę vykdo Probacijos tarnyba, jis yra su apykoje, todėl kontroliuojančios institucijos gali nustatyti, kur jis būna. Taip pat pažymi, kad pradėjo keisti savo gyvenimo būdą, nustojo vartoti alkoholį, raštu, elektroniniu paštu, kreipėsi į Probacijos tarnybą, kad ši tarpininkautų dėl savanoriško gydymosi nuo alkoholizmo Respublikinio priklausomybės ligų centro Panevėžio filiale, kadangi ne kartą pats savo iniciatyva ieškojo galimybės gydytis minėto priklausomybės ligų centro Kauno filiale, tačiau visos vietos užimtos bent pusmečiui. Jis dirba pagal individualią veiklą, atlieka apdailos darbus. Šiuo metu atsirado keli nauji pasiūlymai, todėl po truputį stengiasi įsitvirtinti ir finansiškai. Be to, ieško geriau apmokamo darbo ir per Užimtumo tarnybą, kur yra registruotas Užimto asmens statusu. Supranta, kad dėl 2024 m. spalio 19 d. nusikaltimo jam gali būti paskirta bausmė, susijusi su laisvės atėmimu, tačiau prašo patikėti juo paskutinį kartą ir neskirti šios bausmės.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 5 d. kaltinamasis parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas. Davė išsamius parodymus ir kartoti jų bei dar kartą duoti parodymus nenori. Kad padarė nusikaltimą, nurodytą pranešime apie įtarimą, jis pripažįsta, tačiau dėl tuometinio girtumo jo aplinkybių nepamena. Neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas, sutinku, kad jis vyktų supaprastinta tvarka ar sutrumpintu įrodymų tyrimu. Duoti parodymus apie įvykį dabar atsisako, tvirtina savo parodymus, tačiau nori pažymėti, kad po šio įvykio jam buvo uždrausta lankytis (duomenys neskelbtini), todėl turėjo per kuo trumpesnį laiką susirasti naują gyvenamąją vietą, o tai nėra lengva. Butas, adresu (duomenys neskelbtini), yra jo mamos, ji pati gyvena kitu adresu, tačiau yra sukūrusi naują šeimą ir priimti jo laikinai pagyventi pas save bute, kur gyvena pati, atsisakė. Liko gatvėje be nuolatinės gyvenamosios vietos, tačiau dėjo visas pastangas kuo greičiau užsidirbti ir išsinuomoti būstą. Dabar jau gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Ten nuomoja kambarį pirmajame aukšte, šiuo metu renovuojamame pastate, kur anksčiau buvo ofisai. Kambarys neturi numerio, tačiau šiuo metu dėl bausmės, paskirtos kitoje byloje, kurios kontrolę vykdo Probacijos tarnyba, jis yra su apykoje, todėl kontroliuojančios institucijos gali nustatyti, kur būna. Korespondenciją nori gauti elektroniniu paštu. Taip pat pažymi, kad pradėjo keisti savo gyvenimo būdą, nustojo vartoti alkoholį, raštu, elektroniniu paštu, kreipėsi į Probacijos tarnybą, kad ši tarpininkautų dėl savanoriško gydymosi nuo alkoholizmo Respublikinio priklausomybės ligų centro Panevėžio filiale, kadangi ne kartą pats savo iniciatyva ieškojo galimybės gydytis minėto priklausomybės ligų centro Kauno filiale, tačiau visos vietos užimtos bent pusmečiui. Jis dirba pagal individualią veiklą, atlieka apdailos darbus. Šiuo metu atsirado keli nauji pasiūlymai, todėl po truputį stengiasi įsitvirtinti ir finansiškai. Be to, ieško geriau apmokamo darbo ir per Užimtumo tarnybą, kur yra registruotas Užimto asmens statusu. Jis supranta, kad dėl 2024 m. spalio 19 d. nusikaltimo, kuriuo šiuo metu yra įtariamas, jam gali būti paskirta bausmė, susijusi su laisvas atėmimu, tačiau teismo prašo patikėti juo paskutinį kartą ir neskirti šios bausmės. Su proceso veiksmo protokolu susipažino. Surašyta teisingai, pastabų neturi.

Kaltinamasis E. B. patvirtino pagarsintus įrodymus. Parodė, kad dabar yra suimtas kitoje byloje, prieš suėmimą gydėsi ,,Giedraičiuose“ ambulatoriškai, eidavome su žmona abu. Dabar gydymo netęsia, nes gydymą nutraukė suėmimas. Prašo atkreipti dėmesį, jog nuo 2024 m. lapkričio mėnesio nevartoja alkoholio. Iki suėmimo ,,Giedraičiuose“ gydėsi apie 4 metus, važinėjo dėl vaistų paskyrimo ir pažymų probacijai pristatymo. Taip pat pareigingai lankė anoniminių alkoholikų kursus, tik kelis kartus nebuvo nuėjęs. Teigia, jog buvo užsikodavęs, bet nepadėjo.

Kaltinamajam E. B. visiškai pripažinus savo kaltę, davus nuoseklius, logiškus paaiškinimus, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Nukentėjusioji U. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog E. B. yra jos sutuoktinis. Skyrybų procesas nevyksta. Iki 2024 m. spalio 19 d. įvykio kartu gyveno jo motinai L. R. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). E. B. ne kartą prieš ją yra naudojęs fizinį smurtą, dėl to vyko ne vienas ikiteisminis tyrimas, jis ne kartą buvo nuteistas už tai. Iki 2024 m. spalio 18 d. jis atliko arešto bausmę Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje, o ši bausmė jam buvo paskirta dėl smurto prieš ją. Be to, jis yra nuteistas laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas yra atidėtas, paskirta intensyvi priežiūra, todėl 2024 m. spalio 18 d. paleidus jį iš izoliatoriaus, jam buvo uždėta apykojė ir atliekama jo kontrolė. 2024 m. spalio 19 d. vakare ji ir E. B. nuėjo pas draugą K., kurio pavardės ji nežino, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Ten visi trys vartojo alkoholį. Ji apsvaigo. Vėlai vakare, tikslaus laiko nepamena, bet galimai apie 22.15 val., adresu (duomenys neskelbtini), ji buvo sumušta, jai smūgiuota į galvą, į veidą, tą atsimena fragmentiškai ir pagal padarinius. Kas ją sumušė, nepamena. Niekas kitas jos negalėjo sumušti, tik E. B. arba K., tačiau, kuris iš jų – nepamena. Pamena, kad į butą atėjo nesumušta, buvo tik trise – ji su minėtais dviem vyrais. Pamena, kad iš buto balkono kvietė pagalbą, ten tikrai nurodė teisingas aplinkybes. Ką sakė, nepamena, tačiau nemelavo. Vėliau atvyko medikai, kurie ją nuvežė į Kauno klinikas. Medicinos išrašo nesulaukė. Klinikose irgi pasakojo tiesą, tačiau, ką, neatsimena. Po įvykio 2024 m. spalio 21 d. su ja susisiekė E. B., kad galėtų perduoti buto, esančio (duomenys neskelbtini), raktus, nes po įvykio ji neturėjo, kaip patekti į butą, jos atsiprašė, todėl ji suprato, kad tai galimai jis ją sumušė, o ne K., tačiau, kaip minėjo, ji pati to nepamena. Gydymo dėl sužalojimo netęsia, medicininio poreikio nejaučia, todėl į medikus daugiau nesikreips. Nedarbingumo pažymėjimas nebuvo išduotas. Jai padaryta fizinė žala. Niekam pretenzijų dėl įvykio neturi. Buvo įpareigota nuvykti pas teismo medikus, tačiau gėrė alkoholį ir dėl to nenuvyko. Kur po įvykio apsigyveno E. B., nežino. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), jis su ja šiuo metu negyvena dėl jam paskirtos kardomosios priemonės. Ryšio telefonu nepalaiko, ji telefono net neturi (1 t., b. l. 70–73).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. Š. parodė, kad prieš maždaug 10 metų jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ su E. B.. Išėjus iš minėtos įmonės, su E. B. jokių ryšių nepalaikė. Prieš maždaug 4 metus persikėlė gyventi į Palemoną, adresu (duomenys neskelbtini). Atsikraustęs į Palemono rajoną, dažnai gatvėje ar prie parduotuvės „Express Market“ sutikdavo E. B.. 2024 m. spalio 19 d. apie 16.00 val. jam paskambino nežinomas numeris, prisistatė E., kalbant pasakė, kad jį neseniai paleido, ir paklausė, ar gali su U. B. ateiti į svečius. Jis sutiko. E. B. su U. B. atėjo pas jį į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), taip pat atsinešė vieną butelį alkoholinio gėrimo – 0,7 l „baltos“. Visi trys išgėrinėjo, jie gėrė savo atsineštą alkoholį, jis – savo. Išgertuvių metu jis užmigo, E. B. ir U. B. toliau buvo ir vartojo alkoholinius gėrimus. Toliau atsimena tik tiek, kad jį pažadino U. B. ir paprašė jo mobilaus ryšio telefono paskambinti policijos pareigūnams. Pabudęs pamatė, kad U. B. sumušta, jai tino veidas, abu paakiai buvo raudoni. Pasakė U. B. savo adresą. Nesuprato, kas įvyko, daugiau bute be jų trijų nieko nebuvo, į butą joks pašalinis asmuo negalėjo ateiti, nes butą jis buvo užrakinęs. Padavęs mobilaus ryšio telefoną, jis vėl užmigo, nes buvo labai stipriai neblaivus. Pats nematė jokių grumtynių, triukšmo negirdėjo. Atsibudo nuo durų beldimo, pamatęs, kad už durų pareigūnai, atrakino duris ir juos įleido (1 t., b. l. 89–92).

Iš Tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2024 m. spalio 19 d. apie 22.15 val. adresu (duomenys neskelbtini), E. B. nenustatytą kiekį kartų sudavė savo sutuoktinei U. B. į galvos sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir padarydamas sužalojimus veido srityje (1 t., b. l. 9–17).

Iš Policijos registruojamų įvykių registro esančioje informacijoje apie įvykį ROIK: 0124000655649 nustatyta, kad paskambinusi moteris rėkė, jog negali kalbėti. Fone girdisi, kad ją muša. Vyras perėmė telefoną, neduoda bendrauti moteriai. Situacija neaiški, daugiau informacijos nėra. Telefonas nežinomas. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2024 m. spalio 19 d. 22.21 val. Adresas: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 35–39).

Iš Kitų objektų apžiūros protokole nustatyta, kad perklausytas įrašas pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID 95461162681, skambu io prad ia_ 2024-10-19 22_21_14)“. Garso įrašas trunka 2:02 min. Pirmąsias 10 garso įrašo sekundžių girdimas automatinis garso įrašas pranešantis, kad susisiekė su skubios pagalbos numeriu 112, prašo palaukti, kol atsilieps operatorius. Po pranešimo girdimas triukšmas ir moteriškas operatorės balsas sakantis „112 klausau“, 17-ą garso įrašo sekundę pasigirsta tylus, užkimęs moters balsas sakantis: „Neturiu kur bėgt, prašau padėkit“. Vėliau girdimas skubios pagalbos numeriu 112 operatorės klausimas: „Ką reiškia, neturiu kur bėgti? Kur esate dabar?“. 112 operatorė, neišgirdusi atsakymo, kelis kartus paragina moterį kalbėti, atsakymo iš moters skambinusios skubios pagalbos numeriu nesulaukė. 112 skubios pagalbos operatorė dar kartą pasiteirauja, ar reikalinga pagalba. 40-ą garso įrašo sekundę pasigirsta vyriškas balsas atsakanti „Ne“, operatorė toliau prašo pakviesti moterį pratęsti pokalbį. 46-ą pokalbio sekundę pasigirsta moters balsas sakantis: „Atsikabink nuo manęs, ar muši mane toliau“. Operatorė be perstojo reikalauja, kad moteris toliau bendrautų, paklausia, koks yra įvykio adresas, paklausia, koks miestas. Moteris skambinusi skubios pagalbos numeriu, 56-ą garso įrašo sekundę, pasako: „(duomenys neskelbtini)“. Operatorė pasiteirauja, ar tai yra Kaunas, moteris skambinusi skubios pagalbos numeriu, patvirtina, atsakydama „Taip“. Operatorė, dar kartą paprašo pakartoti adresą, 1:05 min garso įrašo sekundę, pasigirsta garsus moters skambinusios skubios pagalbos numeriu šaukimas „Atsikabink, atsikabink, atsikabink“. Iš karto po šių žodžių operatorė paklausia gatvės pavadinimo, 1:10 min. garso įraše pasigirsta vyriškis balsas sakantis „Nieko jai nereikia“, operatorė paprašo, kad leistų toliau bendrauti su moterimi, šį prašymą operatorė pakartoja tris kartus. 1:24 min. garso įraše vėl pasigirsta vyriškas balsas sakantis: „Viskas gerai, nieko nereikia“. Operatorė toliau prašo, kad su ja bendrautų į skubios pagalbos numerį skambinusi moteris. Daugiau jokio atsakymo iš skubios pagalbos numeriu skambinusių asmenų operatorė nesulaukė. Garso įrašas baigiasi 2:02 min (1 t., b. l. 44–46).

Iš Tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad apie įvykį pranešė ir smurtą patyrė U. B., kurios dėl jos fizinės būklės nebuvo galimybės apklausti. Smurtą patyrusio asmens sužalojimai ir jų vieta: patinimas, kraujosruva (mėlynė) galvos srityje. Smurtą patyrusio asmens būsena: didelis susijaudinimas, akivaizdi baimė, akivaizdžiai neblaivi ar apsvaigusi. Smurtu įtariamas asmuo – E. B.. Smurtu įtariamo asmens būklė: ramus, akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs (nustatyta 2,38 promilių neblaivumas). Ryšys, siejantis smurtą patyrusį asmenį su smurtu įtariamu asmeniu – sutuoktiniai. Pareigūnams atvykus adresu (duomenys neskelbtini), buto duris atidarė U. B., kuri paaiškino, kad jos sutuoktinis E. B., kuris 2024 m. spalio 18 d. paleistas iš įkalinimo įstaigos, ją mušė, tačiau nepaaiškino, ar rankomis, ar kojomis, teigė, kad neatsimena įvykio aplinkybių. Ant U. B. veido matėsi sužalojimai, sutinę antakiai, kraujosruvos ant dešinės akies, kraujas aplink kairę ausį. U. B. nustatytas 2,31 promilių neblaivumas. E. B. aiškino, kad, jam būnant adresu (duomenys neskelbtini), pas draugą K. Š., atėjo jo sutuoktinė U. B., kuri buvo su akivaizdžiais veido sužalojimais. Vėliau E. B. keitė parodymus ir aiškino, kad jam jo draugas pranešė apie tai, kad pas jį yra E. B. sumušta sutuoktinė U. B.. E. B. aiškino, kad pats jos nemušė ir nežino, kas galėjo šią sumušti. K. Š. aiškino, kad iki pareigūnams atvykstant, jis kartu su E. B. ir U. B. vartojo alkoholį apie tris valandas ir vienu metu tarp E. B. ir U. B. buvo kilęs konfliktas, tačiau asmuo daugiau aplinkybių apie įvykį nenurodė. Taip pat ant E. B. batų buvo pastebėtos galimai kraujo dėmės. Buto viduje aplinka buvo netvarkinga, išmėtyti daiktai, sudaužyti indai. Į įvykio vietą buvo iškviesta greitosios medicinos pagalba, kuri U. B. pristatė į klinikas. E. B. 23.00 val. sulaikytas ir pristatytas į areštinę iki 48 val. Informacija apie įvykio aplinką: netvarkinga, išmėtyti daiktai (rūbai), sulaužyti baldai ar sugadinti (apgadinti) kiti buities objektai, matosi girtavimo pėdsakai (1 t., b. l. 31–34).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtas vatos tamponas su galimai biologinių pėdsakų nuoplovomis (1 t., b. l. 18–28).

Iš Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad 2024 m. spalio 20 d. 01.45 val. adresu Eivenių g. 2, Kaunas, gydytoja savanoriškai pateikė U. B. medicininių dokumentų išrašą/siuntimą (1 t., b. l. 47–49).

Iš Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų 2024 m. spalio 20 d. medicininio išrašo/siuntimo Nr. LA 2024-0782163/570000-2024-1443813 nustatyta, kad U. B. į Skubios pagalbos skyrių atvyko 2024 m. spalio 19 d. 23.34 val. Pacientė teigia, kad sumušta vyro, skundžiasi galvos skausmais. Veide matyti daugybė hematomų. Skausmo skalė: vidutinis skausmas – 5. Diagnozė: kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas, sumušimas, kito asmens užkliudymas, pastūmimas, spyris, sumušimas, apdraskymas (1 t., b. l. 50).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G2213/2024(02) nustatyta, kad U. B. konstatuoti odos nubrozdinimai kaktos dešinėje, nosies nugarėlės kairėje, kairiame antakyje, kairės ausies kaušelyje, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokų, žando, smilkinio, užausio, kaklo srityje, kairio užausio srityje, kairės akies vokuose. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2024 m. spalio 19 d. Sužalojimai padaryti ne mažiau šešiais trauminiais poveikiais. Duomenų apie skirtingą sužalojimų padarymo laiką nėra. Sužalojimų padarymo metu tiriamoji galėjo būti įvairiose padėtyse, trauminiams poveikiams esant į veido sritį. Sužalojimai griuvimui nebūdingi. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 57–59).

Iš Tarnybinio pranešimo dėl sulaikymo duomenų nustatyta, kad 2024 m. spalio 19 d., pareigūnams dirbant pagal ikiteisminį tyrimą, buvo nustatyta, kad E. B. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2024 m. liepos 17 d. priimtu sprendimu buvo paskirta bausmė – 40 parų arešto. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. rugpjūčio 19 d. E. B. 2024 m. rugsėjo 9 d. atvyko į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, iš kur 2024 m. spalio 18 d. buvo išleistas ir šiam paskirta intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, gydytis nuo alkoholizmo. 2024 m spalio 19 d. 23.03 val. E. B. alkotesteriu nustatytas 2,38 promilių neblaivumas. Įvykio metu nustatytos aplinkybės, patvirtinančios, kad E. B. galimai smurtavo prieš savo sutuoktinę, dėl ko šis buvo sulaikytas ir patalpintas į areštinę iki 48 val. (1 t., 93–94).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Kaltinamasis E. B. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 2 dalį yra galima tik už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sužalojimą, konkrečiais, straipsnio dispozicijoje nurodytais alternatyviais veiksmais: arba mušimu, arba kitokiu smurtavimu. Mušimas ar kitoks smurtavimas BK 140 straipsnio prasme reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant, tempiant ir panašiai. Kita vertus, baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajustų skausmą ar kitas fizines kančias.

Byloje ištirtais įrodymais, t. y. teisiamojo posėdžio metu ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintais kaltinamojo E. B. parodymais ir visišku jo prisipažinimu, nukentėjusiosios U. B. ir liudytojo K. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tarnybiniais pranešimais, specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolu, kitų objektų apžiūros protokolu, kuriais perklausytas U. B. pranešimas apie smurtą, ir kitais rašytiniais bei daiktiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis E. B. 2024 m. spalio 19 d. 22.15 val. atliko jam inkriminuojamus smurtinius veiksmus nukentėjusiosios U. B. atžvilgiu. Kaltinamasis E. B. pripažino, kad jis naudojo smurtinius veiksmus prieš sutuoktinę. Tuo tarpu kaltinamojo E. B. smurtinių veiksmų sukeltus padarinius – nežymų nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymą, patvirtina specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino smurtavęs nukentėjusiosios atžvilgiu, sutiko, jog savo veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą, t. y. tarp kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir kilusių padarinių – fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymo yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Kaltinamasis smurtinius veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu atliko veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. smurtiniai veiksmai atlikti sąmoningai. Kaltinamasis neabejotinai suvokė, kad gali nukentėjusiajai sukelti fizinį skausmą ar ją sužaloti ir to siekė. Kaltinamasis veikė neapibrėžta tyčia, todėl jo veikos kvalifikuojamos pagal faktiškai kilusius padarinius – kaip fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas.

Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Kaltinamojo E. B. kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veikos atitinka nusikaltimų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius ir kvalifikuotos teisingai, kadangi E. B. 2024 m. spalio 19 apie 22.15 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su šeimos nariu – sutuoktine U. B., tyčia, bendrai ne mažiau kaip šešis kartus smogė jai į galvą, taip mušdamas U. B., padarė jai odos nubrozdinimus kaktos dešinėje, nosies nugarėlės kairėje, kairiame antakyje, kairės ausies kaušelyje, poodines kraujosruvas dešinės akies vokų, žando, smilkinio, užausio, kaklo srityje, kairio užausio srityje, kairės akies vokuose, kas sukėlė nežymų jos sveikatos sutrikdymą.

IV. Bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis anksčiau teistas du kartus už nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą, po kartą už BK 145 straipsnio 1 dalies ir 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto padarymą. Naują analogišką tyčinį nusikaltimą padarė neįvykdžius bausmės, praėjus kiek daugiau nei trims mėnesiams po bausmės vykdymo atidėjimo 1 metams 6 mėnesiams, būdamas pilnametis, turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, kas rodo, jog kaltinamasis yra nuolatinis priešingos teisei veiklos vykdytojas, todėl teismas pripažįsta E. B. recidyvistu ir šią aplinkybę pripažįsta sunkinančia jo atsakomybę.

Už nusikalstamą veiką pagal BK 0140 straipsnio 2 dalį yra numatytos viešųjų darbų arba laisvės apribojimo arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; motyvus ir tikslus, – veikos padaryta dėl mažareikšmio žodinio konflikto, protrūkio, nepagarbos kito asmens sveikatai ir gyvybei, nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 99–110), vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka 10 kartų baustas už tai, kad nesilaikė įpareigojimų, paskirtų apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderiu, daug kartų baustas už tai, kad piktnaudžiavo smurto artimoje aplinkoje pavojų ar smurtą patiriančio asmens teisėmis (1 t., b. l. 167–186), gydytojo psichiatro įskaitoje įrašytas, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo bei lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo (1 t., b. l. 191–192), įrašytas priklausomybės ligų įskaitoje, nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (b. l. 197), tačiau skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 t., b. l. 5). Kaltinamasis yra jauno, darbingo amžiaus, dirbantis, kaip pats paaiškino, pagrindinė nusikalstamo elgesio priežastis buvo priklausomybė alkoholiui. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis visų veikų padarymo metu dirbo arba vykdė individualią veiklą, pagal savo socialinius įgūdžius ir sugebėjimus gydosi/tęsia gydymąsi nuo alkoholizmo, tačiau šiuo metu dėl suėmimo kitoje baudžiamojoje byloje, tęsti gydymo negali. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji nurodė, kad konflikto, per kurį patyrė sužalojimus, iniciatorė buvo ji, nors tokie kaltinamojo smurtiniai veiksmai prieš ją buvo neadekvatūs ir moralės požiūriu nepriimtini bei niekaip nepateisinami, tačiau matyti, kad jie padaryti ne dėl piktybiškumo, o socialinių įgūdžių stokos. Įvertinus pirmiau paminėtas aplinkybes, taip pat kaltinamojo išreikštą norą gydytis nuo alkoholizmo, vesti padorų gyvenimo būdą bei būti pilnaverčiu piliečiu, teismas sprendžia, kad kaltinamajam už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina arešto bausmė, jos dydį nustatant artimą maksimaliam – 60 parų.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmėms individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam E. B. skirtina sumažinta 40 parų arešto bausmė.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 29 d. baudžiamuoju įsakymu E. B. paskirta 40 parų arešto bausmė yra atlikta. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 1 d. nuosprendžiu, kuriuo paskirtos bausmės vykdymo tvarka buvo nustatyta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 1 d. nutartimi – E. B. nustatyta 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas buvo atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Atsižvelgiant į tai, kad šiame nuosprendyje nurodyta veika padaryta bausmės atidėjimo laikotarpiu, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su minėta nutartimi paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, tai yra prie didesnės neatliktos bausmės dalies, paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 1 d. nuosprendžiu, kuriuo paskirtos bausmės vykdymo tvarka nustatyta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 1 d. nutartimi, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės (30 parų), švelnesnę arešto bausmę keičiant griežtesne laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis), ir E. B. skirtina 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė.

Pagal BK 75 straipsnio nuostatas, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, jog paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo diskrecija, todėl visais atvejais vertinamas kaip teismo teisė, o ne pareiga. Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnyje, bet ir bausmės tikslais, numatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje, tai yra sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. Teisinė sistema orientuoja teismą realią laisvės atėmimo bausmę taikyti tik kaip paskutinę priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-1073/2020, 18.4 punktas).

Atsižvelgdamas į anksčiau nustatytų E. B. apibūdinančių aplinkybių visumą, į tai, kad kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, nurodė, kad nusikalstamą veiką padarė dėl priklausomybės alkoholiui, kas ir nulėmė smurtinį elgesį. Kaltinamasis paaiškino, kad dabar nori keisti savo gyvenimą, gydytis priklausomybę alkoholiui, ir ėmėsi aktyviai spręsti šią problemą – nustojo vartoti alkoholį, savarankiškai ieško pagalbos dėl gydymosi nuo priklausomybių, taip pat tęsia darbą, turi kelis objektus. Taip pat atsižvelgiama ir į tai, jog kaltinamasis su nukentėjusiąja U. B. susitaikė, ji jam atleido. Esant šioms aplinkybėms, teismo vertinimu, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam ne realiai atliekant paskirtą laisvės atėmimo bausmę, o atidedant jos vykdymą bei paskiriant draudimus ir įpareigojimus, kurie padėtų šalinti nusikalstamo elgesio priežastis ir koreguotų kaltinamosios elgesį teigiama linkme. Dėl paminėto E. B. taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 metams, paskiriant kaltinamajam šiame baudžiamojo įstatymo straipsnyje numatytas pareigas, teismo vertinimu, padėsiančias užtikrinti sėkmingą kaltinamojo resocializacijos procesą.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą, teismas gali paskirti kaltinamajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones. Atsižvelgiant į tai, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant E. B. intensyvią priežiūrą – įpareigojant kaltinamąjį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar vykimu į gydymo įstaigas, per visą bausmės atlikimo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gydytis nuo alkoholizmo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Taip pat E. B. skirtini BK 72⁵ numatyti įpareigojimai, padėsiantys kontroliuoti jo potraukį alkoholio vartojimui – įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje (kursuose). Teismas sprendžia, kad paskyrus nurodytas pareigas, tokiu būdu bus užtikrinta asmens elgesio bei pažiūrų korekcija.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas E. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. spalio 19 d. 23.00 val. iki 2025 m. spalio 21 d. 12.36 val. (1 t., b. l. 99–100, 109–110), t. y. 2 (dvi) paros, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

V. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta. Šiuo metu kitoje baudžiamojoje byloje jam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas, todėl paskirti kardomąją priemonę pagrindo nėra.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– medicininių dokumentų išrašas/siuntimas (1 t., b. l. 50), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

– vatos tamponas su biologinių pėdsakų nuoplovomis, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina kaip menkavertė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Pripažinti E. B. recidyvistu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, E. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 1 d. nuosprendžiu, kuris buvo patikslintas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 1 d. nutartimi, paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 1 d. nuosprendžiu, patikslintu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 1 d. nutartimi, paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmės, arešto bausmę keičiant laisvės atėmimo bausme, vieną arešto dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir E. B. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo E. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. spalio 19 d. iki 2024 m. spalio 21 d., t. y. 2 (dvi) paras, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 3, 5, 7, 8, 10 punktais, BK 72⁵ straipsniu, E. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams su intensyvia priežiūra (nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis), nustatant, kad E. B. intensyvios priežiūros laikotarpiu turi būti faktinėje savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei nėra būtina išvykti ryšium su darbu, mokslu ar vykimu į gydymo įstaigas, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką paskiriant jam pareigas: 1) gydytis priklausomybės ligas; 2) dirbti, mokytis arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 4) per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje (kursuose).

E. B. kardomosios priemonės neskirti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

– medicininių dokumentų išrašą/siuntimą, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti;

– vatos tamponą su biologinių pėdsakų nuoplovomis, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).