Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei Centrinė Odontologijos Klinika ir K. Ž. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovams įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3, 4 dalyse nustatyta tvarka. Atsakovai atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatyta, kad tarp atsakovės UAB „Centrine Odontologijos Klinika“ ir pradinio kreditorius UAB „mogo LT“ 2017-06-22 buvo sudaryta lizingo (išperkamosios nuomos) sutartis, pagal kurią UAB „mogo LT“ suteikė teisę atsakovei UAB „Centrine Odontologijos Klinika“ valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti automobilį INFINITI FX 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas priėmė transporto priemonę iš UAB „mogo LT“, ją valdė ir ja naudojosi lizingo pagrindu su teise išpirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas. Laiduotojas – K. Ž., todėl UAB „Centrinė Odontologijos Klinika“ ir K. Ž. atsako kaip solidarūs skolininkai. UAB „mogo LT“ savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovui UAB „Centrine Odontologijos Klinika“ valdyti ir naudotis sutartyje numatytą transporto priemonę, tačiau atsakovė savo prievoles vykdė netinkamai, nemokėjo įmokų sutartyje numatyta tvarka, todėl, vadovaujantis sutarties 14.3. punktu, UAB „mogo LT“ 2017-10-03 sutartį vienašališkai nutraukė. Sutarties nutraukimo dieną atsakovės bendra skola sudarė 5859,03 Eur. UAB „mogo LT“ 2017-11-17 pardavė transporto priemonę INFINITI FX 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 5500 Eur ir šia suma sumažino atsakovės bendrą įsiskolinimą, kuris transporto priemonės pardavimo dieną sudarė 6616,14 Eur. Po transporto priemonės pardavimo atsakovės įsiskolinimo suma siekė 1116,14 Eur. UAB „mogo LT“ atlygintinai perleido Risk Management Services OU naudai visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu, Risk Management Services OU atlygintinai perleido „PlusPlus Capital“ AS visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.6 straipsnio 4 dalimi, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi bendraskoliai, tiek bet kuris iš jų skyrium, tiek visą skolą, tiek jos dalį. CK 6.76 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Pagal CK 6.81straipsnio 2 dalį laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas, jeigu ko kito nenumato laidavimo sutartis. Nagrinėjamu atveju nustatyta, atsakovas K. Ž. su atsakove UAB „Centrine Odontologijos Klinika“ įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu už lizingo gavėjos UAB „Centrine Odontologijos Klinika“ sutartinių įsipareigojimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp UAB „mogo LT“ ir atsakovų sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovai savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl laikytina, kad atsakovai pažeidė prievolę. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsakovams yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jie turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius, tai yra sumokėti įsiskolinimą ir netesybas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.567 straipsnis). UAB „mogo LT“ savo reikalavimo teisę perleido Risk Management Services OU, o pastarasis – ieškovei, todėl atsakovai turi šią pareigą įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovų interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybės, ieškovės reikalavimas kaip pagrįstas tenkintinas, ieškovei iš atsakovų solidariai priteistina 1116,14 Eur skola, 1520,19 Eur mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, 45,20 Eur delspinigiai, 45,60 procento dydžio sutartinės palūkanos nuo pagrindinės 1116,14 Eur sumos nuo 2018-05-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovų priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 60 Eur žyminis mokestis (79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės Centrinė Odontologijos Klinika ir K. Ž. 1116,14 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto šešiolikos eurų keturiolikos centų) skolą, 1520,19 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų dvidešimties eurų devyniolikos centų) mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, 45,20 Eur (keturiasdešimt penkių eurų dvidešimties centų) delspinigius, 45,60 procentų metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo 1116,14 Eur nuo 2018-0-18 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 2681,53 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro penkiasdešimt trijų centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-06-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės „PlusPlus Capital“ AS naudai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Centrinė Odontologijos Klinika 30 Eur (trisdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei „PlusPlus Capital“ AS.

Priteisti iš atsakovo K. Ž. 30 Eur (trisdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei „PlusPlus Capital“ AS.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.