Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – ta pati, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. R. 2023-04-17 apie 18.19 val. iš AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio prekybos salono, esančio (duomenys neskelbtini), tyčia nuo demonstracinio stendo pagrobė svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - išmanųjį laikrodį „(duomenys neskelbtini)“ 899 eurų vertės, tuo padarydamas AB „(duomenys neskelbtini)“ 899 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis G. R. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad įvykis vyko 2023-04-17 (duomenys neskelbtini), PC „(duomenys neskelbtini)“. Tą dieną vyko iš (duomenys neskelbtini), važiavo pro Lietuvą dar truputį pasivažinėti, nes turėjo pinigų, norėjo papramogauti. Vakare atvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“, vaikščiojo po parduotuves, užėjo į „(duomenys neskelbtini)“ saloną išbandyti telefonų, išmaniųjų laikrodžių. Pamatė, kad nuplėštas laikrodžio apsauginis lipdukas. Bemaigant pamatė, kad apyrankė nusiima, apsauga atsirakino, suprato, kad aliarmas nesuveiks ir išmanųjį laikrodį paėmė, įsidėjo jį į kišenę ir išėjo. Laikrodį gal už 2-3 dienų pardavė (duomenys neskelbtini), gatvėje nepažįstamam žmogui už 300 eurų. Pinigus išleido savo reikmėms. Sutinka su padarytos žalos dydžiu. Nėra atlyginęs civilinio ieškinio, bet žalą įsipareigoja atlyginti. Blogai vertina savo veiksmus. Jo atlyginimas siekia 1 000 eurų per mėnesį. Žalą atlygins dalimis. Yra padaręs ne vieną vagystę, nes pajuto, kad galima paimti ir taip „užsikabino“. Administracine tvarka nėra baustas. Išvadas padarė. Sutinka atlikti viešuosius darbus, nes darbe grafikas turėtų atsilaisvinti. Dėl savo elgesio gailėjosi.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes G. R. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, G. R. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- 2023-04-18 AB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kuriuo pranešė, kad 2023-04-17 18.19 val. iš bendrovės salono (duomenys neskelbtini) (PC „(duomenys neskelbtini)“) stendo pagrobtas išmanusis laikrodis „(duomenys neskelbtini)“ 899,00 eurų vertės. AB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 899,00 eurų turtinė žala (b. l. 5-7);

- įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota ir aprašyta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-20);

- kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame aprašytas vaizdo įrašas iš AB „(duomenys neskelbtini)“ salono (duomenys neskelbtini). Nurodoma, kad matomas „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės vidinis salonas, priekyje yra išėjimo durys. Į saloną pirmą kartą įeina 17:14:39 val. vyriškis apie 20-25 metų amžiaus, vilkintis purpurinės spalvos sportinį džemperį su gobtuvu, vilkintis mėlynos spalvos džinsus, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos akinius. Tas pats jaunuolis iš salono 18:15:15 val. išeina, kiek vėliau tas pats asmuo vėl sugrįžta į saloną, antrą kartą įeina 18:17:58 val. bei, paėmęs nuo lentynos įrenginį, atkabina apsauginį įtvirtinimą, išeina iš parduotuvės (b. l. 28-34);

- 2023-06-15 Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato pirmojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. P. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus bei vaizdo įrašą išplatinus socialiniuose tinkluose, gavus informaciją iš kitų policijos įstaigų, nustatyta, kad tai yra G. R., kuris yra padaręs analogišką vagystę ir (duomenys neskelbtini) (b. l. 49).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo G. R. visiškas prisipažinimas, išreikštas tiek ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 84-87), tiek teisme, gailėjimasis dėl netinkamo elgesio, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame aprašytas vaizdo įrašas iš AB „(duomenys neskelbtini)“ salono (duomenys neskelbtini), ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog G. R. įvykdė vagystę, t. y. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – išmanųjį laikrodį, kurio vertė 899 Eur. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo G. R. tyčiniai veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija), t. y. atsižvelgiant į įstatymo redakciją, galiojusią veikos padarymo metu, įvertinus, kad pagrobto turto vertė viršijo 10 MGL sumą, bet neviršijo 250 MGL sumos. Tuo pačiu pastebėtina, kad nuo 2023-06-01 įsigaliojęs BK pakeitimo įstatymas Nr. XIV-1925 G. R. teisinės padėties nešvelnina.

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam G. R. bausmę, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

G. R. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas neteistas, po inkriminuojamos veikos padarymo buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį BK 40 straipsnio pagrindu (b. l. 61-63, 106-109). Pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi dėl savo netinkamų veiksmų, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta. Administracine tvarka nebaustas (b. l. 64-65), dirbantis. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose jo atžvilgiu nagrinėtina dar viena baudžiamoji byla dėl vagystės. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus G. R. prokuroro siūlomą bei straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus. Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Su tokia bausmės rūšimi teisiamojo posėdžio metu sutiko ir pats G. R., teigdamas, kad bus galimybė išdirbti paskirtus viešuosius darbus. Bausmės trukmė, įvertinus išdėstytas aplinkybes, tame tarpe – atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį (atitinkamai 1:0), pagrobto turto vertę, kitas aplinkybes, nustatytina kaip mažesnė nei baigiamosios kalbos metu prašė valstybinis kaltintojas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

G. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 88-91) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 300 Eur dydžio suma, kurią G. R. gavo pardavęs pagrobtą išmanųjį laikrodį (šią sumą vienodai įvardijo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme), konfiskuotina iš kaltinamojo kaip iš nusikalstamos veikos gautos pajamos.

BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Civilinis ieškovas AB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 899 Eur civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo (b. l. 24). Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys pagrįstas, žala atsiradusi dėl tyčinių kaltinamojo G. R. neteisėtų veiksmų, pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Prokuroro 2023-07-24 nutarimu (b. l. 97-100) skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas G. R. į jam nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas 899 Eur sumai, laikomas banko AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), kai neišieškoma suma – 730 Eur, pratęstinas iki tol, kol civiliniam ieškovui AB „(duomenys neskelbtini)“ bus atlyginta padaryta 899 Eur turtinė žala. Žalą atlyginus, laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikintinas.

- kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, esanti voke prie bylos galinio viršelio, - paliktina prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

G. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę G. R. nustatyti viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį.

G. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, iš G. R. konfiskuoti 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio sumą kaip iš nusikalstamos veikos gautas pajamas.

Civilinio ieškovo akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį dėl 899 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš G. R. akcinei bendrovei AB „(duomenys neskelbtini)“ 899 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt devynis eurus) turtinei žalai atlyginti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą G. R. į jam nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas 899 Eur sumai, laikomas banko AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), kai neišieškoma suma – 730 Eur, pratęsti iki tol, kol civiliniam ieškovui akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ bus atlyginta padaryta 899 Eur dydžio turtinė žala. Žalą atlyginus, laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.

- kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, esančią voke prie bylos galinio viršelio, - palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.