Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

EVALDAS PERNARAVIČIUS, gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) Lietuvos respublikos pilietis, nevedęs, registruotas darbo biržoje, gyv. Vilniaus r., Pagirių sen., Pagirių k., (duomenys neskelbtini), teistas:

2006-09-09 Vilniaus raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 174 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams.;2007-04-26 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams;2008-06-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laivės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams,

4) 2012 -02-08 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 302 str. 1 d.ir 259 str. 1 d. 8 MGL dydžio bauda;

5) 2012-06-04 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1d. ir 178 str. 4 d. 15 parų arešto bausme;

6) 2013-02-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.

7) 2013-04-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str.2d., 302 str. 1d., laisvės atėmimo bausme dvejiems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, kaltinamas pagal LR BK 140 str., 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. P. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, o būtent: 2015-07-06 4.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, gyvenamojoje vietoje namuose, adresu Vilniaus r.. Pagiriu sen., Pagiriu k., (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto su patėviu E. P. metu, panaudojo fizini smurtą savo patėvio atžvilgiu, o būtent: tyčia abiejų rankų kumščiais sudavė E. P. ne mažiau kaip keturis smūgių į įvairias kūno vietas, veidą, taip pat spardė į įvairias kūno vietas, taip padarydamas savo patėviui E. P. poodinės kraujosruvas su odos nubrozdinimais dešinės akies vokuose, juosmens dešinėje, kraujosruvą dešinės akies obuolio junginėje, odos nubrozdinimus dešiniame antakyje ir dešinės alkūnės sąnario srityje, poodinę kraujosruvą nugaros dešinėje, kas traktuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. P. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai ir parodė, jog buvo konfliktas su patėviu, nesusilaikė ir sumušė, galėjo suduoti 4 smūgius. Viskas įvyko naktį 4 ryto. Jis tuo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, vartojo narkotikus. Patėvis taip pat buvo neblaivus. Patėvio atsiprašė, bendrauja su patėviu. Jeigu jis pats būtu buvęs blaivus, taip nebūtų įvykę. Šiuo metu jis savo noru yra reabilitacijos įstaigoje, gydosi nuo priklausomybės. Savo elgesį vertina blogai. Gailisi dėl to ką padarė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo E. P. parodymų matyti, jog nukentėjusysis E. P., parodė, kad 2015-07-06 4.00 val., kai jo posūnis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, gyvenamojoje vietoje namuose, adresu Vilniaus r.. Pagiriu sen., Pagirių k., Šiltnamių g. 16-37, tarpusavio konflikto metu, panaudojo fizinį smurtą jo atžvilgiu, tyčia abiejų rankų kumščiais sudavė jam daugybę smūgių į įvairias kūno vietas, bei, kad spardė jį į įvairias kūno vietas, jis po minėto įvykio į jokius medikus nesikreipė, į ligoninę nevažiavo , tik su užduotimi jis nuėjo pas teismo medicinos ekspertus. Minėto įvykio metu, kuris įvyko 2015-07-06 jo posūnis E. jam sudavė abiejų rankų kumščiais daugybė smūgių į įvairias kūno vietas bei spardė jį kai jis sėdėjo ant kedės virtuvėje. Praeitoje apklausoje jis sakė, kad E. jam sudavė apie 30 smūgių į įvairias kūno vietas, bet kai jis dabar prisiminė visas aplinkybes, jis gali pasakyti, kad tiek smūgių jam suduota nebuvo, buvo suduota mažiau smūgių ,bet kiek jis tiksliai pasakyti negali. Taip pat jis nori pasakyti, kad E. įvykio metu jokios šakutės rankoje nelaikė, jis susipainiojo, taip pasakęs. Jis su E.mama R. P. jau apie 10 metų gyvenu kartu. Jos santykiai su Reginos sūnumi, jo posūniu E., iš pradžių buvo geri, bet paskui pablogėjo. Pastarasis kai 2014-04-17 grįžo iš įkalinimo įstaigos, atlikęs pilnai bausmę, E. pradėjo gyventi su jais. E. grįžęs pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, psichotropinėmis medžiagomis. 2015-07-05 E. namo grįžo apie 19.00 val., jis su žmona buvo namuose, dar buvo atėjęs jo draugas. D. E. su jais išgėrė alkoholio ir nuėjo į savo kambarį. Naktį kai išėjo jo draugas, tai buvo apie 04.00 val., jis virtuvėje liko vienas ir į virtuvė atėjo E. ir tarp jų su Evaldu įvyko žodinis konfliktas, kuriuo metu E. pradėjo jį mušti abiejų rankų kumščiais į įvairias kūno vietas bei koja,( su kuria neatsimenu) spardė jį į įvairias kūno vietas. Paskui į virtuvę dar atbėgo Regina, kuri pradėjo juos skirti, o tiksliau skyrė Evaldą nuo jo. Po įvykio E. labai pasikeitė. Jis jau visai nevartoja alkoholio, narkotinių medžiagų, jau 5 mėnesį gydosi Reabilitacijos centre Kristaus paliepimas. Jam dar reikia gydytis apie 8 mėnesius. E.vis po įvykio prašė atleidimo ir 2015-08-15 per Žolinės kai jis atėjo, eilinį kartą paprašė atleidimo, pažadėjo jai ir mamai, kad daugiau taip nesielgs, pasakė, kad dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Jis tada Evaldui atleido, jokių pretenzijų jam neturi. Jie susitaikė. Kadangi įvykio metu turtinė žala jam nepadaryta, civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo jis nereikš. Dėl moralinės žalos jis irgi civilinio ieškinio nereikš.( 19-21 b.l.).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos R. P. parodymų matyti, jog liudytoja R. P. parodė, kad ji nuolat gyvena Vilniaus r., Pagirių sen., Pagirių k., Šiltnamių g. 16-37, kartu su vyru E. P.. Ji su vyru Evaldu apie 10 metų gyvena kartu. 2014-04-17 iš įkalinimo įstaigos, grįžo pilnai atlikęs bausmę jos sūnus E. P.. Kai sūnus grįžo iš įkalinimo įstaigos jos santykiai su sūnumi buvo geri, tačiau sūnus pradėjo vartoti alkoholį ir psichotropines medžiagas. 2015-07-05 apie 19.00 val., namo grįžo sūnus. Tuo metų ji buvo namuose, taip pat namuose buvo Evaldas ir dar pas pastarąjį buvo atėjęs draugas. E. su draugu gėrė alkoholį virtuvėje, dar matė, kad ir sūnus su pastaraisiais išgėrė alkoholio ir nuėjo į savo kambarį. Naktį ji prabudau nuo triukšmo , kurį išgirdo iš virtuvės ir nuėjo į virtuvę pažiūrėti, kas ten vyksta. Atėjusi pamatė, kad sūnus rankomis muša jos vyrą. Ji matė, kad sūnus kumščiais mušė jos vyrą., Tada ji pradėjo šaukti, skirti sūnų nuo vyro ir kai ramino sūnų, pastarasis ją atstūmė nuo savęs, sūnus jos nemušė, jis tik ją atstūmė nuo savęs. Ji dėl to sūnui jokių pretenzijų neturi, kadangi ji fizinio skausmo nepatyrė. Po įvykio jos sūnus labai pasikeitė, savanoriškai nuėjo gydytis nuo priklausomybės, jis visai nevartoja alkoholio, narkotinių medžiagų, jau 5 mėnesius gydosi Reabilitacijos centre Kristaus paliepimas, Naujojoje Vilniuje, Palydovų g. 85. Jam dar reikia gydytis apie 8 mėnesius. Sūnus iš tiesų labai pasikeitė ( .23 b.l).

Iš byloje , esančio 2015-07-06 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta- butas, esantis Vilniaus r. sav., Pagirių sen., Pagirių k., (duomenys neskelbtini) ( 1-4 b.l.);

Iš byloje, esančio 2015-07-06 tarnybinio pranešimo matyti, jog tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-07-06 Vilniaus r. sav.,, Pagirių sen., Pagirių k., (duomenys neskelbtini) E. P. sumušė savo tėvą E. P. ( 13-16 b.l.).

Iš byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2015-07-09 specialisto išvados Nr. G 2237/15(01) matyti, kad nustatyta, jog E. P. padarytos poodinės kraujosruvos su odos nubrozdinimais dešinės akies vokuose, juosmens dešinėje, kraujosruva dešinės akies obuolio junginėje, odos nubrozdinimai dešiniame antakyje ir dešinės alkūnės sąnario srityje, poodinė kraujosruva nugaros dešinėje, paveikus kietu buku, daiktu (daiktais), galimai užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai 4 trauminiais poveikiais. Nustatyti sužalojimai visumoje nebūdingi griuvimui ir atsitrenkimui į kietą, buką paviršių. Nustatytų sužalojimų lokalizacijos yra pasiekiamos nukentėjusiojo ranka. Nustatytų sužalojimų vietose individualių požymių, pagal kuriuos būtų galima spręsti apie žalojimo įrankį, neužsifiksavo. Nustatyti sužalojimai padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais). E. P. sužalojimų jam padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse ( 8 b.l.).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis E. P. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Savo kaltę jis pripažino pilnai. Kaltinamojo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtina jo paties parodymai, nukentėjusiojo E. P. parodymai, liudytojos R. P. parodymai, įvykio vietos protokole, tarnybiniame pranešime, specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys. Kaltinamasis 2015-07-06 4 val. nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui – patėviui E. P., todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 str. 2 d.

E. P. padarė tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 str.2p.). Jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus (BK 60 str.9p). Praeityje yra buvęs teistas (b.l. 58-95). Ne kartą baustas administracine tvarka ( b.l.106-117). Šios aplinkybės rodo, jog kaltinamasis nėra linkęs laikytis visiems priimtinų elgesio normų ir kas jį charakterizuoja neigiamai. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad E. P. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, nes tik taip bus įgyvendinti bausmės tikslai. Tačiau įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad nukentėjusysis jam atleido, kaltinamasis siekia keisti savo gyvenimo būdą, gydosi priklausomybės ligas, bausmės trukmė nustatytina arčiau sankcijos minimumo. Teismas įvertinęs nusikaltimo padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį, nukentėjusiojo poziciją, pasekmes, tai jog kaltinamasis gailisi padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusysis atleido kaltinamajam, šiuo metu priklausomybės ligas gydosi, siekia keisti savo gyvenimo būdą ir esant nedideliam pagrindui manyti, kad išsaugojus teigiamus socialinius ryšius, probuojant, bausmės tikslai vis dar gali būti pasiekti neįzoliavus jo nuo visuomenės, o bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant įpareigojimus.

LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu.

Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti. (LR (duomenys neskelbtini) str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu - 9 mėnesiams;

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. P. paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą šešiems ( 6) mėnesiams.

Pritaikyti LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 6, 8, 10 punktus, ir E. P. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems) metams ir 4 ( keturiems) mėnesiams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą.