Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-iojo skyriaus prokuroro Alvydo Markausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriame,

A. J. (A. J.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas 33 kartus, iš jų paskutinius 8 kartus:

1) 2023-12-06 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 1 d., paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2) 2023-12-19 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 5 d., paskirta 20 parų arešto bausmė;

3) 2023-12-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 5 d., paskirta 20 parų arešto bausmė;

4) 2024-01-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 5 d., paskirta 30 parų arešto bausmė;

5) 2024-01-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 5 d., paskirta 20 parų arešto bausmė;

6) 2024-01-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 5 d., paskirta 20 parų arešto bausmė;

7) 2024-01-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 5 d., paskirta 26 parų arešto bausmė;

8) 2024-01-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 5 d. (2 veikos), 178 str. 1 d. (4 veikos), paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

A. Z. (A. Z.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įgijęs profesinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas 24 kartus, iš jų paskutinius 6 kartus:

1) 2020-03-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., paskirta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2) 2021-12-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. (13 epizodų), BK 178 str. 2 d. , BK 178 str. 4 d., paskirta 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-19 nuosprendžiu neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) 2022-09-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., paskirta 30 parų arešto bausmė;

4) 2024-01-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 5 d., paskirta 20 parų arešto bausmė;

5) 2024-01-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 5 d., paskirta 20 parų arešto bausmė;

6) 2024-01-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 5 d. (2 veikos), 178 str. 5 d. (4 veikos) ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 10 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė;

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. ir A. Z. veikdami bendrai pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

2023-08-15, apie 21.52 val., veikdami bendrai ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, prie prekybos centro “CUP”, adresu Upės g. 9, Vilnius, A. Z. nukirpus dviračio spyną, kuria prie metalinio dviračio stovo buvo prirakintas L. P. priklausantis dviratis „SCOTT SUB CROSS 50“, 350 Eur vertės, A. J. atsisėdo ant minėto dviračio ir juo važiuodamas pasišalino iš įvykio vietos. Tokiu būdu pagrobė svetimą, L. P. priklausantį, 350 Eur vertės turtą.

Tokiais veiksmais A. J. ir A. Z. įvykdė BK 178 str. 5 d. numatytą nusikalstamą veiką.

2023-11-23 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. J. savo kaltę pripažino ir parodė, kad priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įrašytas, psichiatro įskaitoje yra įrašytas, tačiau diagnozės nežino. Sutinka duoti parodymus apie įvykį. Prisipažįsta, kad 2023-08-15, galimai apie 21.52 val., prie prekybos centro „CUP“, kartu susitarę su pažįstamu A. Z. pavogė dviratį. Tą dieną, A. Z. vakare kažko reikėjo nuvažiuoti į prekybos centrą „CUP“. Jis už kompanija važiavo su juo kartu. Atvykę prie prekybos centro „CUP“, pamatė prie dviračio stovo stovintį dviratį. Ar ten stovėjo daugiau dviračių, jau neprisimena. Ten būnant vietoje, su A. Z. susitarė, kad pavogs dviratį. A. Z. sakė šiek tiek palaukti, kol apmažės žmonių, tuomet jis nukirps dviračio spyną, o jis atsisės ant dviračio ir nuvažiuos. Susitarė, kad dviratį parduos, o pinigus dalinsis per pusę. Kai praeivių šiek tiek apmažėjo, A. Z. priėjo prie dviračio, kuris su spyna buvo prirakintas prie dviračio stovo ir žnyplėmis, kurias turėjo su savimi, nukirpo dviračio spyną. Iš kur tiksliai žnyples jis išsitraukė jis neprisimena, bet greičiausiai iš kuprinės, nes jis visada kuprinėje nešiojasi maišelį, kuriame būna šios žnyplės. Kai A. Z. nukirpo spyną, kuris iš jų tiksliai spyną pasiėmė, jau neprisimena. Tuomet jis atsisėdo ant šito dviračio ir nuvažiavo su dviračiu į apleistą namą, tikslaus adreso nežino, bet prie žaliojo tilto. Ten pat atvažiavo ir A. Z.. Tuo metu su A. Z. jie nakvodavo šitame pastate. Kol jie miegojo, pavogtas dviratis visą naktį stovėjo prie jų, tame apleistame pastate, kadangi vakare Kalvarijų turgus jau nebedirbo ir negalėjo ten dviračio parduoti. Kitą rytą, atsikėlę, apie 7 val. jie su A. Z. nuvažiavo į Kalvarijų turgų, A. J. važiavo pavogtu dviračiu, o A. Z. autobusu ir Kalvarijų turguje pavogtą dviratį pardavė nepažįstamam praeiviui, tačiau kaip jis atrodo neprisimena. Dviratį pardavė už maždaug 40 Eur. Gautus pinigus su A. Z. pasidalino per pusę. Jis gautus pinigus išleido savo reikmėms. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Supranta, kad pasielgė neteisingai. Įsipareigoja kartu su A. Z. atlyginti žalą nukentėjusiajam (t. 1, el. b. l. 185–188).

2023-11-23 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. Z. savo kaltę pripažino ir parodė, kad priklausomybių ligų centro įskaitoje yra įrašytas, yra ten gydytas dėl priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Psichiatro įskaitoje nėra įrašytas. Prisipažįsta, kad 2023-08-15, galimai apie 21.52 val., prie prekybos centro „CUP“, kartu susitarę su pažįstamu A. J. pavogti dviratį. Tą vakarą, jie su A. J. prie prekybos centro „CUP“ vaikščiojo ir pamatė, prie dviračio stovo stovintį prirakintą dviratį. Buvo ir daugiau prirakintų dviračių, tačiau su A. J. pakalbėjo ir nusprendė pavogti būtent pirmąjį dviratį. Vaikščiojo prie „CUP“ laukė kol šiek tiek apmažės žmonių. Tuomet jis priėjo prie dviračio, kurį buvo nusižiūrėję ir su metalinėmis žnyplėmis, kurias jam atrodo buvo išsitraukęs iš savo kuprinės, kadangi jas visą laiką nešiojasi, nukirpo dviračio spyną. Nukirptos spynos jis neėmė. Galbūt ji liko dviratyje ir po to A. J. ją kažkur pakeliui išmetė. Žnyples užsikišo už savo marškinėlių, o A. J. atsisėdo ant dviračio ir nuvažiavo iki nepastatyto pastato, tikslaus adreso nežino, tačiau už žaliojo tilto, kur turėjo būti pastatyti rusų namai. Jis taip pat ten nuvažiavo, kadangi tuo metu jie ten miegodavo. Kitą rytą, tikslaus laiko neprisimena, jie atsikėlė ir nuvažiavo su pavogtu dviračiu iki Kalvarijų turgaus ir ten pavogtą dviratį pardavė nepažįstamam praeiviui, tačiau kaip jis atrodo neprisimena. Dviratį pardavė, tačiau už kiek tiksliai neprisimena, galimai už 100 Eur. Gautus pinigus su A. J. pasidalino per pusę. Jis gautus pinigus išleido narkotikams ir maistui. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis nuoširdžiai gailisi. Įsipareigoja kartu su A. J. atlyginti žalą nukentėjusiajam (t. 2, el. b. l. 4–7).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimų, jų kaltę ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:

2023-08-28 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo L. P. parodymai, kad 2023-08-15 apie 21 val. Vilniuje, Upės g. 9, atvyko į „CUP“ prekybos centrą su dviračiu, susitikti su draugu. Dviratį priparkavo šalia kavinės „Subway“ įrengtuose dviračiams skirtuose laikikliuose. Dviratį prirakino su spyna ties rėmu su laikikliu. Pasistatęs dviratį užėjo į kavinę „Subway“ nusipirkti sumuštinį. Nusipirkęs priėjo prie dviračio nuo jo nusiėmė apšvietimo lemputes ir nuėjo pasėdėti ant suoliuko prie Baltojo tilto aikštelės. Dviratis tuo metu buvo vietoje, kurioje ir paliko, tvarkingas ir prirakintas. Sugrįžęs po valandos pastebėjo, kad dviračių laikiklyje nebėra jam priklausančio dviračio, jis buvo pavogtas. Spynos šalia taip pat nesimėtė. Paklausinėjo aplinkinių žmonių tuo metu šalia buvusių, niekas nieko nematė. Kas galėjo pavogti dviratį, nieko neįtaria. Dviratį įsigijo prieš 3 metus, iš dviračių parduotuvės (duomenys neskelbtini), kurio kaina buvo apie 600 Eur. Dviračio pavadinimas buvo „SCOTT SUB CROSS 50“, tamsiai žalios spalvos, ant dviračio rėmo buvo užklijuotas lipdukas su gamintojo rekvizitais, identifikacinio numerio neturėjo, žymėtas nebuvo. Išskirtiniai bruožai: ant dviračio sėdynės, ratlankio ir dviračio rėmo buvo apie 5 cm., dydžio (duomenys neskelbtini) spalvos ženklinimas – juostelė. Ant dviračio rėmo buvo prikabinta medžiaginė pilkos spalvos nedidelė tašė daiktams susidėti, kurioje buvo įsidėjęs namų raktus, kurie taip pat buvo pavogti. Buto durų spynos užraktą pasikeitė. Dviračio įsigijimo dokumentus pateiks vėliau, elektroniniu paštu. Jam padaryta 350 Eur turtinė žala (t. 1, el. b. l. 9–12).

2023-08-28 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame fiksuota, kad apžiūros objektas yra dviračių stovėjimo aikštelė esanti Vilniuje, Upės g. 9. Įrengta šalia prekybos centro „CUP“ pastato, lauke, prie kavinės „SUBWAY“ įėjimo. Šalia nurodytos kavinės yra įrengti dviračiams skirti laikikliai – stovas, metalinės konstrukcijos. Šalia dviračių laikiklių yra informacinė lentelė: „už dviračio pastatymą, atsako pats dviratininkas“. Ant žemės guli du moteriški dviračiai prirakinti prie laikiklio, vienas baltos spalvos, kitas juodos. Dviračio laikikliai įtvirtinti į žemę. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, el. b. l. 14–16; 44–47).

2023-09-04 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame fiksuota, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate yra apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „1 02_Visos_20230815205959_20230815220059_1_4G“. Vaizdo įrašas be garso, spalvotas, įrašo trukmė 1 valanda ir 1 minutė. Vaizdo įrašo viršuje, kairėje pusėje matoma baltos spalvos datos ir laiko žyma „08-15-2023 Tue 21:00:00“ kuri keičiasi. Vaizdo įrašo apačioje matomas baltų skaičių užrašas „1-02“. Įraše matoma Vilniuje, Upės g. 9, prekybos centro „CUP“ pastato šoninė siena, prie sienos matomos pilkos spalvos metalinės konstrukcijos skirtos dviračiams prirakinti. Apžiūrint vaizdo įrašą, vaizdo įrašo 21:42:06 minutę, kai vaizdo įrašo laiko žyma nurodo laiką 21:42:10 matoma, kaip per žolę link automobilių stovėjimo aikštelės praeina du vyrai. Abu vyrai apsirengę tamsiais drabužiais, vienas iš vyrų dėvi marškinėlius trumpomis rankovėmis, kito vyro batai šviesios spalvos. Abu vyrai nueina link automobilių stovėjimo aikštelės. Vaizdo įrašo 21:52:23 minutę, kai vaizdo įrašo žyma kuri nurodo laiką rodo 21:52:21, matoma, kaip vienas iš prieš tai minėtų vyrų, kuris apsirengęs tamsiais drabužiais ir trumpų rankovių marškinėliais, iš automobilių stovėjimo aikštelės ateina prie pilkos spalvos metalinės konstrukcijos skirtos dviračiams prirakinti. Atėjęs prie dviračio, iš kelnių išsitraukia nenustatyta daiktą (dėl vaizdo įrašo kokybės nesimato) po ko nuleidęs galvą, intensyviai judindamas abi rankas prie dviračio praleidžia apie 15 sekundžių, po ko nueidamas nenustatyta daiktą įsikiša po marškinėliais ir dingsta iš kameros filmuojamo diapazono. Iškart po to, kai vaizdo įrašo žyma rodo laiką 21:52:54, iš tos pusės kur nuėjo tamsiais drabužiais, trumpomis marškinėlių rankovėmis apsirengęs asmuo, išeina kitas asmuo kuris apsirengęs tamsiais drabužiais ir šviesiais batais, kuris ateina prie pilkos spalvos metalinės konstrukcijos skirtos dviračiams prirakinti, paėmęs dviratį, ant jo atsisėda ir nuvažiuoja link automobilių stovėjimo aikštelės. Apžiūrėjus likusį vaizdo įrašą, tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta (t. 1, el. b. l. 56–58; 59–61).

2023-09-04 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2023-08-18 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32766-23 pagal BK 178 str. 5 d. Ikiteisminio tyrimo metu, medžiagoje yra nustatyti galimi įtariamieji, tai A. Z., gim. (duomenys neskelbtini) (asmuo nukirpęs spyną), ir A. J., gim. (duomenys neskelbtini) (asmuo paėmęs dviratį po spynos nukirpimo). Abu asmenis atpažinti peržiūrėjus vaizdo įrašą (t. 1, el. b. l. 62–64).

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. J. ir A. Z. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (t. 1, el. b. l. 33–36; 41–44). A. J. įsipareigojo kartu su A. Z. atlyginti nukentėjusiajam L. P. padarytą turtinę žalą per 2 metus (t. 2, el. b. l. 163–164).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 178 str. 5 d. nustatyta, jog tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

BK 190 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 50 Eur, kuris pagal Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 str. 2 d. yra lygus BK nurodytam MGL.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – pačių kaltinamųjų ir liudytojo L. P. ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; 2023-08-28 įvykio vietos apžiūros protokolas; 2023-09-04 kitų objektų apžiūros protokolas; 2023-09-04 tarnybinis pranešimas – patvirtina, kad A. Z. 2023-08-15 apie 21.52 val. prie prekybos centro “CUP”, adresu Upės g. 9, Vilnius, nupjovė spyną, kuria buvo prirakintas L. P. priklausantis 350 Eur vertės „SCOTT SUB CROSS 50“ dviratis, o A. J. atsisėdęs ant dviračio ir išvažiuodamas pasišalino iš įvykio vietos. Tokiu būdu kaltinamieji, iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, pagrobė turtą, kurio vertė didesnė negu 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) sumos.

Teismui pateiktame prokuroro pareiškime kaltinamųjų A. J. ir A. Z. veika tinkamai kvalifikuota kaip BK 178 str. 5 d. numatytas baudžiamasis nusižengimas.

Dėl skirtinų bausmių ir paskirtų kardomųjų priemonių tolimesnio taikymo

Skirdamas kaltinamiesiems A. J. ir A. Z. bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į jų padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formas, asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju A. J. ir A. Z. įvykdė baudžiamąjį nusižengimą; veika tyčinė, savanaudiška, baigta.

Kaltinamieji prisipažino įvykdę nusikalstamą veiką, dėl jos padarymo nuoširdžiai gailėjosi ir ši aplinkybė lengvina jų atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką jie padarė veikdami bendrai ir turėdami neišnykusį teistumą (BK 60 str. 1 d. 1 p., 13 p.).

Byloje esančiais įrodymais kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamuosius: A. J. – teisiamas 34 kartą (t. 2, el. b. l. 52–91), ne kartą teistas už analogiškas turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs; 2023 m. už smulkaus svetimo turto vagystes administracine tvarka baustas 4 kartus (t. 2, el. b. l. 138–146), baudų nemoka; nedirbantis (t. 2, el. b. l. 92–94); A. Z. – teisiamas 25 kartą (t. 2, el. b. l. 95–132), ne kartą teistas už analogiškas turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs; bausatas už smulkaus svetimo turto vagystę administracine tvarka (t. 2, el. b. l. 147–159), baudos nesumokėjęs; nedirbantis (t. 2, el. b. l. 133–134 ). A. J. ir A. Z. už jų anksčiau padarytas nusikalstamas veikas ne kartą buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau net ir griežčiausių bausmių skyrimas nemotyvavo kaltinamųjų nutraukti nusikalstamų veikų darymo, iš esmės savo tikslų nepasiekė. O ir nagrinėjamu atveju, įvertinus tai, kad kaltinamieji nedirba, didelį jų anksčiau įvykdytų vagysčių (smulkaus svetimo turto vagysčių) skaičių, darytina išvada, kad nusikaltimų darymas buvo jų pragyvenimo šaltinis ir abiejų kaltinamųjų kriminalinio elgesio nuostatos yra tvirtai susiformavusios.

Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamiesiems BK 178 str. 5 d. sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, kurio trukmė yra artima maksimaliai, skirtinai už baudžiamuosius nusižengimus, t. y. po 42 parų arešto.

Atsižvelgus į tai, kad kaltinamieji savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir jiems paskirtos bausmė mažintinos 1/3 dalimi, t. y. iki 28 parų arešto.

BK 75 str. 1 d. nustatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 3 mėnesių iki 1 metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą. Pagal BK 75 str. 8 d., skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

A. J. ir A. Z. už jų įvykdytas nusikalstamas veikas ne kartą buvo paskirtos arešto bausmės, jie neatitinka BK 75 str. 1 d. numatytų formalių bausmės vykdymo atidėjimo kriterijų, todėl jiems paskirtų bausmių vykdymo atidėjimo klausimas nesvarstytinas.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti – paliktinos nepakeistos iki baudžiamojo įsakymo paskirtų bausmių vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmes – panaikintinos.

Dėl pareikšto civilinio ieškinio

L. P. pareiškė civilinį ieškinį, kuriame prašė priteisti iš kaltinamojo 350 Eur turtinei žalai atlyginti (t. 2, el. b. l. 21).

Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 str.). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos d. ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).

Pagal Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.6 str. 3 d. preziumuojama, kad skolininkų pareiga yra solidari, jeigu prievolė yra susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. CK 6.279 str. 1 d. nustatyta, kad bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai (vykdytojai, organizatoriai, kurstytojai, padėjėjai) nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai. Tai, jog bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai (vykdytojai, organizatoriai, kurstytojai, padėjėjai) nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai ne kartą pažymėta ir teisminėje praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-133-677/2015, 2K-201-1073/2018 ir kt.).

Kadangi nukentėjusiajam žala buvo padaryta bendrais kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais, ieškinys tenkintinas ir priteistinas solidariai iš A. J. ir A. Z.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

A. J. (A. J.), a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius Baudžiamojo kodekso 178 str. 5 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir skirti jam už tai 42 parų areštą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., A. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 28 parų arešto.

A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

A. Z.(A. Z.), a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius Baudžiamojo kodekso 178 str. 5 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir skirti jam už tai 42 parų areštą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., A. Z. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 28 parų arešto.

A. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Nukentėjusio L. P. ieškinį tenkinti ir priteisti jo naudai solidariai iš A. J. ir A. Z. 350 Eur padarytai turtinei žalai atlyginti.

Išaiškinti A. J. ir A. Z., kad arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Bausmių vykdymo kodekso 50–61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Nuteistasis ne vėliau kaip per 7 dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, Kaune, A. Mickevičiaus g. 11. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (telefonas pasiteiravimui +370 37 407902). Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

1. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.