Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, dalyvaujant prokurorui Sauliui Galminui, gynėjams advokatui Juozapui Surbliui, advokatei Audronei Matiukienei, nepilnamečio kaltinamojo įstatyminei atstovei R. P. B., nukentėjusiajam A. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje,

A. V., a/k (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, mokosi „(duomenys neskelbtini) mokykloje“, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d..

V. S., a/k (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., teistas: 2010-04-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams, taikytas LR BK 92 str. ir bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 2014-01-21 pagal LR BK 180 str. 1 d. -1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7 punktais, LR BK 69 str. 3 p. bausmės vykdymas atidėtas 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 22:00 val. iki 06:00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir per 6 mėnesius atlyginti padarytą turtinę žalą, kaltinamas pagal LR BK 189 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą: jis, 2014 m. kovo 27 d., apie 23.30 val., Klaipėdos m., Vingio g. 29 esančioje autobusų stotelėje, ranka sudavė nukentėjusiajam A. B. į veidą, pargriovė jį, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą ir atimdamas galimybę priešintis, po to, gulinčiam nukentėjusiajam iš kišenes ištraukė ir pagrobė mobilaus ryšio telefoną „S. X. P(LT22i)“ - 850 Lt vertės, su jame buvusia UAB „Omnitel“ SIM kortele.

V. S. realizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą: jis, 2014-03-28 iš A. V. įgijo vogtą mobiliojo ryšio telefoną ,,S. X. P(LT22i)” - 850 vertės, priklausantį A. B. ir, žinodamas, kad tas mobiliojo ryšio telefonas buvo įgytas nusikalstamu būdu, 2014-03-28 už 180 Lt pardavė jį UAB „Signalo centras“, esančiame Klaipėdos mieste, Birutės g. 2, įgaliotajam asmeniui V. B. Teisiamojo posėdžio metu A. V. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad su kaltinime nurodytu metu su draugais ėjo pro stotelę, esančią Vingio g. 29, kai pamatė 4 vaikinus. Jie priėjo ir paprašė cigarečių. Vėliau kalbantis tarp jų prasidėjo konfliktas. Jis priėjo prie vieno aukšto ūgio su akiniais vaikino, kuriam trenkė kumščiu iš dešinės rankos į veidą. Nuo smūgio vaikinas nukrito ant žemės. Jam nukritus, matė, kad iš striukės kairės kišenės kyšojo mobilaus ryšio telefonas „SONY“. Tai pamatęs, paėmė telefoną ir pabėgo. Kitą dieną susitiko su V., kurio paprašė nunešti vogtą telefoną parduoti į lombardą. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio ir prižada, kad daugiau naujų nusikalstamų veikų neįvykdys.

Teisiamojo posėdžio metu V. S. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2014-03-27 su pažįstamais ėjo pro autobusų stotelę, esančią Vingio g. 29, kai pamatė 4 vaikinus. Pradėjo juos šnekinti, paprašė cigarečių. Vienas iš vaikinų jam kažką grubiai pasakė, todėl nesusivaldė ir trenkė vaikinui į veidą. Prasidėjo susistumdymas tarp jų ir tų vaikinų. Po kurio laiko juos atsivijo A. V. ir pasakė: „... vienam su akiniais bankę, tas pargriuvo ir atsijungė, iš kišenės išlindo telefonas, pamačiau ir pasiėmiau“. Jis parodė jiems mobilaus ryšio telefoną „Sony“. Kitą dieną susitiko su Algiu. Pastarasis paprašė nunešti minėtą telefoną parduoti į lombardą. Jis sutiko, paėmė telefoną, nuvyko į UAB „Signalo centras“, esantį Birutės g. 2, Klaipėda ir ten telefoną pardavė už 180 Lt. Gautus pinigus pasidalino perpus. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio ir prižada, kad daugiau naujų nusikalstamų veikų neįvykdys.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltė įrodyta šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis A. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014-03-27 vakare, apie 23.30 val., su draugais L. K., L. R. ir L. K. išėjo iš lošimo namų „R. K.“, esančių Vingio g. 29, Klaipėda ir nuėjo į greta esančią autobusų stotelę, kur laukė maršrutinio taksi. Netrukus prie jų priėjo 4 nepažįstami vaikinai, kurie pradėjo kibti prie jo draugų, prašyti cigarečių. Po to prasidėjo muštynės. Vienas iš tų vaikinų trenkė jam į veido sritį ir jis nugara krito ant žemės. Kai atsipeikėjo, apsižiūrėjęs kišenes pamatė, kad nebeturi savo mobiliojo ryšio telefono „S. X. P(LT22i), su jame buvusia UAB „Omnitel“ SIM kortele. Tada jam draugai pasakė, kad vienas iš užpuolusių vaikinų, jam nukritus, iš kišenės ištraukė ir pasiėmė jo telefoną. Padaryta turtinė žala 855 Lt. Kadangi telefonas jam sugrąžintas, civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 9-11,12).

Liudytojai L. K., L. R. patvirtino A. B. parodymus (b.l. 15-16, 17-18).

Liudytojas L. K. parodė, kad 2014-03-27, vakare, apie 23.30 val., buvo kartu su draugu A. B. ir kitais draugais – L. R. ir L. K. Išėjo iš kompiuterinės „R. K.“, esančios Vingio g. 29. Išėję, nuėjo į greta esančią autobusų stotelę. Netrukus prie jų priėjo 4 nepažįstami vaikinai, maždaug 16-18 metų amžiaus. Prasidėjo konfliktas. Tada du iš šių vaikinų priėjo arčiau prie jo ir pradėjo smūgiuoti rankomis jam į galvą. Kaip Aurimui buvo suduoti smūgiai, nematė. Dėl jam suduotų smūgių į medikus nesikreipė, nes gerai jautėsi. Buvo tik šiek tiek patinusi lūpa bei šiek tiek skaudėjo veidą. Buvo sukeltas tik fizinis skausmas, tačiau dėl to jokių pretenzijų neturi, skundo nereikš ir ikiteisminio tyrimo nepageidauja. Iš jo nieko nepavogė, todėl jam materialinė žala nepadaryta. (b.l. 19-20).

Liudytojas A. E. parodė, kad 2014-05-26 atvyko į Klaipėdoje esančią UAB „Radijo ir aparatūros taisykla“, adresu Birutės g. 2, Klaipėda. Ten apžiūrėjęs parduodamus mobilaus ryšio telefonus, išrinko mobilaus ryšio telefoną „S. X. P(LT22i)“. Telefonas buvo geros būklės. Už šį telefoną sumokėjo 400 Lt. Telefonui net buvo suteikta metų laiko garantija. Kad šis telefonas yra vogtas ir dėl to yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, sužinojo 2014-06-09, kai apie tai paskambinusi pranešė policijos pareigūnė. Tai sužinojęs, telefoną grąžino ir bendrovė jam sugrąžino už mobilaus ryšio telefoną sumokėtus pinigus. (b.l. 21-22).

2014-06-17 reikalaujamų daiktų, dokumetų pateikimo protokole užfiksuota, kad iš bendrovės „Radijo ir aparatūros taisykla“ paimtas mobilaus ryšio telefonas „S. X. P(LT22i), kurio (duomenys neskelbtini). (b.l. 43-46).

Tokiu būdu kaltinamųjų A. V. ir V. S. kaltė dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pilnai įrodyta jų pačių prisipažinimu ir aukščiau aptartų įrodymų visuma.

A. V. padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 180 str. 1 d., kadangi jis, veikdamas tiesiogine tyčia, pagrobė svetimą turtą – telefoną, pavartodamas prieš nukentįėjusįjį fizinį smurtą. V. S. padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 189 str. 1 d., kadangi jis, žinodamas, kad telefonas SONY yra pagrobtas iš nukentėjusiojo, tai yra įgytas nusikalstamu būdu, šį telefoną paėmė ir realizavo.

A. V. ir V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. V. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str.4 d.). Jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi tai padaręs, atsiprašė nukentėjusiojo ir pastarasis jam atleido, nusikalto, būdamas nepilnamečiu ir anksčiau neteistu, mokosi, tad visuma šių aplinkybių teismui suteikia pagrindą manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl A. V., vadovaujantis LR BK 93 str., atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, byla A. V. atžvilgiu nutrauktina. Vadovaujantis LR BK 93 str. 2 d., jam skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės, numatytos LR BK 82 str. 1 d.

Skiriant bausmę V. S., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis įvykdė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. V. S. savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam I. J. skirtina LR BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 189 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. V. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2014-01-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės, galutinę bausmę V. S. skirti laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7 punktais, LR BK 69 str. 3 p. bausmės vykdymą atidėti 2 (dviejų) metų laikotarpiui, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 22:00 val. iki 06:00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. S. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. V. pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (LR BK 93 str.). Bylą A. V. atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis LR BK 93 str. 2 d., skirti jam auklėjamojo poveikio priemones, numatytas LR BK 82 str. 1 d. – elgesio apribojimą 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį nuo būti namuose nuo 22 val. iki 06 val.

A. V. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per šį apylinkės teismą.