Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Jurgitai Ilevičiūtei, dalyvaujant ieškovei J. M., jos atstovei advokatui Rimai Šmigelskytei, nedalyvaujant atsakovui G. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. M. ieškinį atsakovui G. M. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, turto padalijimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui G. M. ieškinys su priedais įteikti tinkamai ir asmeniškai (b.l. 36- 37), tačiau jis atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui teismo šaukimas atvykti į teismo posėdį įteiktas tinkamai viešo paskelbimo būdu, tačiau jis į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis LR CK 3.53 str. 1 d., teismas priima sprendimą santuoką nutraukti, jeigu įsitikina, kad santuoka faktiškai iširo. Santuoka laikoma iširusia, jeigu sutuoktiniai kartu bendrai nebegyvena ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu. LR CK 3.53 str. 2 d. įtvirtinta prezumpcija, kad santuoka laikoma faktiškai iširusia, jeigu sutuoktiniai daugiau nei metus netvarko bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo. Santuoka nutraukiama, jeigu teismas nustato, kad sutuoktiniams toliau bendrai gyventi ir išsaugoti šeimą neįmanoma (LR CPK 384 str. 6 d.).

LR CK 3.26 str., 3.27 str., 3.28 str. numato, kad sudarę santuoką sutuoktiniai įgyja teises ir pareigas, privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes prisidėti prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo. Sudarę santuoką sutuoktiniai sukuria šeimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindą. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (LR CK 3.60 str. 2 d.).

Remiantis civilinėje byloje esančiais rašytiniais įrodymais – ieškovės asmens tapatybę patvirtinančio dokumento kopija (b.l. 7), santuokos liudijimo AA Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, nustatyta, kad ieškovė J. M. ir atsakovas G. M. susituokė (duomenys neskelbtini) Kėdainių raj. CMS, akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), ir yra sutuoktiniai. Ieškovės teigimu, po santuokos jos sutuoktinis G. M. išvyko į užsienį, paliko šeimą, susidaro kitą moterį, neteikė vaikui išlaikymo. Ieškovė nusprendė, jog tolimesnis jų bendras gyvenimas yra nebeįmanomas, jie daugiau kaip metus nebepalaiko jokių santuokinių ryšių, gyvena atskirai. Ieškovė prašo santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, kadangi sutuoktinis paliko šeimą, neatliko savo, kaip sutuoktinio, pareigų, o tolimesnis šeimyninių santykių plėtojimas jam nerūpėjo. Ieškovė mano, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės.

LR CK 3.60 ir 3.61 straipsniuose nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sąlygos. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos išvardytos CK straipsniuose (3.26-3.30, 3.35-3.36 ir kt.). Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, bei vienas kitą remti moraliai ir materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ir kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 str. 1 d.). Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu.

Ieškovės kaltę dėl santuokos iširimo patvirtinančių įrodymų nėra. Laikytina, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo G. M. kaltės, šeimos palikimo išvykus į užsienį, nesugebėjimo gyventi darniai, būti lojaliam sutuoktinei, remti ją moraliai ir materialiai, drauge spręsti svarbius šeimyninio gyvenimo klausimus (CK 3.60 str. 3 d.).

Šalys susitaikyti ir tokiu būdu išsaugoti santuoką nepageidauja, todėl laikytina, kad šalių santuoka yra faktiškai iširusi ir nutrauktina. Atsižvelgiant į ieškovės nurodytus argumentus, teismas sprendžia, kad šalių santuoka iširo būtent dėl atsakovo G. M. kaltės. Dėl to ieškovės reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės tenkintinas visiškai ir šalių santuoka nutrauktina, pripažįstant, kad ji iširo dėl atsakovo kaltės.

Vadovaujantis LR CK 3.69 str. 1 d., sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę. Santuoką nutraukus, ieškovės reikalavimu po santuokos nutraukimo jai paliktina pavardė – M., o atsakovui – M.

VĮ Registrų centro, VĮ Regitros pažymos rodo, kad santuokos metu šalys bendrąja jungtine nuosavybe neįgijo jokio nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto. Pagal ieškovės paaiškinimus, jie įgijo baldus ir buitinę techniką, kurią ieškovė prašo padalinti, didžiąją šio turto dalį priteisiant atsakovui, neprašydama už tai kompensacijos. Vaiko poreikiams tenkinti skirtas turtas vaiko lova ir rašomasis stalas tarp šalių nedalintinas, šį turtą perduodant ieškovei.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad bendrų ar asmenių kreditorinių prievolių šalys kartu neįgijo, todėl šis klausimas nespręstinas. Tuo tarpu teismų sprendimais iš atsakovo G. M. jau priteistos sumos, kurios išieškomos antstolių, antrą kartą nepriteistinos ir tarp šalių nedalintinos, o vykdytinos toliau.

Ieškovė nereiškė reikalavimo dėl išlaikymo iš atsakovo sau priteisimo, todėl nutraukiant santuoką šis klausimas taip pat nespręstinas.

Kadangi šalių sūnus A. M., gim. (duomenys neskelbtini), Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-01-16 sprendimu gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, o iš atsakovo vaikui priteistas išlaikymas, šis klausimas nespręstinas.

Remiantis byloje esančiu 2015-03-25 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-15-T-1098-1280 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ (b.l. 22) nustatyta, kad ieškovei J. M. šioje civilinėje byloje buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Dėl to buvo patirta 167,94 Eur išlaidų (pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų). Ieškovė yra atleista ir nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Pagal pareikšto ieškinio kategoriją už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo mokėtinas 41,00 Eur dydžio žyminis mokestis (LR CPK 80 str. 1 d. 5 p.), o už reikalavimą dėl turto priteisimo mokėtino žyminio mokesčio suma yra 3 proc. nuo ieškovės prašomo jai priteisti turto vertės, šiuo atveju 8,70 Eur (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p.). Kadangi ieškovės pareikštas ieškinys tenkintinas visiškai, remiantis LRCPK 92 str. ir 96 str. 1 d. valstybei iš atsakovo priteistina 49,70 Eur žyminio mokesčio, 10,08 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, bei 167,94 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 93 str., 96 str., 259-270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Santuoką, tarp J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytą (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono CMS, akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovo G. M. kaltės.

Nutraukus santuoką ieškovei palikti pavardę – M., o atsakovui – M.

Padalinti šalių J. M. ir G. M. santuokoje įgytą kilnojamąjį turtą taip:

Priteisti ieškovei J. M. televizorių – 290 Eur vertės.

Priteisti atsakovui G. M. sekciją – 115 Eur vertės, lovą – 60 Eur vertės, skalbimo mašiną – 200 Eur vertės.

Ieškovei J. M. perduoti vaiko poreikiams reikalingą turtą: vaiko lovą – 60 Eur vertės, vaiko rašomąjį stalą – 30 Eur vertės.

Priteisti iš atsakovo G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 49,70 Eur (keturiasdešimt devynis eurus 70 ct) žyminio mokesčio, 10,08 Eur (dešimt eurų 08 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir 167,94 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt septynis eurus 94 ct) už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimo kopiją per tris darbo dienas po jo įsiteisėjimo išsiųsti Kėdainių rajono Civilinės metrikacijos skyriui ištuokos faktui įregistruoti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.