Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis L. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 24 d. atvyko į (duomenys neskelbtini) esantį sodą trise: sūnus, žmona ir jis. Dirbo įvairius darbus. Vakare pietinėje verandoje visi susėdo pailsėti. Prie jo prisėdo žmona, meiliai prisiglaudusi prie dešinės rankos. Jie kalbėjo, juokavo apie cukinijų ruošimą. V. atsistojo eiti ir tuo metu A. puolė jį, griebė už kaklo, paskui smūgiu į galvą apsvaigino ir sugriebęs jo nuleistą ranką, užlaužė plaštakos pirštus į kitą pusę, sukeldamas baisų skausmą. V., toliau stovėdama, pradėjo šaukti: „Užteks“. Sūnus jį paleido ir jis tada bėgo slėptis. Iš verandos į virtuvę yra mažytis koridoriukas. Ten V. stovėjo. Jis pro ją prasibrovė, bėgo suėmęs savo sužeistą ranką, kad jos nepaliestų, nes baisiai skaudėjo. Bėgdamas jis palietė V. kažkuria kūno dalimi, nes ten siaura. Bėgte nuskubėjo į kamarą, šaukėsi policijos pagalbos tel. 112. V. prašė, reikalavo neskambinti, saugojo savo sūnelį. Neilgai trūkus atvyko policininkai – moteris ir vyras V. M. (teisinga pavardė M.). Jį pasitiko V., pradėjo pokalbį ir A.. M. jo net nematė, paskui jį pasišaukė. Jis pasakė, kad prieš jį buvo teroras panaudotas, bet policininkas susidomėjo V. sveikata ir prie krosnies klausinėjo, ar neskauda, ar yra žymių. V. atsakinėjo, kad neskauda ir kad nėra žymių. Jis sėdėjo kamaroje ir klausėsi dialogo, pasižiūrėjo pro duris (ten matosi), kaip M. atidžiai nagrinėjo V. petį, bet ji sakė, kad neskauda. Pareigūnas su A. kalbėjo apie straipsnius, linksmai bendravo, į jį visiškai nekreipdami dėmesio, neklausdami, kas įvyko. Pareigūnas neapžiūrinėjo jo, rankos, galvos srities, nors jis skundėsi skausmu. Policininkas klausė V., ar ji leis jį išvežti, kur – nepasakė. V. atsakė, kad sutinka. Paskui jam išrašė orderį. Po įvykio jam rentgeno specialistas pasakė, kad suirę trys rankos sąnariai ir jis tapo invalidu, negali su dešine ranka nei mažų daiktų, nei sulenkt, o nuo ausies, kuri buvo sulaužyta ir kraujavo, vakar nukrito šašas. Iki įvykio jokių konfliktų su žmona, sūnumi nebuvo. Įvykio metu jis buvo blaivus, žmona su sūnumi irgi buvo blaivūs. Su sūnumi iki įvykio santykiai prasti buvo, kadangi šis ne vieną kartą prieš jį smurtavo, bet žmona prašydavo neskambinti, nerašyti ir jis nusileisdavo. Įvykio dieną jie nesipyko, žodinio konflikto nebuvo. Jiems sėdint, kalbant apie cukinijas, jam pasakius, kad sunkiausias darbas suvalgyti tas cukinijas, nes tris dienas jas valgo, kiek jų prikepa, sūnus staiga šoko ir puolė ant jo, nes tai žmogus nestabilios psichikos, puolė dėl to, kad sūnus norėjo pareikšti savo valią, savo viršenybę. Jis sūnui nieko nespėjo pasakyti, net atsistoti nespėjo. Prieš sūnui šokant, jis nesudavė smūgių žmonai. Jis jokių veiksmų žmonos atžvilgiu neatliko. Žmona buvo prisispaudusi ir jo dešinė ranka buvo eliminuota. Žmona atsistojo, išėjo ir sūnus tada puolė. A. K. nestūmė jo, sūnus daužė jį kaip kriaušę. Po šio įvykio pablogėjo jo sveikatos būklė. Jis niekada nėra smurtavęs prieš žmoną, nėra žmonai smūgiavęs ar ją užgavęs. Panašus įvykis įvyko prieš 7 metus, byla baigėsi susitaikymu, toje byloje jis kaltės nepripažino. V. pareiškė, kad neleis skriausti savo sūnaus. Tą ji gali daryti tik meluodama. Tyrimo šios bylos niekas neatliko. Jokio ieškinio ji neturi teisės jam teikti.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-09-07 apklausiamas įtariamuoju L. K. parodė, kad kaltės visiškai nepripažįsta. 2023-08-24 ryte į butą adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo jų sūnus A. K. ir pasiūlė su juo kartu važiuoti į sodo namelį adresu (duomenys neskelbtini). Kad nereikėtų važiuoti dvejais automobiliais, susėdo į A. K. automobilį ir trise kartu su žmona V. K. ir A. K. nuvažiavo į sodo namelį, kur dirbo įvairius darbus. Vakare valgė vakarienę ir pavalgę trise susėdo į verandą pailsėti. Jis sėdėjo ant sofos, šalia jo atsisėdo ir sutuoktinė V.. Ji atsisėdo labai arti jo ir prispaudė jį prie spintelės, jis negalėjo pajudėti, o A. atsisėdo priešais juos ant kėdės. Sėdėjo ir kalbėjosi, V. pradėjo pasakoti, kad sunkus darbas yra tas cukinijas sūdyti prieš kepant, A. pasakė, kad cukinijų nereikia auginti, jas reikia pirkti ir valgyti. Jam jų kalbos paliko juokingos ir pasakė, kad sunkiausiais darbas yra cukinijas suvalgyti, kadangi žmona jų prikepdavo daug ir reikėdavo tris dienas valgyti. Po šių žodžių V. pasislinko nuo jo ir atsistojus pasitraukė tolyn. Kai V. pasitraukė, A. K. grėsmingai šoko link jo, griebė abejomis rankomis jam už gerklės, jis bandė jį atstumti ir tuomet jis paleidęs jo kaklą su dešinės rankos kumščiu trenkė jam į kairę galvos pusę. Jis nuleido rankas, ir tuomet A. staiga sugriebė jo dešinės rankos smilių ir didįjį pirštą ir juos atlaužė sukeldamas jam labai dideli fizinį skausmą. Jis surėkė, ir tuomet girdėjo kad V. šaukė paleisk. A. jį paleido ir jis prasmuko į kamaros kambarį ir iš kart paskambino 112, pasakė, kad jį sumušė A. K., tuo metu jo sutuoktinė V. K. jo kelis kartus prašė nekviest policijos. Nori pasakyti, kad jokio smurto V. K. atžvilgiu nenaudojo jos nemušė, pats nukentėjo nuo A. K.. <...> ( 1 t., b.l. 158-161).

Nukentėjusioji V. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną ji, vyras ir sūnus dirbo sode, nebuvo jokių konfliktų nei tarp jos ir vyro, nei tarp vyro ir sūnaus. Vakare jie susėdo pietinėj verandoj. Ji su sūnumi atsisėdo ant sofutės, o vyras sėdėjo kitoje pusėje verandos, jie kalbėjo, paskui prasidėjo ginčai, vyras, kaip visada, pradėjo pykti, ieškoti priekabių, išsidirbinėti žodžiais. Sūnus atsistojo, sako: „Einu aš viršun, jūs čia pešatės“ ir jis ėjo iš verandos. sūnui išeidinėjant iš verandos, bebaigiant eiti virtuvę, ji atsistojo eiti. Jai atsistojus, vyras jai trenkė smarkiai kumščiu į dešinę ranką, dėl ko ji suriko. Sūnus išgirdo ir grįžo. Vyras jai sudavė dėl to, kad ji nesutiko su jo mintimis. Kai gavo pirmą smūgį, ji stovėjo, vyras irgi stovėjo. Jai apsisukus eiti, vyras buvo iš šono ir jai sudavė. Jie beveik kartu atsistojo, ji pirmesnė. Ji jau buvo einanti iš tos verandos į koridorių, vyras ėjo iš paskos, kol sūnus atėjo, vyras jai vėl kažkur sudavė, ji gavo antrą smūgį, nuo ko ji dešine puse trenkėsi į duris, staktą. Vyras su sūnumi pradėjo bartis. Sūnus - koridoriuke, vyras - verandoje, o ji – vidury. Ji šaukė, kad šie nesibartų. Pirmo smūgio sūnus tikrai nematė. Jis grįžo tik dėl to, kad ji suriko, o dėl antro - nebežino kaip ten buvo. Ji vidury tarp jų buvo, nes sūnus grįžo, o vyras paskui ją ėjo. Ji nematė jų mušantis, jų ginčas truko labai trumpai. Ji nematė, kad sūnus vyrui kažką būtų daręs, garsų nuo skausmo negirdėjo. Paskui sūnus pasakęs: „Mama, tu ir vėl“, apsisuko ir nuėjo į viršų, vyras nuėjo į kamarą, o ji virtuvėje tvarkėsi. Tada ji išgirdo, kad vyras užsidaręs kalba kamaroj. Ji paklausė, ar šis kviečia taksi. Jai atrodo, kad ji nesakė vyrui nekviesti policijos. Netrukus įėjo policininkai. Sūnus tuo metu buvo viršuje. Jeigu vyras nebūtų kvietęs policijos, ji tikrai nebūtų kvietusi, nes jai tas jau įprasta. Policininkai pradėjo klausinėti, ji pasimetė. Jie klausinėjo vyro, taip pat paklausė jos, ar jam sudavė, ji atsakė, kad sudavė, parodė, kad mėlynė rankoj. Kažkuris iš pareigūnų nufotografavo tą mėlynę ir juos abu (vyrą ir sūnų) išsivežė, o ją paliko vieną. Paskui naktį, apie vidurnaktį vėl atvažiavo abu policininkai ir vyrą atvežė. Vyras įėjo į tamsų kambarėlį, o jie atėjo pas ją į virtuvę ir pasakė, kad jos vyras nori susitaikyti, paklausė, ar taikysis. Ji atsakė, kad ne, paskui ją parvežė namo. Įvykio dieną visi buvo blaivūs. Nuo abiejų smūgių jai skaudėjo. Dešinė ranka kelias dienas buvo užtirpusi. Nebežino, ar jai skaudėjo, nuo to, kad atsitrenkė į staktą. Tokių atvejų buvo ne vienas per jos gyvenimą, ypatingai paskutiniu metu, jeigu tik su vyru nesutinki, tuoj – kumščiu. Ne pirmą kartą vyras smurtavo prieš ją. Buvo anksčiau teismas. Šis kartas yra antras, kada ji pranešė policijai. Sūnus yra matęs, kad tėvas prieš ją smurtauja. Sūnus nesmurtavo prieš tėvą. Paskutiniu metu vyrui tarsi šizofrenija užeina, jis kaip vampyras, kai pamato, kad ji verkia, kad nuskriaudžia ją, tada dainuoja, švilpauja namuose laimingas. Jos vyras dešinės rankos jau daug metų nevaldo, jis ir valgyti ir viską daryti su kaire ranka išmoko, o ausis jam irgi seniai skauda. Iki įvykio ji neturėjo mėlynių ant rankos. Po įvykio buvo mėlynė ant rankos nuo pirmo vyro smūgio. Jai buvo suduoti buvo du smūgiai. Negali pasakyti, į kurią vietą pajuto smūgį arba stūmimą, prieš atsitrenkiant į staktą, nes buvo labai išsigandusi. Ji nežino, kokiomis aplinkybėmis padarytas sužalojimas dilbyje. Pas teismo medicinos ekspertą ji buvo pirmadienį iš ryto. Sekmadienį buvo padaryta nuotrauką mobiliu. Šiai dienai dėl įvykio padarinių nejaučia, tik nerviškai. Vaistus raminančius geria. Iki įvykio geriau jautėsi, nors visą laiką blogėjo. Labai nedaug vyrui reikia, kad jis supyktų. Visą laiką šeimoje saugodavosi, kai tik pamato, kad vyrui užeina priepuolis, ji - į vonią užsidarydavo ir tik šiam nurimus išeidavo. Įtampa jau daug metų šitokia. Po šio įvykio viskas paaštrėjo, ji visokių garsų bijo, vis krūpčioja. Žalą prašo priteisti, nes labai baisu buvo. Po ano teismo jis visą laiką sakydavo: „Jūs mane pasodinot mane ant narų, jums šitas atsirūgs, jums dievas nepadės“ - vis gąsdindavo, o dabar - vėl toks įvykis, ką žino, ką vyras sugalvos. Ji palaiko 2000 eurų civilinį ieškinį ir prašo jai juos priteisti iš L. K.. Po įvykio vyras neatsiprašė. Ji nežino, kodėl vyras meluoja, kad sūnus jį mušė. Faktas, kad jos sūnus nužudė savo žmoną, bet visą kitą L. meluoja. Ji tvirtina 2023-11-22 jos pačios duotus parodymus dėl antro sužalojimo atsiradimo aplinkybių. Jai atrodo, kad ji atsitrenkė po antro smūgio, o ne po pirmo.

Nukentėjusioji V. K. ikiteisminio tyrimo metu 2023-08-26 parodė, kad ji yra susituokusi su L. K., gyvena kartu adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio 24 d. buvome sode, adresu (duomenys neskelbtini), kuris taip pat priklauso jiems abiem. Sode buvome kartu su jų sūnumi A. K., gyv. Vilniuje, tikslaus adresu nežino. Sode visi dirbo prie aplinkos tvarkymo. Būnant sode marinavo, vakavo daržoves ir įvairius vaisius. Vakare, tikslaus laiko nepamena, pradėjo diskutuoti, kokie vaisiai, daržovės yra skanesni, jai pasakius L. K., kad nemoka gaminti cukinijų, jis iš jos pradėjo tyčiotis. Jos šeimoje yra įprasta, kad kai L. K. pradeda tyčiotis, nesivaldo, jie tiesiog išeina iš kambario. Neapsikentęs, kad L. K. vėl tyčiojasi iš jos, jų sūnus atsistojo ir pradėjo eiti link išėjimo. Pamačiusi, kad A. K. eina iš sodo, nusprendė ir ji išeiti. Jai atsistojus, jos sutuoktinis L. K., trenkė kumščiu vieną kartą, kurios rankos nepamena, jai į dešinės rankos žastą. Dėl tokių L. K. veiksmų pajuto fizinį skausmą. A. K. pamatęs, kad jai trenkė, pradėjo rėkti ant tėvo "sakiau, kad nekištum rankų prie mamos" ir atsistojo prie jos. L. K. ir A. K. pradėjo konfliktuoti, o ji stovėjo viduryje jų, tačiau kas įvyko konflikto metu nepamena, kadangi patyrė didelį šoką. Atvykę pareigūnai pradėjo ikiteisminį tyrimą, dėl L. K. sužalojimų, o jos sūnų sulaikė ir išsivežė. Nori pabrėžti, kad L. K. yra labai pikto, ūmaus ir kerštingo charakterio. Ankščiau L. K. yra smurtavęs prieš ją, tačiau apie tai nėra pranešus policijai. Norėtų, kad L. K. būtų paskirtos kardomosios priemonės, tai yra gyventi skyriumi, kadangi ji jo labai bijo. Daugiau nebeturi ką pasakyti (1 t., b.l. 29-32).

Nukentėjusioji V. K. ikiteisminio tyrimo metu 2023-09-11 parodė, kad duotus parodymus ji prisimena, juos tvirtina tik nori papildyti, kad kuomet nuvyko pas med. Ekspertus, ant jos rankos pastebėjo dvi kraujosruvas. Iš kur antra kraujosruva ant dilbio atsirado ji nežino. Ji galėjo būti ir iš ankščiau, taip pat neatmeta galimybės, kad galėjo atsirasti ir atsirėmus į staktą. Yra įsitikinusi tik dėl vienos kraujosruvos ant žasto, kadangi būtent į tą vietą su ranka trenkė L. K., taip sukeldamas jai fizinį skausmą, tik dėl šios mėlynės ji turi jam pretenzijų (1 t., b.l. 33-35).

Nukentėjusioji V. K. ikiteisminio tyrimo metu 2023-11-22 parodė, kad duotus parodymus papildomoje liudytojo apklausoje ji pamena, juos tvirtina tik nori papildyti, kad nuslūgus emocijos įvykio aplinkybes pamena žymiai geriau. Nori pasakyti, kad sutuoktinis L. K. 2023-08-24 panaudojo fizinį smurtą prieš ją du kartus. Kaip ir pirmoje apklausoje minėjo buvo sodo namelyje ir jai atsistojus nuo sofos jis savo rankos kumščiu, tiksliai nežino kurios rankos, sudavė jai vieną smūgį į dešinę ranką žemiau peties. Tuomet ji nuo smūgio sušuko, kadangi pajuto fizinį skausmą. Tuomet jos šauksmą išgirdęs sūnus A. K. ėjo link jos, o ji išsigandusi ėjo link jo. Paskui ją atėjo ir sutuoktinis L. K.. Ji stovėjo tarp jų abiejų. Priėjęs prie jos L. K. trenkė dar kartą rankos kumščiu į jos dešinę ranką žemiau peties, bet tiksliai į kurią vietą, ji negali pasakyti, ji po jo šio smūgio atsitrenkė su ranka ties alkūne į durų staktą, nuo ko ir galėjo atsirasti antra mėlynė. Dėl tokių L. K. veiksmų pajuto stiprų fizinį skausmą. Ji labai bijo L. K., jis jau ne pirmą kartą naudoja fizinį smurtą prieš ją (1 t., b.l. 36-39).

Iš V. K. pareiškimo matyti, jog ji nurodė, kad 2023-08-24 vakare sode adresu (duomenys neskelbtini) kur kartu buvo jos vyras L. K. apie 22.00 val. įvykus žodiniam konfliktui vyras rankos kumščiu trenkė jai į dešinį žastą, kuria ranka trenkė neatsimena. Dėl tokių L. K. veiksmų pajuto fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir L. K. nubausti už jo veiksmus (1 t., b.l. 7-14).

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra L. K. ir V. K. sūnus. Nori papasakoti, kad 2023-08-23 diena jie visi kartu su jo automobiliu nuvyko į sodybą adresu (duomenys neskelbtini). Liko nakvoti, ir kitą dieną, t.y 2023-08-24 atsikėlę dirbo įvairius darbus, tvarkėsi sodyboje. Su tėvu L. K. nuvažiavo į parduotuvę kad jiems nupirktų žoliapjovę, po apsipirkimo grįžo atgal į sodybą. Tuomet vakare, tikslaus laiko nepamena, jau temo, sėdėjo su mama verandoje ant sofos šalia vienas kito. Į verandą įėjo tėvas ir atsisėdo priešais juos, kiek toliau į šoną, nes netilptu jų kojos sėdint vienam prieš kitą. Kiek pamena, kalbėjo apie darbus, ir tėvas pradėjo aiškinti mamai apie daržovės. Tiksliai ką kalbėjo nepamena. Tuomet tėvas pradėjo prikaišioti mamai, kad tu negerai darai buitinius dalykus, ir jis nebegalėdamas klausyti tėvo atsistojo ir ėjo koridoriumi link virtuvės. Eidamas koridoriumi matė, kai mama atsistojo nuo sofos ir pradėjo eiti link jo. Tuomet nuo suolo atsistojo ir tėvas, matė kad jis eina paskui mamą ir trenkė jai vien kartą kumščiu, tikrai nepamena kurios rankos kumščiu, į mamos dešinę ranką. Po smūgio mama atsitrenkė į verandos durų staktą. Tarp jo ir tėvo stovėjo mama, todėl jis ją apglėbė dešine ranka, o kairę ranką laikė ištiesęs link tėvo, kad daugiau jis nebenaudotu fizinės jėgos prieš mamą ir sakė dink iš čia ,,brude“. Jis po jo tokių žodžių išėjo pro kitas duris vedančias į lauką ir nuėjo į kamarą. Jis mamos paklausė kaip darom ar kviečiam policiją, mama sakė, praeis, užėjo jam. Po kurio laiko atvyko policija. Tėvas visą laiką buvo agresyvus į bet kokius dirgiklius kurie būdavo ne pagal jį, ir visuomet žeminą tiek jį tiek mamą, jį visuomet vadina durniumi, kvailiu, idiotu. Tėvas visuomet prieš mama elgdavosi agresyviai, ankščiau yra naudojęs fizinį smurtą, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, žemindavo ją, nepagarbiai su ja bendraudavo, mama jam dažnai skųsdavosi tėvo elgesių tik visad bijojo priimti kokius nors sprendimus (1 t., b.l. 70-73).

Liudytojas V. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirba Panevėžio VPK Reagavimo skyriaus 2 poskyrio tyrėju. Atsimenu, kad teko vykti į (duomenys neskelbtini) k. Atsimena, kad buvo gautas iškvietimas dėl smurto artimos aplinkos, vyras pranešė, kad prieš jį smurtavo sūnus. Tuo metu jis dirbo su tyrėja G. P.. Jie atvažiavo pagal iškvietimą, kad prieš L. buvo naudojamas smurtas. Viename kambaryje buvo L., kitame kambaryje - jo žmona, iš antro aukšto nulipo jo sūnus. Sūnus pradėjo dėstyti, kad jo tėvas smurtauja prieš jo motiną, nors jie atvyko dėl visai kitko. Pas pranešėją matėsi galimai smurto žymės – patinimas, mėlynės. Jis paaiškino, kad sūnus išsuko pirštus. Sūnus atkakliai nurodinėjo, kad kažką reikia daryti, nes prieš jo motiną smurtauja. Jie aiškinosi šias aplinkybes. Liudytojui pasirodė, kad labai sūnus įtakojo, motina nebūtų nieko sakiusi, ji verkė. Sūnus sakė mamai sakyti, kad mušė, kad skauda. Sūnaus įtaką liudytojas suprato kaip raginimą mamai sakyti teisybę. Sūnus sakė, kad buvo L. smūgis savo sutuoktinei, bet ji pati nelabai ką minėjo. Suprato, kad tarp sūnaus ir tėvo buvo konfliktas, mama norėjo įsiterpti, išskirti juos ir galimai L. pastūmė savo sutuoktinę, sugriebė ar trenkė. K. sūnus visą laiką kišosi komentarais jiems už nugaros. Jam bendraujant su K., A. taip pat buvo kažkiek aktyvus, todėl jis pasivedė ją atokiau, nors ir ten jį girdėjo raginant mamą sakyti teisybę, kadangi ten sodo namelis, erdvės atviros. Jis klausė jos, ar buvo fizinis skausmas sukeltas. Jis pats nematė sužalojimų pas nukentėjusiąją ir, kiek atsimena, ji neparodė nieko. Ji sakė, kad nežymiai, lyg ir nejuto skausmo, gal kiek – tik momentinį, aplinkybes nurodė besimėtydama, siekiant apsaugoti K. nuo tolesnių galimų smurto atvejų, jie užpildė orderį, kad juos atskirti dėl visa ko. Kažkiek laiko visi kartu bendravo, L. buvo vienam kambary – jo sutuoktinė – kitame, jis buvo dar buvo pasivedęs L. sutuoktinę nuošaliau apklausti. Ji konkrečiai nieko neįvardino, nesakė, kiek patyrė smūgių. Jai buvo gaila vyro, ji norėjo užglaistyti konfliktą. K. buvo sutrikusi, gal išsigandusi. Neatsimena, kad ji būtų nurodžiusi kažką tikslaus, labiau tai buvo: „Gal sudavė, gal sugriebė, gal beskiriant užkliuvo“. Visus tris asmenis liudytojas tada matė pirmą kartą, jokių asmeniškumų neturėjo. Visi trys asmenys atrodė blaivūs. Įvykio vietoje jie su kolege buvo įsijungę kūno kameras. Gali būti, kad jis kažką maišo, nes ne visas aplinkybes atsimena. Ikiteisminio tyrimo metu jis teisingai parodė dėl moteriai sukelto momentinio fizinio skausmo.

Liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Panevėžio apskrities Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariate, Reagavimo skyriuje, 2-ojo poskyrio tyrėju. 2023-08-24 tikslios valandos nepamena, turėtų būti nurodytas laikas policijos registruojamų įvykių registre, kartu su Panevėžio apskrities, Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato 2-ojo poskyrio Tyrėja G. P. gavo iš Panevėžio apskrities budėtojų pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėją sumušė sūnus. Nuvykus nurodytu adresu juos pasitiko senyvo amžiaus moteris, kurios anketinių duomenų nepamena, turėtų būti nurodyta tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo. Senyvo amžiaus moteris paaiškino, kad jos sutuoktinis L. daugiau anketinių duomenų jo nepamena, sudavė jai, o jų bendras sūnus, kurio anketinių duomenų taip pat nepamena, apgynė ją. Šalia jų stovėjo ir L.. Kiek prisimena L. nesutiko su senyvo amžiaus moters žodžiais ir sakė, kad ji meluoja. Bendraujant su senyvo amžiaus moterimi ir L., laiptais žemyn nulipo ir jų sūnus. Sūnus aiškino, kad tėvas jau ne pirmą kartą smurtauja prieš mama. Pamina, kad L. aiškino, jog prieš jį smurtavo sūnus. Po kurio laiko, jis pasikvietė senyvo amžiaus moterį į virtuvę, kad galėtų pasiklausti kas atsitiko ir ar buvo jai sukeltas fizinis skausmas. Kiek pamina moteris pradžioje teigė, kad jai skaudėjo, po kurio laiko paaiškino, kad buvo sukeltas momentinis fizinis skausmas. Taip pat pasiteiravo, ar matosi kokios nors smurto žymės, moteris paaiškino, kad nebus čia jokių žymių, todėl neapžiūrėjo jos rankos. Moteris buvo stipriai susijaudinusi, ji verkė. Kadangi sužalojimų, kaip senyvo amžiaus moteris teigė ant rankos nesimato, ir šiuo metu jai neskauda, todėl L. buvo išrašytas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis, o senyvo amžiaus moteris buvo pavežta iki buto, kurio adreso nepamena (1 t., b.l. 83-86).

Liudytoja G. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji yra Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2 poskyrio tyrėja. Pagal pareigas jai tenka važiuoti į įvykius. Įvykiai dažnai būna susiję su smurto vartojimu. Kaltinamasis jai yra matytas. Atsimena, kad su minėtu vyriškiu yra turėję iškvietimą, kokiu adresu, neatsimena. Pagalbą išsikvietė vyriškis dėl smurto artimoje aplinkoje, nes jis konfliktavo su sūnumi. Atvykus į įvykio vietą aiškinosi aplinkybes su pačiu vyriškiu, kuris teigė, kad sūnus jo atžvilgiu vartoja fizinį smurtą. Tuo metu ji dirbo su kolega V. M.. Be kaltinamojo ir sūnaus, įvykio vietoje taip pat buvo kaltinamojo žmona, su kuria jai kažkiek teko bendrauti. Pradžioje buvo chaosas, buvo sunku išsiaiškinti, kas kvietė pagalbą, paskui išsiaiškino, kad vyriškis. Ką moteriškė aiškino, šiai dienai nepamena. Kadangi vyriškis nurodė, kad prieš jį sūnus naudojo fizinį smurtą, sūnus buvo sulaikomas, kartu vyko į komisariatą, priėminėjo pareiškimą iš vyriškio ir apsiklausė. Situacija buvo paini. Vyriškio žmona aiškino, kad ji stojo tarp vyriškio ir sūnaus, bandė išskirti ir ją galimai pastūmė vyriškis – kaltinamasis. Eigoje daugiau kolega šnekėjo su moteriške, ji buvo pasimetusi. Iš pradžių moteriškė sakė, kad norėtų rašyti pareiškimą, bet išsiaiškino, kad jai fizinis skausmas sukeltas nebuvo, tuo metu buvo tik momentinis, tada jie supildė orderį. Ant moters kūno jokių sužalojimų nebuvo, ant kaltinamojo kažkurios rankos buvo patinimas, ar apie kitas kūno dalis kalbėjo vyriškis (kaltinamasis), nepamena. Nepamena, kad moteriškė būtų minėjusi, jog prieš ją sutuoktinis atlikinėjo kažkokius veiksmus. Sūnus darė spaudimą savo mamai, kad ji imtųsi kažkokių veiksmų. Sūnus sakė, kad vyras su žmona konfliktuoja ne pirmą kartą. Pamena, kad sūnus kažką šnekėjo, bet negali pasakyti, ką konkrečiai. Negali pasakyti, ar sūnus mamai aiškino, ką ši turinti sakyti. Liudytojai atrodo, kad visi trys asmenys buvo blaivūs. Ji negali pasakyti, kad kažkam buvo teikiamas išskirtinis dėmesys. Įvykio vietoje buvo filmuota body kameromis.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra sodo namelis, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas namas yra mūrinis, apkaltas medinėmis lentelėmis, 2 aukštų. Į namo vidų patektume pro medines, rudos spalvos duris, kurios yra šiaurinėje namo dalyje. Kadangi namo durų niekas neatidarė, namo viduje esanti įvykio vieta neapžiūrėta. Sudarytos foto lentelės (1 t., b.l. 17-23).

Iš 2023 rugpjūčio 27 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio Vyriausiojo patrulio Ž. S. surašyto tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad nukentėjusioji V. K. policijos pareigūnams paaiškino, kad jos sutuoktinis L. K. žodinio konflikto metu rankos kumščiu trenkė jai į dešinį žastą, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto atvejo artimoje aplinkoje pažymėta, kad matoma kraujosruva (mėlynė) ant dešinės rankos. Nurodyta, kad nukentėjusios būsena: didelis susijaudinimas (1 t., b.l. 24-26).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. K. nustatytos poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, dešiniame dilbyje. Duomenų prieštaraujančių užduotyje nurodytam įvykio laikui, nėra. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai suduodant kumščiu ar panašiai, mažiausiai 2 trauminiais poveikiais. Mažai tikėtina, kad V. K. galėjo susižaloti pati griūdama, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija visumoje. Dėl nustatytų sužalojimų V. K. sveikata sutrikdyta nežymiai. Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu V. K. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (1 t., b.l. 53).

Iš 2023-10-13 akistatos tarp L. K. ir V. K. protokolo matyti, kad nukentėjusiosios V. K. paprašius nurodyti įvykio aplinkybes apie 2023-08-24 įvykusį konfliktą ji paaiškino: sėdėjome verandoje su sūnumi ant sofos ir besiginčijant su vyrų įvyko konfliktas, kurio metu sūnus nebenorėjo ginčytis, atsistojo išeiti, mačiau, kad jis išeina, nori išvažiuoti į namus, atsistojau ir aš, ir tuo metu man vyras trenkė į ranką ir aš sušukau, sūnus išgirdo mane šaukiant, atsigręžė ir vyras antrą kartą man sudavė, aš po smūgio atsitrenkiau į staktą. Po to įvyko konfliktas tarp sūnaus ir vyro ir aš buvau viduryje jų. Bijojau, kad jie nesusimuštų, bet per mane sūnus gal pastūmė L. K.. Paskui sūnus nuėjo ruoštis važiuoti. Vyras nuėjo į kitą kambariuką kažkam paskambinti, aš jo dar paklausiau, kam skambini, galvojau, kad kviečiasi taksi. Įtariamojo L. K. paprašius nurodyti įvykio aplinkybes apie 2023-08-24 įvykusį konfliktą jis paaiškino: sėdėjome verandoje ant minkštasuoliu kartu su V. K., V. sėdėjo labai arti manęs, prisispaudusi prie manęs. A. sėdėjo toje pačioje verandoje ant kėdės. Kalbėjomės apie cukinijas. V. atsistojo eiti ir tuomet A. puolė mane ir pradėjo daužyti galvą, smaugė ir kai aš apsvaigęs buvau nuleidęs rankas, ir užlaužė mano pirštus į priešingą pusę. Aš surėkiau, tuomet jis paleido mano ranką. Tuomet aš nubėgau į kamarą kviestis pagalbos. Ir visuomet buvau kamaroje kol atvyko policija. Man labai skaudėjo. Į gynėjo Žygimanto Rutkausko klausimą kokius veiksmus sūnus atliko prieš L. K. to įvykio metu, V. K. atsakė: Gal kartais pastūmė per mane, nes aš vidury buvau, išsigandusi, nežinau, bet kad nesimušė tai tikrai. Į gynėjo Žygimanto Rutkausko klausimą dėl patirtų sužalojimų nuo L. K. atliktų veiksmų, V. K. atsakė: skaudėjo ranką, o paskui kelias dienas buvo užtirpusi. Į advokato Mindaugo Paukštes klausimą V. K.: ar tai vienkartinis atvejis, kai ją mušė L. K., V. K. atsakė, kad ne, mušė kai buvo teismas praeita kartą, po to buvo labai sumušęs <...>, o L. K. nurodė, jog tai viskas sufantazuota ir meluoja, nieko panašaus gyvenime nebuvo, A. pamokos. V. K. ir L. K. kiekvienas patvirtino savo duotus parodymus. <...> (1 t., b. l. 63-67).

Iš 2023-10-09 akistatos tarp L. K. ir A. K. protokolo matyti, kad liudytojo A. K. paprašius nurodyti įvykio aplinkybes šis paaiškino, kad mes su mama sėdėjome verandoje ant sofos (duomenys neskelbtini). Į verandą atėjo tėvas kuris atsisėdo ant suolo. Tėvas pradėjo kažką kalbėti apie daržoves, pradėjo kaltinti mamą, kad ji nemoka ruošti daržovių. Kadangi mačiau kad vyksta konfliktas, kaip ir paprastai aš atsistojau ir pradėjau eiti link virtuves. Mačiau kaip mama iš paskos atsistojo ir pradėjo eiti link manęs. Aš buvau jau koridoriuje, kai išgirdau mamos sušukimą, tikrai įvardyti ką negaliu. Kaip supratau, kad mama sušuko dėl patirto skausmo. Todėl aš į ją atsisukau. Atsisukęs pamačiau, kaip tėvas užsimojęs dešines rankos kumščiu trenkė mamai V. K. į dešinę pusę. Mama po suduoto tėvo smūgio trenkėsi į duris su savo kūno kaire puse. Aš šokau tarp tėvo ir mamos ir pastūmiau tėvą. Po pastūmimo tėvas atsisėdo ant suolo kuris buvo verandoje. Klausimas L. K.: ar supratote A. K. parodymus, ar su jais sutinkate? L. K. paaiškino: Sėdėjome verandoje su V. K. kartu ant sofos. V. K. buvo labai prisiglaudusi prie manęs. Į verandą atėjo A. K. ir atsisėdo ant kedės buvusios verandoje. V. K. pradėjo kalbėti apie cukinijas, kad sunkiausias darbas yra jas pasūdyti. Aš supratau, kad jai sunku paruošti jas. Aš V. K. pasakiau, kad sunkiausias darbas jas suvalgyti, nes kai ji pagamina, reikia tris dienas valgyti. A. K. pasakė, kad cukinijas reikia pirkti, o ne sodinti, nes sodyboje reikia poilsiauti. V. K. po šių žodžių atsistojo, iš paskos atsistojo ir A. K.. Kai A. K. atsistojo nuo sofos, puolė link manęs, abejomis rankomis suėmė už kaklo ir spaudė, tuomet sudavė rankos kumščiu du kartus man į galvos sritį, po šių veiksmų suėmė dešinės rankos smylį, didįjį ir bevardį pirštus ir juos atlenkė atgal. Aš po tokių A. K. veiksmų pajutau skausmą ir surikau. Tuomet baigęs visus veiksmus nuėjo link virtuves. Aš nuskubėjau į kamarą ir bandžiau paskambinti 112. Man labai sunkiai sekėsi tai padaryti, nes pirštai labai drebėjo. Galiausiai man pavyko išsikviesti policiją. Atvykus policijos pareigūnams, jie mane rado kamaroje. <...> A. K. ir L. K. patvirtino kiekvienas savo parodymus (1 t. b.l. 76-80).

Iš objektų apžiūros protokolo kopijos matyti, kad apžiūrėti ir aprašyti vaizdo įrašai iš policijos pareigūnų V. M. ir G. P. kūno kamerų, kuriuose užfiksuotas policijos pareigūnų bendravimas su įvykio vietoje 2023 m. rugpjūčio 24 d. buvusiais asmenimis: V. K., A. K. ir L. K. (1 t., b.l. 90-99).