- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-02-08
- Bylos Nr.
- A2.6.-141-660/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-07533-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Larisa Tamulionienė
- Pažeidėjas
- T. G.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio administracinių nuobaudų, administracinių teisės pažeidimo bylą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. G. 2012 m. gruodžio 10 d. apie 21 val. 00 min. (duomenys neskelbtini) namu, vairuodamas transporto priemonę ir būdamas neblaivus, jam nustatytas 1,70 promilių girtumas, važiuodamas nepaliko saugaus atstumo iš šono ir kliudė kitą stovinčią transporto priemonę. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Padaręs turtinę žalą ir nesant nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje apie eismo įvykį nepranešė policijai ir iš įvykio vietos pasišalino, šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 132, 231.1, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. G. kaltu dėl pažeidimo neprisipažino. Paaiškino, kad jis neprisimena kodėl administracinio teisės pažeidimo protokole parašė, kad dėl pažeidimo padarymo prisipažįsta ir gailisi, taip pat neprisimena įvykio aplinkybių, nes buvo girtas, Apie tai kas įvyko, jam papasakojo draugas G. K., kuris pasakė, kad jis (T. G.) nevairavo automobilio, o automobilį vairavo G. K. mergina. Kad ji kliudė kitą transporto priemonę nepastebėjo. G. K. su savo mergina susipyko ir ji išėjo, o jis su G. K. sėdėdamas mašinoje gėrė alkoholinius gėrimus.
Liudytojas G. K. paaiškino, kad jis su T. G. gėrė parduotuvės „Rimi“ kavinėje, esančioje V. Krėvės pr. Jis pakvietė savo pažįstamą J. J., kad ji pavairuotų automobilį. J. J. vairavo T. G. mašiną iki V. Krėvės pr., ar ji kliudė kokią transporto priemonę, jis nepastebėjo. Jis susipyko su J. J. ir ji išėjo namo, o jie liko mašinoje ir gėrė alkoholinius gėrimus, automobilio variklis buvo užgesintas. Tuo metu atvažiavo policija ir išvežė T. G..
Liudytoja J. J. paaiškino, kad 2012-12-10 apie 21 val. ji atėjo į parduotuvės „Rimi“ barą, kur buvo T. G. ir G. K.. Jie buvo išgėrę, todėl ji pasisiūlė parvairuoti T. G. mašiną. Ji vairavo mašiną iki (duomenys neskelbtini), kad kliudė kitą automobilį, nepastebėjo. Susipykusi su G. K., numetė raktelius ir išėjo namo. Ji neturi vairuotojo teisių.
Liudytojas M. K. paaiškino, kad jis dirba patrulių rinktinėje patruliu ir pagal iškvietimą nuvyko į V. Krėvės pr., kur nukentėjusysis ir liudytojai parodė, kad asmuo, vairuodamas automobilį VW Passat apgadino nukentėjusiojo automobilį „Chrysler“, kuriame įstrigo „VW Passat“ automobilio grotelės. Automobilis „VW Passat“ pavažiavo toliau ir sustojo maždaug už 200 m. Automobilyje prie vairo sėdėjo T. G. ir šalia - keleivis. Abu buvo neblaivūs. T. G. prisipažino padaręs pažeidimą, pasakė, kad prisidirbo ir reikės atsakyti.
Liudytojas T. V. paaiškino, kad jis dirba patrulių rinktinėje patruliu. Buvo gautas pranešimas, jog V. Krėvės pr. yra apgadintas automobilis, o jį apgadinęs automobilis pasišalino iš įvykio vietos. Į įvykio vietą su kolega atvyko 5 minučių bėgyje. Buvo apgadintas automobilis „Chrysler Voyager“. Nukentėjusysis ir liudytojai paaiškino, kad tas automobilis nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini). Jie nuėjo prie minėto automobilio, kuris stovėjo maždaug už 150-200 m nuo įvykio vietos. Automobilio variklis buvo užvestas, automobilyje sėdėjo 2 asmenis, T. G. sėdėjo prie vairo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas.
Liudytojas E. Ž. paaiškino, kad būdamas namuose išgirdo smūgį ir savo mašinos signalizaciją, per langą pamatė, kad nuo jo mašinos „Chrysler Voyager“ nuvažiuoja „VW Passat“ automobilis link (duomenys neskelbtini). Jis su dviem kaimynais, kurie stovėjo lauke ir viską matė, nuėjo prie tos mašinos, ji stovėjo su įjungtu varikliu. Joje sėdėjo 2 vyrai, T. G. sėdėjo už vairo. Jis iškvietė policiją. Jo mašinoje „Chrysler Voyager“ nuo smūgio buvo išlaužta dujų įrangos sistema, liko įstrigusi „VW Passat“ automobilio detalė.
Liudytojas R. E. paaiškino, kad jis su T. J. stovėjo prie (duomenys neskelbtini) namo, matė įtartinai važiuojantį „VW Passat“, kuris trenkėsi į kitą automobilį, suveikė signalizacija, o „VW Passat“ nuvažiavo toliau į kiemus. Jie su mašinos savininku nuėjo prie to automobilio, kuris stovėjo kitame kieme, jame sėdėjo du vyrai. Nukentėjusysis iškvietė policiją.
Liudytojas T. J. paaiškino, kad jis su R. E. stovėjo prie (duomenys neskelbtini) namo, ir matė kaip pravažiuojantis automobilis „VW Passat“ kliudė kitą automobilį „Chrysler Voyage“r ir nesustodamas nuvažiavo. Jie su mašinos savininku nuėjo prie to automobilio, kuris stovėjo kitame kieme prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), jame sėdėjo du vyrai. Nukentėjusysis iškvietė policiją. Automobilio „VW Passat“ detalė buvo likusi įvykio vietoje.
Motyvuojamoji dalis
ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. pažeidimo faktą ir T. G. kaltę įrodo : administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1), alkotesterio duomenys, iš kurių matyti, kad 2012-12-10, 21 val. 33 min. T. G. nustatytas 1,70 promilių girtumas (b. l. 2), patikros sertifikatas (b. l. 3), eismo įvykio vietos schema (b. l. 4), fotonuotraukos, iš kurių matyti automobilių išoriniai apgadinimai (b. l. 5-6), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad patrulis T. V. pagal gautą pranešimą dėl eismo įvykio pastebėjo apgadintą automobilį „Chrysler Voyager“, v. n. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio savininkas ir kiti asmenys nurodė, kad, apgadinęs automobilį, iš eismo įvykio vietos pasišalino „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7), E. Ž. pareiškimas, iš kurio matyti, kad į jo stovintį automobilį atsitrenkė „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas, atsitrenkęs į jo automobilį, nuvažiavo (duomenys neskelbtini) namo link. Nuėjęs į minėtą kiemą ir apžiūrėjęs „VW Passat“ automobilį, pamatė, kad šis automobilis apgadino jo transporto priemonę, nes „VW Passat“ automobilio detalė buvo įstrigusi kairės pusės galiniame buferyje (b. l. 8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 9, 10), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad T. G. baustas administracine tvarka (b. l. 11-13), bei kita byloje surinkta medžiaga. Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio T. G. paaiškinimo matyti, kad jis kaltas dėl padaryto pažeidimo prisipažino, gailisi padaręs pažeidimą. Duomenų, paneigiančių išdėstytas aplinkybes, byloje nėra.
T. G. kaltės neigimą teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytus pažeidimus. Iš liudytojų E. Ž., R. E., T. J. paaiškinimų nustatyta, kad jie matė kaip automobilis „VW Passat“ kliudė automobilį „Chrysler Voyager“ ir nuvažiavo. Jie ėjo paskui nuvažiavusį automobilį, kuris sustojo kitame kieme. Minėti liudytojai matė, kad automobilyje sėdi du vyrai, jokio kito asmens jie nematė nei automobilyje, nei nueinančio nuo automobilio. Liudytojai M. K. ir T. V. paaiškino, kad jie į įvykio vietą atvyko 5 minučių laikotarpyje ir rado automobilyje „VW Passat“ sėdinčius du vyrus, vienas iš jų - T. G. - sėdėjo už vairo. Jokios moters mašinoje nebuvo. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų E. Ž., R. E., T. J., M. K. ir T. V. parodymais, jie yra nuoseklūs ir visiškai sutampa su paaiškinimais bei tarnybiniais pranešimais, esančiais byloje (b. l. 7, 8).
Žemesnės instancijos teismas
Tokiu būdu nustatyta, kad aukščiau paminėti liudytojai, betarpiškai matę įvykį, nepaleisdami iš akiračio automobilio „VW Passat“ v. n. (duomenys neskelbtini), priėję jame matė tik du vyrus, iš jų vienas buvo T. G., jokios moters, kuri sėdėtų automobilyje ar išliptų iš jo, jie nematė. Po kelių minučių atvykę policijos pareigūnai taip pat nematė jokios moters nei mašinoje, nei šalia jos.
Nors T. G. teigia, kad jis nepastebėjo, jog buvo kliudytas kitas automobilis, automobilių apgadinimų pobūdis leidžia daryti išvadą, kad kontakto metu įvykusių smūgių ir pasekmių - automobilių apgadinimų (automobilio „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinis sparnas sulankstytas, dešinės pusės priekinio bamperio kampas daužtas, nėra dešinės pusės priekinio sparno juostelės; automobilio „Chrysler Voyager“, v. n. (duomenys neskelbtini), užpakalinis bamperis, užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinės kairės pusės durelės, kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis – apgadinti, išlaužta dujų įrangos sistema) T. G. negalėjo nepastebėti. Automobilio „VW Passat“ apgadinimų pobūdis atitinka automobilio „Chrysler Voyager“ apgadinimų pobūdį. Automobiliams padaryti apgadinimai yra dideli ir akivaizdūs, jie padaryti dėl T. G. kaltės. T. G. neabejotinai pajuto, kad savo automobiliu kliudė kitą automobilį, suprato sukėlęs eismo įvykį, tačiau nežiūrint to, policijos nekvietė ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Tai, kad T. G. suprato, jog kliudė kitą automobilį, patvirtino ir liudytojas M. K., kuriam T. G. prisipažino padaręs pažeidimą.
Teismas atmeta liudytojų G. K. ir J. J. parodymus kaip melagingus ir aiškiai prieštaraujančius kitų surinktų įrodymų visumai.
Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad T. G. padarė ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.
Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. T. G. baustas administracine tvarka. T. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į nustatytą girtumo laipsnį, jam skirtina bauda, numatyta ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. sankcijų ribose, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d., 31 str. 1 d. 1 p.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).
Kadangi liudytojai G. K. ir J. J., būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymą davimą administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 17), teismui teikė tiesos neatitinkančius, t. y. melagingus parodymus, jiems iškeltina administracinių teisės pažeidimų bylos pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 187² straipsnį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 30 (2) str., 33 str. 2 d., 286 str., 287 str., 313 str., teismas
nutaria:
T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:
- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. - 4500,00 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., - 3500,00 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 4500,00 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.
Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4B, Kaunas).
Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.
Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).
Nutarimo nuorašą pasiųsti Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VP skyriaus Kelių policijos poskyriui.
G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus, iškelti administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už tai, kad jis 2013 m. sausio 9 d. apie 10.10 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-141-660/2013 apie tai, kad ne T. G., o J. J. 2012 m. gruodžio 10 d., apie 21 val. (duomenys neskelbtini) namu eismo įvykio metu vairavo transporto priemonę VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini).
J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus, iškelti administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už tai, kad ji 2013 m. sausio 9 d. apie 10.10 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-141-660/2013 apie tai, kad ne T. G., o ji, t. y. J. J., 2012 m. gruodžio 10 d., apie 21 val. (duomenys neskelbtini) namu eismo įvykio metu vairavo transporto priemonę VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini).
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.