Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Sigitai Batulevičienei, dalyvaujant ieškovo Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros atstovui prokurorui Linai Matutienei, išvadą duodančios institucijos atstovui A. I., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro ginant viešąjį interesą ieškinį atsakovams V. V. (S) ir O. V., tretiesiems asmenims Z. K., D. V. ir A. V., išvadą duodančiai institucijai Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos, gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo gavėjo ir išlaikymo dydžio pakeitimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovo atstovas paaiškino, O. V., gim. (duomenys neskelbtini), V. V. (S), gim. (duomenys neskelbtini), turi sūnus D. V., gim. (duomenys neskelbtini), A. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuriems nuo 2008-03-04 pagal Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-04-09 įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini)nustatyta laikinoji rūpyba ir globa, laikinąja rūpintoja ir globėja bei turto administratore paskirta V. V. motina Z. K., gim. (duomenys neskelbtini), nes O. V. nuo pat ištuokos (duomenys neskelbtini)su V. V., o V. V. nuo 2008 m. vasario mėn. tinkamai negalėjo pasirūpinti savo sūnumis Donatu ir A. V. bei tai V. V. pripažino 2011-05-23 paaiškinime. Donatu ir A. V. nuolat rūpinasi Z. K.. Atsakovai O. V., V. V.(S) nuo 2010-12-07 atliekantis dvejų metų dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, ir po laikinosios rūpybos, globos nustatymo nesirūpino savo sūnumis D. ir A. V., neteikė jiems išlaikymo, niekur nedirba, darbo biržoje neregistruoti kaip asmenys, ieškantys darbo, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, ką V. V. pripažino 2011-05-23 paaiškinime. Atsakovai O. V., V. V. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos tėvų pareigos auklėti ir išlaikyti savo vaikus nevykdo.

Z. K. sutinka būti nuolatine anūko A. V. rūpintoja ir jo turto administratore, nes nuo 2008 m. vasario mėn. juo nuolat rūpinasi, nuo 2008 m. gegužės mėnesio su D. ir A. V. išvyko gyventi į Vokietijos Federacinę Respubliką, o nuo 2009 m. vasario mėnesio nuomoja dviejų kambarių butą (duomenys neskelbtini), į Lietuvą grįžti nesiruošia, taip pat ji sutinka, kad būtų neterminuotai apribota tėvų valdžia O. V., V. V., priteisiant iš kiekvieno jų po 300,00 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį, būtų nustatyta A. V. gyvenamoji vieta su ja, bei prašė ieškinį Šiaulių miesto apylinkės teisme dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo O. V., V. V. nagrinėti jai ir A. V. nedalyvaujant, nes yra sudėtinga atvykti į Lietuvą iš Vokietijos Federacinės Respublikos. A. V. sutinka gyventi su Z. K. ir kad ji juo rūpintųsi, ką jis patvirtino savo 2011-06-03 sutikime. Z. K. pensininkė, gauna nuolatinę senatvės pensiją ir gali skirti lėšų A. V. išlaikymui. Įvertinus tai, kad Z. K. su D. ir A. V. gyvena Vokietijos Federacinėje Respublikoje, todėl A. V. nustatytinas laisvas judėjimas pasirenkant gyvenamąją vietą su Z. K. bet kurioje Europos sąjungos valstybėje.

Atsakovai O. V., V. V. (S.) visiškai nesirūpina sūnumi A. V. ir nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, todėl pagal LR CK 3.180 str. 2d. yra pagrindas neterminuotai apriboti O. V., V. V. (Sa) tėvų valdžią sūnaus A. V. atžvilgiu.

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. LR CK 3.192 str. 2 d. numato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, todėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2000-11-20 nutarimu iš O. V. priteistą V. V. išlaikymą vaikams D., A. 1/3 dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 MGL kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo 2000-11-09 iki D.pilnametystės, po to 1/4 dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 MGL kas mėnesį iki A. pilnametystės, pakeisti periodinėmis išmokomis, kas mėnesį mokant po 300,00 Lt iki sūnaus A. V. pilnametystės bei periodinių išmokų gavėją pakeisti iš V. V. (S) į Z. K..

Atsakovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datą ir laiką informuoti tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą dėl svarbių priežasčių negauta.

Išvadą duodančios institucijos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė A. I. prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini)santuoka tarp atsakovų buvo nutraukta. Motina ir tėvas sūnumis nesirūpino, kuriems nuo 2008-03-04 pagal Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-04-09 įsakymais Nr. A(duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji rūpyba ir globa, laikinąja rūpintoja ir globėja bei turto administratore paskirta V. V. motina Z. K., gim. (duomenys neskelbtini). Vaikai išreiškė norą gyventi su močiute, negyvena Lietuvoje ir nesiruošia grįžti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, byloje esančių dokumentų nustatyta, kad O. V., gim. (duomenys neskelbtini), V. V. (S), gim. (duomenys neskelbtini), turi sūnus D. V., gim. (duomenys neskelbtini), A. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuriems nuo 2008-03-04 pagal Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-04-09 įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini)nustatyta laikinoji rūpyba ir globa, laikinąja rūpintoja ir globėja bei turto administratore paskirta V. V. motina Z. K., gim. (duomenys neskelbtini). Ieškovas teismo posėdžio metu prašė priimti atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl D. V., nes jis tapo pilnametis. Atsakovai O. V., V. V. (S.) ir po laikinosios rūpybos, globos nustatymo nesirūpino savo sūnumis D. ir A. V., neteikė jiems išlaikymo, niekur nedirba, darbo biržoje neregistruoti kaip asmenys, ieškantys darbo, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi. Atsakovai O. V., V. V. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos tėvų pareigos auklėti ir išlaikyti savo vaikus nevykdo.

LR CK 3.180 str. 2 d. numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai tėvai visiškai vaiku nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, byloje surinktų įrodymų, teismas daro išvadą, kad tėvas V. V. (S) ir motina O. V. nepilnamečiu sūnumi A. V. visiškai nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, ką patvirtino paaiškinime pats atsakovas, todėl tenkintinas ieškinio reikalavimas apriboti tėvų valdžią V. V. (S) ir O. V. nepilnamečio sūnaus A. V. atžvilgiu.

CPK 407 str. numato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir jo gyvenamąją vietą. Ieškovas ieškinyje prašo nustatyti nuolatinę rūpybą A. V., pateikė parinktos rūpintojos kandidatūrą, kas atitinka CK 3.264 str., 3.268 str. nuostatas. Parinktoji rūpintoja ir turto administratorė Z. K. pagal asmenines savybes, sveikatos būklę, sugebėjimą būti rūpintoja, santykį su vaiku atitinka rūpintojai keliamus reikalavimus, todėl skirtina vaiko nuolatine rūpintoja ir turto administratore, įvertinus tai, kad Z. K. su D. ir A. V. gyvena Vokietijos Federacinėje Respublikoje, todėl A. V. nustatytinas laisvas judėjimas pasirenkant gyvenamąją vietą su Z. K. bet kurioje Europos sąjungos valstybėje.

LR CK 3.195 str. numato, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Kadangi D. V. jau yra pilnametis, tai šiuo metu galioja ta 2000-11-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimo dalis, kuria iš O. V. priteistas V. V. išlaikymas A. V. 1/4 dydžio visų rūšių uždarbio, bet ne mažiau kaip 1 MGL kas mėnesį iki sūnaus A. V. pilnametystės. Periodinių išmokų gavėją pakeisti iš V. V. (S) į Z. K.. Kadangi priteista 1 MGL suma šiuo metu negali patenkinti nė minimalių vaiko poreikių, iš atsakovų V. V. (S) ir O. V. priteistinas išlaikymas po 300,00 litų periodinėmis išmokomis kas mėnesį iš kiekvieno iki A. V. pilnametystės (CK 3.194 str. 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Išlaikymas priteistinas pagal šį sprendimą nuo ieškinio padavimo į teismą dienos, t.y. 2011-06-17 (CK 3.200 str.).

Į valstybės biudžetą iš atsakovų priteistinos visos bylinėjimosi išlaidos- žyminis mokestis valstybei, nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas bei procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. (CPK 96 str.). Žyminis mokestis už lėšų vaiko išlaikymui priteisimą sudaro 108,00 Lt, bei 139,00 Lt už neturtinius reikalavimus, viso 247,00 Lt žyminio mokesčio.

Vadovaujantis LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., iš atsakovų valstybei priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos- 8,10 Lt.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį patenkinti.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią V. V. (S), a.k. (duomenys neskelbtini) ir O. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; nustatyti nuolatinę rūpybą A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) šeimoje ir nuolatine jo rūpintoja bei turto administratore paskirti Z. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nustatyti A. V. laisvą judėjimą pasirenkant gyvenamąją vietą su Z. K. bet kurioje Europos sąjungos valstybėje.

Pakeisti 2000-11-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimą dėl išlaikymo priteisimo ir priteisti iš V. V. (S), a.k. (duomenys neskelbtini) ir O. V., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui A. V. a.k. (duomenys neskelbtini), iš kiekvieno kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300,00 Lt.(tris šimtus litų) iki jo pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoju skiriant rūpintoją Z. K., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo V. V. (S), a.k. (duomenys neskelbtini) ir O. V., a.k. (duomenys neskelbtini) po 123,50 Lt (vieno šimto dvidešimt trijų litų, 50 centų) iš kiekvieno žyminio mokesčio valstybės naudai.

Priteisti iš atsakovų V. V. (S), a.k. (duomenys neskelbtini) ir O. V., a.k. (duomenys neskelbtini) po 4,05 Lt (keturis litus, 05 centus) iš kiekvieno procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.