Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. K. a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas:

1) 2012-12-20 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

2) 2013-09-06 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metus, Kauno apygardos teismo nuosprendžiu bausmė pakeista į 7 mėnesius laisvės atėmimo;

3) 2015-07-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. 8 MGL (301,28 Eur) bauda;

4) 2017-08-09 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 6d., 182 str. 1 d. 20 MGL(753,20 Eur) bauda, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal LR BK 281 str.7d.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

A. K. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio, tai yra: 2018 m. balandžio 13 d. 22 val. 30 min. Varėnos m., M. K. Čiurlionio gatvėje vairavo savo tėvui S. K. priklausantį automobilį "Audi 80", v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia alkoholio koncentracija 3,45 promilės etilo alkoholio

Tokiais veiksmais A. K. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str.7d.

Apklaustas kaltinamuoju A. K. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad automobilis Audi 80, v. n. (duomenys neskelbtini)priklauso jo tėvui S. K.. Šį automobilį jo tėvas įsigijo prieš 7-8 metus. Už kiek tėvas pirko šį automobilį, nežino. Kokia šiuo metu yra šio automobilio vertė, nežino, mano gal 200 eurų. 2018-04-13 apie 19.00-20.00 val. paprašęs tėvo, kad jis leistų pasivažinėti jo automobiliu. Tėvas pasakė, jog automobilį duos, jeigu bus vairuotojas, turintis vairuotojo pažymėjimą. Jis paprašęs savo draugo A. B. pavairuoti automobilį, kuris sutiko su juo pasivažinėti bei vairuoti tėvo automobilį. Tėvas automobilio raktelius perdavė A. B. ,nes žinojo, jog A. B. turi teisę vairuoti. Prieš išvažiuojant pasivažinėti, jis pas A. išgėręs apie 350 g. degtinės. Kai pradėjo važinėti, jis automobilyje išgėręs 2 butelius alaus 1 l talpos, 6 proc. stiprumo. Apie 21 val. 30 min. grįžę namo. A. automobilį pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje prie namo (duomenys neskelbtini). Raktus nuo automobilio atidavė jam. Jis nuėjęs pas A. ir ten pabuvęs apie pusvalandį. Kai išėjęs iš A., tai sumanęs pasivažinėti vienas. Tėvui apie tai, jog vairuos pats nepasakęs. Automobilį galima užvesti ir be raktų, nes yra sugadinta užvedimo spynelė. Automobilyje po vairu yra išvesti laidai, kad galima būtų užvesti automobilį. Šio automobilio raktas reikalingas tik tam, kad pasukti užvedimo spynelę ir paspaudus savadarbį mygtuką automobilis užsiveda, o rakto užvedimo spynelėje palikti nereikia. Į užvedimo spynelę nebūtinai reikia įkišti raktą nuo šio automobilio. Užvedimo spynelę galima pasukti ir su bet kokiu kitu aštriu daiktu. Taip pat raktas reikalingas automobiliui užrakinti. Neprisimena, kaip jis tada užvedė automobilį. Atsisėdęs prie vairo ir pradėjęs važiuoti iš aikštelės, bei išvažiuodamas užkabino automobilį "Opel Vectra", priklausantį G. B.. Kai užkabinęs tą automobilį, pats to nepajutęs, o apie tai po to sužinojęs iš savo tėvo, nes tėvui apie tai pasakė šio automobilio savininkas. Žino, kad to automobilio savininkas dėl šio įvykio iškvietė policijos pareigūnus. Kai išvažiavęs iš aikštelės, kur nuvažiavęs, neprisimena. Prisimena, kad važiuojant M. K. Čiurlionio g. link parduotuvės "Norfa", pravažiuodamas šviesoforą prasilenkęs su policijos pareigūnais. Ar jis buvo įjungęs prie šviesoforo posūkį, neprisimena. Prisimena, kad, kai pravažiavęs šviesoforą M. K. Čiurlionio g., pamatęs, kad iš paskos važiuoja policijos pareigūnai, kurie įjungė švyturėlius, bei supratęs, kad jį stabdo ir iš karto sustojęs kelkraštyje. Priėjęs policijos pareigūnas prisistatė ir paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus. Jis pasakęs, kad neturi. Jo paprašė ateiti prie tarnybinio automobilio ir perspėjo, kad tikrins blaivumą. Jam alkotesteriu nustatė 2,88 promilės girtumą. Kai pareigūnai jį sustabdė, jiems nuo šio automobilio rakto nepadavęs, nes negalėjęs jo rasti .Jis su pažeidimu sutikęs. Dėl padaryto nusikaltimo jis labai gailisi.

Kaltinamasis A. K. po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esantis pilnai kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus , bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokuroras su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko.

Kaltinamojo kaltė be jo pilno kaltės pripažinimo patvirtinama ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais:

Liudytojo V. Skopeckas parodymais, kad jis dirba Alytaus aps. VPK Varėnos r. PK RS vyriausiuoju patruliu. 2018 m. balandžio 13 d. dirbo pagal patvirtintą darbo grafiką. Dirbo kartu su Alytaus aps. VPK Varėnos r. PK RS vyriausiąja patrule A. Vaškelyte. Patruliuojant apie 22 val. 30 min. jie važiavo Varėnos m. M.K. Čiurlionio g., nuo parduotuvės "Norfa" link policijos komisariato. Privažiavus prie šviesoforo, esančio J. Basanavičiaus g.-M.K.Čiurlionio g. sankryžoje, pamatė automobilį Audi 80 raudonos spalvos, v. n. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo nuo Varėnos policijos komisariato pusės, t. y. nuo M. K. Čiurlionio g. link parduotuvės "Norfa". Minėtas automobilis sankryžoje buvo įjungęs kairį posūkį, tačiau važiavo tiesiai ir prasilenkė su jais. Prasilenkdami matė, kad šį automobilį vairuoja jaunuolis. Jo vairavimas jiems sukėlė įtarimą dėl vairuotojo blaivumo, todėl nusprendė jį sustabdyti. Jie sankryžoje apsisuko, tarnybiniame automobilyje įjungė švyturėlius ir jį pradėjo stabdyti. Automobilis sustojo. Prie sustabdyto automobilio priėjo A. Vaškelytė. Po kelių minučių prie sustabdyto automobilio priėjo ir jis. Kai jis priėjo, A. Vaškelytė bendravo su vairuotoju, jis buvo atidaręs vairuotojo pusės priekinį langą. Iš automobilio ir nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Jo kalba buvo nerišli, veiksmai nekoordinuoti. Jis nurodė, kad su savimi neturi dokumentų. Paklausus jo, ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, pasakė, kad alkoholį vartojo, tačiau jau praėjo daug laiko. Nusprendė patikrinti jo blaivumą. Jam liepė prieiti prie tarnybinio automobilio ir perspėjo jį, kad tikrins blaivumą. Alkotesteriu 22 val. 52 min. buvo patikrintas jo blaivumas ir nustatytas 2,88 promilės girtumas. Kadangi minėtas jaunuolis nepateikė savo dokumentų, jo asmens duomenys buvo nustatyti iš centrinės duomenų bazės. Buvo nustatyta, kad automobilį Audi 80, v. n. (duomenys neskelbtini) vairavo A. K., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gyventojas. Taip pat buvo nustatyta, jog jis neturi teisės vairuoti (b. l. 21-23).

Liudytojo S. K. parodymais, kad jis yra A. K. tėvas. Tarp jų santykiai normalūs.Sūnus A. vairuotojo pažymėjimą turėjo,tačiau prieš daug metų vairuotojo pažymėjimas iš jo buvo atimtas už tai, kad vairavo automobilį neblaivus. Automobilis Audi 80, v. n. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Šį automobilį pirko prieš 10 metų, už jį mokėjo 6000 litų. Kadangi šiuo automobiliu naudojasi 10 metų, yra daug gedimų, tai dabartinė šio automobilio vertė yra 150 eurų. 2018 m. balandžio 13 d. apie 18.00 val. sūnus A. paprašė, kad jis jam leistų pasivažinėti automobiliu (duomenys neskelbtini) mieste. Kai jis prašė, matė, jog sūnus jau buvo neblaivus. Jam pasakė, kad, jei suras blaivų vairuotoją, turintį vairuotojo pažymėjimą, tada leis paimti automobilį. Po kiek laiko A. atėjo su kaimynu A. B.. Žino, kad jis turi vairuotojo pažymėjimą, ir matė, kad jis buvo blaivus, todėl davė automobilio raktus. Daugiau jų tą dieną nematė. Kitą dieną iš ryto jam paskambino dukra ir pranešė, kad A. policijos pareigūnai sulaikė vairuojant neblaiviam, vėliau apie tai prisipažino ir pats sūnus. Apie tai, jog jis neblaivus sėdo prie vairo, nežinojo ir jam neleido. Šio automobilio grąžinti nepageidauja (b. l. 26-28).

Liudytojo A. B. parodymais, kad A. K. yra jo kaimynas. 2018-04-13 apie 18.00 val. pas jį atėjo A. ir paprašė, kad su juo pasivažinėtų bei pavairuotų jo tėvo automobilį. Kai A. atėjo, matėsi, jog jis neblaivus. Jis sutiko pavairuoti automobilį, kadangi turi vairuotojo pažymėjimą. Abu nuėjo pas A. tėvą S.. S. jį pažįsta, žino, jog jis turi vairuotojo pažymėjimą, matė, jog jis blaivus, todėl davė nuo savo automobilio raktus. Prie jo A. alkoholinių gėrimų nevartojo. Jie pasivažinėjo po (duomenys neskelbtini) miestą ir apie 19.00 val. grįžo į namus. Jis pastatė automobilį prie jų daugiabučio namo automobilių stovėjimo aikštelėje. Raktus nuo automobilio padavė A.. Kartu užėjo į namo laiptinę. Jis nuėjo į savo butą, o A. sakė, kad taip pat eis į namus. Nepagalvojo, kad A. sugalvos vairuoti neblaivus (b. l. 31-33).

2018-04-16 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 3602/2018(01), kuria nurodoma, kad A. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,45 promilės etilo alkoholio (b. l. 54).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kur 2018-04-13 Varėnos m M.K.Čiurlionio gatvėje buvo apžiūrėtas stovintis automobilis "AUDI 80", v/n (duomenys neskelbtini) ( b. l. 10-17).

VĮ „Regitra“ informacija apie kelių transporto priemonę patvirtinama, kad automobilio "AUDI 80", v/n (duomenys neskelbtini) savininkas-valdytojas yra S. K.( b. l. 43 ).

Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Vilmanto Skopecko 2018-04-14 tarnybiniu pranešimu, kad 2018-04-13 apie 22 val.30 min.jam su vyr.patrule Agne Vaškelyte patruliuojant Varėnos m M.K.Čiurlionio gatvėje sustabdę įtarimą sukėlusį automobilį „AUDI 80 „v/n (duomenys neskelbtini),kurį vairavo A. K. ,bei kilus įtarimui dėl jo blaivumo ir jį patikrinus alkotesteriu buvo nustatytas 2,88 promilų neblaivumas.

A. K. iki nusikaltimo padarymo administracine tvarka buvo baustas: 1) 2013-11-26 pagal LR ATPK 129 str., 124(1) str. 7 d.; 2) 2014-03-12 pagal LR ATPK 44 str. 2 d.; 3) 2014-06-13 pagal LR ATPK 178 str. 1 d.; 4) 2014-10-16 pagal LR ATPK 130(2) str.; 5) 2015-08-10 pagal LR ATPK 44 str. 2 d.; 6) 2017-03-08 pagal LR ANK 428 str. 6 d.; 7) 2017-03-24 pagal LR ANK 484 str. 1 d.; 8) 2017-04-12 pagal LR ANK 484 str. 2 d.; 9) 2017-04-13 pagal LR ANK 484 str. 2 d.; 10) 2017-05-29 pagal LR ANK 291 str. 1 d.; 11) 2017-07-03 pagal LR ANK 486 str. 1 d.; 12) 2017-07-30 pagal LR ANK 484 str. 2 d. (b. l. 75-84).

A. K. psichiatrinių ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas (b. l. 95).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvada Nr. 83TPK-628/2018 nurodoma, kad nenustatyti lėtiniai ar laikini psichikos sutrikimai, dėl kurių A. K. negalėtų adekvačiai suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės nagrinėjamai bylai, ir duoti apie tai parodymų, bei žinant, kad tiriamasis gydytas dėl psichoaktyvių medžiagų sukeltos psichozės, kurios pasireiškimo laikotarpis nesutampa su tiriamuoju laikotarpiu, todėl įtariamajam A. K. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 100).

Iš surinktų byloje ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumos teismas daro išvadą, kad kaltinimas A. K. pagal LR BK 281 str.7d. pasitvirtino pilnai, kadangi jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta ne mažiau kaip 3,45 promilių alkoholio, vairavo automobilį. Jis prieš vairuodamas automobilį galėjo ir privalėjo suprasti, jog išvažiuodamas automobiliu iš automobilių stovėjimo aikštelės (duomenys neskelbtini) ties namu (duomenys neskelbtini),jis automobilį vairuos būdamas neblaivus.

Kaltinamajam atsakomybę sunkina, kad nusikaltimą jis padarė būdamas recidyvistu, kadangi jo teistumas pagal 2017-08-09 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą nebuvo išnykęs ar panaikintas. Kaltinamojo atsakomybę lengvina, kad dėl nusikaltimo jis pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas pagal savo pobūdį buvo gan grubus Kelių eismo taisyklių pažeidimas,kadangi vairuodamas automobilį būdamas apsvaigęs sunkiam girtumo laipsnyje kėlė didelį pavojų kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ir turtui.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai.Kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas teistas ir jo veikoje yra recidyvas, todėl šiuo atveju yra pagrindas kaltinamajam skirti griežtesnio pobūdžio bausmę,kadangi matyti,jog švelnesnio pobūdžio bausmė jam tinkamo auklėjamojo poveikio nepadarytų,nes jis anksčiau kelis kartus buvo baudžiamas administracine tvarka dėl transporto priemonių vairavimo neblaiviam stovyje.Atsižvelgus į nusikaltimo padarymo aplinkybes yra pagrindas jam skirti areštą,Kartu su paskirta bausme kaltinamajam skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonės-teisės vairuoti transporto priemones atėmimas,kur tokios priemonės taikymo atveju kaltinamasis per nustatytą terminą negalėtų įgyti teisės vairuoti transporto priemones.Kaltinamasis nusikaltimui padaryti panaudojo transporto priemonę-automobilį,todėl automobilis konfiskuotinas,kaip nusikaltimo padarymo priemonė.Pagal antstolės A.Muzikevičienės kontoros pranešimą iš A. K. vykdomojoje byloje Nr.0151/16/00209 pagal vykdomąjį raštą Nr.1-2394-827(t.y.pagal 2015-07-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą) nieko nėra išieškota,pats nuteistasis taip pat nieko nėra mokėjęs. 2017-08-09 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nustatytas 12 mėnesių terminas paskirtai baudai sumokėti .Kaltinamasis A. K. nurodė,kad jis pagal šį baudžiamąjį įsakymą nėra sumokėjęs baudą ar jos dalį.Todėl paskirta bausmė subendrintina su paskirtomis bausmėmis-baudomis,kurios nekeičiamos prijungtinos prie paskirtos bausmės (BK 65 str.2d.).

Kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Iš Alytaus apskrities VPK pateiktos pažymos apie patirtas proceso išlaidas (b.l. 57-68) matyti, kad 2018-04-13 transporto priemonė iš įvykio vietos buvo išvežta į saugojimo aikštelę bei transporto priemonės nuvežimo iš įvykio vietos ir transportavimo išlaidos sudarė 48,40 eurus, o automobilio saugojimo išlaidos, skaičiuotinos po 4,84 eurus už parą, nuo 2018-04-13 iki automobilio grąžinimo dienos arba teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Tokiu būdu saugojimo laikas nuo 2018-04-13 iki nuosprendžio apskundimo ar jo įsiteisėjimo dienos -2018-08-20(jeigu nebūtų skundžiamas) sudarytų 129 dienas ir saugojimo išlaidos sudarytų 624,38 Eur, bei visos transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidos būtų 672,76 Eur .Iš Alytaus AVPK pateiktos 2017-09-05 „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutarties“ 3.1.2 p. matyti, kad ikiteisminio tyrimo atlikimo metu už transporto priemonių nuvežimą ir saugojimą, iki jos bus perduotos Valstybinei mokesčių inspekcijai, apmoka užsakovas, t.y. Alytaus AVPK. Šiuo atveju Alytaus AVPK patirtos išlaidos dėl automobilio saugojimo apmokėjimo yra kilę iš padaryto nusikaltimo ir priskirtinos bylos proceso išlaidoms (BPK 103 str.1d.5 ir 6 p.),bei priteistinos iš kaltinamojo(BPK 105 str.)

Vadovaudamasis LR BK 67 str.3d.,68 str.,72 str.2 d., BPK 297-299,301-302 str.,303 str.2d.,304-308 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Kaltinamąjį A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir jam paskirti areštą 90(devyniasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę- areštą 60(šešiasdešimt )parų, areštą paskiriant atlikti areštinėje Bausmių vykdymo kodekso nustatyta tvarka.

Vadovaujantis LR BK 64 str.1d.ir 65 str.2d.paskirtą bausmę subendrinti su 2015-07-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 MGL- 301,28 Eur ir 2017-08-09 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 MGL(753,20 Eur) bauda ir galutinę bausmę paskirti areštą 60(šešiasdešimt )parų ir 8 MGL- 301,28 Eur bei 20 MGL(753,20 Eur) baudas, areštą paskiriant atlikti areštinėje Bausmių vykdymo kodekso nustatyta tvarka.

Vadovaujantis BK 67 ir 68 straipsniais A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę –uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 3(trejiems) metams ir konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę- automobilį „AUDI 80 valstyb. Nr.(duomenys neskelbtini),saugomą UAB“EDVIMA“ automobilių saugojimo aikštelėje ,es.Transporto g.11 Varėna.

Teisės vairuoti (įgyti teisę vairuoti) transporto priemones uždraudimą A. K. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš A. K. a.k. (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (a.s.LT05 7044 0600 0782 7714 AB SEB banke) 672,76 Eur( šešis šimtus septyniasdešimt du eurus septyniasdešimt šešis centus) bylos nagrinėjimo(proceso) išlaidų, turėtų dėl automobilio „AUDI 80 „ valstyb.Nr.(duomenys neskelbtini) nuvežimo į saugojimo aikštelę ir saugojimo aikštelėje 2018 m balandžio 13d.- 2018 m rugpjūčio 20 d. laikotarpiu .

Nuosprendis per 20(dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.