Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,Professional Masters Group“, uždaroji akcinė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“, Ž. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 443 straipsnis, 593 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Nustatyta, kad J. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/17/00489, pradėta pagal 2017 m. balandžio 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, skolininkei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,(duomenys neskelbtini)“ išieškotojos UAB ,,Professional Masters Group“ naudai (v. b. l. 9). 2017 m. balandžio 4 d. patvarkymu dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą Nr. S17-11776 antstolis pareikalavo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ skubiai (per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos) pateikti informaciją apie bankų, kuriose yra skolininkės sąskaitos, rekvizitus bei sąskaitų likučius taip pat kitą turtą, pateikti įmonės balansą, kasos knygą (patvirtintą kopiją) ir kt. (v. b. l. 10). Patvarkymas skolininkei įteiktas registruotąja pašto siunta 2017 m. balandžio 20 d. (v. b. l. 12), o elektroniniu paštu 2017 m. balandžio 5 d. (v. b. l. 25). Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nuo 2008 m. kovo 21 d. (paskyrimo (išrinkimo) data) registruotas Ž. V. (v. b. l. 28-29, 76-78). Duomenų, jog antstolio reikalavimai įvykdyti, byloje nėra.

Antstolis 2017 m. gegužės 2 d. pareiškimu prašo taikyti poveikio priemones už antstolio reikalavimo nevykdymą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 645 straipsniu. Nurodo, jog skolininkė patvarkymo neįvykdė ir antstolio prašomos informacijos nepateikė.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnyje įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalis nustato, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, kaip nustato Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis, numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

Civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 1 dalis numato skolininkui pareigą antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (Civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 2 dalis). Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 3 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis 2017 m. birželio 4 d. patvarkymu Nr. S17-11776 pareikalavo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikti antstoliui duomenis apie skolininkės turtą ir jo buvimo vietą, patvarkymas skolininkei buvo išsiųstas registruotąja pašto siunta, taip pat elektroniniu paštu. Bylos duomenys patvirtinta, jog el. paštu skolininkei patvarkymas įteiktas 2017 m. balandžio 5 d., o registruotąja pašto siunta – 2017 m. balandžio 20 d. Taigi skolininkei antstolio patvarkymas įteiktas įstatymo nustatyta tvarka (Civilinio proceso kodekso 121 straipsnio 2 dalis, 124 straipsnio 4 dalis, 604 straipsnis, 624¹ straipsnio 3 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolio 2017 m. balandžio 4 d. patvarkymas nėra įvykdytas.

Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)” nevykdė antstolio teisėtų reikalavimų, bendrovės vadovas buvo tinkamai informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymo nevykdymą (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis), tačiau iki pareiškimo padavimo patvarkymo vykdyti nepradėjo ir paaiškinimų, kodėl patvarkymas nevykdomas, nepateikė. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais. Esant tokioms aplinkybėms UAB ,,(duomenys neskelbtini)” apsunkino vykdomosios bylos vykdymą ir tiesiogiai pažeidė išieškotojo lūkesčius bei teisėtus interesus.

Civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas imperatyviai nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą (Civilinio kodekso 2.82 straipsnio 1 dalis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis). Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenimis UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vadovu registruotas Ž. V.. Duomenų apie bendrovės vadovo pasikeitimą byloje nėra, savo ruožtu abejoti viešojo registro duomenimis nėra pagrindo (Civilinio kodekso 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnis). Pažymėtina, jog bendrovės vadovui tenka pareiga organizuoti darbą, teikti nurodytus darbuotojams bei koordinuoti, kaip pastarieji juos vykdo (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalis), bedrovės vadovas privalo antstoliui pateikti duomenis apie juridinio asmens turtą ir jo buvimo vietą (Civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. balandžio 4 d. patvarkyme Nr. S17-11776 prašomos informacijos antstoliui nepateikė, aplinkybių, sudarančių kliūtis antstoliui pateikti prašomą informaciją nenurodė, tokiu būdu be svarbių priežasčių nevykdė teisėtų antstolio reikalavimų.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vadovui Ž. V. yra pagrindas skirti baudą (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis, 645 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, atsižvelgdamas į išieškotinos sumos dydį, patvarkymo nevykdymo trukmę, antstolio reikalavimų pobūdį, taip pat į tai, jog savo elgesiu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apsunkina vykdymo procesą, tuo pažeidžiami teisėti išieškotojo interesai, sprendžia, kad 150 Eur dydžio vienkartinė bauda labiausiai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis). Tokiu būdu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui Ž. V. už antstolio 2017 m. balandžio 4 d. patvarkymo Nr. S17-11776 nevykdymą skirtina vienkartinė 150 Eur dydžio bauda.

UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vadovui Ž. V. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (Civilinio proceso kodekso 75 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (Civilinio proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 585 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)” vadovui Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vienkartinę 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) dydžio baudą už antstolio 2017 m. balandžio 4 d. patvarkymo Nr. S17-11776 nevykdymą.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui J. P. vykdomąją bylą Nr. 0172/17/00489.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.