Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) projektų vadovu, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Ž. 2016-04-28, apie 23.15 val., Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) prie 94 namo, vairavo automobilį Ford Transit Connect, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,67 promilės girtumas (paklaida 0,67 ± 0,02 prom.). Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. Ž. prisipažino padaręs pažeidimą. Parodė, kad išgėręs vieną taurelę degtinės po 10 minučių vairavo automobilį. Jį sustabdė policijos pareigūnai ir patikrino alkotesteriu, nustatė girtumą. Po 30 minučių jis paprašė patikrinti dar kartą, bet jie pasakė, kad jis gali pasitikrinti Priklausomybės ligų centre. Policijos pareigūnai jį paleido 00.15 val. Į Priklausomybės ligų centrą jis nuvyko 00.45 val. Ten jam išaiškino, kad tyrimas padarytas vėliau, nei per valandą nuo pirmo patikrinimo, praranda įrodomąją galią, todėl jis tyrimo nedarė. Prašė skirti minimalią nuobaudą.

Liudytojas A. R. parodė, kad jis dirba patrulių rinktinėje vyr. patruliu. Savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes (b. l. 6) tvirtina. 2016-04-28, apie 23 val. pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį, kuris iš Marijampolės pl. pasuko į (duomenys neskelbtini) Sustabdžius automobilį iš dokumentų nustatė automobilio vairuotojo asmenybę – tai buvo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. Ž., nuo jo sklido alkoholio kvapas. 23.15 val. alkotesteriu M. Ž. nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, jam surašytas protokolas. M. Ž. alkotesteriu patikrintas praėjus 15 min. po sustabdymo.

Liudytojas O. K. parodė, kad jis dirba patrulių rinktinėje vyr. patruliu. Parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo sustabdytas važiuojant nuo Marijampolės plento iki (duomenys neskelbtini). Jį pastebėjo apie 23 val., kelias minutes važiavo paskui ir sustabdė jo automobilį. Asmens paklausė, ar jis vartojo alkoholį, jis pasakė, kad nevartojo, apie 23.15 val. jį patikrino alkotesteriu, nustatė neblaivumą. Jį paleido maždaug po pusvalandžio, kai sulaukė asmens, kuris atvyko, kad vairuoti automobilį.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. pažeidimo faktą ir M. Ž. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), M. Ž. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad pažeidimą pripažįsta, nurodo, kad jautėsi blaivus, todėl sėdo už viro (b. l. 1), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad M. Ž. 2016-04-28, 23.15 val. nustatytas 0,67 promilės girtumas (b. l. 3), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2016-06-10 (b. l. 4), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad patikrinimui buvo sustabdytas Ford Transit Connect, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. Ž., nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, todėl patikrinus jo blaivumą alkotesteriu jam buvo nustatytas 0,67 prom. girtumas (b. l. 5-6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad M. Ž. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 10-12), pažyma apie asmens finansinę būseną, iš kurios matyti, kad baudos sumokėtos (b. l. 13), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas, iš kurio matyti, kad M. Ž. neteistas (b. l. 14), vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 15), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

M. Ž. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimą mačiusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų policijos pareigūnų A. R. ir O. K. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei pirminiams šių pareigūnų tarnybiniams pranešimams (b. l. 5-6), nei kitiems byloje esantiems duomenims. Iš minėtų liudytojų tarnybinių pranešimų ir parodymų nustatyta, kad jie pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį ir jį sustabdė patikrinimui. Automobilį vairavo M. Ž., nuo kurio sklido alkoholio kvapas, todėl alkotesteriu patikrino jo blaivumą ir nustatė lengvą girtumo laipsnį. M. Ž. buvo patikrintas po 15 minučių nuo sustabdymo momento ir paleistas maždaug po pusvalandžio.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad A. R. ir O. K. su M. Ž. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymais, vertina juos kaip patikimus M. Ž. kaltės įrodymus ir jais vadovaujasi.

M. Ž., nesutikdamas su policijos pareigūnų atlikto blaivumo patikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per 1 valandą nuo pranešimo apie nušalinimą nuo transporto priemonės vairavimo galėjo pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas jo lėšomis atlikti medicininę apžiūrą, tačiau šia teise nepasinaudojo.

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad M. Ž. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. Ž. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, M. Ž. skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sankcijos ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 27 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 126 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.