Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Vaclovas Iždonas Baudžiamoji byla Nr. 1A-209-116/2010

2.4.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10; 1.2.14.3.2.2.; 2.4.6.3.1.

2010 m. birželio 9 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. V. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. nuosprendžio, kuriuo E. V. nuteistas

pagal BK 180 str. 2 d. už 2009-02-21 plėšimą įsibrovus į patalpą ir panaudojus peilį – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

pagal BK 187 str. 1 d. už S. G. turto sugadinimą ir sunaikinimą – laisvės atėmimu 1 metams;

pagal BK 178 str. 2 d. už 2009-04-17 R. B. turto vagystę iš patalpos – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

pagal BK 187 str. 1 d. už 2009-04-17 R. B. turto sugadinimą ir sunaikinimą – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. už 2009-04-18 I. H. turto vagystę – laisvės atėmimu 2 metams;

pagal BK 187 str. 3 d. už 2009-04-18 I. H. turto sugadinimą ir sunaikinimą – areštu 30 parų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. bausmės už plėšimą S. G. atžvilgiu, S. G., R. B. ir I. H. turto sugadinimą bei sunaikinimą subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė už šias nusikalstamas veikas E. V. paskirta – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., ši subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausmėmis, paskirtomis už R. B. ir I. H. turto vagystes ir E. V. subendrinta bausmė už visas padarytas nusikalstamas veikas paskirta laisvės atėmimas 4 metams ir 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2009-09-22 ir 2009-09-28 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, kurios subendrintos 2010-01-04 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi, ir E. V. galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 7 metams ir 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytos bausmės, iš dalies atliktos pagal 2009-09-22 ir 2009-09-28 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžius, kurios subendrintos 2010-01-04 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir E. N., tačiau nuosprendis jo atžvilgiu apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. nuteistas už tai, kad veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – bendrininkų grupėje su E. N. ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2009 m. vasario 21 d. apie 24 val., E. V. išdaužus gyvenamojo namo lango stiklą, įsibrovė į patalpą – S. G. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kur E. V. panaudodamas peilį, pridėjęs jį nukentėjusiajai S. G. prie kaklo ir grasindamas papjauti, reikalavo pinigų, bei su E. N. kartu surišę užuolaida nukentėjusiajai S. G. rankas ir kojas ir taip atimdami galimybę nukentėjusiajai priešintis, pagrobė svetimą nukentėjusiajai S. G. priklausantį turtą: pinigus – 1430 litų, 3 butelius vyno „Sangria“, vieno vertė 17 Lt, bendros 51 Lt vertės, 1 butelį brendžio 22 Lt vertės, vieną butelį sidro 7 Lt vertės, beverčius daiktus – virtuvinį peilį ir dienoraštį, tuo padarydami nukentėjusiajai S. G. 1510 Lt turtinę žalą.

Be to, E. V. nuteistas už tai, kad 2009 m. vasario 21 d. apie 24 val., (duomenys neskelbtini) plėšimo metu tyčia sugadino svetimą S. G. priklausantį turtą – išdaužė virtuvės lango du stiklus bendros 130 Lt vertės, sudaužė: 70 vnt. lėkščių bendros 800 Lt vertės, 12 vnt. krištolinių taurių bendros 350 Lt vertės, kavos servizą 100 Lt vertės, cukrinę 10 Lt vertės, 2 saldainines bendros 40 Lt vertės, televizorių „Tauras“ 350 Lt vertės, magnetolą 100 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA“ 140 Lt vertės, sulaužė: sekciją 700 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajai S. G. 2720 Lt turtinę žalą.

Be to E. V. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 17 d. 18 val. iki 2009 m. balandžio mėn. 18 d. 12 val., tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), išdaužęs plastikinio lango stiklo paketą, įsibrovė į patalpą – R. B. priklausantį negyvenamą namą, iš kurio pagrobė svetimą nukentėjusiajai R. B. priklausantį turtą: 3 kg svogūnų sėklų, bendros 21 Lt vertės, 2 diskų elektrines galandimo stakles 160 Lt vertės, kampinį šlifuoklį BOCH, 450 Lt vertės, 12 rulonėlių tapetų, kurių 1 rulonėlio vertė 87 Lt, bendros 1044 Lt vertės, šviestuvą 370 Lt vertės, garinės pirties „Bauer“ krepšį 100 Lt vertės, 60 vnt. grožinės literatūros knygų, kurių vienos knygos vertė 25 Lt, bendros 1500 Lt vertės, 10 vnt. elektros jungiklių bendros 70 Lt vertės, tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje įsibrovė į patalpą – R. B. priklausantį ūkinį pastatą, iš kurio pagrobė svetimą nukentėjusiajai R. B. priklausantį turtą: 6 plastikines 30 1 talpas, kurių vienos vertė 35 Lt, bendros 210 Lt vertės, 420 litrus krosninio kuro, bendros 920 Lt vertės, frotinį rankšluostį 12 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajai R. B. 4857 Lt turtinę žalą.

Be to E. V. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 17 d. 18 val. iki 2009 m. balandžio mėn. 18 d. 12 val., tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), vagystės metu, tyčia sugadino svetimą R. B. priklausantį turtą: išdaužė negyvenamojo namo lango stiklo paketą ir sugadino lango rėmą bendros 150 Lt vertės, sudaužė šviestuvą 480 Lt vertės, sugadino garinę pirtį 4200 Lt vertės, įlauždamas gipso kartono plokštę sugadino kambario sieną 150 Lt vertės, sudaužė vonios kambario sienos plyteles 150 Lt vertės, sudaužė katilinės sienos ir grindų plyteles bendros 50 Lt vertės, apipildamas krosniniu kuru sugadino knygas, kanceliarinius daiktus, drabužius, indus, grindis, bendros 1000 Lt vertės, sudaužė vandens minkštinimo aparato korpusą ir vandens filtravimo kompiuterį, bendros 1000 Lt vertės, sugadino dūmtraukį 150 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajai R. B. 7180 Lt turtinę žalą.

Be to E. V. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 18 d. 15 val. iki 2009 m. balandžio 20 d. 14.30 val., tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), nuplėšęs nuo rūsio durų lentą, įsibrovė į patalpą – I. H. priklausantį negyvenamą namą, iš kurio pagrobė svetimą I. H. priklausantį turtą: elektrinį tepalinį šildytuvą 200 Lt vertės, elektrinį vėjinį šildytuvą „Vitek“ 60 Lt vertės, kirvį 30 Lt vertės, 30 m. dvigyslio elektros laido 1,5 mm² storio, bendros 30 Lt vertės, 20 m. dvigyslio elektros laido lmm² storio, bendros 20 Lt vertės, 5 m. ilgio trijų lizdų prailgintuvą 10 Lt vertės, 3 vnt. kištukinių lizdų su įžeminimu, kurio vieneto vertė 10,60 Lt, bendros 31,80 Lt vertės, kompiuterio lizdą 26 Lt vertės, 2 vnt. mobilaus taško šviestuvų su lempučių cokoliais, kurio vieneto vertė 8 Lt, bendros 16 Lt vertės, 4,2 m. trigyslio elektros laido 1,5 mm2 storio, bendros 6,30 Lt vertės, 15 m. trigyslio elektros laido 1 mm² storio, bendros 22,50 Lt vertės, 5,5 m dvigyslio telefono laido 0,5 mm² storio bendros 16,50 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajam I. H. 469,10 Lt turtinę žalą

Be to E. V. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 18 d. 15 val. iki 2009 m. balandžio 20 d. 14.30 val., tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), vagystės metu tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą I. H. priklausantį turtą: išdaužė namo lauko durų stiklą 30 Lt vertės, nuplėšdamas lentą ir kartono plokštę, sugadino namo rūsio duris 200 Lt vertės, sudaužė dienos šviesos lempą 100 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajam I. H. 330 Lt turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistasis E. V. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. V. apeliacinis skundas atmestinas.

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. nuosprendis pakeistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bendrinant bausmes (BPK 328 str. 1 p.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas padarytos veikos faktines aplinkybes ir jos kvalifikaciją, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas bylos įrodymus ištyrė ir įvertino teisingai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų. To savo apeliaciniame skunde neginčija ir nuteistasis, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d., apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija patikrino bylą neviršydama apeliacinio skundo ribų.

Dėl nuteistajam E. V. paskirtos bausmės

Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Nuteistasis E. V., prašydamas paskirti jam švelnesnę bausmę, apeliuoja į tai, kad jis prisipažino kaltu padaręs nusikalstamas veikas ir gailėjosi nusikaltęs.

Kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė reikalauja ne tik prisipažinimo, bet ir nuoširdaus gailėjimosi. Norint pripažinti minėtą aplinkybę kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe, teismui reikia nustatyti tiek kaltininko prisipažinimą, tiek jo nuoširdų gailėjimąsi. Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos yra tada, kai kaltininkas kritiškai vertina savo elgesį, stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Kadangi iš bylos medžiagos matyti, kad E. V. savo veiksmų kritiškai nevertino, nukentėjusiesiems padarytos žalos neatlygino, kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismui taip pat nėra pagrindo pripažinti apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo prisipažinimą padarius nusikalstamas veikas ir nuoširdų gailėjimąsi.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad skirdamas nuteistajam E. V. už padarytas nusikalstamas veikas bausmes, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad pastarasis anksčiau ne kartą buvo teistas už nusikaltimus nuosavybei (t. 2, b. l. 103-105, 181-184), nusikalto nepraėjus nė metams po jo paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, charakterizuojamas patenkinamai (t. 2, b. l. 118). Nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pagrįstai pripažino tai, kad jis plėšimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Bylos duomenys taip pat liudija, kad apeliantas padarė šešias nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, dvi – nesunkių nusikaltimų, dvi – apysunkių nusikaltimų kategorijai, o viena – baudžiamajam nusižengimui, yra baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 114-116), nedirba. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus E. V. už padarytus nusikaltimus laisvės atėmimo bausmes, o už baudžiamąjį nusižengimą – areštą. Apeliantui už nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d., paskirtos bausmės, artimos minėtų straipsnių sankcijose numatytiems šių bausmių vidurkiams, nėra aiškiai per griežtos.

Dėl bausmių subendrinimo

Kaip matyti iš apylinkės teismo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, bendrindamas E. V. už plėšimą S. G. atžvilgiu, S. G., R. B. ir I. H. turto sugadinimą paskirtas bausmes, vadovavosi BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. nuostatomis. Kodėl renkasi būtent tokį bausmių bendrinimo būdą, teismas visiškai nemotyvavo.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 dalimi, bausmės apėmimo būdu bendrinamos šiais atvejais: 1) kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis; 2) kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms, 3) kai už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimt metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Visais kitais atvejais teismas bausmes bendrina bausmių sudėjimo būdu. Idealiąja nusikalstamų veikų sutaptimi laikytini atvejai, kai kaltininkas viena veika padaro dvi ar daugiau nusikalstamų veikų, kurios numatytos skirtinguose BK straipsniuose. Tokia sutaptis yra dėl E. V. padarytų veikų, kvalifikuotų pagal BK 180 str. 2 d. ir BK 187 str. 1 d. už S. G. turto sugadinimą bei sunaikinimą, taip pat ir dėl kitų šio nuteistojo veikų, kvalifikuotų pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. ar 3 d. atskirai dėl kiekvieno nukentėjusiojo turto pagrobimo bei turto sugadinimo ir sunaikinimo vienu metu, todėl už šias veikas paskirtos bausmės bendrintinos BK 65 str. 5 d. 1 p. pagrindu.

Kadangi nusikalstamas veikas, už kurias yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, E. V. padarė iki Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. ir Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžių, kuriais E. V. paskirtos bausmės subendrintos Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartimi, priėmimo, nuteistajam nauju nuosprendžiu ir minėtais teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 9 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p., 332 str.,

nusprendžia:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., E. V. pagal BK 180 str. 2 d. už 2009-02-21 plėšimą įsibrovus į patalpą ir panaudojus peilį bei pagal BK 187 str. 1 d. už S. G. turto sugadinimą ir sunaikinimą paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., E. V. pagal BK 178 str. 2 d. už 2009-04-17 R. B. turto vagystę iš patalpos bei pagal BK 187 str. 1 d. už 2009-04-17 R. B. turto sugadinimą ir sunaikinimą paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., 65 str. 1 d. 1 p. a) p. p., E. V. pagal BK 178 str. 2 d. už 2009-04-18 I. H. turto vagystę bei pagal BK 187 str. 3 d. už 2009-04-18 I. H. turto sugadinimą ir sunaikinimą paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šias paskirtas subendrintas bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. ir Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiais paskirtomis ir Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartimi subendrintomis bausmėmis, prie griežtesnės bausmės pridedant dalis švelnesnių bausmių, ir galutinę subendrintą bausmę E. V. paskirti laisvės atėmimą 7 metams 9 mėnesiams.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Atmesti E. V. apeliacinį skundą.