Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Laureta Ulbienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-552/2011 m.

Teisėja Tatjana Juvko Teisminio proceso Nr.1-97-1-00116-2009-7

2011 m. gegužės 23 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Lauretos Ulbienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. N. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 2 d. nuosprendžio, kuriuo R. N. nuteistas pagal:

- Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 25 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams.

- Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 25 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 3 d. bausmės sudėtos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityta 2010-11-29 Vilniaus m. 1-os apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalis, taikant bausmių apėmimą ir R. N. paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš R. N. ir D. B. solidariai priteista B. N. 6000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir P. V. 777 Lt turtinės žalos ir 3000 neturtinės žalos atlyginimo.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas D. B., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.

R. N. nuteistas už tai, kad kartu su D. B., veikdamas bendrininkų grupėje, įvykdė plėšimą, o būtent: 2009-03-03 apie 16.00 val. 9duomenys neskelbtini). ribose, 200 m atstumu nuo pagrindinio kelio Eišiškės-Kalesninkai, ant miško keliuko, iš anksto susitarę apiplėšti P. V., D. B. panaudodamas fizinį smurtą – suduodamas smūgius kojomis ir rankomis P. V. į įvairias kūno vietas ir taip pastarajam sukeldamas fizinį skausmą, tuo atimdamas galimybę pasipriešinti bei pareikalavęs pateikti visą kišenių turinį ir po to, kai nukentėjusysis P. V. įvykdė jo reikalavimą, R. N. pagrobė nukentėjusiajam P. V. priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną ,,Nokia 3510“, 70 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną ,,Motorola W375“, 400 Lt vertės ir 7 Lt grynais, iš viso už 477 Lt .

Be to, R. N. su D. B., veikdami bendrininkų grupėje, įvykdė dar vieną plėšimą, o būtent: 2009-03-04 apie 06.00 val. (duomenys neskelbtini) k., iš anksto susitarę apiplėšti B. N., bandydami ištraukti lango rėmą laikiusius vinis, sudaužė virtuvės lango stiklą ir įsibrovė į vidų, kur panaudodami fizinį smurtą – D. B. sudavęs nukentėjusiajam B. N. vieną kartą iš kojos į nukentėjusiojo koją ir vieną kartą kumščiu į galvą, kai R. N. vieną kartą sudavė ranka į krūtinę ir keturis kartus iš kojos spyrė nukentėjusiajam B. N. į kairį šoną, tuo padarydami nukentėjusiajam B. N. minkštųjų audinių patinimą kaktos kairėje, poodines kraujosruvas dešinės ausies kaušelyje bei veide, kurie kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei kairės pusės IX šonkaulio lūžį, kuris kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, pagrobė B. N. priklausantį turtą: 2 litus grynais pinigais, rankinį laikrodį, 20 Lt vertės, ir stalinį laikrodį, 20 Lt vertės, iš viso už 42 Lt .

Apeliaciniu skundu nuteistasis R. N. prašo Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011-03-02 nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį, pripažinus jo atžvilgiu lengvinančias atsakomybę aplinkybes dėl padarytų nusikalstamų veikų, sušvelninti bausmę ir pritaikyti jo atžvilgiu LR BK 92 str. 1 d., sumažinti priteistą neturtinės žalos atlyginimą P. V. iki 1000Lt, B. N. iki 3000 Lt.

Apeliantas nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo metu, jis davė teisingus parodymus apie nusikaltimų padarymo aplinkybes ir tuo padėjo atskleisti nusikaltimus, atsiprašė nukentėjusiųjų, nuoširdžiai gailisi dėl įvykdytų nusikalstamų veikų, nebuvo šių nusikaltimų nei organizatorius, nei iniciatorius, tačiau teismas nepripažino šių aplinkybių, kaip lengvinančių jo atsakomybę. Teismas pažymėjo, kad jo prisipažinimas dėl nusikaltimų padarymo bei gailėjimasis yra tik formalus ir todėl nepripažino jam lengvinančių atsakomybę aplinkybių, motyvuodamas tuo, kad buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, nedirba, nevedęs. Atsisakymas pripažinti lengvinančias atsakomybę aplinkybes turi būti aiškiai motyvuotas. Dėl to mano, kad yra pagrindas pripažinti jam lengvinančias atsakomybę aplinkybes. Teismas pažymėjo, kad buvo teistas 2009-04-27 ir 2010-09-17, 2010-11-29, tačiau inkriminuotus nusikaltimus padarė 2009-03- 03,04, t.y. būdamas neteistas. Paminėtus nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis, tačiau apie tai teismas visiškai nepažymėjo, neapsvarstė klausimo pritaikyti jam LR BK 92 str. Mano, kad paskirta bausmė už padarytus nusikaltimus yra per griežta, ji nėra adekvati padarytų nusikaltimų sunkumui, pasekmėms, be to, jo bendrininkui paskirta žymiai švelnesnė bausmė ir bausmės vykdymas atidėtas. Nuosprendyje išdėstytos aplinkybės, liečiančios bausmės paskyrimą neatitinka faktinėms bylos aplinkybėms. Teismas įrodymus vertino išsamiai neišnagrinėjęs visų bylos aplinkybių pažeidžiant LR BPK 20 str. 5 d. reikalavimus. Nuosprendyje pabrėžta, kad nukentėjusiajam P. V. padaryta turtinė žala 477,00 Lt (telefonų pagrobimas - 400 Lt ir 70 Lt, o taip pat 7 Lt), tačiau solidariai iš jų kažkodėl priteista 777 Lt, nepasisakyta apie 300 Lt priteisimą, nenurodyta už ką ši suma priteisiama. Nukentėjusiajam B. N. nusikaltimo padarymo metu buvo padaryta materialinė žala 42 Lt., pasireiškusi rankinio laikrodžio 20 Lt vertės, stalinio laikrodžio bei 2 Lt pagrobimu, tačiau ši suma pastarojo naudai nepriteista. Teismas turėjo atsižvelgti, kad nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, neturi jokių pajamų, jo mama sunkiai serga, todėl yra pagrindo priteistos neturtinės žalos atlyginimą žymiai sumažinti. Be to, teismas nuosprendyje, o nukentėjusieji savo ieškiniuose pernelyg apsunkino padarytų nusikaltimų pasekmes, jų užpuolimai nebuvo tokie agresyvūs, kaip pateikta nuosprendyje, nukentėjusiųjų kančios (pasekmės) žymiai perdėtos, išpūstos ir neatitinka realioms aplinkybėms įvykio metu, todėl prašo sumažinti priteistos neturtinės žalos atlyginimą.

Teismo posėdyje nuteistasis R. N. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą dalyje dėl bausmės tenkinti.

N. R. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies..

Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendis dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo bei dalyje dėl bausmės paskyrimo nuteistajam R. N. yra nepagrįstas ir neteisėtas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės.

N. R. neginčija jo nusikalstamų veiksmų kvalifikavimo , tačiau apygardos teismas, tikrindamas bylą apeliacinio skundo ribose, mano, kad tiek nuteistojo R. N. , tiek nuteistojo D. B. nusikalstamų veiksmų kvalifikacija yra perteklinė : byloje nustatyta, kad abi nusikalstamas veikas nuteistieji padarė, veikdami bendrininkų grupėje, todėl apylinkės teismas papildomai prie pagrindinių nusikalstamų veiksmų vertinimo, tokį jų bendrininkavimą įvertino, pridėdamas tą reglamentuojančią normą BK 25 str. 2 d. Toks nuteistųjų veiksmų vertinimas yra perteklinis , nes, sutinkamai su nusistovėjusia teismine praktika, nuteistųjų veiksmų , kai jie abu veikė realizuojant nusikalstamą veiką kaip vykdytojai , nereikia kvalifikuoti papildomai pagal BK 25 str. 2 d., pakanka šią aplinkybę nurodyti nusikalstamos veikos aprašyme bei įvertinti , kaip sunkinančią aplinkybę. Dėl šių motyvų iš nuteistųjų D. N. ir D. B. nusikalstamų veikų kvalifikacijos šalintinas BK 25 str. 2d. Nuteistasis D. B. apeliacine tvarka nuosprendžio neapskundė , bet , sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 5 d. , keistinas nuosprendis ir jo atžvilgiu, nes apylinkės teismas padarė aukščiau paminėtą pažeidimą ir jo atžvilgiu, o toks pakeitimas jo teisinės padėties nesunkina.

Apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam R. N. bausmę, pažeidė Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. reikalavimus , paskyrė jam bausmę, neatsižvelgdamas į nuteistojo nepilnametystę, į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus , nuosprendyje nėra net užsiminta, kad nuteistasis R. N. jam inkriminuojamų veiksmų metu buvo nepilnametis. Tai verčia manyti , kad teismas , priimdamas sprendimą dėl bausmės paskyrimo nuteistajam R. N. , net neatkreipė dėmesio į nuteistojo nepilnametystę.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 54 str. 1 d. 6 p., teismas be kitų pagrindų , skirdamas bausmę veikos bendrininkams, turi įvertinti asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšis , tačiau apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, kažkodėl kitam veikos bendrininkui , kuris yra pilnametis, paskyrė itin švelnias bausmes, o nuteistajam R. N. paskyrė žymiai griežtesnes bausmes, tam nepateikdamas jokių motyvų , kurių ir negali būti, nes nėra kaip paaiškinti, kodėl teismas, skirdamas bausmę pilnamečiui kaltininkui , atlikusiam panašų vaidmenį nusikaltimo darymuose, taiko nepilnamečiams skiriamų bausmių lengvatas, o to netaiko nepilnamečiui.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad R. N. yra nuteistas už nusikaltimus, kuriuos padarė, neturėdamas jokio teistumo: skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotos veikos kurias jis padarė 2009-03-03, 04 o jo atžvilgiu priimti nuosprendžiai yra po šių nusikaltimų padarymo t.y. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-04-27 , Joniškio rajono apylinkės teismo 2010-09-17 ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-11-29 (1 t., b.l.104 ,2 t.,b.l.113,124 ). Teismas, svarstydamas bausmės skyrimo pagrindus , nepagrįstai nurodė, kad jis nusikalto, turėdamas neišnykusį teistumą, kaip matyti iš pateiktų duomenų, nuteistasis R. N. nebuvo teistas, kai padarė skundžiamu nuosprendžiu nustatytas nusikalstamas veikas.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų ir bylos nagrinėjimo teisme metu matyti, kad nuteistasis R. N. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi (1 t.,b.l. 64-65, 69,133-134, 2 t., b.l.21 ), todėl pagrįstas apelianto argumentas , kad apylinkės teismas nepagrįstai šios aplinkybės nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kolegija įvertinusi minėtą aplinkybę, mano kad ji vertintina kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Kaip jau buvo aukščiau paminėta , skundžiamame teismo nuosprendyje nustatytas nusikalstamas veikas nuteistasis R. N. padarė būdamas nepilnamečiu , tuo metu jis dar neturėjo net 17 metų , tačiau iš vėlesnių nuosprendžių, kuriais jam paskirtas areštas , matyti, kad nuteistasis R. N. nekeičia savo elgesio, nedaro jokių išvadų , pažeidinėja įstatymus , tai rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti , todėl jam, taikant Lietuvos Respublikos BK 91 str. 3 d. nuostatas, skirtinos mažesnės trukmės bausmės, bet susijusios su laisvės atėmimu , kurios, o taip pat ir neatlikta bausmė , paskirta Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2010-11-29 nuosprendžiu, bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Į paskirtos bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, kurį nuteistasis R. N. buvo sulaikytas ar suimtas (Lietuvos Respublikos BK 66 str.). Skundžiamame nuosprendyje yra nurodyta įskaityti laiką nuo 2010-05-13, tačiau byloje nėra duomenų , kad apeliantas R. N. tuo laiku būtų suimtas šioje byloje, tą paneigia ir nuosprendžio sprendimas jį suimti po nuosprendžio paskelbimo. Byloje yra duomenų, kad kaltinamajam R. N. šioje baudžiamojoje byloje paskirta kardomosios priemonės- rašytinis pasižadėjimas- neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje 2009-10-06 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutartimi buvo pakeista į suėmimą, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad jis buvo suimtas šioje baudžiamojoje byloje . Iš jo sulaikymo protokolo, vėlesnių Vilniaus apygardos teismo nutarčių matyti, kad apeliantas R. N. buvo suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, kuri šiuo metu nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme (t. 2 b.l. 67,68-71). Esant tokiems duomenims, apylinkės teismas be pagrindo į apeliuojamu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitė minėtą suėmimą, toks sprendimas iš nuosprendžio rezoliucinės dalies šalintinas, kaip klaidingas . Iš baudžiamojoje byloje pateiktų duomenų yra žinoma, kAd nuteistasis R. N. buvo nuteistas 2010-09-17 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu areštu, ši bausmė pagal bylos duomenis nėra atlikta, tačiau ji nebuvo subendrinta su apeliuojamo nuosprendžio paskirtąja bausme. Nesant skundo tuo klausimu, apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 320 str. nustatytų apeliacinio nagrinėjimo bendrųjų nuostatų, negali viršyti nagrinėjimo apeliacinio skundo ribų.

Apelianto argumentai dėl per didelio neturtinės žalos priteisimo nukentėjusiems P. V. ir B. N. nepagrįsti.

LR CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos turinį apibrėžia LR CK 6.250 straipsnio 1 dalis, kurioje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šios žalos dydžio nustatymo kriterijai nurodyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

N. P. plėšimo metu patyrė fizinę prievartą, fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus.

N. P., panaudojus jėgą, buvo įsodintas į automobilį, jam buvo liepta viską, po to jo atžvilgiu buvo smurtaujama .Šios aplinkybės rodo, kad nukentėjusysis P. V. dėl nuteistųjų veiksmų patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus (2 t.,b.l.23,39-40).

Nukentėjusysis B. N. plėšimo metu patyrė fizinę prievartą, jam buvo padaryti kūno sužalojimai, patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus.

Bylos įrodymais yra nustatyta, kad nukentėjusiajam B. N. buvo nustatytas minkštųjų audinių patinimas kaktos kairėje, poodinės kraujosruvos dešinės ausies kaušelyje bei veide, kairės pusės IX šonkaulio lūžis, sužalojimai įvertinti nežymiu ir nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t.,b.l.115-116), dėl šių sužalojimų jis ilgą laiką gydėsi ligoninėje, dėl sužalojimų patyrė didelį fizinį skausmą, didelius emocinius išgyvenimus. Jis yra garbaus amžiaus -91 m., neįgalus su 40 % darbingumu, jo sveikata silpna, tačiau po apiplėšimo dar labiau suprastėjo. Jis buvo užpultas savo namuose, atsirado baimė, prarado saugumo jausmą būti ir miegoti savo namuose, todėl buvo priverstas kreiptis pas psichologą, nakvoti pas dukrą (2 t.,b.l.18, 23-24).

Tai įvertinus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad teismo priteisti neturtinės žalos dydžiai t.y. nukentėjusiajam P. V. 3000 Lt ir nukentėjusiajam B. N. 6000 Lt atitinka tiek nusikalstamos veikos sunkumo pobūdį, tiek sužalojimo sunkumo laipsnius, neprieštarauja susiformavusiai teismų praktikai panašaus pobūdžio bylose, atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus, nustatytus Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d.

N. R. argumentas, kad nukentėjusiajam P. V. padaryta turtinė žala 477,00 Lt, o ne 777 Lt pagrįsta. N. P. civiliniame ieškinyje nurodė, kad nusikaltimu jam padaryta 447 Lt turtinė žala ir už advokato teisinęs paslaugas sumokėjo 300 Lt. (2 t.b.l.39-40,42). Teismas nepagrįstai advokato išlaidas priskyrė prie turtinės žalos.Dėl šių motyvų nukentėjusiajam P. V. turtinės žalos dydis mažintinas iki 447 Lt. Vadovaujantis BPK 106 str. nukentėjusiajam P. V. priteisiamos turėtos išlaidos advokatui 300 Lt.

N. R. savo apeliaciniame skunde pastebėjo, kad teismas jo atžvilgiu priimtame apeliaciniame skunde neišsprendė nukentėjusiojo B. N. turtinės žalos priteisimo klausimą, tačiau byloje nėra duomenų, kad šis nukentėjusysis būtų pareiškęs ieškinį dėl turtinės žalos priteisimo ,be to apygardos teismas, nagrinėjantis apeliacinį skundą , yra ribojamas jo prašymais , o nagrinėjamu atveju , nesant nukentėjusiojo B. N. skundo, teismas neturi teisinių galimybių jį nagrinėti.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2p., 328 str. 1 d. 1 p., 2 p., 4 p., nusprendė :

N. R. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011-03-02 nuosprendį.

Pašalinti iš veikų, už kurias nuteisti D. B. , R. N. , jų nuteisimą pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d.

R. N., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 90 str. 4 d. , paskirti 30 parų arešto;

R. N. , pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. , pritaikius Lietuvos Respublikos BK 92 str. 3 d., paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimt ) mėnesių .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d. , šias bausmes ir bausmę, paskirtą Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2010-11-29 nuosprendžiu , subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir R. N. paskirti subendrintą bausmę- laisvės atėmimą 11(vienuolikai) mėnesių, šią bausmę atliekant pataisos namuose.

R. N. į paskirtos bausmės laiką įskaičiuoti laiką nuo 2009-03-22 iki 2009-03-24, laiką nuo 2011-03-02 iki 2011-05-23.

Pakeisti sprendimą dėl civilinio ieškinio priteisimo P. V. dėl turtinės žalos atlyginimo: priteisti solidariai iš G. B. ir R. N. 477 (keturis šimtus septyniasdešimt septynis) Litus turtinės žalos atlyginimui ir 300 (tris šimtus) Litų už išlaidas advokato paslaugoms apmokėti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą .

Šis nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.