Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), nurodančios gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2008 m. gegužės 29 d. įtrauktos į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Vilniaus m. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. kovo 21 d. I. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 174 straipsnį, 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2015 m. kovo 21 d., apie 05 val. 35 min., viešoje vietoje, Vilniuje, Kauno g. 36, I. D., būdama girta (nustatytas 2,41 promilės girtumas), svirduliavo, griuvinėjo, kabinėjosi prie praeivių, o privažiavus policijos pareigūnams, pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais („necituotini administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti žodžiai“) ir įžeidinėti policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais („necituotini administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti žodžiai“), o išlipus iš tarnybinio automobilio, pradėjo stumdytis, mosikuoti rankomis.

Sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 174 straipsnyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau I. D., kuriai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai (b.l. 2), prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama I. D. nedalyvaujant.

Byloje esančiame paaiškinime I. D. nurodė sutinkanti su jai inkriminuojamais pažeidimais (b.l. 2).

Dėl pažeidimų, numatytų ATPK 174 straipsnyje, 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad 2015 m. kovo 21 d., apie 05 val. 25 min., Vilniuje, ties Kauno g. 36 namu, buvo pastebėta akivaizdžiai neblaivi (svirduliavo, griuvinėjo, kabinėjosi prie praeivių) I. D.. Pareigūnams prisistačius, ji pradėjo keiktis necenzūriniais rusiškais keiksmažodžiais („necituotini tarnybiniame pranešime nurodyti necenzūriniai žodžiai“), įžeidinėti policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais („necituotini tarnybiniame pranešime nurodyti necenzūriniai žodžiai“). Pristačius I. D. į policijos komisariatą, išlipusi iš tarnybinio automobilio ji pradėjo stumdytis bei mosikuoti rankomis (b.l. 3, 4).

Iš alkoholio kiekio matuoklio parodymų matyti, kad 2015 m. kovo 21 d., apie 07 val. 05 min. I. D. buvo nustatytas 2,41 promilės girtumas (b.l. 4).

Pažyma apie asmens baustumą patvirtina, kad I. D. per metus buvo paskirta ne mažiau dviejų administracinių nuobaudų už girtos pasirodymą viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, ar alkoholinių gėrimų vartojimą viešose vietose.

Be I. D. prisipažinimo padarius jai inkriminuojamus pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje, 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, jos kaltė įrodoma ir administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 3, 4), alkoholio kiekio matuoklio parodymais (b.l. 4), pažyma apie asmens baustumą (b.l. 9-14) bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas aplinkybes.

I. D. veiksmai atitinka požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 straipsnyje, 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, kadangi ji, būdama per vienerius metus ne mažiaus dviejų kartų bausta už girtos pasirodymą viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, ar alkoholinių gėrimų vartojimą viešose vietose, vėl pasirodė viešoje vietoje girta, tuo įžeisdama žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, be to, keikdamasi necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, o keikdamasi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu, įžeidė jų garbę ir orumą.

I. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad ji per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jai ne vieną kartą buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes ir pobūdį, pažeidėjos atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jos asmenybę – daug kartų bausta administracine tvarka už įvairius, tame tarpe ir už tokios pačios rūšies, administracinius teisės pažeidimus (b.l. 9-14), jai paskirtų baudų nesumoka, sistemingai daro pažeidimus, ir mano, kad I. D. tikslinga skirti griežčiausią ATPK 174 straipsnio, 178 straipsnio 3 dalies ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytą nuobaudą – administracinį areštą.

Dėl pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 1 dalyje.

Pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį gali būti traukiamas asmuo, kuris pasipriešino policijos ar kitam šiame straipsnyje įvardintam pareigūnui, einančiam jam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole bei policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad I. D. išlipusi iš tarnybinio automobilio pradėjo stumdytis ir mosikuoti rankomis. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad nei policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, nei kitoje administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje nėra nurodyta, kokiais gi konkrečiais, realiais bei aktyviais veiksmais I. D. pasipriešino policijos pareigūnams, kadangi iš bylos medžiagos matyti, jog I. D. spec. priemonės nebuvo panaudotos, vadinasi jos veiksmų negalima vertinti kaip realų pasipriešinimą, pasireiškusį konkrečiais, pavojingais veiksmais. Be to, pastebėtina ir tai, kad I. D. buvo neblaivi, svirduliavo, griuvinėjo, todėl net ir mosikuodama rankomis, teismo vertinimu, ji realiai negalėjo pasipriešinti policijos pareigūnams.

Kadangi bylos medžiagoje nėra užfiksuoti jokie konkretūs - aktyvūs I. D. veiksmai, kuriuos galima būti vertinti kaip tiesioginį pasipriešinimą policijos pareigūnui, todėl teigti, kad I. D. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, numatyta ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, nėra pagrindo. Visos abejonės ir neaiškumai, iškylantys nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, turi būti traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, todėl teismas daro išvadą, kad administracinė byla pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, I. D. atžvilgiu turi būti nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

I. D. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 178 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį ir jam paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį - administracinį areštą 20 (dvidešimčiai) parų;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalį - administracinį areštą 15 (penkiolikai) parų;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį – administracinį areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus, I. D. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – administracinį areštą 30 (trisdešimčiai) parų, administracinio arešto pradžią skaičiuojant nuo I. D. sulaikymo, vykdant šį nutarimą, dienos.

Administracinio teisės pažeidimo bylą I. D. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.