Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešajame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:

1. Vilniaus miesto l apylinkės teismo 2003 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 47(1) straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. Vilniaus apygardos teismo 2003 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams;

3. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 5 mėnesiams;

4. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

5. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 4 MGL dydžio bauda;

6. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

7. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams (bausmę atlikęs);

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį ir BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant pradėti dirbti arba nedelsiant registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 22.00 val., iki 06.30 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Z. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019 m. kovo 22 d., 17.18 val., prekybos centre ,,IKI“, esančiame adresu Gabijos g. 34, Vilniuje, prekybos salėje paimtus 4 vnt. alkoholinių gėrimų viskio ,,Jack Daniels“, 1 litro talpos buteliuose (prekės kodas 11292), kurio vieneto vertė 25,95 Eur, ir 2 vnt. alkoholinių gėrimų viskio ,,C. R.“, 0,7 litro talpos buteliuose (prekės kodas 16599), kurio vieneto vertė 27,95 Eur, kurių 3 vnt. įsidėjo į su savimi turėtą rankinę, o likusius 3 vnt. butelius viskio paslėpė po vilkėtais viršutiniais rūbais, po ko iš parduotuvės pasišalino pro įėjimo vartus nepateikęs šių prekių apmokėjimui kasoje, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB ,,Palink“ priklausantį, nedidelės – bendros 159,70 Eur – vertės turtą.

Šiais savo veiksmais S. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. Z. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir parodė, kad galėjo būti 2018 m. kovo 22 d. Pavogė „Jack Daniels“ butelį, galėjo būti, kad pavogė ir „C. R.“ butelį. Alkoholį įdėjo į krepšį, pakišo po striuke. Buvo apsirengęs žiemine striuke, nepamena, ar buvo prisidengęs veidą, taip galėjo būti. Alkoholį pardavė Šeškinės turgelyje, pinigai buvo reikalingi maisto pirkimui. Tuo metu nevartojo narkotikų. Ikiteisminio tyrimo metu nepripažino kaltės, nes neprisiminė dienos, kada buvo įvykis. Šiai dienai nevartoja alkoholio ir narkotinių medžiagų, penktadienį buvo Darbo biržoje, gyvena su sugyventine, ji turi vaikų. Gyvena iš pašalpos ir padeda motina. Civilinį ieškinį pripažįsta, sutinka atlyginti. Atlyginti galėtų per 1,5 mėnesio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

2019 m. kovo 25 d. UAB ,,Palink“ pareiškime nurodyta, kad 2019 m. kovo 22 dieną, apie 17.18 val., UAB ,,Palink“ parduotuvės PC ,,IKI“, adresas Vilnius, Gabijos g. 34, Pašilaičiai, darbuotojai pastebėjo asmenį, kuris parduotuvės darbo metu pasiėmė prekes iš salės ir praėjo pro kasas už jas neatsiskaitęs. Parduotuvės darbuotojai nedelsdami peržiūrėjo Parduotuvės vaizdo įrašą ir nustatė, kad aukščiau minėtas asmuo parduotuvės prekybinėje salėje pasiėmė: 1. viskis Jack Daniels 1 ltr., K-11292, 1 vnt., vertė 25 eur. 95 ct., 2. viskis Jack Daniels 1 ltr., K-11292, 1 vnt. vertė 25 eur. 95 ct., 3. viskis Jack Daniels 1 ltr., K-11292, 1 vnt., vertė 25 eur. 95 ct., 4. viskis Jack Daniels 1 ltr., K-11292, 1 vnt., vertė 25 eur. 95 ct., 5. viskis ,,CHIVAS REGAL 12YO“, K-16599, 1 vnt., vertė 27 eur. 95 ct. 6. viskis ,,CHIVAS REGAL 12YO“, K-16599, 1 vnt., vertė 27 eur. 95 ct, ir praėjo pro kasas bei pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs. Pavogtų prekių bendra vertė 159,70 eur. Prekės negrąžintos prekybos centrui (b. l. 7-10).

2019 m. balandžio 12 d. vaizdo įrašų apžiūros iš parduotuvės ,,IKI“ adresu Vilniuje, Gabijos g. 36, metu nustatyta, kad vaizdo įrašuose fiksuojama parduotuvės patalpos. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „ch06_20190322171405“ matomas spalvotas vaizdo įrašas trunkantis nuo 2019 m. kovo 22 d. 17:14:05 val. iki 2019 m. kovo 22 d. 17:23:25 val. Vaizdo įrašo 17:17:18 val. matoma, kaip asmuo vilkintis juodos spalvos striukę, mėlynos spalvos džinsus, avintis juodos spalvos batus, su tamsios spalvos žiemine kepure, su kuprine ir uždengęs veidą tamsios spalvos skarele, iš alkoholio skyriaus paima 6 vnt. prekių iš, kurių 4 vnt. susideda į kuprinę, o 2 vnt. užsikiša po kelnėmis ir išeina iš parduotuvės alkoholio skyriaus. Atidarius vaizdo įrašą pav. "ch06_20190322171405_001" matomas identiškas vaizdo įrašas, kaip kad įrašas pavadinimu "ch06_20190322171405". Atidarius vaizdo įrašą pav. „ch15_20190322171257“ matomas spalvotas vaizdo įrašas, trunkantis nuo 2019 m. kovo22 d. 17:12:56 iki 2019 m. kovo 22 d. 17:21:04. Vaizdo įraše fiksuojamos parduotuvės patalpos ir įėjimas/išėjimas į/iš parduotuvės. Vaizdo įrašo 17:15:25 val. matoma, kaip į parduotuvę pro stiklines įėjimo duris įeina aukščiau minėtas asmuo užsidengęs veidą tamsios spalvos skarele. Vaizdo įrašo 17:17:55 val. matoma, kaip minėtas asmuo užsidengęs veidą tamsios spalvos skarele iš parduotuvės patalpų išeina pro stiklines išėjimo duris. (b. l. 20-23).

2019 m. birželio 7 d. kratos, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, metu pagalbinėje patalpoje Nr. 2 - sandėliuke rasta vyriškų, 2019 m. kovo 22 d. vaizdo įraše užfiksuotų įtariamojo batų, pora, kurie supakuoti į pakuotę Nr. 1. Patalpoje Nr. 5 esančios spintos apatiniame viduriniame stalčiuje rasta juodos spalvos raštuota skarelė, užfiksuota 2019 m. kovo 22 d. vaizdo įraše, kuri supakuota į pakuotę Nr. 2 (b. l. 36-44). Kratos metu paimtų daiktų – avalynės ir skarelės – apžiūros metu nustatyta, kad vyriška sportinė/turistinė avalynė - pora 39 1/3 dydžio, juodos spalvos, tekstilės audinio, purvina, dėl nešvarumų papilkėjusi, rudų atspalvių. Suvarstoma juodos spalvos raišteliais. Bato liežuvėlis juodos spalvos, apie 5 cm. iškilęs virš bato aukščio, ant jo yra apie 1 cm dydžio užrašas ,,Adidas“ ir trys lygiagrečios linijos. Batų padai guminiai, padų kraštai sudaryti iš pilkos ir juodos spalvos linijų, kurios yra kampuotos, matomi du trikampiai, iš linijų sudarytas raštas panašus į žaibo ženklo formą. Dešinės ir kairės poros padas, išorinėje dalyje, ties kulnu nudėvėtas. Bato išorinėje pusėje, ant šono matyti geltonos spalvos stačiakampis ant kurio yra užrašas ,,445“. Ant bato kulno matyti pilkos spalvos elementai, krašte siaura raudonos spalvos linija. Virš bato aulo, ties kulnu matyti apie 3 cm juodos spalvos tekstilės juostelė. Ant bato šonų, išorinėje dalyje matyti trys lygiagrečios linijos ,,Adidas“ firmos ženklas, taip pat matyti nuo bato kulno dalies iki centrinės dalies einanti juodos spalvos linija, ant kurios yra užrašas ,,terex“. Ant batų priekinės dalies, ties pirštais matyti juodos spalvos guminis elementas. Batų priekinėje dalyje, dešiniau, ties pirštais matyti pilkos spalvos ,,Adidas“ ženklas. Bato vidinėje pusėje ant šono taip pat matyti trys lygiagrečios linijos ,,Adidas“ firmos ženklas, bato kraštas taip pat yra sudarytas iš pilkos ir juodos spalvos įvairių formų linijų. Apžiūrima medžiaginė, kvadrato formos, juodos spalvos skarelė, kuri yra šiek tiek išblukusi, purvina, dėl nešvarumų matyti rusvų atspalvių. Ant skarelės matyti raštas, piešiniai ,,kaukolės“ motyvais, apie 2,5 cm dydžio, balkšvos spalvos, dalis jų neryškūs, išblukę. Skarelės du kraštai yra šiek tiek suplyšę, iširę (b. l. 48-53).

2019 m. balandžio 16 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo T. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. balandžio 12 d. pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-14406-19 panaudojus duomenų valdymo sistemos funkcionalumą buvo išsiųstas aplinkraštis į Vilniaus m. Pirmąjį - Šeštąjį policijos komisariatus dėl asmens, įvykdžiusio vagystę tapatybės nustatymo. 2019 m. balandžio 16 d. pagal išsiųstą aplinkraštį Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas A. G. atpažino aplinkraštyje patalpinto asmens nuotraukas ir nurodė, kad nuotraukose užfiksuotas asmuo yra S. Z., gimęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 56).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. G. parodė, kad asmenį, 2019 m. kovo 22 d. įvykdžiusį vagystę parduotuvėje ,,IKI“ ,adresu Gabijos g. 34, Vilniuje, atpažįsta kaip S. Z., gim. (duomenys neskelbtini), kuris, dirbant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštajame komisariate veiklos skyriuje, yra žinomas kaip asmuo, vykdantis administracinius nusižengimus ir baudžiamuosius nusižengimus bei nusikalstamas veikas – vagystes iš parduotuvių. Su šiuo asmeniu dirbant yra tekę bendrauti. Šį asmenį atpažino iš jo specifinės eisenos. Be to, atpažino iš jo kūno silueto ir sudėjimo bei kūno koordinavimo, rankų judesių, taip pat iš šiam būdingo bruožo – tamsaus gymio. Vaizdo įraše užfiksuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra būdingos būtent S. Z.. Šis asmuo yra anksčiau vykdęs vagystes iš parduotuvių prisidengęs veidą (b. l. 25-26).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis S. Z. parodė, kad parodymus duoti atsisakė, juos duos teisme. Papildomos apklausos metu S. Z. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Dažnai būna ir gyvena savo mamos bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Paskutinį kartą mamos G. Z. bute buvo 2019 m. birželio 9 d., nakvojo, o ryte išėjo į darbą, dirba sodo darbus. Atvažiavęs iš darbo į mamos butą, rado policijos pareigūnus, kurie buvo pateikę jo mamai nutartį pateikti daiktus. Mama atsisakė poėmiu metu pateikti daiktus. Savo asmeninius daiktus laiko mamos bute. Jo visi daiktai yra mamos bute, nes čia jis grįžta persirengti drabužius. Adresu (duomenys neskelbtini) daiktų nelaiko, gal porą marškinėlių ar apatinių. Sportbačiai, rasti kratos metu sandėliuke, yra jo. Nežino, kas juos ten padėjo, t. y. motina, ar pats. Sportbačius neatsimena kada paskutinį kartą dėvėjo, gal rudenį. Skarelė, rasta spintos stalčiuje, mamos kambaryje, yra ne jo, niekada jos nenešiojo, nežino kieno, gal motinos, pirmą kartą (skarelę) mato (b. l. 63-64, 70-71).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad S. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Teismas mano, kad kaltinamojo S. Z. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jo nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė taip pat įrodoma kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: UAB „Palink“ pareiškimu, vaizdo įrašais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kratos protokolu, liudytojo A. G. parodymais, policijos registro išrašu, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo S. Z. kaltė dėl svetimo nedidelės vertės turto pagrobimo yra įrodyta, o jo padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, kadangi jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Dėl S. Z. skirtinos bausmės

BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą veiką padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Kaltinamojo S. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo jis pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas baudžiamasis nusižengimas) bei pagrobto turto vertę (159,70 Eur), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į kaltinamojo asmenybę: anksčiau teistas 8 kartus, taip pat ir už svetimo turto pagrobimus, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, baustas administracine tvarka (b. l. 91-92), profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis.

Teismas, įvertinęs aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam S. Z. BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – laisvės apribojimą, kurio dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

Kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, o kaltinamasis prisipažino kaltu, šiuo teismo nuosprendžiu kaltinamajam skirtina bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, taikant BK 63 straipsnio nuostatas, prie minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, t. y. dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir paskiriant S. Z. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamoje byloje teismas, svarstydamas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, įvertina kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas baudžiamasis nusižengimas, kaltinamasis anksčiau teistas, gailėjosi, savo kaltę pripažino, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad kitų jo atžvilgiu nagrinėjamų baudžiamųjų bylų nėra, šiuo metu kaltinamasis yra probuojamas, be to, teigia norintis keisti savo elgesį, planuoja įsidarbinti.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti neizoliavus S. Z. nuo visuomenės, todėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 metų laikotarpiui, paskiriant įpareigojimus, kurie padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinas iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Dėl civilinio ieškinio

UAB „Palink“ byloje pareiškė civilinį ieškinį 159,70 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio pripažino pareikštą civilinį ieškinį ir sutiko jį atlyginti. Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies reikalavimais, nukentėjusiaisiais pripažinti asmenys, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos jiems padarytos žalos atlyginimą. Kaip matyti iš pareikšto civilinio ieškinio (b. l. 13), UAB „Palink“ padarytą turtinę žalą vertina 159,70 Eur dydžio suma. Kaltinamasis visiškai pripažino pareikštą civilinį ieškinį ir sutiko jį atlyginti, todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo.

Dėl daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir kitų klausimų

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vnt. vyriškų sportinių/turistinių batų ir juodos spalvos raštuota skarelė, paimta pas S. Z. 2019 m. birželio 7 d. kratos metu, bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, priduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio Daiktinių įrodymų sandėlį, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini teisėtam savininkui – S. Z..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302-308 straipsniais,

nusprendžia:

S. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę S. Z. paskirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant S. Z. pradėti dirbti arba nedelsiant registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu ar gydymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Į bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d. nuosprendį bei šiuo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

S. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio vykdymo.

Priteisti iš S. Z. civilinio ieškovo UAB „Palink“ naudai 159,70 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt devynis eurus, septyniasdešimt centų) turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 vnt. vyriškų sportinių/turistinių batų ir juodos spalvos raštuotą skarelę, paimtą pas S. Z. 2019 m. birželio 7 d. kratos metu, bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, priduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio Daiktinių įrodymų sandėlį, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti teisėtam savininkui – S. Z..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.