Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimantas Žilevičius, sekretoriaujant Reginai Urvakienei, dalyvaujant prokurorui S.Širviui, kaltinamiesiems R. L., R. A., V. J., D. M., jų advokatams M.Mikalauskui, I.Sinkevičienei, R. L. atstovei pagal įstatymą R.Lotcienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. J., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1992-02-23, Telšių r., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, gyv. Kalnėnų k., Gadūnavo sen., Telšių r., neteistas, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d.,

R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1990-03-28 Telšių r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirba UAB „Džiugo statyba“ apdailininku, nesimokantis, gyvenantis Buožėnų k., Gadūnavo sen., Telšių r., teistas 2009-06-30 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 302 str. 1 d., - 24 parom arešto (2009-08-19 paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikus arešto bausmę), kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d.

R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1992-02-14 Telšių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, bedarbis, nesimokantis, gyv. Buožėnų k., Gadūnavo sen., Telšių r., neteistas, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d.

D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1988-06-05 Telšių r., lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis Buožėnų g. 1-3, Buožėnų k., Gadūnavo sen., Telšių r., neteistas (2009-05-20, ikiteisminio tyrimo medžiagoje 86-1-00005-09, buvo pritaikytas LR BK 38 str. ir ikiteisminis tyrimas nutrauktas), kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d.

V. J., R. L., R. A. ir D. M. 2007-03-30, apie 23 val. 30 min., Telšių mieste, S. Daukanto ir Pasvaigės gatvių sankryžoje, veikdami kartu su J. Ž., kuris šiuo metu yra miręs, V. J., R. L. ir R. A. grasinant panaudoti fizinį smurtą V. Š. atžvilgiu ir taip jam atimdami galimybę priešintis, o D. M. ir J. Ž., bendru susitarimu, laukiant automobilyje, iš pastarojo pagrobė svetimą, Danutei Šimkevičienei priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6230i“ – 1149 Lt vertės.

Apklausus teismo posėdyje V. J., jis dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2007 m. kovo 30 d., apie 23 val., kartu su draugais R. A., D. M., J. Ž., R. L. iš namų, be konkretaus tikslo, atvažiavo į Telšius. Važiuojant S. Daukanto gatve pamatė einantį šaligatviu vaikiną. Tada bendrai visi nutarė, kad reikia nueiti prie vaikino ir pažiūrėt ar jis turi daiktų, telefoną, kuriuos galima būtų atimti. M. M. su J. Ž. liko automobilyje, o jis, R. L. ir R. A. nuėjo prie vaikino. Priėjus, jie vaikiną apstojo ratu, bei grasindami, kad jis gaus mušti atėmė mobilaus ryšio telefoną „ Nokia 6230i“. Grįžę į Buožėnų kaimą telefoną pardavė, gavo gal 140 Lt., iš kurių kažkiek atrodo davė D. M. už benziną, o kitus tą patį vakarą visi išleido alui, maistui ir cigaretėms. Jis labai galisi dėl to ką padarė.

Apklausus teismo posėdyje R. L. ir R. A., jie kaltais taip pat prisipažino visiškai ir davė analogiškus parodymus kaip ir V. J.. Abu labai galisi dėl to ką padarė.

Apklausus teismo posėdyje D. M., jis kaltu taip pat prisipažino visiškai ir davė analogiškus parodymus. Papildė, kad nors pats asmeniškai negrasino ir neatėmė iš nukentėjusiojo telefono, tačiau vairuodamas automobilį, jį sustabdė turint tikslą atimti iš nukentėjusiojo daiktus, nes žinojo kokiu tikslu prie jo eina V. J., R. L. ir R. A. ir tam pritarė, kartu su kitais išleido pinigus, gautus už pavogtą telefoną bei pats asmeniškai iš gautų pinigų pasiėmė apie 30-40 Lt. už sunaudotą benziną kelionei.

Be kaltinamųjų prisipažinimo kaltais, jų kaltė įrodoma kita byloje surinkta medžiaga.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. M. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6230i“ (t. 1 b.l. 56), kuris buvo apžiūrėtas (t. 1 b.l. 57-59), bei pagal pakvitavimą grąžintas Danutei Šimkevičienei (t.1 b.l. 60).

Iš 2007-06-14 kaltinamojo V. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. J. parodė, Telšių mieste, S. Daukanto ir Pasvaigės gatvių sankryžoje esančią vietą, kur su R. A. ir R. L. pagrobė iš nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefoną (t. 1 b.l. 96-98).

Iš 2007-06-14 kaltinamojo R. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad R. L. parodė, Telšių mieste, S. Daukanto ir Pasvaigės gatvių sankryžoje esančią vietą, kur su R. A. ir V. J. pagrobė iš nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefoną (t. 1 b.l. 120-122).

Iš 2007-06-14 kaltinamojo R. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad R. A. parodė, Telšių mieste, S. Daukanto ir Pasvaigės gatvių sankryžoje esančią vietą, kur su V. J. ir R. L. pagrobė iš nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefoną (t. 1 b.l. 165-167).

Iš 2010-05-17 susitaikymo protokolo matyti, kad nukentėjusieji Danutė Šimkevičienė ir V. Š. su įtariamuoju R. L. tarpusavyje susitaikė, padarytą žalą atlygino, pretenzijų vienas kitam neturi (t.1 b.l. 153).

Iš 2010-05-17 susitaikymo protokolo matyti, kad nukentėjusieji Danutė Šimkevičienė ir V. Š. su įtariamuoju R. A. tarpusavyje susitaikė, padarytą žalą atlygino, pretenzijų vienas kitam neturi (t.1 b.l. 182).

Iš 2010-05-17 susitaikymo protokolo matyti, kad nukentėjusieji Danutė Šimkevičienė ir V. Š. su įtariamuoju D. M. tarpusavyje susitaikė, padarytą žalą atlygino, pretenzijų vienas kitam neturi (t.2 b.l. 14).

Mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6230i“ (t. 1 b.l. 56), buvo apžiūrėtas (t. 1 b.l. 57-59), bei pagal pakvitavimą grąžintas Danutei Šimkevičienei (t.1 b.l. 60).

Iš 2007-12-13 Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto matyti, kad šiuo metu R. L. psichine liga neserga, jam nenustatytas psichikos sutrikimas, jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir gali juos valdyti. Nėra duomenų, kad R. L. jam inkriminuojamos veikos padarymo metu būtų buvęs kokio nors psichikos sutrikimo būsenoje, dėl ko būtų negalėjęs suprasti savo veiksmų esmės ar būtų negalėjęs jų valdyti. R. L. medicininių priverstinio pobūdžio priemonių taikyti nereikia (t. 1 b.l. 151-152), o pats R. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad šiuo metu problemų dėl sveikatos neturi.

Iš 2008-11-11 mirties įrašo matyti, kad J. Ž. 2008-11-09 mirė (t. 1 b.l. 68).

Surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamųjų veika pagal LR BK 180 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai, atitinka šio nusikaltimo sudėtį, nes kaltinamieji, grasindami tuoj pat panaudodami fizinį smurtą, tai yra bendrais veiksmais apsupę nukentėjusįjį ir pasakę, kad tuoj gaus mušti jei neatiduos telefoną ar kitą turtą, pagrobė svetimą, nukentėjusiajai D.Šimkevičienei priklausantį turtą. Kaltinamojo D. M. veika pagal LR BK 180 str. 1 d. taip pat kvalifikuota tinkamai, nes jis nors tiesiogiai ir negrasino nukentėjusiajam bei nedalyvavo tiesiogiai pagrobiant telefoną, tačiau nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 1 d., sudėtį jis realizavo kartu su kitais bendravykdytojais planuodamas svetimo turto pagrobimą, gabendamas juos automobiliu į nusikaltimo vietą, gaudamas atlyginimą už nuvežimą bei dalyvaudamas naudojant pinigus, gautus pardavus pagrobtą telefoną.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jie pripažįsta padarę nusikaltimus ir dėl to nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupėje ( LR BK 59 str. 1 d. 2, 3 p., 60 str. 1 d. 1 p. ).

Spręsdamas baudžiamosios atsakomybės V. J. ir R. A. klausimą, teismas atsižvelgė į tai kad jie įvykdė apysunkį nusikaltimą ( LR BK 11 str. 4 d. ), nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje ir kas laikytina atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis ( LR BK 60 str. 1 d. 1 p. ), taip pat į tai, kad jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą bei atlygino žalą ir susitaikė su nukentėjusiuoju, kas laikytiną atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ( LR BK 59 str. ), anksčiau neteisti, kas teigiamai apibūdina jų asmenybę, taip pat į tai, kad nusikaltimas baigtas, kaltės forma – tiesioginė tyčia ( LR BK 54 str. 2 d. 2, 4, 5 p. ).Teismas mano, kad pagal byloje esančią medžiagą, apibūdinančią kaltinamųjų elgesį ir jų asmenines savybes, į tai, kad jie nusikaltimą padarė būdami nepilnamečiai, pripažino savo kaltę ir dėl to gailisi, esant pagrindui manyti, kad V. J. ir R. A. nedarys naujų nusikalstamų veikų, jų atžvilgiu galima taikyti LR BK 93 str. 1 d. str. nuostatas ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, taip pat jiems skirti viena iš auklėjamojo poveikio priemonių, numatytų LR BK 82 str.

Skirdamas bausmę R. L. ir D. M., teismas atsižvelgė į tai kad jie įvykdė apysunkį nusikaltimą ( LR BK 11 str. 4 d. ), nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje ir kas laikytina atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis ( LR BK 60 str. 1 d. 1 p. ), anksčiau R. L. taip pat teistas už plėšimą, D. M. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal LR BK 38 str. nukentėjusiajam ir kaltinamajam susitaikius, kas rodo jų polinkį vykdyti nusikalstamas veikas, R. L. baustas administracine tvarka, D. M. nedirba, kas tuo požiūriu neigiamai apibūdina jų asmenybes, taip pat į tai, kad nusikaltimas baigtas, kaltės forma – tiesioginė tyčia ( LR BK 54 str. 2 d. 2, 4, 5 p. ). Jų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jie prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino nukentėjusiajam žalą ( LR BK 59 str. 1 d. 2, 3 p. ).Nusikaltimą R. L. padarė būdamas nepilnametis, todėl skiriant bausmę jam taikomos LR BK 80 str., 90, 91 str. nuostatos. Teismas mano, kad pagal byloje esančią medžiagą, apibūdinančią kaltinamųjų elgesį ir jų asmenines savybes, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pasekmes, bendrininkų veiksmus įvykdant nusikaltimą, jiems skirtinos arešto bausmės, bausmės dydį nustatant mažesnį už bausmės vidurkį. ( LR BK 61 str. ).

Kardomoji priemonė iki nuosprendis įsiteisės kaltinamiesiems paliktina rašytiniai pasižadėjimai neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BK 93 str. 1 d. 3 p., 82 str. , LR (duomenys neskelbtini) str.5 d., 297 str., 305 str. 4 d.,307 str.1 d., 3 d.,5 d., 7 d., 297-308 str., nusprendė:

V. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir baudžiamąją bylą nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius. Remiantis LR BK 93 str. 1 d. 3 p., 82 str., paskirti V. J. 30 ( trisdešimt ) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.

Kardomąją priemonę iki nuosprendis įsiteisės palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

R. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir baudžiamąją bylą nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius. Remiantis LR BK 93 str. 1 d. 3 p., 82 str., paskirti R. A. 30 ( trisdešimt ) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.

Kardomąją priemonę iki nuosprendis įsiteisės palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

R. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d. ir nuteisti 25 ( dvidešimt penkioms ) paroms arešto.

Kardomąją priemonę iki nuosprendis įsiteisės palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d. ir nuteisti 20 ( dvidešimt ) parų arešto.

Kardomąją priemonę iki nuosprendis įsiteisės palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Bausmės pradžią R. L. ir D. M. skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, o nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.