Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ ieškinį dėl žalos atlyginimo, pareikštą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Glass Line Group“, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, G. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovei UAB „Glass Line Group“ teismo procesiniai dokumentai (ieškinio kopija ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo pranešimas) buvo įteikti atsakovės buveinės adresu CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Trečiajam asmeniui G. L. siųsti procesiniai dokumentai įteikti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė, trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškovės pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 14 d. ieškovė ir atsakovė sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)(toliau – Sutartis), kuria buvo apdrausta transporto priemonės AUDI A6 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 14 d. iki 2017 m. gruodžio 13 d. (e.b.l. 10-11). 2017 m. lapkričio 12 d. (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Skoda Superb, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės AUDI A6 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo G. L. kaltės, kuris neturėjo teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonę bei iš eismo įvykio vietos pasišalino (e. b. l. 7-8). Ieškovė Sutarties pagrindu už transporto priemonės Skoda Superb, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sugadinimus nukentėjusiajam išmokėjo 1 256,09 Eur dydžio draudimo išmoką (e. b. l. 19). Žalos dydį patvirtina į bylą pateikta žalos sąmata (e. b. l. 13-17). 2018 m. birželio 13 d. ieškovė siuntė atsakovei pranešimą dėl išmokos išieškojimo, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė su ieškove būtų atsiskaičiusi (CPK 178, 185 straipsniai).

Sutartimi ieškovė ir atsakovė sulygo, kad įstatymų numatytais atvejais draudikas turi teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą ar jos dalį iš draudėjo arba kito apdraustos transporto priemonės valdytojo (Sutarties 4.1 punktas). Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę (3 punktas) ir pasišalino iš įvykio vietos (4 punktas). Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo vairavo draudėjai (atsakovei) priklausančią transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonę, sukėlė eismo įvykį ir pasišalino iš įvykio vietos. Todėl darytina išvada, jog ieškovė įgijo teisę reikalauti sumokėti išmokėtą sumą žalai atlyginti iš atsakovės. Įvertinus tai, ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 1 256,09 Eur suma (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1, 2 dalys, 6.270 straipsnis, 6.1015 straipsnis).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 256,09 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gegužės 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Ieškovė už ieškinį sumokėjo 28,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ieškinį tenkinus visiškai, 28 Eur žyminio mokesčio suma priteistina iš atsakovės ieškovės naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės valstybės naudai priteistinos ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 92 straipsnis), kurios sudaro 9,02 Eur.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Glass Line Group“, juridinio asmens kodas 302776945, ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, naudai 1 256,09 Eur (vienas tūkstantis du šimtai penkiasdešimt šeši eurai 9 ct) žalos atlyginimo, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos 1 256,09 Eur sumos nuo 2019 m. gegužės 21 d. iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 28 Eur (dvidešimt aštuoni eurai) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovės UAB „Glass Line Group“, juridinio asmens kodas 302776945, 9,02 Eur (devyni eurai 2 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.