- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-04-11
- Bylos Nr.
- 2-368-03/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Julija Gražina Vaitulionienė
- Ieškovas
- B. K.
- Atsakovas
- R. B.
- Advokatai
- Arūnas Skuolevičius, Arūnas Devėnas
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo teisėja Julija Gražina Vaitulionienė, sekretoriaujant Rimai Čižauskienei, dalyvaujant ieškovui B. K. (B. K.), jo atstovui advokatui Arūnui Devėnui, atsakovui R. B., jo atstovui advokatui Arūnui Skuolevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo B. K. (B. K.) ieškinį atsakovui R. B. dėl 120000 Lt skolos ir 5 procentų įstatyminių palūkanų ptriteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašė priteisti iš atsakovo 120000 Lt skolos bei 5 procentų dydžio metines įstatymines palūkanas. Nurodė, kad 2005-07-12 su atsakovo kreditoriumi A. Ž. sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, pagal kurią jam atlygintinai buvo perleista teisė išieškoti iš atsakovo 120000 Lt sumą, paskolintą atsakovui pagal 2000-06-26 paskolos raštelį. 2006-06-06 pranešimu atsakovas buvo informuotas, kad ieškovas yra pradinio kreditoriaus teisių perėmėjas ir nurodytas prievolės įvykdymo terminas iki 2006-06-14. Kadangi atsakovas nustatytu terminu jam pinigų negrąžino, todėl prašo iš jo priteisti 120000 Lt skolos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
2006-07-12 preliminariu sprendimu ieškinys buvo patenkintas.
2006-08-08 buvo gauti atsakovo prieštaravimai dėl 2006- 07-12 preliminaraus sprendimo, kuriuose jis nurodė, kad 2005-07-12 reikalavimo teisės perleidimo sutartis yra niekinė, kadangi reikalavimo teisės perleidimo sutarties sudarymo metu A. Ž. reikalavimo teisės gauti iš jo 120000 Lt nebeturėjo, nes nurodyta skola A. Ž. buvo grąžinta 2000-07-02 ir su juo pasirašyta paskolos grąžinimo sutartis. Be to, byloje nėra įrodymų, kad naujasis kreditorius B. K. būtų jam pateikęs 2005-07-12 reikalavimo teisės perleidimo sutartį, taip pat nepateikta įrodymų apie tai, jog pradinis kreditorius A. Ž. jam būtų pranešęs raštu apie reikalavimo perleidimą.
Atsiliepimas
Teismas 2006-08-24 atsakovo prieštaravimus priėmė, ieškovui nustatė keturiolikos dienų terminą atsiliepimui į atsakovo prieštaravimus pateikti bei savo reikalavimams pagrįsti nurodyti atsiliepime papildomus įrodymus ar pateikti naujus įrodymus.
Ieškovui per įstatymo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į atsakovo prieštaravimus teismas paskyrė bylos nagrinėjimą teismo posėdyje.
Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad jiedu su A. Ž. buvo geri pažįstami. Kadangi A. Ž. buvo reikalingi pinigai, todėl susitarė, kad ieškovas A. Ž. paskolins 80000 Lt, o po metų R. B. jam grąžins 120000 Lt. Jie daug kartų tarėsi dėl skolos perleidimo, be to, skolinant pinigus dalyvavo ir atsakovas R. B., tačiau tos aplinkybės, kad jis skolą A. Ž. jau yra grąžinęs, neminėjo.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas nurodė, kad ieškinys yra pagrįstas, pagrindinis dokumentas byloje yra paskolos raštelis, kurį A. Ž. jam perdavė. Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad atiduodant A. Ž. skolą raštelis buvo dingęs, nėra užfiksuota atsakovo pateiktoje paskolos grąžinimo sutartyje.
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškovo reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad 2000 metų birželio mėnesį trumpam laikui pasiskolino iš A. Ž. 120000 Lt ir po kelių dienų pinigus grąžino. Kadangi priimdamas skolą A. Ž. jo skolos raštelio neberado, dalyvaujant liudytojams buvo pasirašyta skolos grąžinimo sutartis. Atsakovas neigia dalyvavęs ieškovui skolinant A. Ž. pinigus. Paaiškino, kad apie jų sudarytą reikalavimo teisės perleidimo sutartį nieko nežinojo.
Atsakovo atstovas prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad skolos grąžinimo sutartis yra sandoris, ir jis galioja tol, kol nėra nuginčytas. Ta aplinkybė, jog apie prarastą skolos raštelį neįrašyta skolos grąžinimo sutartyje, pačios skolos sugrąžinimo nepaneigia.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas, preliminarus sprendimas naikintinas (CPK 430 straipsnio 9 dalis).
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2000-06-26 tarp tarp A. Ž. ir R. B. buvo sudaryta paskolos sutartis. Įvertinęs atsakovo ir teismo posėdyje apklaustų liudytojų V. A., R. R., J. B., patvirtinusių, jog skola A. Ž. buvo grąžinta jų nurodytomis aplinkybėmis, paaiškinimus, teismas konstatuoja, kad R. B. pagal 2000-06-26 paskolos sutartį su atsiskaitė A. Ž. 2000-07-02. Reikalavimo teisės perleidimo sutartis tarp ieškovo ir A. Ž. sudaryta 2005-07-12, todėl darytina išvada, kad pradinis kreditorius A. Ž. ieškovui perleido negaliojančią reikalavimo teisę. Įstatymas draudžia perleisti negaliojančią reikalavimo teisę (CK 6.102 straipsnis). Galima perleisti tik galiojantį reikalavimą, t.y. tokį, kurį anksčiau ar vėliau bus galima įgyvendinti, t.y. patenkinti. Jeigu reikalavimo teisės neįmanoma patenkinti, reikalavimas yra bevertis, o susitarimai dėl to, kas yra neįmanoma negalioja. Už perleistos reikalavimo teisės negaliojimą naujajam kreditoriui yra atsakingas pradinis kreditorius (CK 6.105 straipsnio 1 dalis).
Iš byloje esančio pranešimo matyti, kad nors reikalavimo teisės perleidimo sutartis buvo sudaryta 2005-07-12, apie tai, jog yra pradinio kreditoriaus teisių perėmėjas, ieškovas atsakovą informavo tik 2006-06-06. Pažymėtina, kad nors įstatymas nereikalauja informuoti skolininko apie reiklavimo teisės perleidimą, tačiau naujasis kreditorius, neinformavęs apie tai skolininką, prisiima negatyvių tokių neinformavimo padarinių riziką (CK 6.106 straipsnis).
Atmestinas ieškovo atstovo argumentas, kad pagrindinis įrodymas šioje byloje yra pas jo atstovaujamąjį ieškovą esantis 2000-06-26 paskolos raštelis. CK 6.65 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius, priėmęs prievolės įvykdymą, privalo išduoti skolininkui pakvitavimą, jog prievolė įvykdyta. Sąvoka “pakvitavimas” reiškia bet kurį rašytinį dokumentą, kuriame atsispindi kreditoriaus valia, kad jis priėmė prievolės įvykdymą, ir kiti duomenys apie įvykdymą. Taigi, įstatyme nėra imperatyviai nustatyta, kad tik kreditoriaus sugrąžintas paskolos raštelis yra laikomas tinkamu įrodymu patvirtinant skolininko prievolės įvykdymą kreditoriui.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovas nepagrįstai reikalauja priteisti skolą iš atsakovo ir pagal byloje esančius įrodymus ieškinys negali būti tenkinamas. Kiti byloje pateikti įrodymai – antstolės Vidos Daugirdienės sudarytas pagrindinio kreditoriaus A. Ž. turto apyrašas, kuriame iš dalies atsispindi jo paskolintos ir gautos pinigų sumos – nepatvirtina turinčias reikšmės šiai bylai aplinkybes ir šiuo atveju negali būti įvertintas neišklausius pagrindinio kreditoriaus. Pažymėtina, kad pagrindinis kreditorius A. Ž. 2005-08-26 mirė.
Atmetus ieškinį, iš ieškovo atsakovui priteistinos advokato atstovavimo išlaidos. Nors atsakovas turėjo 5000 Lt tokių išlaidų pagal 2006-08-08 pinigų priėmimo kvitą, tačiau atsižvelgiant į bylos kategoriją ir apimtį, vykusių teismo posėdžių skaičių, iš ieškovo atsakovui priteistina šių išlaidų suma mažintina iki 2500 Lt (CPK 98 straipsnis).
Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos atsakovo turtui Klaipėdos apygardos teismo 2006-07-12 nutartimi paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 430 straipsnio 9 dalimi, teismas
nusprendž i a:
panaikinti 2006-07-12 preliminarų sprendimą ir priimti galutinį sprendimą – ieškinį atmesti.
Palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2007-07-12 nutartimi atsakovo R. B. turtui.
Priteisti iš ieškovo B. K. (B. K.) atsakovui R. B. 2500 Lt (du tūkstančius penkis šimtus litų) advokato atstovavimo išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.