- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-07-04
- Bylos Nr.
- N-62-3167-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Ričardas Piličiauskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pirmininko), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 10 d. nutarties A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Rajono apylinkės teismo nutartimi A. B. administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41 ³ straipsnyje numatytojo pažeidimo padarymą, grąžinta Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijai tirti iš naujo, kad būtų teisingai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir surinkta būtina bylos medžiaga.
Kaip pažymėta apylinkės teismo nutartyje, 2008 m. gegužės 8 d. Pakruojo rajono apylinkės teisme gauta nagrinėjimui iš Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (protokolą surašė vyresnioji specialistė B. M. G.) administracinio teisės pažeidimo byla dėl A. B. padaryto pažeidimo pagal ATPK 41³ straipsnį.
A. B. administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas kaltinimas už padarytą veiką, numatytą ATPK 41³ straipsnyje, t. y. už tai, kad A. B., A. B. individualios įmonės savininkas, 2008 m. kovo 19 d. R. I. leido dirbti su juo nesudaręs rašytinės darbo sutarties, t. y. pagal žodinį susitarimą, paklūstant jo nustatytai darbo tvarkai - visą darbo dieną nuo 8 val. iki 17 val., savininko A. B. nurodymu tvarkyti įmonės teritorijoje esančias medienos atraižas, ir už darbą žodžiu įsipareigojo A. B. mokėti 800 litų darbo užmokestį per mėnesį. Todėl R. I. 2008 m. kovo 19 d. A. B. individualios įmonėje dirbo nelegaliai.
Apylinkės teismo nutartyje pripažinta, kad administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijai dėl teisingo administracinio teises pažeidimo protokolo surašymo ir kitos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos surinkimo, kadangi pateiktoje teismui medžiagoje yra akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių, kitų žinių, būtinų bylai teisingai išspręsti. ATPK 260 straipsnio l dalis imperatyviai reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo protokole būtų nurodoma administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Be to, ATPK 284 straipsnyje numatyta, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą privalu išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Todėl, vykdant ATPK 257 straipsnio reikalavimus, privalu surinkti visumą įrodymų, kurių pagrindu konstatuojamos arba paneigiamos neteisėtos veikos aplinkybės, įrodymus, reikšmingus skiriant nuobaudą, liečiančius pažeidėjo asmenį. Už padarytą pažeidimą pagal ATPK 41³ straipsnį atsako darbdavys ar jo įgaliotas asmuo. Administracinėje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad A. B. yra darbdavys ar jo įgaliotas asmuo. A. B. formuluojamas kaltinimas pagal ATPK 41³ straipsnį, tačiau nenurodyta straipsnio dalis. Tuo pačiu administracinėje byloje nepateikti duomenys apie tai, ar traukiamas asmuo buvo baustas pagal ATPK 41³ straipsnį, ar baustas už tos pačios rūšies teisės pažeidimus, t. y. duomenys, reikšmingi skiriant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nuobaudą. Administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyti duomenys apie pažeidimo faktą patvirtinančius asmenis (grafos protokole visai neužpildytos), neišsiaiškintos visos teisės pažeidimo padarymo aplinkybės, nepašalinti prieštaravimai tarp darbdavio ir R. I. dėl veiką (nelegalų darbą) kvalifikuojančių aplinkybių, t. y. koks buvo darbuotojo ir darbdavio susitarimas: kokį darbą darbuotojas įsipareigojo dirbti įmonėje, kokia nustatyta abipusiu sutarimu darbo tvarka, koks sulygtas darbo užmokestis ir kokios užtikrintos darbo sąlygos, nes kaltinimas A. B. formuluojamas tik pagal R. I. paaiškinimą. Neapklaustas net įmonės buhalteris, nenustatyti ir neapklausti liudytojai.
II.
Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliaciniame skunde prašoma apylinkės teismo nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Teigiama, kad rajono apylinkės teismo nutartis nepagrįsta, neteisėta. Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau - Inspekcija) 2008 m. balandžio 29 d. individualios įmonės savininkui A. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 41 ³ straipsnį už tai, kad jis nuo 2008 m. kovo 19 d., nesudaręs darbo sutarties, priėmė į darbą R. I., leisdamas jam įmonėje dirbti pagalbinius darbus, tvarkant medienos atraižas, paklūstant įmonėje nustatytai darbo tvarkai, prieš tai aptaręs darbo vietos, laiko bei darbo apmokėjimo klausimus, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio l dalį ir 99 straipsnio 2, 3, 4 dalis. A. B. padaryta veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 41³ straipsnį. Byla nagrinėjimui bei nutarimo priėmimui buvo perduota Pakruojo rajono apylinkės teismui, kuris, vadovaudamasis ATPK 280 straipsnio l dalies 2 punktu, nutarė grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog A. B. yra darbdavys ar jo įgaliotas asmuo, visiškai ignoruodamas tą aplinkybę, kad jis yra įmonės savininkas ir jam įstatymu yra nustatyta teisė sudaryti bei pasirašyti darbo sutartis. Be to, byloje esanti 2008 m. kovo 20 d. darbo sutartis, sudaryta su R. I., pasirašyta įmonės savininko, aiškiai parodo A. B., kaip darbdavio statusą bei tuo pačiu ir atsakomybę už jam inkriminuojamą pažeidimą. Teismas, nurodydamas, kad kaltinimas formuluojamas pagal ATPK 41³ straipsnį, nenurodant straipsnio dalies, kuri yra reikšminga skiriant asmeniui nuobaudą, „pamiršo", kad ATPK 284 straipsnio 2 dalyje numatyta organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, teisė pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, dalį ar kitą teisės aktą, jei administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ATPK straipsnį, jo dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą.
Visos kitos nutartyje išdėstytos pastabos yra susijusios su įrodymų rinkimu. Vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad pagal ATPK 256 straipsnio 3 dalį įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), t. y. įrodymų rinkimo administracinio teisės pažeidimo byloje pareiga nustatyta ne tik protokolą surašiusiam pareigūnui, bet ir bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnui). Taigi teismas, jeigu sprendimo priėmimui byloje nepakako pakankamai duomenų, turėjo teisę iškviesti ir apklausti, jo nuomone, reikiamus asmenis. Vyriausiasis administracinis teismas yra išreiškęs nuostatą, kad bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) administracinio teisės pažeidimo medžiagą institucijai, surašiusiai protokolą, turėtų grąžinti tais atvejais, kai pateiktoji medžiaga turi akivaizdžių trukumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės: pažeidimo padarymo vietos, laiko, būdo, pažeidimą padariusio subjekto, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių.
Teismas, priimdamas nutartį, konstatavo, kad byla grąžinama Inspekcijai „dėl teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo ir kitos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos surinkimo, kadangi pateiktoje teismui medžiagoje yra akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių, kitų žinių, būtinų bylai teisingai išspręsti". ATPK 260 straipsnio l dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. Taip pat nurodyta, kad protokole būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo esmę, kas laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyvių požymių visuma.
Manoma, kad protokolas surašytas nepažeidžiant ATPK 260 straipsnyje nustatytų reikalavimų, tiksliai formuluojant administracinio teisės pažeidimo padarymą bei nurodant konkrečius teisės aktus bei jų straipsnius (punktus), numatančius atsakomybę už padarytą pažeidimą. Teismas grąžindamas bylą, neteisingai pritaikė įstatymų normas. Manoma, kad teismas, vadovaudamasis ATPK 287 straipsniu, privalėjo priimti vieną iš šių nutarimų:
1) skirti administracinę nuobaudą;
2) nutraukti bylą;
3) motyvuotai perduoti bylos nagrinėjimą kitai įgaliotai nagrinėti bylą institucijai (pareigūnui).
Teismas netinkamai vertino įstatymų normas, bei, padarydamas nepagristas išvadas, neteisėtai grąžino administracinę bylą, pradėtą A. B. atžvilgiu pagal ATPK 41³ straipsnį.
Atsiliepimas
A. B. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, neigia nelegalaus darbo faktą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinis skundas tenkinamas.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas kaip procesinis dokumentas turi ypatingą svarbą. Juo pradedamas procesas dėl galimai padaryto teisės pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn patrauktajam asmeniui. Kaltinimas turi būti aiškus ir nurodyta, kokiais konkrečiais veiksmais buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti pripažįstama, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Neatsitiktinai ATPK 259 straipsnio 3 dalis reikalauja vieną administracinio teisės pažeidimo protokolo egzempliorių įteikti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tam, kad šis turėtų galimybę gintis nuo jam pareikšto kaltinimo. Gintis nuo kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Iš protokole nurodytųjų aplinkybių pakankamai aišku už ką darbdavys patrauktas administracinėn atsakomybėn ir ar jo veiksmuose buvo nelegalaus darbo pažeidimo būtinieji sudėties elementai.
A. B. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole yra pakankamai aiškiai suformuluota jam reiškiamo kaltinimo esmė. Pirmosios instancijos teismo nutartyje pagrįstai nurodyta, kad teisinė protokole nurodytos veikos kvalifikacija nėra tiksli, nes nėra nurodyta ATPK 41³ straipsnio konkreti dalis, tačiau šis trūkumas gali būti vertinamas kaip apsirikimas ir ištaisytas remiantis ATPK 284 straipsnio 2 dalies nuostatomis bei atlikus reikiamą korekciją dėl pažeidimo kvalifikavimo. Vien šis trūkumas nėra esminis pažeidimas, dėl kurio neįmanoma nagrinėti bylos.
Vertinant apylinkės teismo argumentus dėl byloje esančių įrodymų nepakankamumo, nepašalintų prieštaravimų tarp jų, būtina pažymėti, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas bylą, turi vadovautis teisėje priimtais principais ir užimti nešališką, o ne kaltinimą palaikančios institucijos poziciją. Kita vertus reikia akcentuoti ir tai, kad įstatymas yra įpareigojęs apylinkės teismą administracinių teisės pažeidimų bylose užimti aktyvią poziciją (ATPK 256 straipsnio 3 dalis). Tai turi būti padaryta taip, kad nebūtų pažeista apkaltintojo asmens teisė, jog jo byla būtų nagrinėjama lygybės ir viešumo sąlygomis nepriklausomo ir nešališko teismo, t. y. laikomasi principo, įtvirtinto Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 straipsnyje.
Todėl apylinkės teismas nepagrįstai grąžino medžiagą Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai papildomai tirti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pakruojo rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 10 d. nutartį A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Pakruojo rajono apylinkės teismui nagrinėti iš esmės.
Nutartis neskundžiama.