Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Petro Janulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje:

N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, išsituokusi, senatvės pensininkė, deklaravusi gyvenamąją vietą ir gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

1) Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, galutine bausme – 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda;

2) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2022 m. gruodžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, paskirtą bausmę subendrinus su Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams ir 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda, laisvės apribojimo bausmę atlikusi 2023 m. liepos 4 d., baudos nesumokėjusi, teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. N. M., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai įskundė nekaltą asmenį savo sūnų R. M. kaip padariusį nusikalstamą veiką: tai yra, 2024 m. kovo 28 d., nuo 22.01 val. val. iki 22.10 val., (duomenys neskelbtini), būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjui M. P. melagingai įskundė nekaltą asmenį – savo sūnų R. M., kaip padariusį nusikalstamą veiką, nurodydama, kad 2024 m. kovo 28 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini), prieš ją smurtavo sūnus R. M., dėl to R. M. atžvilgiu buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurio metu buvo nustatytas šio N. M. pranešimo melagingumas, tęsdama nusikalstamą veiką ji, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2024 m. kovo 28 d., nuo 22.10 val. iki 22.27 val. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo, apklausiama kaip liudytoja Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjui M. P., davė melagingus parodymus savo sūnaus R. M. atžvilgiu, nurodydama, kad 2024 m. kovo 28 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje prieš ją smurtavo sūnus R. M.; tuo tarpu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas tokių N. M. parodymų melagingumas.

2. Kaltinamoji N. M. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad 2024 m. kovo 28 d. būdama neblaivi skambino policijos pareigūnams ir melavo, kad ją mušė R. M., nes norėjo, kad policijos pareigūnai parvežtų į namus. Sąmoningai melavo būdama įspėta dėl melagingų parodymų davimo. Suprato, kad po parodymų R.M. gali būti sulaikytas, jam bus pradėta baudžiamoji byla, bet vis tiek melavo ir skambino policijai. Žino, kad policijos pareigūnams negalima meluoti ir už tai gresia atsakomybė. Norėjo grįžti namo, nebuvo autobusų, todėl ir sugalvojo pameluoti policijos pareigūnams. Supranta, kad įvykdė nusikalstamą veiką meluodama policijos pareigūnams. Nuoširdžiai gailisi, sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Be kaltinamosios N. M. visiško prisipažinimo, jos kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. Liudytojo M. P. parodymais. Jis parodė, kad dirba Panevėžio AVPK Biržų r. PK RS tyrėju. 2024 m. kovo 28 d. dirbo naktinėje pamainoje, kai maždaug apie 20 val. buvo gautas pranešimas, kur pranešėja nurodė, kad šio metu randasi Biržų mieste prie IKI parduotuvės (tikslaus adreso nenurodė). Pasakė, kad dieną ją sumušė sūnus. Vėliau suradus N. M. ši paaiškino, kad 2024 m. kovo 28 dieną (duomenys neskelbtini) banko vidiniame kieme, prieš ją smurtavo sūnus R. M.. N. M. nurodė, kad išgertuvių metu su R. M. kilo žodinis konfliktas ir sūnus tris kartus sudavė kažkokiu daiktu į galvą ir ji buvo praradusi sąmonę. Kadangi N. M. teigė, jog prieš ją buvo naudotas smurtas ir sukeltas fizinis skausmas, dėl nusikalstamos veikos fakto buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pildant procesinius dokumentus, N. M. buvo žodžiu įspėta dėl melagingo įskundimo ir atsakomybės už melagingą įskundimą, taip pat N. M. pasirašytinai buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. N. M. net ir įspėta dėl atsakomybės vis tiek teigė, jog prieš ją smurtavo sūnus ir jai sukėlė fizinį skausmą. N. M. buvo apklausiama Panevėžio AVPK Biržų rajono PK patalpose, (duomenys neskelbtini).

3.2. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. D. 2024 m. gegužės 2 d. tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, iš kurio matyti, kad Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo, kuris pradėtas 2024 m. kovo 28 d. gavus N. M. gim. (duomenys neskelbtini) pranešimą, jog prieš ją smurtavo sūnus R. M., gim. (duomenys neskelbtini). Apklausiama liudytoja N. M. nurodė, jog prieš ją smurtavo sūnus R. M. ir jai sukėlė fizinį skausmą. Ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) papildomai apklausiama liudytoja N. M. parodė, jog prieš ją sūnus R. M. nesmurtavo, jokio smurto nenaudojo, nebuvo padarytas joks nusikaltimas. 2024 m. balandžio 3 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Petro Janulio nutarimu vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 212 straipsnio 1 dalies 1 punktu. Kadangi ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu N. M. papildomai apklausiama liudytoja, parodė, kad prieš ją sūnus R. M. smurto nenaudojo, nieko nedarė, nemušė ir nebuvo padarytas joks nusikaltimas, nustačius nusikalstamos veikos, numatytos BK 236 straipsnio 1 dalyje, požymius, pradėtas ikiteisminis tyrimas.

3.3. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. D. 2024 m. gegužės 6 d. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal BK 236 straipsnio 1 dalį dėl melagingo įskundimo ar pranešimo apie nebūtą nusikaltimą. Ikiteisminis tyrimas pradėtas registravus Panevėžio apskr. VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. D. tarnybinį pranešimą, kad Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. M. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), davė melagingus parodymus prieš savo sūnų R. M. gim. 1976-07-01, gyv. (duomenys neskelbtini), dėl ko jo atžvilgiu buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas. Greitesniam ir efektyvesniam ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) atlikimui, reikalinga panaudoti ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) surinktus duomenis.

3.4. Iš 2024 m. kovo 28 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad N. M. pranešė, kad 2024 m. kovo 28 d., apie 14 val. (duomenys neskelbtini) vidiniame kieme, su sūnumi R. M. gim. (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus, bendraujant tarp jų kilo žodinis konfliktas, dėl ko kilo konfliktas ji neatsimena, gal kažką netinkamo pasakė, tuo metu R. M. turėdamas kažkokį daiktą rankoje, tuo daiktu jai trenkė mažiausiai 3 kartus į galvos sritį, tada pajuto didelį skausmą ir prarado sąmonę. Kai atsibudo, R. M. jau nebebuvo. Kadangi R. M. jai sukėlė fizinį skausmą, prašo jį nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Proceso veiksmo protokolo specialiame priede yra pareiškėjos N. M. parašas.

3.5. Iš 2024 m. kovo 28 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo matyti, kad N. M. pasirašytinai išaiškinta atsakomybė už melagingų parodymų davimą, protokole yra N. M. parašas.

3.6. Iš 2024 m. kovo 29 d. liudytojos N. M. papildomos apklausos protokolo matyti, kad ji parodė, jog 2024 m. kovo 28 d. duodama parodymus melavo policijos pareigūnams, jog sūnus R. M. prieš ją smurtavo ir sukėlė fizinį skausmą. Buvo vakaras, buvo neblaivi ir nebežinojo kaip grįžti namo, todėl paskambino policijai ir sąmoningai pamelavo, kad R. M. prieš ją smurtavo ir sukėlė fizinį skausmą. Renatas nemušė, nieko nedarė. Policijos pareigūnams melavo, būdama pasirašytinai įspėta dėl melagingų parodymų dėl to, kad po to policija parvežtų į namus. Nes kai iškviečia policiją ji po to parveža į namus, dėl to iškvietė ir melavo. Nuoširdžiai gailisi melavusi policijos pareigūnams ir melagingai įskundusi savo sūnų R. M..

3.7. Iš 2024 m. kovo 29 d. teisių įtariamajam išaiškinimo protokolo matyti, kad įtariamajam R. M. pasirašytinai išaiškintos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 21 straipsnio 1 dalyje numatytos įtariamojo teisės. Iš 2024 m. kovo 29 d. teisių dėl gynėjo išaiškinimo protokolo matyti, kad įtariamajam R. M. pasirašytinai vadovaujantis BPK 44 straipsniu, 50 straipsniu, 51 straipsniu ir 52 straipsniu išaiškintos įtariamojo teisės. Įtariamasis R. M. pareiškė, kad jam gynėjas nereikalingas.

3.8. Iš 2024 m. kovo 29 d. pranešimo apie įtarimą matyti, kad R. M. pranešta apie įtarimą, kad jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024 m. kovo 28 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini) pažymėto pastato vidiniame kieme, konflikto su motina N. M. metu, tyčia suduodamas nenustatytu daiktu N. M. tris kartus į galvą, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui – motinai N. M. sukėlė fizinį skausmą. Tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

3.9. Iš 2024 m. kovo 29 d. įtariamojo R. M. apklausos protokolo matyti, kad R. M. parodė, kad kaltu neprisipažįsta. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, suprato kuo įtariamas. 2024 m. kovo 28 d. po pietų, tikslios valandos nurodyti negali, su mama N. M. buvo (duomenys neskelbtini) g. ir ten vartojo alkoholį. Su mama nebuvo iš vis susipykę. Buvo dviese. Vakare apie 17 val., dar prie parduotuvės „IKI“ jį sulaikė policija ir mama nieko policijai apie jokį smurtą nekalbėjo. Ji vakare sakė, kad reikės ką nors sugalvoti, pameluoti policijai, kad ją parvežtų į (duomenys neskelbtini), nes jau išvažiavę visi autobusai ir jai nebūtų kaip grįžti. Vakar iš vis su mama nesipyko, jokio smurto nenaudojo, nieko nedarė, skausmo nesukėlė, mama melagingai pranešė policijos pareigūnams.

3.10. 2024 m. kovo 29 d. tarnybiniame pranešime „Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto“ nurodytos įvykio aplinkybės: Reaguojant į iškvietimą pagal ROIK: (duomenys neskelbtini) vykstant į įvykio vietą buvo perklausytas BPC garso įrašas, kuriame buvo girdėti, kaip pranešėja N. M. pasakė, kad ją sumušė jos sūnus. Vėliau alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) N. M. buvo nustatytas 2,93 promilių girtumas.

3.11. Iš 2024 m. balandžio 3 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal N. M. pareiškimą, kad R. M. prieš ją naudojo fizinį smurtą. Atliekant ikiteisminį tyrimą nebuvo gauta jokių konkrečių tai patvirtinančių duomenų: išgertuvėse (duomenys neskelbtini), aptariamą 2024 m. kovo 28 d. popietę buvęs R. M. neigia buvus bet kokį fizinį murtą prieš N. M., pati N. M. papildomos apklausos metu taip pat paneigė pirminius savo parodymus apie neva prieš ją vartotą smurtą. Be to, N. M. sutikimu buvo apžiūrėta asmens galva, jokių sužalojimų nepastebėta. Kadangi negauta jokių objektyvių ir neginčytinų duomenų, kad būtų požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, todėl ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas, nesant įvykyje nusikalstamos veikos požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

4. BK 236 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

5. Pirmiau išdėstyti ir teismo įvertinti byloje esantys įrodymai – kaltinamosios N. M. parodymai, liudytojų M. P., R. M. parodymai, tarnybiniuose pranešimuose, ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje ir kituose tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad N. M., policijos pareigūnams tyčia pateikė žinomai tikrovės neatitinkančias žinias apie sūnų R. M. dėl jo tariamai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir dėl jos perduotos melagingos informacijos policijos įstaigoje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir melagingai įskųsto nukentėjusiojo R. M. baudžiamasis persekiojimas. Teismas daro išvada, kad N. M. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 236 straipsnio 1 dalyje sudėtį, jos kaltė įrodyta.

6. Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkina, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nusikalto būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

7. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji pareiškė, kad sutinka su tuo, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu. Teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

8. Teismas, skirdamas kaltinamajai bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes ir kt. Kaltinamoji padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą teisingumui, veika baigta. N. M. teistumas neišnykęs, bausta administracine tvarka už įvairių administracinių nusižengimų padarymą, yra senatvės pensininkė. Duomenų, kad kaltinamoji būtų įrašyta į Psichikos sveikatos ar Priklausomybės ligų centro įskaitą, nėra. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąją apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus sankcijoje numatytą bausmę – baudą, kurios dydis neženkliai didesnis nei įstatyme (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas) numatytas minimalus – 51 MGL (2 550 Eur) dydžio.

9. Įvertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji N. M. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

10. Atsižvelgus į tai, kad nauja nusikalstama veika padaryta neatlikus bausmės už ankstesnį nusikaltimą, BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalies pagrindu šiuo baudžiamuoju įsakymu N. M. paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2022 m. gruodžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 225,96 Eur bauda.

11. Kaltinamajai N. M. paskirta karomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje ir jai paskirti 51 MGL (2550 Eur) (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. M. paskirti 34 MGL (1700 Eur) (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2022 m. gruodžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda visiškai jas sudedant, ir N. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1925,96 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų dvidešimt penkių eurų 96 ct) dydžio baudą.

N. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti N. M., kad paskirtą baudą ji privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų raštinei ((duomenys neskelbtini).

Išaiškinti N. M., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti N. M., jog nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis per 14 (keturiolika) dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.