Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei F. J. (buvusi Y.-J.), jos atstovei advokatei Virginijai Vainorienei, atsakovams G. Š. ir O. Y., vertėjai Gražinai Virkutienei, institucijos, teikiančios išvadą,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės F. J. (buvusi Y.-J.) ieškinį atsakovams G. Š. ir O. Y., išvadą teikiančiai institucijai Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovai G. Š. ir O. Y. teismo posėdžio metu pateikė teismui pasirašę ieškinio pripažinimus, ir teismas jiems išaiškino, jog gali surašyti sutrumpintus motyvus nenurodydamas argumentų, dėl kurių atmeta kuriuos nors įrodymus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalis).

Teismo posėdžio metu ieškovė F. J. (buvusi Y.-J.) prašė ieškinį patenkinti ir nurodė, jog (duomenys neskelbtini) susilaukė dukros dukros Š. Y.-J., dar būdama santuokoje su O. Y., nes santuoka nutraukta 2018-01-12, t. y. nepraėjus 300 dienų po santuokos nutraukimo, todėl vaiko gimimo liudijimo tėvu įrašytas O. Y., nors biologinis vaiko tėvas yra G. Š., su kuriuo ji artimai bendravo pastaruosius tris su puse metų. Patvirtino teismui, jog iki santuokos nutraukimo su O. Y. ji su juo nebegyveno daugiau nei tris metus. Gimus dukrai ir dabar G. Š. rūpinasi dukra Šalne ir pripažįsta ją esant savo vaiku, ją auklėja bei išlaiko. Teismo prašė ieškinį tenkinti visiškai nuginčyti O. Y. tėvystę vaikui Š. Y.-J., vaiko Š. Y.-J.tėvu pripažinti G. Š. bei vaikui suteikti „Š.“ pavardę.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė Virginija Vainorienė teismo prašė ieškinį tenkinti visiškai nuginčyti O. Y. tėvystę vaikui Š. Y.-J., vaiko Š. Y.-J. tėvu pripažinti G. Š. bei vaikui suteikti „Š.“ pavardę.

Teismo posėdžio metu atsakovas O. Y. su ieškiniu sutiko ir patvirtino, kad su ieškove nuo 2014 metų negyveno kartu ir, todėl jis negali būti mergaitės tėvas. Kadangi jis nėra vaiko Š. Y.-Jonkauskytės tėvas, o Š. Y.-Jonkauskytė nėra jo dukra, teismo prašė nuginčyti vaikui Š. Y.-Jonkauskytei jo tėvystę ir vaiko Š. Y.-Jonkauskytės tėvu pripažinti G. Š., suteikiant vaikui „Šnederytės“ pavardę.

Teismo posėdžio metu atsakovas G. Š. su ieškiniu sutiko ir patvirtino, kad su ieškove bendravo, kartu gyveno bei palaikė artimus santykius nuo 2014 m., ir jis tikrai yra Š. Y.-Jonkauskytės tėvas. Jo santykiai su dukra Š. Y.-Jonkauskyte yra artimi, jis padeda ieškovei išlaikyti savo dukrą Š. Y.-Jonkauskytę, ja rūpinasi ir ją auklėja. Jam nekyla abejonių, jog jis yra mergaitės tėvas. Prašo nuginčyti Š. Y.-Jonkauskytei O. Y. tėvystę bei pripažinti jį Š. Y.-Jonkauskytės tėvu ir suteikti mergaitei jo pavardę „Šnederytė“.

2018 m. balandžio 4 d. pateiktoje Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, jog nuginčijus atsakovo O. Y. tėvystę Š. Y.-Jonkauskytei ir nustačius atsakovo G. Š. tėvystę Š. Y.-Jonkauskytei bei pakeitus vaiko pavarę į „Šnederytė“ nebus pažeisti vaiko Š. Y.-Jonkauskytės interesai, o bus įtvirtinta ne tik socialinė bet ir biologinė tėvystė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas vadovaujantis CPK 268 straipsnio 5 dalimi surašo sutrumpintus motyvus, kadangi abu atsakovai ieškinį pripažino.

Nuginčyti motinystę ar tėvystę, galima tik įrodžius, kad vaiko motina ar tėvas nėra biologiniai tėvai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.150 straipsnio 2 dalis). Jeigu manoma, kad toks vaiko kilmės nustatymas neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iš tėvo, vaiko gimimo įraše nurodyti tėvo duomenys gali būti ginčijami CK 3.149 – 3.153 straipsniuose nurodyta tvarka. Ieškovė, pasinaudodama šia nuostata ir kreipėsi į teismą.

Iš ieškovės, atsakovų duotų paaiškinimų teismo posėdyje, ieškinyje išdėstytų aplinkybių, atsiliepimų į ieškinį, ieškinio pripažinimų, rašytinių įrodymų: ištuokos įrašo, Š. Y.-J. gimimo įrašo kopijos, teismas byloje iš tiesų nustatė, jog O. Y. nėra Š. Y.-J., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas, nes tai patvirtina pati ieškovė, abu atsakovai, o atsakovas G. Š. patvirtino, kad būtent jis yra Š. Y.-J. tėvas.

Kiekvieno vaiko teisė, kiek įmanoma, žinoti, kas yra jo biologiniai tėvai, ir tai turi būti užtikrinama ir įgyvendinama valstybės teisinėmis priemonėmis.

Todėl, teismo posėdyje dalyvavusiai ieškovei prašius nustatyti tai, kad atsakovas O. Y. nėra Š. Y.-J. tėvas, atsakovams neprieštaraujant dėl pareikšto ieškinio bei sutinkant su ieškiniu, iš įrodymų visumos teismui nustačius, kad pakanka įrodymų, jog atsakovas O. Y. nėra Š. Y.-J., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas, o Š. Y.-J. tėvas yra atsakovas G. Š., suteikiant mergaitei „Š.“ pavardę, ieškinys tenkintinas visiškai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 269-270, 282, 394-399 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.149-3.153 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad O. Y., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra Š. Y.-J., gim. (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, o Š. Y.-J., gim. (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) nėra O. Y., a. k. (duomenys neskelbtini) dukra.

Nustatyti, kad Š. Y.-J., gim. (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas yra G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) o Š. Y.-J., gim. (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) yra G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) dukra.

Suteikti Š. Y.-J. pavardę „Š.“.

Įsiteisėjusio sprendimo nuorašą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiam Mažeikių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui, kad šie Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų tėvystės nuginčijimą ir nustatymą.

Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per sprendimą priėmusį teismą.