Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V. teismo posėdyje, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui A. J. nedalyvaujant (apie bylos nagrinėjimą tinkamai pranešta, prašymo jį atidėti negauta), išnagrinėjo A. J. administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J., kuriam 2012-12-03 jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir kuri jo dar nėra įvykdyta (galioja), 2015-10-25 apie 07.57 val. Vilkaviškio r. sav., Pilviškių mstl., Vilkaviškio gatvėje, neturėdamas specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones, vairavo M. A. priklausantį automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki lengvo 0,46 prom. girtumo, kuriam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra ir nebuvo privalomai apdrausta jo valdytojo civilinė atsakomybė.

Tokiais savo veiksmais A. J. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., taip pat 123 str. 1 ir 5 d. d. (idealioji teisės pažeidimų sutaptis).

Traukiamas atsakomybėn A. J. kaltu byloje rašytame paaiškinime visiškai prisipažinęs, pareiškęs, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo (b. l. 1).

A. J. kaltė byloje be jo paties paaiškinimų yra įrodyta ir kitais rašytiniais duomenimis : 2015-10-25 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-41283193-15, policijos pareigūno V. A. tarnybiniu pranešimu, patikros alkotesteriu testu Nr. 2779, pranešimu apie nušalinimą nuo vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, policijos duomenimis apie anksčiau skirtas A. J. administracines nuobaudas.

Traukiamo atsakomybėn A. J. veika byloje turi būti kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos ATP kodekso 130² str. bei 123 str. 1 ir 5 d. d., kadangi jis pažeidimo padarymo metu – 2015-10-25, turėjo dar galiojančią (nebaigtą vykdyti) pagal LR ATPK 126 str. 4 d. jam paskirtą administracinę nuobaudą, ir vėl vairavo neblaivus, – apsvaigęs iki lengvo girtumo, taip pat neturėdamas tokios specialiosios teisės vairuoti, neapdraudęs privalomai civilinės atsakomybės bei kelių transporto priemonę, kuriai nustatyta teisės aktais tvarka nebuvo atlikta privaloma valstybinė techninė apžiūra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d., šalina A. J. veiksmų papildomą kvalifikavimą protokole dar ir pagal ATPK 129 str., kadangi pagal teisės normų konkurencijos taisykles ATPK 130-2 straipsnis tiek savo turiniu, tiek ir apimtimi (dispozicija ir sankcija) visiškai apima minėtąjį ATPK 129 straipsnį.

Traukiamo atsakomybėn A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs administracinės teisės pažeidimą ir pareiškė apie nuoširdų gailėjimąsi.

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe kvalifikuojamas tų pačių rūšių teisės pažeidimų recidyvas, – 2015-05-22 jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 130² str. (b. l. 13-18).

Nusprendžiant dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (individualizavimo) teismas atsižvelgia ir į tai, kad A. J. 2015-05-22 (prieš nepilną pusmetį) už analogišką teisės pažeidimą (ATPK 130-2 str.) jau buvo skirta administracinė nuobauda – areštas, tačiau pažeidėjas išvadų nepadarė ir šios nuobaudos nebaigęs vykdyti vėl padarė naują analogišką pavojingą visuomenei administracinės teisės pažeidimą, nors kita vertus, jo girtumo laipsnis pažeidimo padarymo metu buvo lengvas, artimas žemutinei (minimaliai) atsakomybei kilti ribai.

Atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, A. J. pagal ATPK 130² str. paskirtina įstatymo sankcijos vidurkio dydžio, tačiau jau griežtesnės rūšies, administracinė nuobauda – 25 paros administracinio arešto su vairuotos transporto priemonės konfiskavimu, kuris, kaip papildoma administracinė nuobauda, šiuo atveju (kai pakartotinai neblaivus vairavo asmuo, kuris neturi ir specialiosios teisės vairuoti) yra imperatyviai nustatytas įstatyme nepriklausomai nuo transporto priemonės nuosavybės teisės priklausomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.), pagal ATPK 123 str. 1 d., – paskirtina 35 Eur bauda, o pagal ATPK 123 str. 5 d., – 28 Eur bauda. Skiriamos nuobaudos pagal LR ATPK 33 str. 2 d. taisyklę subendrintinos ir nustatytina galutinė nuobauda, – 25 paros administracinio arešto su vairuotos transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 26, 30, 123, 130², 286, 287, 288 ir 291-293 str. str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. J., asmens kodas ­– (duomenys neskelbtini) už padarymą administracinės teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. , 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., paskirti administracines nuobaudas : a) pagal 130² str. – 25 paras administracinio arešto su transporto priemonės – automobilio „Volkswagen Golf“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, b) pagal 123 str. 1 d. – 35 Eur baudą, c) pagal 123 str. 5 d. – 28 Eur baudą,

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. taisyklę skiriamas nuobaudas subendrinti ir nustatyti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą, – 25 (dvidešimt penkias) paras administracinio arešto su kelių transporto priemonės, – automobilio „Volkswagen Golf“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariatui.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas A. V.