Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Indrei Veličkaitei, Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei, gynėjai advokatei Loretai Daukšienei, nukentėjusiesiems V. J., V. J., nukentėjusiųjų atstovui advokatui Valerijui Karpovui,viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas 8 klasės, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2005-03-23 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1d.- 2MGL (250Lt) bauda;

2005-05-26 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 214str. 1d., 63 str. 1,2 d.- laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius BK 75str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2007-01-12 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180str. 1d.- laisvės atėmimu 1 metams. Kauno apygardos teismo 2007 03 22 nutartimi nuosprendis pakeistas. D. B. pagal BK 180str. 1d. paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė pagal BK 64 str. visiškai sudėta su 2005 05 26 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė paskirta 1m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Bausmę atliko

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 24str. 6d., 213str. 1d., 284str. 1d., 138str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2005m. balandžio 30d., apie 22 val., Kaune, Baltų prospekte, prie namo Nr. 59, veikdamas bendrininkų grupėje kaip padėjėjas, kartu su D. P. ( buvusiu L. S.), už 240 litų realizavo V. J. žinomai netikrus pinigus- vieną 100 nominalo vertės euro banknotą Nr. P03373164417.

D. B. 2005-05-04, apie 21.30val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrininkų grupėje su D. P. ( buvusiu L. S.) ir P. B. (kurio atžvilgiu 2011 04 20 priimtas apkaltinamasis nuosprendis), viešoje vietoje, Kaune, prie Baltų pr. 59 namo, prikibo prie V. J. ir nepilnamečio V. J. bei veikdamas ypatingai įžūliai, t.y. panaudodamas fizinį smurtą Valentino ir V. J. atžvilgiu, suduodamas V. J. rankomis ir kojomis į galvą, veidą ir kitas kūno vietas, padarė jam muštinę žaizdą dešinėje momeninėje srityje, poodines kraujosruvas veide, pakaušyje, nosies kaulų lūžimą su nosies pertvaros iškrypimu, t.y. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nukentėjusiajam V. J. suduodamas rankomis, kojomis smūgius į galvą, veidą ir kitas kūno vietas, padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra tyčia iš chuliganiškų paskatų demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

D. B. savo kaltę pripažino. Teisiamojo posėdžio, įvykusio 2011 10 17 metu, D. B. kaltu dėl jam pateiktų kaltinimų, kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Paaiškino, kad praėjus šešeriems metams, įvykių detaliau neprisimena. Jis patvirtino, kad pinigus- vieno šimto eurų kupiūrą, L. S. (dabar D. P.) bandė pakeisti. Atvykus į susitikimo su V. J. vietą, D. P. (buv. L. S.) netikrą eurų kupiūrą davė jam, o jis juos perdavė V. J., o pastarasis davė D. P. litus. Jis pats pinigų iš L. S. negavo. Pradžioje buvo pavogtas nukentėjusiojo telefonas, po to nukentėjusieji buvo sumušti.

Teisminio baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu 2007 05 17 (t.6 b.l. 96) jis parodė, kad kartu su L. S. (dabar D. P.)2005m. balandžio 30d. važinėjo, ieškojo valiutų keityklų, kadangi L. S. ( dabar D. P.) turėjo 100 eurų, kuriuos norėjo pakeisti, nerado. Jis paskambino S. J., po to V. J. sutiko pakeisti, tą dieną jis sumokėjo pusę, tai yra 120 Lt, kitą dieną atidavė likusius pinigus.

Ikiteisminio tyrimo metu (t.3 b.l. 28-29, 41, 50), D. B., apklausiamas įtariamuoju, parodė, kad 2005 05 04 jis kartu su D. P. (buv. L. S.), P. B., Osvaldu ir Edvinu buvo nuvažiavę prie namo Baltų pr. 59, Kaune. Prie laiptinės buvo broliai Valerijus ir V. J.. Pirmas prie jų nuėjo L. S.. Pribėgus jam prie V. J., jis jau buvo sumuštas, jam iš galvos bėgo kraujas. Jis V. J. kumščiu sudavė 4-5 kartus į veido sritį. Mušė ir V. J., kiek smūgių sudavė, nepamena. Mobiliojo ryšio telefono „MOTOROLA V50“ jis negrobė.

Be to jis parodė, kad 2005-05-01 vakare, jis paskambino S. J., susitarė su juo susitikti. Šį pokalbį girdėjo ir neblaivus L. S.. Jis kartu su L. S., kuris vairavo automobilį bei A. K. nuvyko į Baltų prospektą, kur jų laukė S. J. ir V. J.. Visi kartu automobiliu nuvažiavo į IX forto automobilių aikštelę. Ten rūkė, gėrė alų. L. S., sėdėdamas už automobilio vairo, pasakė, kad jam reikia paskambinti, nes jo telefonas „nusėdęs“. D. B. prašė kitų kartu atvykusių vaikinų duoti L. S. telefoną. V. J. jam padavė savo MRT „NOKIA 7260“su SIM kortele. L. S. užvedė savo automobilį, kuriame ir jis tuo metu sėdėjo, į automobilį įšoko A. K. ir jie nuvažiavo, aikštelėje palikę S. J. ir V. J.. L. S. jiems sakė, kad tai jo mobiliojo ryšio telefonas. Vėliau jis sakė, kad telefoną pardavė. Papildomai parodė, kad L. S. pagrobs V. J. mobiliojo ryšio telefoną, jis nežinojo, apie tai su L. S. nesitarė.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (t.3 b.l. 43-47) D. B. parodė 2005-05-04 Valerijaus bei V. J. sumušimo vietą bei aplinkybes. IX forto automobilių stovėjimo aikštelėje nurodė mobiliojo ryšio telefono „NOKIA 7260“ vagystės iš V. J. aplinkybes.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu D. P. (buv. L. S.) (t.7 b.l. 75) parodė, kad 2005m. balandžio 30d., apie 22val., jam reikėjo pinigų sumokėti meistrui už mašinos remontą. Jis turėjo vieną 100 eurų kupiūrą. Keityklos nedirbo. Pinigus iškeitė D. B.. Nuvažiavus prie gyvenamojo namo Šilainiuose, sėdėdamas automobilyje padavė turimus eurus D. B.. Po iškeitimo jis gavęs mažiau litų, negu buvo verti 100 eurų. Iškeistus pinigus išleido jis.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu (t.6 b.l. 95-96) L. S. epizode dėl mobiliojo ryšio telefono vagystės bei nukentėjusiųjų Valerijaus ir V. J. sužalojimo, savo kaltę neigė.

Civilinės būklės akto įrašo 2009 08 13 Nr. 1594 duomenimis, L. S. pakeitė vardą ir pavardę į D. P. (t.9 b.l. 50).

P. B. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę Valerijaus bei V. J. sumušimo epizode, pripažino pilnai (t.9 b.l. 32-33).

Nukentėjęs V. J. teisminio bylos nagrinėjimo metu (t. 6 b.l. 98, t.7 b.l.76-77) parodė, kad 2005 04 30 jis su S. J. šventė gimtadienį. Paskambino D. B., prašė iškeisti eurus į litus už pusę kainos. Jis sutiko. 100 eurų kupiūrą L. S. padavė D. B., o pastarasis jam. Vėliau paaiškėjo, kad ji netikra. Sekančią dieną, 2005 05 01 jis kartu su D. B., L. S., K. V. ir S. J. buvo nuvykę į IX forto automobilių stovėjimo aikštelę. D. B. prašė duoti mobiliojo ryšio telefoną L. S., kuris norėjo kažkam paskambinti. Jis davė savo telefoną, kurį L. S. paėmęs išvažiavo su automobiliu, telefono negrąžino. Pagrobto mobiliojo ryšio telefono „NOKIA 7360“ vertė- 900Lt. 2005-05-04 prie namo Baltų pr. 59, Kaune, prie laiptinės buvo jis su broliu V. J.. Pirmas prie jų priėjo L. S.. Jis rankose turėjo alaus butelį ir daiktą panašų į šaunamąjį ginklą (t.6 b.l. 98-99). Pirmas jam sudavė L. S., po to jį mušė rankomis, spyrė kojomis D. B.. Mušamas buvo pažemintas, jautė skausmą, buvo sulaužyta nosis, gydėsi. Reiškia 900Lt ieškinį turtinei ir 4500Lt ieškinį neturtinei žalai atlyginti.

Ikiteisminio tyrimo metu asmenų parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu (t.1 b.l. 37-38) V. J. atpažino D. B., kuris L. S. jam duotą 100 eurų kupiūrą, perdavė jam.

Asmenų parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu (t.1 b.l. 39-40) V. J. atpažino L. S., kuris prašomą iškeisti, netikrą 100 eurų kupiūrą, padavė D. B., o pastarasis padavė jam.

Asmens parodymo atpažinti protokolu (t.3 b.l. 31-32, 37-39) nukentėjęs V. J. atpažino D. B., kuris jį 2005 04 30 IX forto automobilių aikštelėje, paragino duoti mobiliojo ryšio telefoną L. S., kad pastarasis galėtų paskambinti. Padavus telefoną, jie nuvažiavo. 2005-05-04 apie 21.30 val. D. B. kartu su L. S. ir P. B. bei dar dviem vaikinais, prie Baltų pr 59 namo, Kaune, jį ir V. J. sumušė. Atriboti kiek smūgių jam sudavė D. B. negalėjo, tačiau teigė, kad pribėgęs D. B. jam koja spyrė į veido kairę pusę, po to sudavė smūgius į įvairias kūno vietas.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (t.2 b.l. 95-99) nukentėjęs V. J. parodė nusikaltimo prieš jį padarymo vietą ir paaiškino aplinkybes.

Nukentėjusysis V. J. teisminio baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu (t.6 b.l. 100, 145) parodė, kad 2005-05-04 Kaune, prie Baltų pr. 59 namo laiptinės jis buvo kartu su broliu V. J.. Atvykę P. B., D. B. ir L. S. juos sumušė. Be to parodė, kad D. B. jo atsiprašė.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (t.2 b.l. 80-83) nukentėjęs V. J. parodė nusikaltimo prieš jį padarymo vietą ir paaiškino aplinkybes.

Asmens parodymo atpažinti protokolu (t.3 b.l. 34-36) nukentėjęs V. J. atpažino D. B., kuris jį 2005 05 04 mušė kartu su L. S., P. B.. Pirmiausiai smūgius jam sudavė L. S., P. B., po to pribėgęs -D. B.. Jis mušė rankomis ir kojomis.

Liudytoja K. V. teisminio bylos nagrinėjimo metu (t.6 b.l. 101, t.7 b.l. 122) parodė, kad D. B. buvęs jos vaikinas. Vakare, kai V. J. laužėsi į jos butą, reikalavo gražinti iš jo pagrobtąjį mobiliojo ryšio telefoną, ji telefonu apie tai pranešė D. B.. Žino, kad D. B. mušė brolius Valerijų ir V. J..

Liudytojas S. J. teisminio bylos nagrinėjimo metu (t.6 b.l. 100-101) parodė, kad 2005-04-30 telefonu D. B. prašė iškeisti 100 eurų į litus. Tą padaryti sutiko V. J.. Jis patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2 b.l. 126), kuriuose patvirtino, kad 2005-05-04 Kaune, prie Baltų pr. 59 namo laiptinės Valerijų ir V. J. sumušė P. B., D. B. bei L. S..

Liudytoja L. A. teisminio bylos nagrinėjimo metu (t.6 b.l. 145, t.7 b.l. 122) parodė, kad nukentėjusieji ikiteisminio tyrimo metu gera valia davė parodymus. V. J. buvo nepilnametis, todėl apklausose dalyvavo jo motina.

Vilniaus banko prašymu (t.1 b.l. 6) nustatyta, kad 2005 05 02 bankas kreipėsi į policiją dėl V. J. pateiktos netikros 100 eurų kupiūros Nr. PO3373164417.

Apžiūros protokolu (t. 1 b.l. 18) apžiūrėtas pateiktas 100 eurų nominalo banknotas.

Specialisto išvada (t.1 b.l. 21-22) nustatyta, kad tyrimui pateiktas šimto nominalo vertės eurų banknotas Nr. PO3373164417, kuris 2005-05-02 AB SEB „Vilniaus bankas“ Šilainių KAS, esančiame, Kaune, Žemaičių pl. 23, išimtas iš pil. V. J., yra netikras. Banknotas išspausdintas ofsetu.

V. J. pareiškimu (t.2 b.l. 7-8) nustatyta, kad 2005-05-06 jis kreipėsi į policiją dėl jo sumušimo 2005-05-04.

V. J. pareiškimu (t.2 b.l. 9) kreipėsi į policiją dėl nepilnamečio sūnaus, V. J. sumušimo 2005-05-04. VĮ registrų centro duomenimis (t.8 b.l. 128) V. J. mirė 2010 06 30.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (t.2 b.l. 10-12) apžiūrėta įvykio vieta Kaune, Baltų prospekte prie namo Nr. 59.

Specialisto išvada (t.2 b.l. 22-23)- nustatyta, kad V. J.- padaryta vienas odos nubrozdinimas kairiame skruoste, nosies sumušimas, viena poodinė kraujosruva pakaušyje, trauminė galvos smegenų liga paveikus kietu buku daiktu ir galėjo gautis užduotyje nurodytu laiku 2005-05-04, keturių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, kaip spiriant keliu į galvą ir veidą, trenkiant kietu buku daiktu. Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Specialisto išvada (t.2 b.l. 37) nustatyta, kad V. J. padaryta viena muštinė žaizda dešinėje momeninėje srityje, poodinės, tarpusavyje susiliejančios kraujosruvos veide, viena poodinė kraujosruva pakaušyje, nosies kaulų lūžimas paveikus kietu buku daiktu ir galėjo gautis užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2005-05-04. Suduodant kumštimi, spardant bei smogiant kietu buku daiktu. Nesunkus sveikatos sutrikdymas. Papildomas specialisto išvada (t.2 b.l. 40)- V. J. sužalojimai padaryti keturiais ir daugiau trauminiais poveikiais.

V. J. pareiškė ieškinį 60 Lt sumai (b.l. 85) nusikaltimu jam padarytai dėl pagrobtojo mobiliojo telefono „Motorola V-50“, žalai atlyginti. Civilis ieškinys patenkintas, jis priteistas iš P. B. 2011 04 20 nuosprendžiu (t.9 b.l. 43-46).

Kauno miesto apylinkės prokuratūra pareiškė ieškinį P. B., D. B., L. S., dėl nusikaltimu padarytos materialinės žalos atlyginimo (t.2 b.l. 48-49) 1514,40 Lt sumai, dėl lėšų išleistų nukentėjusiųjų V. J. ir V. J. gydymui.

Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamasis D. B. tyčia, vandališkai elgdamasis, prie daugiabučio namo laiptinės, iš chuliganiškų paskatų, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiųjų Valentino ir V. J. atžvilgiu, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sužalojo nukentėjusiuosius. Šiais neteisėtais veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamojo D. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284str. 1d. ir 138str. 1d. kaip dviejų nusikaltimų- viešosios tvarkos pažeidimo ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo sutaptis.

Kaltinamojo D. B. nusikalstama veika kvalifikuota pagal LR BK 24str. 6d., 213str. 1d.teisingai. D. B. žinojo, kad D. P. (L. S.)disponuoja ir ketina realizuoti netikrus pinigus- eurus, juos iškeičiant į litus, tam pritarė ir padėjo, surado V. J., kuriam netikri pinigai ir buvo realizuoti.

D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo V. J.. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikaltimų padarymo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.

D. B. padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus turėdamas neišnykusį teistumą (t.3 b.l. 65-69), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (t.3 b.l. 87).

D. B. laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime, tai yra nuo 2005-06-28 iki 2005-06-30, nuo 2006-06-15 iki 2007-01-12, nuo 2011-09-08 iki 2011-11-24, įskaitytinas į bausmės laiką.

Kauno miesto apylinkės prokuratūros ieškinys 1514,40 Lt sumai (t.2 b.l. 48), dėl lėšų išleistų nukentėjusiųjų V. J. ir V. J. gydymui- pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas.

Teismas spręsdamas nukentėjusiojo V. J. ieškinį 4500 (keturi tūkstančiai penki šimtai) Lt. dėl neturtinės žalos atlyginimo, vadovaujasi Civilinio kodekso 6.250 str., 6.251 straipsnio 2 dalyje bei 6.282 straipsnyje nurodytais kriterijais. V. J. sužalojimo metu bei po jo, patyrė šoką, fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, ilgą laiką buvo nedarbingas, gydomas, todėl jo pareikštas ieškinys yra pagrįstas. Atsižvelgiant į tai, kad vieno iš kaltinamųjų D. P. (buv. L. S.) atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta ir dar nepriimtas nuosprendis, todėl šiuo nuosprendžiu ieškinys negali būti priteistas solidariai. Vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, atsižvelgiant į į kaltinamojo turtinę padėtį, neturtinės žalos dydis mažintinas ir iš D. B. priteistina 1000 Lt.

Pinigai 320 (trys šimtai dvidešimt) svarų sterlingų ir 1 (vienas) litas, išimti iš kaltinamojo D. B. ir saugomi Kauno tardymo izoliatoriuje panaudotini ieškinio dengimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303-305str. str., 307-308 str. str., 313 str.,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 24str. 6d., 213str. 1d., 284str. 1d., 138str. 1d. ir nuteisti:

pagal BK 24str. 6d., 213str. 1d.- laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 284 str. 1d.- laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 138 str. 1d.- laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Paskirtąsias bausmes už nusikaltimus pripažintus idealiąja nusikaltimų sutaptimi subendrinti BK 63 str. 5d., 1p. pagrindu, jas apimant bei vadovaujantis BK 63str. 1d., 4d. paskirtąsias bausmes subendrinti jas dalinai sudedant, paskirti galutinę bausmę- laisvės atėmimą 9 (devyneriems) mėnesiams 15 (penkiolikai) dienų.

Į bausmės laiką įskaityti laiką D. B. išbūtą laikinąjame sulaikyme ir suėmime, tai yra nuo 2005-06-28 iki 2005-06-30, nuo 2006-06-15 iki 2007-01-12, nuo 2011-09-08 iki 2011-11-24 ir laikyti atlikusiu bausmę.

Kardomąją priemonę- suėmimą D. B. panaikinti, paleidžiant jį teismo salėje.

Iš D. B. priteisti 1514,40 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus keturiolika Lt 40 cnt) Valstybinei ligonių kasai, 1000Lt (vieną tūkstantį litų) nukentėjusiajam V. J. neturtinei žalai atlyginti.

Pinigus: 320 (trys šimtai dvidešimt) svarų sterlingų ir 1 (vieną) litą, išimtus iš kaltinamojo D. B. ir saugomus Kauno tardymo izoliatoriuje, panaudotini ieškinio dengimui.

Nuosprendis per 20 d. apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą. Nuosprendžio apskundimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.