Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-84-922/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51470-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.6.3.; 1.2.25.4.2.3.; 2.1.9.; 2.3.2.2.8.; 2.3.2.2.9.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.;2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2.

2017 m. liepos 21 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas, administracine tvarka baustas, kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2016 m. lapkričio 01 d. apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas nuosavą automobilį „Nissan Sunny“, v/n (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 127 p., 128 p. reikalavimus, t. y. nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (kraujyje rasta 2,64 promilės etilo alkoholio), tamsiu paros metu pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, atsiradus kliūčiai, nesulėtino greičio, nesustabdė transporto priemonės ir partrenkė gatvės dešine puse ėjusį pėsčiąjį R. Č., dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio pėsčiajam R. Č. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata dėl kairio blauzdikaulio atviro lūžimo kūno srityje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino visiškai, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2016-11-01 jis buvo namuose (duomenys neskelbtini). Apie 17 val. pas jį buvo atvažiavę draugai, su kuriais jis išgėrė alaus. P to draugai išvažiavo. Jis buvo apsvaigęs, todėl kas vyko toliau, nelabai prisimena, net negali pasakyti, kur ir kodėl jis važiavo. Jis prisimena, kad važiuodamas į kažką atsitrenkė, bet negali pasakyti, ar tai buvo žmogus, ar kažkokia kita kliūtis. Gailisi, kad padarė avariją, sužalojo žmogų, nukentėjusiojo atsiprašė. Dėl žalos susitarė.

Be kaltinamojo E. S. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį:

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad 2016-11-01 (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėta vieta, kur automobilis partrenkė pėsčiąjį R. Č. (b. l. 11-19).

Apžiūros protokole nurodoma, kad 2016-11-02 naktį buvo apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) namo kieme rastas apgadintas automobilis „Nissan Sunny“, v/n (duomenys neskelbtini) po eismo įvykio (b. l. 20-26).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. Č. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), pažįsta E. S. kaip L. žentą. 2016 m. lapkričio 1 d. jis buvo (duomenys neskelbtini) kapinėse, po to užėjo pas draugą A. V., kur išgėrė degtinės. Jis nežino, kuri valanda buvo, kai išėjo iš A. V. namų, nuo kurių iki jo namų yra apie 200 metrų. Tuo metu snyguriavo. Jis neprisimena, kuria gatvės puse ėjo, buvo apsivilkęs mėlynos spalvos striuke su šviesą atspindinčiomis juostomis ant rankovių ir ant nugaros. A. V. namas ir jo namas yra skirtingose gatvės pusėse. Šaligatvių abiejose gatvės pusėse nėra, jis tikrai ėjo kelkraščiu, o ne viduriu gatvės. Jis negali pasakyti, iš kurios pusės: priekio ar nugaros- atvažiavo automobilis, kuris jį partrenkė, bet pagal padarytus sužalojimus sprendžia, kad šis atvažiavo priešpriešiais. Jis neatsimena to momento, kai jį automobilis partrenkė, buvo praradęs sąmonę, atsimena, kad atgavo sąmonę , dar gulėdamas ant gatvės, labai rėkė iš skausmo, kažkokios moterys padėjo jam kažką po galva, po to buvo greitosios med. pagalbos automobilis. Ligoninėje jam operavo kairę koją ir kairę ranką, gydytojas jam sakė, kad bus ilgas gydymas (b. l. 30-32).

Nukentėjusiojo R. Č. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota kaip R. Č. (duomenys neskelbtini) parodė A. V. namą, iš kurio jis ėjo į namus, savo ėjimo kryptį dešiniuoju kelkraščiu ir vietą prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), kur jis buvo partrenktas automobilio (b. l. 44-49).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. L. parodė, kad jos sugyventinis E. S. 2016-11-01 buvo kažkur išvažiavęs. Ji nematė, kada E. pasiėmė savo automobilį “Nissan Sunny“ iš namo kiemo. Kai jos mama D. L., grįžusi į namus, pasakė, kad rado (duomenys neskelbtini) gyventoją R. Č. lūžusia koja, ji nieko nesuprato. Prieš tai apie 19.50 val. E. grįžo į namus neblaivus, numetė savo striukę ir nuėjo į kambarį. Ji paklausė E., kur šis buvo, bet E. atsakė, kad tai ne jos reikalas, ir nuėjo miegoti. Ji nebuvo išėjusi į kiemą pažiūrėti, ar yra E. automobilis. Prieš tai automobilis buvo tvarkingas, neapgadintas, stiklai nesudaužyti. Kas galėjo atsitikti, ji nežinojo, kol neatvyko policijos pareigūnai. E. vairuotojo pažymėjimo neturi, bet automobiliu važinėdavo (b. l. 66-67).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. L. parodė, kad 2016-11-01 apie 19.30 val. ji ėjo į parduotuvę, ant kelio krašto pastebėjo gulintį (duomenys neskelbtini) gyventoją R. Č., kuris skundėsi, kad skauda koją. Ji paklausė, kas atsitiko. Kadangi R. Č. buvo neblaivus, paaiškinti nieko negalėjo. R. Č. nebuvo apsivilkęs šviesą atspindinčios liemenės. Ji iš karto iškvietė medicinos pagalbą. Kai ji išeidinėjo į parduotuvę, tai namuose nebuvo jos dukters Vitalijos sugyventinio E., o kai sugrįžo į namus, tai E. neblaivus jau gulėjo kambaryje lovoje. Eidama į parduotuvę ji matė E. automobilį namo kieme. Kur tuo metu buvo pats E., ji nežino (b. l. 69-70).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. D. parodė, kad jis pažįsta ir E. S., ir R. Č., šie abu yra (duomenys neskelbtini) gyventojai. 2016 m. lapkričio 01 d. jis buvo su savo broliu A. D. nuvažiavęs į kapines (duomenys neskelbtini), kartu važiavo ir E. S. su P. K.. Automobilį vairavo jo brolis A., pats jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o P. su E. ant galinės sėdynės. P. su E. važiuodami automobilyje gėrė alkoholinius gėrimus. Jie buvo sustoję prie E. namų (duomenys neskelbtini), matė, kad girtas E., išlipęs iš jų automobilio, nuėjo link savo namų. Tada jis su broliu ir P. K., kuris sėdėjo kartu automobilyje, pavažiavo į priekį į kitą gatvelę, greitai po to jis matė, kaip iš E. kiemo išvažiavo mėlynos spalvos automobilis „Nissan Sunny“. Tas automobilis priklauso E., automobilį vairavo pats E.. Jis dar pagalvojo, kad reikia kažką daryti, kad E. negali vairuoti, nes jis pats matė, kad E. tikrai buvo girtas. Brolis apsuko automobilį, važiavo paskui E. automobilį. Kai privažiavo E. automobilį, tai tas automobilis stovėjo tiesiog paliktas viduryje gatvės, o nuo to automobilio link savo namų ėjo E.. Jie sustoję šio klausė, kodėl paliko savo mašiną vidury gatvės, bet E., nieko neatsakęs, nuėjo link savo namų. Toje vietoje buvo tamsu, jis nematė jokio žmogaus nei prie pat E. automobilio, nei toliau. Tiksliai jis neprisimena, ar tuo metu jau snigo. E. paliko savo automobilį viduryje gatvės, pavažiavęs apie 100-150 m nuo to namo, kuriame pats gyvena. Kai E. išlipo iš jų automobilio prie savo namų, jis matė viduriu kelio einantį R. Č., kuris šlaistėsi, pagalvojo, kad R. Č. neblaivus, matė, kad šis rankoje nešėsi skardinę alaus. Kai matė Raimondą, tai šis dar nebuvo priėjęs vietos, kurioje paskui matė E. paliktą automobilį. Jis dabar neprisimena, kaip buvo apsivilkęs R. Č., bet atrodo, kad buvo apsivilkęs tamsiais drabužiais. Jo brolis A. D. šiuo metu gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), į Lietuvą grįš tikrai ne anksčiau, kaip po kokių pusės metų. Jis negali pasakyti, kelinta valanda buvo, kai matė E. išvažiuojantį savo automobiliu iš kiemo, o paskui einantį link namų. Apie tai, kad ant kelio buvo rastas automobilio partrenktas žmogus, jis sužinojo vėliau. Jis iš pradžių matė, kad atvažiavo greitosios med. pagalbos automobilis, paskui jo brolis su P. K. buvo išėję į kiemą, ten kažkas pasakė, kad rado ant kelio R. Č., kurį greitoji med. pagalba išsivežė į ligoninę. Paties eismo įvykio jis nematė, aplinkybių nežino (b. l. 72-74).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas P. K. parodė, kad jis pažįsta E. S., abu yra bendradarbiai. R. Č. irgi pažįsta, šis gyvena tame pačiame (duomenys neskelbtini). 2016 m. lapkričio 01 d. pats jis buvo kartu su broliais A. ir M. D., važinėjosi po (duomenys neskelbtini), buvo nuvažiavę į (duomenys neskelbtini), kur palaidotas, atrodo, A. ir M. senelis, kartu važinėjo ir E. S.. Jis neprisimena, kuris tiksliai vairavo: M. ar A., šie abu buvo blaivūs. E. jau buvo neblaivus, kai jie susitiko, o paskui jis ir E. mašinoje važiuodami gėrė alaus. Jis nežino, kelinta valanda buvo, kai grįžo į (duomenys neskelbtini), dar važinėjosi, paskui E. S. išlipo iš automobilio prie savo namų (duomenys neskelbtini), o jis liko su broliais D.. Dar apvažiavę ratą per kaimą ir sustoję, jie tiesiog sėdėjo automobilyje. Jis pamatė, kad iš E. namo kiemo išvažiuoja E. automobilis „Nissan Sunny“, tada automobilis sustojo ir stovėjo. Jis nematė, ar kas nors išlipo iš to automobilio, nematė aplink tą automobilį ir jokių žmonių, nes toje vietoje tamsu, matė tik tiek, kiek apšvietė automobilio žibintai. Tas automobilis pastovėjo gal kokias penkias minutes ir grįžo į E. S. kiemą. Jis negali pasakyti, kas vairavo E. automobilį, nes iš arti vairuotojo nematė, buvo už kokių 30-40 metrų nuo E. automobilio. Kaip tik ta vieta, kur sustojo ir stovėjo E. automobilis, buvo neapšviesta. Dar po kiek laiko jis pamatė, kad prie tos vietos, kur prieš tai stovėjo E. automobilis, privažiavo greitosios med. pagalbos automobilis. Jis buvo nuėjęs paklausti, kas ten atsitiko, sakė, kad partrenktas žmogus, kuriam lūžus koja. Po to, kai E. išlipo iš D. automobilio, jis tą vakarą daugiau E. nematė. Pats jis buvo neblaivus tą vakarą, todėl gal ir ne viską tiksliai prisimena. Tą patį vakarą važiuodamas jis matė R. Č., einantį gatve link savo namų, kuris šlaistėsi po (duomenys neskelbtini), mano, kad šis tikrai buvo neblaivus. R. Č. buvo apsivilkęs tamsios spalvos drabužiais, ant drabužių nesimatė jokių atšvaitų (b. l. 77-78).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 1255/2016 (06) nurodyta, kad R. Č. kliniškai nustatyta odos nubrozdinimai pakaušio dešinėje pusėje ir dešinėje juosmens - sėdmens srityje, muštinės - plėštinės žaizdos kairėje plaštakoje ir kairėje blauzdoje, kaklinių stuburo slankstelių raiščių patempimas, kairio žastikaulio kaklelio lūžimas, atviras dauginis skeveldrinis kairės blauzdos kaulų lūžimas. Sužalojimai padaryti, veikiant kitais bukais žalojančiais daiktais, smogiant jais arba atsitrenkiant į juos. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytu laiku ir nurodyto autoįvykio metu, smogiant judančio automobilio dalimis (kairės blauzdos srities sužalojimas), bei po smūgio judančio automobilio dalimis, krentant ant automobilio kėbulo ir atsitrenkiant į automobilio kėbulo detales bei po to, galimai krentant nuo automobilio kėbulo ir atsitrenkiant į kelio dangos ar grunto paviršių (galvos ir kaklo srities, juosmens- sėdmens srities ir kairės rankos srities sužalojimai). Sužalojimas dėl kairio blauzdikaulio atviro lūžimo kūno srityje kvalifikuotinas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 40-42).

Varėnos meteorologijos stoties pažymoje Nr. (8.42-35)-44MS-27 nurodyta, kad 2016-11-01 dieną nuo 17.04 val. buvo šlapdriba (b. l. 62).

Varėnos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pažymoje nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) yra įrengtas gatvės apšvietimas, kuris 2016-11-01 buvo įjungtas pagal grafiką nuo 17.30 val. iki 20.30 val. (b. l. 64).

Daikto pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis R. Č. pateikė striukę, kuria buvo apsivilkęs 2016-11-01, ir striukės apžiūros protokolas (b. l. 79-87).

Automobilio „Nissan Sunny“, v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolas (b. l. 94-102). Automobilis priklauso E. S. (b. l. 91), techninė apžiūra ir draudimas negalioja (b. l. 92-93).

Specialisto išvadoje Nr. T-A 7900/2016(01) nurodyta, kad po eismo įvykio E. S. kraujyje rasta 2,64 promilės etilo alkoholio (b. l. 109).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus E. S. paaiškinimus, bei ištirtus rašytinius įrodymus: nukentėjusiojo R. Č. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 30-32); liudytojų protokoluose užfiksuotus duomenis (b. l. 66-67; 69-70; 72-74; 77-78); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje užfiksuotus duomenis (b. l. 40-42) bei kitą bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad visi nurodyti įrodymai įrodo, jog kaltinamojo E. S. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 4 dalį, t. y. E. S. 2016 m. lapkričio 01 d. apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas nuosavą automobilį „Nissan Sunny“, v/n (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 127 p., 128 p. reikalavimus, t. y. nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (kraujyje rasta 2,64 promilės etilo alkoholio), tamsiu paros metu pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, atsiradus kliūčiai, nesulėtino greičio, nesustabdė transporto priemonės ir partrenkė gatvės dešine puse ėjusį pėsčiąjį R. Č., dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio pėsčiajam R. Č. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata dėl kairio blauzdikaulio atviro lūžimo kūno srityje.

Kaltinamasis E. S. ir nukentėjusysis R. Č. susitaikė, nukentėjusysis jam atleido ir jokių pretenzijų neturi, civilinį ieškinį prašė palikti nenagrinėtu, pasirašė susitaikymo protokolą.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šio straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, t. y. jeigu asmuo: (i) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, (ii) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, (iii) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu ir (iv) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleisdamas nuo baudžiamosios atsakomybės asmenį, padariusį nusikalstamą veiką, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, teismas turi konstatuoti ir pagrįsti visų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų buvimą ir tik esant visoms šioms sąlygoms, apsvarstyti galimybę taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalyje nustatytas sąlygas privalo įvykdyti pats kaltininkas, o teismas turi patikrinti šių sąlygų įvykdymo tinkamumą.

Nukentėjusysis R. Č. pateikė civilinį ieškinį 8291,62 EUR turtinei ir neturinei žalai atlyginti, tačiau teisiamojo posėdžio metu prašė civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu, kadangi kreipėsi į draudiku biurą dėl žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, teismas tenkina prašymą ir pateikto ieškinio reikalavimus palieka nenagrinėtus.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį dėl 3192,50 EUR turtinės žalos atlyginimo už R. Č. gydymą. Konstatuotina, kad šis civilinis ieškinys įrodytas, padaryta žala tiesiogiai susijusi su nusikalstamais E. S. veiksmais. Bylos nagrinėjimo metu gauta 2017-04-27 Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartis, kuria E. S. įsipareigojo atlyginti žalą PSDF biudžetui per 58 mėnesių, kiekvieną mėnesį mokėdamas po 55,00 EUR, pirmą įmoką sumokant 57,50 EUR.

Kaltinamasis E. S. padarė nusikaltimą, kuris pagal yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 4 dalį priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, susitaikė su nukentėjusiuoju ir jo atsiprašė, nukentėjusysis jam atleido ir jokių pretenzijų neturi, dėl žalos susitarė. E. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis pripažino savo kaltę bei gailėjosi, susitarė dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. S. išsituokęs, tačiau augina mažametę dukrą, kuri turi sveikatos problemų, išlaiko nepilnametį sūnų iš pirmos santuokos, dirbantis, teistas, bausmė atlikta 2015 m., administracine tvarka baustas, psichikos sveikatos centro paslaugos neteiktos, priklausomybių ligų registre neįrašytas. Visa tai įvertinęs, teismas turi pagrindo manyti, kad E. S. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis, E. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju R. Č..

E. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (b. l. 158-162) panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Nissan Sunny“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas saugoti savininkui E. S. pagal pakvitavimą (b. l. 103-107), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas E. S..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 301 – 305 straipsniais, 307 – 308 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

atleisti E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 4 dalyje, nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Nukentėjusiojo R. Č. civilinį ieškinį dėl 8291,62 EUR turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.

Patvirtinti Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir E. S. sudarytą 2017-04-27 Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį Nr. 2144, pagal kurią E. S. įsipareigojo atlyginti 3192,50 EUR (tris tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt du eurus 50 ct) žalą PSDF biudžetui per 58 (penkiasdešimt aštuonių) mėnesių laikotarpį, kiekvieną mėnesį mokėdamas po 55,00 EUR (penkiasdešimt penkis eurus), pirmą įmoką 57,50 EUR (penkiasdešimt septynis eurus 50 ct) sumokant iki 2017-05-15.

Išaiškinti E. S., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

E. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus – automobilį „Nissan Sunny“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti E. S..

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Varėnos rajono apylinkės teismą.