Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Dianai Suvaizdytei-Makšimienei, gynėjui advokatui Pauliui Vaicekauskui, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams Z. S. ir P. S., jų atstovui advokatui Rolandui Vaitekūnui, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo L. K. atstovei advokato padėjėjai Jurgai Mažuknienei, civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovei E. B., nedalyvaujant nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams V. S. ir L. K., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 7 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaime Kupiškio rajone, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281 str.5 dalyje, padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. Š. padarė šį nusikaltimą – jis 2006 m. lapkričio 8 apie 14 val. kelio (duomenys neskelbtini) 53,025 km, (duomenys neskelbtini) rajone, vairuodamas traktorių „Belorus 920.3“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, pasuko į kairę sankryžoje su šalutiniu keliu ne nuo linijos, skiriančios priešingų krypčių transporto srautus, todėl susidūrė su priešpriešiais prie sankryžos artėjusiu automobiliu „Opel Combo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo L. K., taip, nevykdydamas Kelių eismo taisyklių 53-io, 199-to punktų reikalavimų, sukėlė eismo įvykį, kurio metu dėl galvos smegenų sukrėtimo, krūtinės ląstos ir dešiniojo kelio sąnario sumušimo buvo nesunkiai sutrikdyta L. K. sveikata ir dėl krūtinės sumušimo, daugybinių kairės pusės šonkaulių lūžių, kairiojo plaučio plyšimo, lydimo ūmaus vidinio kraujavimo į krūtinės ertmę, buvo mirtinai sužalotas „Opel Combo“ keleivis D. S..

S. Š. kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino pilnai. Paaiškino, kad 2006-11-08 apie 14 valandą važiavo nuo (duomenys neskelbtini). Matė iš paskos važiuojančias mašinas, kurios norėjo jį aplenkti, ir pasitraukęs į dešinįjį kelkraštį, jas praleido. Sukdamas į kairę dvi mašinas praleido, o trečia metėsi į jo pusę ir susidūrimo nepavyko išvengti. Pripažino, kad jo manevras nebuvo saugus ir teisingas, nes kairį posūkį darė nuo kelkraščio, o ne nuo ištisinės juostos. Prieš pat susidūrimą traktorius judėjo ir jau buvo pervažiavęs ištisinę liniją, todėl traktorius buvo užtvėręs vieną kelio pusę, priekaba kitą kelio pusę.

Ikiteisminio tyrimo metu manė esąs kaltas iš dalies, tačiau dabar mano, kad turėjo praleisti automobilį iš priekio prieš sukdamas į kairę, autoįvykis įvyko tik dėl jo kaltės.

Ikiteisminio tyrimo metu ( t. Nr. 1, b. l. 153-154) apie eismo įvykį parodė iš esmės analogiškai, tik manė esąs kaltas iš dalies, nes jam atrodė, kad automobilis „Opel Combo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) persirikiavo į kairę juostą jam dar nepradėjus daryti posūkio. Tačiau teismo posėdyje suvokė situaciją ir suprato, kad turėjo sukti ne iš kelkraščio, o nuo ištisinės linijos, taip pat turėjo praleisti iš priekio važiuojantį automobilį.

Dėl nusikalstamos veikos padarymo gailisi, visų nukentėjusiųjų atsiprašė, su jais susitaikė ir visiems nukentėjusiesiems atlygino neturtinę žalą.

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką ir apklausos sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, gynėjas ir nukentėjusieji bei jų atstovai.

Atsižvelgiant į eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo ir susitaikymo sutartis ( t. 2, b. l. 55-62), P. S. ieškinys dėl 100000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo ( t. Nr. 1, b. l. 103-104), Z. S. ieškinys dėl 100000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo ( t. Nr. 1, b. l. 111-112), V. S. ieškinys dėl 58254,75 Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ( t. Nr. 1, b. l. 116-118), bei L. K. ieškinys dėl 20000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo ( t. Nr. 2, b. l. 17-18) paliktini nenagrinėtais.

S. Š. kaltė, be jo paties parodymų, įrodyta šiais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis L. K. apklausos protokole ( t. Nr. 1, b. l. 131-133) nurodė, kad 2006-11-08 apie 14 val. važiavo į (duomenys neskelbtini) pusę keliu (duomenys neskelbtini). Jis vairavo UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį, kartu važiavo kolega D. S.. N. S. gel. stoties pamatė kairiąja kelio puse važiuojantį traktorių. Privažiavęs arčiau pamatė, kad traktorius suka į jo eismo juostą, todėl pradėjo stabdyti ir, vengdamas susidūrimo, pasuko į kairę. Tuomet paaiškėjo, kad traktorius velka priekabą (jos anksčiau nesimatė), į kurią atsitrenkė, nes susidūrimo išvengti nebegalėjo.

Nukentėjusiojo L. K. parodymų patikrinimo vietoje protokole ( t. Nr. 1, b. l. 136-138) užfiksuota, kad L. K. patvirtino savo parodymus parodydamas vietą, kurioje jis, vengdamas susidūrimo, pervažiavo į priešpriešinę eismo juostą.

Iš Kupiškio rajono policijos komisariate registruoto vyr. patrulės V.S. pranešimo ( t. Nr. 1, b. l. 1) matyti, kad 2006-11-08 14 val. kelio (duomenys neskelbtini) 55 kilometre traktoriaus „Belorus 920.3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas S. Š., sukdamas į kairę, nepraleido priešpriešiais tiesiai važiavusio automobilio „Opel Combo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo L. K.. Automobiliui atsitrenkus į traktoriaus traukiamą priekabą, L. K. buvo sužalotas ir išvežtas į Panevėžio apskrities ligoninę, o automobilio keleivis D. S. buvo sužalotas mirtinai.

Eismo įvykio vietos ir lavono apžiūros 2006-11-08 protokole (t. Nr. 1, b. l. 8-18) nustatyta, kad įvykio vieta yra kelio (duomenys neskelbtini) 53,025 kilometre, (duomenys neskelbtini) ribose, sankryžoje tarp kelio (duomenys neskelbtini) ir įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Susidūrimo vieta yra kairėje kelio pusėje, žiūrint nuo Kupiškio link Rokiškio. Ant asfalto dangos susidūrimo vietoje likusi duobė, matyti traktoriaus ir priekabos dešiniųjų ratų žymės. Automobilyje „Opel Combo“, rastas lavonas, pusiau iškritęs pro dešiniąsias keleivio dureles. Automobiliui „Opel Combo“, sugadinta visa priekinė dalis ir dešinysis šonas.

Traktoriaus „Belorus 9203“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros 2006-11-08 protokole ( t. Nr. 1, b. l. 19-21) užfiksuota, kad traktoriaus sugadinimų nėra. Savadarbei priekabai sulankstytas dešinės pusės priekinės ašies ratlankis, nuleista ta pati padanga ir nulaužta to paties rato stabdžių sistemos kamera. Ant priekabos dešinės pusės priekinio rato matomas smūgio pėdsakas, ant galinio rato padangos matomas slydimo pėdsakas. Stabdžių sistema traktoriuje tvarkinga, priekabos stabdžių sistema nepajungta, netvarkinga, neveikianti.

Automobilio „Opel Combo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros 2006-11-08 protokole ( t. Nr. 1, b. l. 24-28) užfiksuota, kad automobiliui sulankstyta dešinės pusės 2 ratų ratlankiai, stogas, stogo statramsčiai, dešinysis visas šonas, durelės, priekinis sparnas, variklio dangtis, kairės pusės priekinis sparnas, sudužę visi stiklai ir priekiniai žibintai bei galinių dešiniosios pusės durelių stiklas, išlaužta priekinių ratų pakaba.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2007-04-23 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, (t. Nr. 1, b. l. 35-43), kad automobilio Automobilio „Opel Combo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) greitis susidūrimo su traktoriumi „Belorus 9203“, velkama priekaba momentu buvo apie 74 km/h. Tarp traktoriaus „Belorus 9203“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo S. Š. sukimo į kairę sankryžoje su šalutiniu keliu ne nuo linijos, skiriančios priešingų krypčių transporto srautus, sąlygomis, kai priešpriešiais prie sankryžos artėjo automobilis „Opel Combo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techniniu požiūriu buvo priežastinis ryšys, ir tokie jo veiksmai sudarė pagrindinę sąlygą kilti šiam eismo įvykiui.

Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akto 2008-02-26 išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma ( t. Nr. 1, b. l. 76-80), kad traktoriaus „Belorus 9203“, su priekaba vairuotojo S. Š. veiksmai - sukdamas į kairėje esantį šalutinį kelią nedavė kelio priešinga kryptimi tiesiai važiavusiam automobiliui „Opel Combo“, vairuojamam L. K. - techniniu požiūriu buvo pagrindinė šio eismo įvykio kilimo sąlyga.

Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio hidrometeorologijos stoties 2006-11-24 pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) ( t. Nr. 1, b. l. 84) apie meteorologines sąlygas 2006-11-08 teigiama, kad tądien 14 val. buvo debesuota, matomumas 6 km, lijo silpnas lietus, buvo rūkana.

Iš M. Romerio universiteto TMI instituto Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) ( t. Nr. 1, b. l. 87-88) matyti, kad D. S. mirė nuo krūtinės sumušimo, įvykus daugybiniams kairės pusės šonkaulių lūžiams, kairiojo plaučio plyšimui, lydimam ūmaus vidinio nukraujavimo į krūtinės ertmę. D. S. mirtis galėjo įvykti eismo įvykio metu 2006-11-08, apie 14 val. D. S. kraujyje etilo alkoholio nerasta.

Iš M. Romerio universiteto TMI instituto Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) ( t. Nr. 1, b. l. 90-91) matyti, kad L. K. nustatytas lengvas galvos sukrėtimas, krūtinės ląstos ir nugaros sumušimas, apatinės lūpos muštinė žaizda ir svetimkūnis žaizdoje, odos nubrozdinimai dešinėje rankoje, dešiniojo kelio sąnario sumušimas. Dėl patirtų sužalojimų L. K. sveikata sutrikdyta nesunkiai, ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui.

Iš M. Romerio universiteto TMI instituto Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) ( t. Nr. 1, b. l. 92) matyti, kad L. K. kraujyje etilo alkoholio nerasta.

Iš M. Romerio universiteto TMI instituto Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) ( t. Nr. 1, b. l. 143) matyti, kad S. Š. kraujyje etilo alkoholio nerasta.

S. Š. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 281 str. 5 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką, nes jis, vairuodamas traktorių „Belorus 9203“, valst.nr.(duomenys neskelbtini), su priekaba, pažeidė kelių eismo taisyklių 53 ir 199 punktų reikalavimus, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu nesunkiai buvo sutrikdyta L. K. sveikata ir mirtinai sužalotas D. S.. Kelių eismo taisyklių 53 p. nurodo, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, netrukdyti eismo, negadinti kelio, eismo reguliavimo priemonių, avarinio ryšio linijų ir želdinių, o 199 p. nurodo, kad sukdamas į kairę (apsisukdamas), vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai arba į dešinę, o sankryžoje, kur važiavimo kryptimi yra ne daugiau kaip viena eismo juosta, – ir transporto priemonėms, lenkiančioms pagrindiniame kelyje. Teismas remiasi Lietuvos teismo ekspertizės centro 2007-04-23 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos teismo ekspertizės centro 2008-02-26 ekspertizės aktu, kuriuose užfiksuota iš esmės ta pati išvada, kad S. Š. veiksmai - sukdamas į kairėje esantį šalutinį kelią nedavė kelio priešinga kryptimi tiesiai važiavusiam automobiliui „Opel Combo“, vairuojamam L. K. - techniniu požiūriu buvo pagrindinė šio eismo įvykio kilimo sąlyga. Šių išvadų neginčijo kaltinamasis ir kiti proceso dalyviai.

Motyvuojamoji dalis

Teismo nuomone, S. Š. kaltė pilnai įrodyta posėdyje ištirtais įrodymais – jis padarė neatsargų nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 5 d.

Dėl bausmės.

S. Š. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kaltininkas savo noru atlygino nukentėjusiesiems padarytą žalą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis yra oficialiai nedirbantis, padedantis dirbti broliui T. Š. ( t. Nr. 2, b. l. 30), nevedęs, gyvena vienas ( t. Nr. 1, b. l. 172).

S. Š. yra teisiamas pirmą kartą, jis padarė neatsargų nusikaltimą. Jis baustas administracine tvarka nuo 2003 m. keturis kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ( t. Nr. 1, b. l. 169-169a), priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabinetų gydytojo psichiatro nestebimas ( t. Nr. 1, b. l. 170), charakterizuojamas teigiamai ( t. Nr. 1, b. l. 173, t. Nr. 2, b. l. 29).

Kaltinamasis ir kiti proceso dalyviai prašė bylą nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, nurodydami, kad yra visos LR BK 38 str. 1 dalyje nustatytos sąlygos.

Prokurorė prašė paskirti bausmę – terminuotą laisvės atėmimą – ir atidėti bausmės vykdymą. Nurodė, kad kaltinamasis tik posėdyje pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką.

Byla nutrauktina kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius, teismo nuomone, S. Š. atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės yra visos sąlygos, numatytos BK 38 str. 1 dalyje.

Teismo nuomone, S. Š. savanoriškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Apklausiamas S. Š. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apie įvykio aplinkybes davė iš esmės teisingus ir vienodus parodymus. Tai, kad S. Š. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino iš dalies, o teismo metu pilnai, nereiškia, kad jis prisipažino tik dėl byloje surinktų įrodymų. Juk S. Š. padarė neatsargų nusikaltimą – jo kaltės forma yra nusikalstamas nerūpestingumas. Nusikalstamas nerūpestingumas – kai asmuo padaro nusikalstamą veiką nenumatydamas, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti kodekse numatyti padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. Juk kaltininkas gali klysti vertindamas situaciją ar veikos juridinę kvalifikaciją. Teismo nuomone, S. Š. truputį vėliau suvokė, kad jis turėjo numatyti, jog dėl jo pavojingo manevro kelyje gali atsirasti sunkūs kodekse numatyti padariniai. Atkreiptinas dėmesys, kad ir ekspertai ikiteisminiame tyrime ne iš karto nustatė pagrindinę sąlygą kilti šiam autoįvykiui - V. M. įmonės (duomenys neskelbtini) specialisto 2007-05-28 išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) teigiama ( t. Nr. 1, b. l. 53-62), kad techniniu požiūriu negalima paneigti, jog didesnę įtaką buvusiam eismo įvykiui kilti turėjo automobilio „Opel Combo“ vairuotojo veiksmai (iškilus grėsmei eismo saugumui, efektyviai nestabdė vairuojamo automobilio, bet manevravo į kairę - priešpriešinę eismo juostą, kas duotoje kelio situacijoje buvo nesaugu ir techniniu požiūriu nepriimtina), ir tai galėjo būti pagrindinė sąlyga šiam eismo įvykiui kilti. Juk kaltės suvokimas kaltininko sąmonėje jam padarius tyčinę arba neatsargią nusikalstamą veiką visada bus skirtingas. Todėl S. Š. buvo reikalingas laikas, kad, viską apsvarstęs ir įvertinęs, suvoktų, jog yra kaltas dėl autoįvykio.

Darytina išvada, kad S. Š. savanoriškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir jaučiasi kaltas dėl padarinių. Yra ir sąlygos, numatytos LR BK 38 str. 1 d. antrame ir trečiame punktuose – savo noru iki bylos nagrinėjimo atlygino žalą nukentėjusiesiems asmenims ir susitaikė su nukentėjusiaisiais asmenimis ( t. Nr. 2, b. l. 55-61). Atkreiptinas dėmesys, kad kaltininkas iki bylos išnagrinėjimo ne tik sudarė susitarimus dėl žalos atlyginimo ateityje, bet ir realiai atlygino nukentėjusiesiems bendrą 50000,00 Lt žalą, kas teismų praktikoje yra retokas reiškinys.

Teismas turi pagrindo manyti, kad S. Š. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Jis nusikalto pirmą kartą, padarė neatsargų nusikaltimą, charakterizuojamas teigiamai. Nors S. Š. nuo 2003 m. administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas 4 kartus, padaryti administraciniai teisės pažeidimai jo necharakterizuoja kaip kelių chuligano, nuolat keliančio grėsmę kitų eismo dalyvių saugumui. S. Š. yra du kartus baustas už greičio viršijimą, vieną kartą už saugos diržų nenaudojimą bei įspėtas dėl vairavimo neapsidraudus civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, paskirtos baudos sumokėtos. Teismo nuomone, šie baudimai nerodo S. Š. polinkio daryti nusikalstamas veikas, nes charakteristikoje ( t. Nr. 1, b. l. 173) jis apibūdinamas kaip geras traktorininkas, nepriekaištingai atliekantis darbą, draugiškas, ramaus būdo, gerai sutariantis su aplinkiniais. Tik teigiamai S. Š. charakterizuojamas ir buvusioje darbovietėje ( t. Nr. 2, b. l. 29) – sumanus, perspektyvus, draugiškas bendradarbiams, nepastebėtas vartojant alkoholį.

Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos, numatytos LR BK 38 str. 1 dalyje, kaltininko atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės.

Baudžiamoji byla dėl S. Š. nusikalstamos veikos – kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimo - nutrauktina kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius, S. Š. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 281 str. 5 d. jam skiriant baudžiamojo poveikio priemonę- įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297-305, 307-308 straipsniais, LR BK 38 str., 67 str., 71 str., 281 str. 5 dalimi, teismas

nusprendžia:

Baudžiamąją bylą dėl S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos – pažeidžiant kelių transporto eismo saugumo taisykles sukelto eismo įvykio, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta L. K. sveikata ir mirtinai sužalotas D. S. - nutraukti kaltininkui S. Š. ir nukentėjusiesiems L. K., V. S., Z. S. ir P. S. susitaikius.

S. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 281 str. 5 dalį.

Remiantis LR BK 67 ir 71 str., S. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką įpareigoti sumokėti iki 2008 m. spalio 1 d. (į LR Teisingumo ministerijos spec. sąskaitą Nr. LT267300010002455919 AB banke ”Hansabankas”, banko kodas 73000).

L. K., V. S., Z. S. ir P. S. civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus.

Procesinę prievartos priemonę – laikinąjį S. Š. nuosavybės teisių apribojimą- panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.