Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. R., jos atstovui advokatui R. Š. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. R. 2015 m. balandžio 22 d. apie 14.55 val. prekybos miestelyje ,,Urmas“, adresu Kaunas, Pramonės pr. 16, (duomenys neskelbtini) sandėlyje esančioje prekybos vietoje laikė 20 pakelių cigarečių ,,Winston“, 20 pakelių cigarečių ,,Fest“, 20 pakelių cigarečių ,,Minsk5“, 10 pakelių cigarečių ,,NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 10 pakelių cigarečių ,,Bond“ su Ukrainos Respublikos banderolėmis, kurių vertė su privalomais sumokėti mokesčiais yra 199,80 Eur. Tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikoje taisyklių (su vėlesniais papildymais ir pakeitimais) reikalavimų 3.1.2. punktą, būdama per vienerius metus bausta administracine nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 3 d., tuo padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163 ² str. 7 d.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kurią bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008 ir daugelis kitų). Ši išvada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis.

I. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163 ² str. 2 d., tačiau iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad I. R. 2014 m. balandžio 25 d. bausta už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163 ² str. 3 d., bauda sumokėta 2014 m. gegužės 14 d, todėl jos veika perkvalifikuotina į ATPK 163 ² str. 7 d.

Įvertinęs bylos faktinę ir teisinę situaciją, teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodytas trūkumas nesudaro pagrindo grąžinti bylą institucijai.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

I. R. kalta prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Prašo skirti mažesnę nuobaudą, kurią įstengtų sumokėti. Cigaretes įgijo savo reikmėms, atsilyginant žmonėms už darbą kaime. Jos sutuoktinis turėjo traumą darbe, šiuo metu negali dirbti visavertį darbą, dar laukia operaciją.

Atstovas paaiškino, kad I. R. pažeidimas gali būti kvalifikuojamas ir pagal straipsnio 6 dalį. Tačiau sankcija yra didelė. Jo atstovaujamoji nėra asocialus asmuo, savo kaltę pripažįsta ir gailisi. Asmuo patrauktas tik dėl cigarečių laikymo, apie prekybą duomenų nėra. Mano, kad šioje byloje I. R. atžvilgiu galimas ATPK 30 ¹ straipsnio nuostatų taikymas, įvertinant nedidelį rastų ir paimtų cigarečių kiekį, pažeidėjos asmenybę bei į protingumo kriterijų.

Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 7 d. pažeidimo faktą ir I. R. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 1), I. R. paaiškinimas, kad pirko cigaretes 2015 m. balandžio 22 d. apie 9.00 val., jai pasiūlė pro šalį einanti moteris, jas laikė savo darbo vietoje, cigaretes pirko sau, savo šeimai ir kaimynui, su pažeidimu sutinka (b. l. 3), informacija dėl nelegalios prekybos akcizais apmokestinamosiomis prekėmis (b. l. 4), pavedimas atlikti patikrinimą (b. l. 5), daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 6), patikrinimo aktas (b. l. 7), tarnybinis pranešimas (b. l. 2), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad I. R. 2014-03-20 bausta už Lietuvos Respublikos ATPK 163 ² str. 3 d., bauda sumokėta 2014 m. gegužės 14 d. (b. l. 9-10), muitinės informacija (b. l. 11-18), cigarečių pakelių fotonuotrauka (b. l. 19).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad I. R., būdama per metus bausta už Lietuvos Respublikos ATPK 163 ² str. 3 d., padarė Lietuvos Respublikos ATPK 163² str.7 d. numatytą pažeidimą, todėl yra baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. I. R. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtina bauda, numatyta ATPK 163² str. 7 d. sankcijos ribose, taip pat skirtina ATPK 163² str. 7 d. sankcijoje numatyta nuobauda – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas konfiskavimas (ATPK 26 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010). Įvertinęs bylos medžiagą, teismas tokių aplinkybių šioje byloje nenustatė. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Pažymėtina, jog I. R. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingesnių administracinių teisės pažeidimų (todėl įstatymų leidėjas yra nustatęs griežtas sankcijas) ir yra priskiriamas prie šiurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. Teismas, individualizuodamas ir skirdamas nuobaudą I. R., atsižvelgė į tai, kad ji savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, teismas tai pripažino jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir skiria minimalią nuobaudą numatytą ATPK 163² str. 7 d. straipsnio sankcijoje. Pažymėtina, kad neigiamų pasekmių kilimas yra neišvengiama administracinės nuobaudos dalis. Darydama tokį pažeidimą, I. R. pati prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Ji, jau būdama nubausta dėl nusižengimo, numatyto ATPK 163² str., todėl žinodama, kad administracinės nuobaudos taikymas pakenktų jos turtinei padėčiai, kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuota nedaryti pažeidimo, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog šioje byloje ATPK 30 ¹ straipsnis I. R. atžvilgiu netaikytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 30 str., 286, 287 str., teismas

nutaria:

I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 7 d. ir skirti administracinę nuobaudą - 5792 Eur (penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų) baudą su) su 20 pakelių cigarečių ,,Winston“, 20 pakelių cigarečių ,,Fest“, 20 pakelių cigarečių ,,Minsk5“, 10 pakelių cigarečių ,,NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 10 pakelių cigarečių ,,Bond“ su Ukrainos Respublikos banderolėmis, konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno vyriausiajam policijos komisariatui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.