Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Rimos Matulionienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012 m. lapkričio 28 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) BK 294 straipsnio 2 dalį, 15 parų arešto bausme; 2) 2015 m. spalio 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nesilankyti baruose ir kitose vietose, kur prekiaujama pilstomu alkoholiu; 3) 2018 m. rugpjūčio 29 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir uždrausti vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas (2019 m. liepos 21 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro), teistumas neišnykęs,

kaltinama padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. R., 2020 m. rugpjūčio 27 d., apie 17.30 val., namo, esančio Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., kieme, smurtavo prieš G. L., tai yra abejomis rankomis sugriebė G. L. už abiejų krūtų ir smarkiai krūtis spaudė, taip padarydamas poodines kraujosruvas abiejų krūtų srityse, nežymiai sutrikdė G. L. sveikatą.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 27 d. maždaug nuo 10 val., su draugu, kurio neįvardys, gėrė alkoholinius gėrimus Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k. apleistame pastate, kurio tikslaus adreso nežino. Jis išgėrė 4 vnt. alaus 1 l talpos, 6 procentų stiprumo ir pusę 0.5 l talpos degtinės. Jautėsi girtas. Po pietų, tiksliai valandų nepamena, grįžo į namus (duomenys neskelbtini) g. Namuose nieko nebuvo. Sugyventinė E. P. su dukra G., anūku D. ir žentu O. buvo kažkur išvykę (G. L. su šeima buvo grįžę iš Anglijos ir pas juos svečiavosi 3 savaites). Jis negalėjo patekti į namus, nes neturėjo raktų, todėl išdaužė verandos lango stiklą ir taip pateko į namus. Po kažkurio laiko, galėjo būti apie 17.30 val., automobiliu Audi į namus grįžo jo sugyventinė su G. L. ir jos šeima. Pamatęs, kad grįžo, jis išėjo į kiemą ir ėjo link automobilio. Buvo labai piktas, kad jam nepaliko namų raktų. Dar G. L. jam kažką pasakė, o jis būdamas girtas ir piktas, priėjo prie G., abiem rankom griebė jai už abiejų krūtų ir smarkiai spaudė. Pamena, kad jie pargriuvo. Tokiam jo elgesiui turėjo įtakos girtumas, įvykio metu galėjo G. L. sukelti fizinį skausmą. Jis su G. L. šiaip sutaria, anksčiau nebuvo susipykę (b. l. 62- 63, 70).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1) Nukentėjusiosios G. L. apklausos protokolais, iš kurių matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 11 d., ji kartu su savo sutuoktiniu O. ir sūnumi D., gimusiu (duomenys neskelbtini) m., atvažiavo pasisvečiuoti pas savo mamą E. P., gyvenančią (duomenys neskelbtini) kaime. Mama 8 metus gyvena su sugyventiniu G. R.. 2020 m. rugpjūčio 27 d. apie 15 val., ji (G. L.) su O. ir D. išvažiavo į Panevėžį, o į mamos namus grįžo apie 17.30 val. Mamos sugyventinis buvo visiškai girtas, nesiorientavo namuose, išdaužė namų langą. Tai matydama, liepė sūnui likti automobilyje Audi, kuris stovėjo namo kieme, o O. nuėjo į namo vidų. Kai pamatė, kad G. R. eina link automobilio, ji užstojo jam kelią. G. R. labai supyko, pradėjo keiksnotis, abejomis rankomis griebė jai už abiejų krūtų ir labai smarkiai suspaudė ir tempė. G. R. taip sukėlė jai stiprų fizinį skausmą, ji mamos sugyventinį bandė nuo savęs nustumti, tačiau jis į jos krūtis buvo labai stipriai įsikabinęs ir griūdamas vertė kartu ir ją. Ji užgriuvo ant G. R., kuris kelis kartus bandė įspirti jai į galvą, tačiau nepataikė. Pasprukusi nuo G. R., iškvietė policiją. Visą konfliktą matė ir girdėjo mama. Sūnus D. neturėjo matyti šio konflikto, po įvykio nebuvo išsigandęs. Civilinio ieškinio nereiškia. Su G. R. ji retai bendrauja, žino, kad neblaivus mamos sugyventinis tampa agresyvus, ne kartą smurtavo prieš jos mamą (b. l. 23-28);

2) Liudytojos E. P. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 27 d. apie 17.30 val., ji, jos dukra G. su sūnumi D. ir sutuoktiniu O. automobiliu Audi grįžo į namus Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. Namo kieme, išlipę iš automobilio, pamatė, kad išdaužtas ,,tamboro“ lango stiklas. Ji iškart suprato, kad stiklą išdaužė sugyventinis G., su kuriuo kartu gyvena ir bendrą ūkį veda 8 metai. Būnant kieme, pamatė iš namo išeinantį sugyventinį, kuris buvo girtas ir artėjo prie jų. Priėjęs prie G., abejomis rankomis griebė G. už abiejų krūtų ir stipriai jas suspaudė, lyg ir tempė, dukra muistėsi, abu pargriuvo ant žemės. Pribėgusi juos išskyrė, iškvietė policijos pareigūnus. Įvykio metu O. kieme nebuvo, D. buvo automobilyje, nežino, ar matė įvykį. G. R. nedažnai geria alkoholinius gėrimus, bet prieš įvykį alkoholį vartojo savaitę, galimai jam ,,susisuko“ nuo gėrimo protas. G. R., kuomet išgeria, tampa agresyvus, nekartą smurtavo prieš ją, buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. (b. l. 45-47);

3) 2020 m. rugpjūčio 27 d. protokolu-pareiškimu, iš kurio matyti, kad Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-34466-20 pagal požymius nuskatimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminis tyrimas pradėtas G. L. pareiškimu apie tai, kad 2020 m. rugpjūčio 27 d. apie 17.30 val., mamos namuose, esančiuose Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., ją sumušė mamos sugyventinis G. R. gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis kartu su jos mama, t. y. abejomis rankomis sugriebęs jai už abiejų krūtų, smarkiai spaudė, taip sukėlė stiprų fizinį skausmą. Prašo G. R. nubausti įstatymo numatyta tvarka (b. l. 5);

4) 2020 m. rugpjūčio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) g., atviroje gyvenamojo namo teritorijoje. Šalia įvykio vietos matomas dviejų aukštų medinis gyvenamasis namas, apkaltas šviesios spalvos dailylentėmis, matomas išdaužtas vieno kambario stiklo paketas, ant žemės stiklo šukės. Šalia gyvenamojo namo vieno aukšto, medinis ūkinis pastatas. Tarp namo ir ūkinio pastato stovi automobilis Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šalia ūkinio pastato lauko tualeto statinys, toliau medinė daržinė, už kurios miškas, juosiantis dalį visos teritorijos. Teritorija tvarkinga, apželdinta žalia veja, dalinai aptverta. Apžiūrėjus įvykio vietą, nusikalstamos veikos požymių bei įrankių nerasta, niekas nepaimta (b. l. 10-16);

5) 2020 m. rugpjūčio 28 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 862/2020 (05), iš kurios matyti, kad G. L. nustatytos poodinės kraujosruvos abiejų krūtų srityse. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam įvykiui laikui, nėra. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai spaudžiant pirštais, ar panašiai, mažiausiai 2 trauminių poveikių pasekoje. Mažai tikėtina, kad G. L. galėjo susižaloti pati, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija visumoje. Dėl nustatytų sužalojimų G. L. sveikata sutrikdyta nežymiai. Tikėtina, kad sužalojimų padarymo metu G. L. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (b. l. 42);

6) Asmens blaivumo testu Nr. 2620, iš kurio matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 27 d., 19.19 val. G. R., nustatytas 2.70 promilių girtumas (b. l. 20).

Minėti byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis G. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, t. y. 2020 m. rugpjūčio 27 d., apie 17.30 val., namo, esančio Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., kieme, smurtavo prieš G. L., tai yra abejomis rankomis sugriebė G. L. už abiejų krūtų ir smarkiai krūtis spaudė, taip padarydamas poodines kraujosruvas abiejų krūtų srityse, nežymiai sutrikdė G. L. sveikatą. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir įrodyta aptartais įrodymais.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės pasiūlyta bausme bei jos dydžiu (b. l. 106-108).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Įvertintinas padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamojo G. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo G. R. atsakomybę sunkina tai kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio turėjusio įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei būdamas recidyvistu. Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamasis anksčiau teistas tris kartus, teistumas neišnykęs (b. l. 82-87, 90-100), baustas administracine tvarka (b. l. 101), psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas (b. l. 104), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 80, 81).

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, savo dydžiu didesnė nei vidurkis, bei skiriant teismo nustatytus įpareigojimus.

Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jam paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (b. l. 73-74).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. rugpjūčio 27 d. 18.55 val. iki 2020 m. rugpjūčio 28 d. 14.00 val. (1 para) (b. l. 54, 56).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, uždraudžiant visą laisvės apribojimo laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. R. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, uždraudžiant visą laisvės apribojimo laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. rugpjūčio 27 d. 18.55 val. iki 2020 m. rugpjūčio 28 d. 14.00 val. (1 para) ir laikyti, kad G. R. yra atlikęs 2 laisvės apribojimo dienas.

G. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti G. R., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.