Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2005-07-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1, 2 dalimis bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2) 2006-01-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-07-29 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1, 2 dalimis bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, 3) 2006-12-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 2 punktą laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006-01-06 teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 11 mėnesių, 4) 2011-04-20 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, iš bausmės atlikimo vietos paleistas 2013-07-18 atlikęs bausmę, 5) 2016-09-15 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 6 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. G. 2016 m. birželio mėn. 29 d., apie 19.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pievoje, esančioje (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu kilus žodiniam konfliktui, veikdamas itin žiauriai, tai yra tyčia suduodamas daugybę smūgių – ne mažiau kaip 58 kartus rankomis, kojomis ir medine kėde nukentėjusiajam I. J. į įvairias kūno vietas, sukėlė jam fizinį skausmą ir padarė poodines kraujosruvas dešinėje ausyje, kairiame petyje, dešinio žasto išorinio paviršiaus viduriniame trečdalyje, dešiniame rieše–plaštakoje, kairiojo žasto užpakaliniame paviršiuje, pilve, nugaroje, nugaros dešinėje VI krūtinės stuburo slankstelio aukštyje, nugaros kairėje V krūtinės stuburo slankstelio aukštyje nugaros kairėje užpakalinėje pažasties-vidurio menties linijose, nugaros kairėje VIII krūtinės stuburo slankstelio aukštyje, nugaroskairėje XI krūtinės šonkaulio aukštyje, nugaros vidurio linijoje, juosmens kairėje, dešinio klubakaulio sparno projekcijoje, dešinio klubo sąnario projekcijoje, dešiniame sėdmenyje, dešinės šlaunies priekiniame paviršiuje, dešiniojo kelio-blauzdos viršutiniame trečdalyje, dešinės blauzdos viduriniame trečdalyje, kairiojo klubakaulio sparno projekcijoje, kairės šlaunies išoriniame paviršiuje, kairės šlaunies užpakaliniame paviršiuje, kairiame pakinklyje, poodines ir intraodines kraujosruvos kairės plaštakos nugariniame paviršiuje, kairio kelio-kairės šlaunies išoriniame paviršiuje, pilvo vidurio linijoje, poodines ir intraodines kraujosruvas bei muštinę žaizdą kairio dilbio apatiniame trečdalyje, odos nubrozdinimus dešiname petyje, kairėje alkūnėje, nugaros vidurio linijoje, kairėje šlaunyje, kairiame kelyje, kairės blauzdos-čiurnos priekiniame paviršiuje, poodines kraujosruvas ir odos nubrozdinimus kaklo kairėje, krūtinės nugarinio paviršiaus kairėje, kairėje čiurnoje, kairės blauzdos išoriniame paviršiuje, poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimus bei intraodines kraujosruvas dešinės šlaunies išoriniame paviršiuje, muštines žaizdas dešiniojo apatinio žandikaulio kampo projekcijoje, kairiame rieše–plaštakoje, dešinėje blauzdoje, kairėje blauzdoje, muštinę žaizdą ir kraujosruvą minkštuosiuose audiniuose pakaušyje, muštinę žaizdą ir odos nubrozdinimus dešiniame žaste, muštines žaizdas ir poodines kraujosruvas kairiame antakyje, kairėje alkūnėje, muštinę žaizdą ir poodinę kraujosruvą bei odos nubrozdinimą dešinėje alkūnėje, dešinės pusės VI-VII ir X-XII šonkaulių lūžius, kairės pusės VIII-XI ir X-XI šonkaulių lūžius, abiejų pusių dilbių kaulų lūžius, kas visumoje, dėl dešinės pusės VI-VII ir X-XII šonkaulių lūžių, kairės pusės VIII-XI ir X-XI šonkaulių lūžių ir abiejų pusių dilbių kaulų lūžių vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, tuo tyčia veikdamas itin žiauriai nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo I. J. sveikatą.

Apklaustas teisme kaltinamasis T. G. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog 2016 m. birželio 29 d. su drauge N. Š. buvo mieste, vartojo alkoholį, po to grįžo į pietinį rajoną. Jam reikėjo susitikti su draugu, ėjo jo ieškoti, bet nerado. Ėjo per pievą, esančią kitoje (duomenys neskelbtini). Ten rado sėdinčius nukentėjusįjį su draugais ir geriančius alkoholį. Abu su drauge prisėdo prie išgėrinėjančiųjų. Išgėrė alaus ir degtinės. Nukentėjusysis pradėjo kabinėtis prie jo draugės. Jis liepė nelįsti, tačiau nukentėjusysis neklausė, todėl jis smogė ranka nukentėjusiajam. Nuo smūgio nukentėjusysis nugriuvo, bet atsikėlė ir jie toliau gėrė. Jo draugė išėjo į namus, o jis pasiliko. Jie toliau ginčijosi su nukentėjusiuoju, pradėjo stumdytis, susimušė. Mušė nukentėjusįjį rankomis ir kojomis, smūgiavo į šoną, kojas, spyrė į pilvą, trenkė sulūžusia kėde į galvą. Iš viso sudavė apie dešimt smūgių. 58 smūgių tikrai nesudavė. Nemano, kad nuo jo smūgių galėjo nukentėjusiajam lūžti kaulai. Po muštynių nukentėjusiajam padavė kažkokį skudurą nusivalyti kraują. Nukentėjusysis nusivalė kraują, atsisėdo, jie paspaudė vienam kitam rankas ir toliau gėrė. Vėliau išėjo į namus. Nukentėjusysis liko sėdėti su dviem savo draugais. Tuo metu nukentėjusysis valdė abi rankas, vaikščiojo, sėdėjo. Visų sužalojimų nukentėjusiajam negalėjo padaryti, galbūt jis kur nors griuvo ar dar su kuo nors susimušė. Buvo girtas, tai turėjo įtakos jo veiksmams, tačiau jo elgesį išprovokavo paties nukentėjusiojo netinkamas elgesys – jeigu nebūtų kišęs rankų prie jo draugės, nieko nebūtų buvę. Gailisi dėl savo elgesio.

Liudytojas V. Z. teisme parodė, jog tikslios datos neprisimena, galėjo būti 2016 m. birželio mėnuo, už (duomenys neskelbtini) esančioje pievoje vakare vedžiojo šunį. Šuo pabėgo į šoną, o jis priėjo ir pamatė, kad prie krūmų guli žmogus. Jis net jį pajudino, nes jam pasirodė, kad tas žmogus nejuda. Iš karto paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Toliau miegojo dar du asmenys.

Liudytojas V. Č. teisme parodė, jog kaltinamojo T. G. nepažįsta, jo niekada nėra matęs. Nukentėjusįjį I. J. pažinojo. Tikslios datos neprisimena, žino, kad grįžo iš kaimo, turėjo pinigų, užėjo į (duomenys neskelbtini) nusipirkti cigarečių, ten sutiko I. su asmeniu, kurį vadino „(duomenys neskelbtini)“. Nusipirko alaus, cigarečių ir visi trys nuėjo į kitą (duomenys neskelbtini), prie krūmų išgerti. Gėrė trise. Vėliau „(duomenys neskelbtini)“ išėjo, o jis buvo girtas, todėl nuėjo už krūmų miegoti. Atsibudo nuo kažkokio ginčo. Nepažįstamas jaunuolis kažko iš I. reikalavo, kalba buvo apie kažkokią tašę. Matė, kad atokiau sėdėjo kažkokia moteris, ji į ginčą nesikišo, o I. tikrai prie jos nesikabinėjo. Kai atsibudo pamatė, kad yra sulūžusi kėdė, ar iki to laiko kėdė buvo sveika, neprisimena. Matė, jog jaunuolis kėdės koja sudavė I. per kojas, padus, kelius ir per alkūnes. Po to jis vėl užmigo. Jį pažadino kažkoks vyriškis, kuris vedžiojo šuniuką. Tuomet pamatė, kad I. guli, nejuda. Prieš jam užmiegant I. jau buvo ant žemės, bet atsisėsdavo, išgerdavo. Kai jį pažadino, bandė I. gaivinti, bet nepavyko. Vyriškis iškvietė policiją ir medikus. Kiek smūgių I. sudavė jaunuolis, tiksliai pasakyti negali, buvo girtas. Iki pradedant girtauti su I., I. sužalotas nebuvo.

Liudytojas V. P. parodė, jog kaltinamojo T. G. nepažįsta ir niekada su juo nebuvo susitikęs. 2016 m. birželio 29 d. jis, asmuo, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, jo vardas V., pavardė nežino, gali būti V. Č., I. J. ir R. D. susitiko prie prekybos centro. Ant suoliuko išgėrė kelis bambalius alaus, po to nuėjo dar į parduotuvę, nusipirko išgerti ir visi keturi nuėjo už (duomenys neskelbtini) gatvės į krūmus. Ten jie išgėrė ir kartu su R. D. išėjo. Tuose krūmuose pasiliko I. su „(duomenys neskelbtini)“. Kol kartu gėrė, kol dar buvo su R. D., niekas nebuvo prie jų priėję. Tą kartą gėrė keturiese ir tą kartą I. sumuštas nebuvo. Toje vietoje, kur girtavo, buvo pilna visokių daiktų, buvo sulaužytas stalas, kėdės. Viena kėdė buvo sveika, kita sulaužyta. Apie I. mirtį sužinojo iš „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ jam sakė, kad I. mirė nuo kepenų cirozės. Jie iš pradžių galvojo, kad I. buvo užmuštas. „(duomenys neskelbtini)“ pasakojo, kad I. buvo mušamas, kad gavo per galvą, o su kuo buvo mušamas, nesakė.

Liudytojas R. D. parodė, jog kaltinamojo T. G. nepažįsta. I. J. pažinojo, jie bendraudavo. Tikslios datos nežino, gali būti 2016 m. birželio mėnesį, su I. J. ir V. krūmuose girtuokliavo, išgėrė alaus ir apie 3 val. dienos jis išėjo namo. Krūmuose, prieš parduotuvę, (duomenys neskelbtini) gatvėje, buvo padaryta tokia kaip stovyklavietė. Ten buvo jis, buvo V. ir I. J.. Jie trise išgėrė alaus ir jis išėjo namo. Daugiau ten nieko nebuvo. Asmuo pravarde „(duomenys neskelbtini)“ irgi ateidavo į tą pačią vietą išgerti, bet tą dieną jo ten nebuvo. Tą kartą jis pats buvo gerokai išgėręs. Begeriant su niekuo nekonfliktavo. Tik I. J. skundėsi, kad jam skauda galvą, jis jam sakė „nebegerk, eik namo“, nes jis tuose krūmuose jau visą savaitę gulėjo, į namus neidavo. Jokių sumušimo žymių ant jo nebuvo. Jis išgėrė ir vienas išėjo namo, o ten pasiliko I. J. ir V.. Apie I. J. mirtį sužinojo tuomet, kai į namus atvažiavo policijos pareigūnai jo apklausti. Vėliau apie I. J. mirtį kalbėjo su V. P. ir kitais. Jie sakė, kad I. gavo su pagaliu ar dar su kažkuo. Taip pasakojo V. ir dar vienas asmuo, sakė, kad mušė tol, kol nebejudėjo. Kas mušė, nesakė.

Liudytojas R. T. parodė, jog kaltinamąjį T. G. pažįsta iš matymo. Kartu yra gėrę (duomenys neskelbtini) už (duomenys neskelbtini) gatvės. Nukentėjusįjį I. J. pažinojo, yra gyvenęs (duomenys neskelbtini), I. J. namuose. 2016 m. birželio mėnesį irgi ten gyveno. Tikslios datos nežino, gali būti 2016 m. birželio 29 d., jis atėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Išėjęs iš parduotuvės, iš tolo pamatė, kad tame (duomenys neskelbtini), kur girtaudavo su nukentėjusiuoju, stovi greitoji medicinos pagalba ir policija. Medicinos pagalbos vairuotojas jo paklausė, gal jis pažįsta tą žmogų. Nuėjo arčiau ir pamatė, kad ten guli negyvas I. J.. Tą dieną, kai I. J. mirė, jie kartu negirtavo. Kiek matė, I. J. buvo be kepurės, gulėjo. Jis pažiūrėjo tik iš tolo, sumušimo žymių neįžiūrėjo. Paskutinį kartą I. J. matė likus dienai iki jo mirties. Tada I. J. sužalotas nebuvo, jokių sužalojimų žymių nematė.

Liudytoja A. P. parodė, jog nukentėjusysis I. J. buvo jos pusbrolis, bet ji su juo nebendravo. Apie nukentėjusiojo I. J. gyvenimo būdą nieko nežinojo, tik žinojo, kad jis gyveno kažkokiame kaime. Jį kartais matydavo prekybos centre. Datos tikslios datos neatsimena, galėjo būti 2016 m. birželio mėnuo, buvo pakviesta atpažinti I. J. kūno. Jį lengvai atpažino. Ant veido buvo kažkokios mėlynės, bet į jas nekreipė dėmesio. Jo laidotuvėmis rūpinosi giminės iš jo mamos pusės.

Liudytoja V. M. teisme parodė, jog yra buvusi nukentėjusiojo I. J. sugyventinė, tačiau jau dešimt metų kartu nebegyveno. I. J. norėjo laisvo gyvenimo, buvo susidėjęs su benamiais. Kad I. J. mirė, sužinojo iš brolio R. M.. Jis papasakojo, kad prieš mirtį kartu su I. gėrė. Apie I. J. mirties aplinkybes tiksliai nieko nežino, tik vienas benamis sakė, kad I. užmušė dėl trijų eurų.

Liudytojas R. M. teisme parodė, jog kaltinamojo T. G. nepažįsta, o nukentėjusysis I. J. buvo jo sesers sugyventinis. Apie I. J. mirtį nieko nežino. Paskutinį kartą jį matė trys dienos prieš mirtį. Tada jie krūmuose, kuriuose nakvodavo I. J., kartu išgėrė ir ten jis pasiliko miegoti. Tuomet, kai kartu girtavo, I. J. sužalotas nebuvo. Apie mirtį sužinojo iš televizijos laidos, pamatė kartu su I. J. buvusį benamį ir suprato, kad mirė I..

Liudytoja R. Ž. parodė, jog žinojo, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, priešais „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę esančioje pievoje gyveno benamiai. Vienas jų buvo jos draugo J. Š. buvęs bendradarbis pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Su J. Š. kartais nunešdavo benamiams maisto. Iš policijos pareigūnų sužinojo, jog vienas iš benamių mirė. Nuo to laiko pas benamius nebeina.

Liudytojas J. Š. parodė, jog nei kaltinamojo, nei nukentėjusiojo nepažinojo. Pas benamius, gyvenančius (duomenys neskelbtini) kitoje (duomenys neskelbtini) pusėje, buvo porą kartų nuėjęs. Ten būdavo jo buvęs bendradarbis V. P., nunešdavo jam maisto. Kai nueidavo ten sėdėdavo daug benamių. Buvo pridėta kažkokių kėdžių, čiužinių, baldų. Girdėjo kalbas, kad ten buvo rastas negyvas žmogus. Benamiai apie jo mirties aplinkybes nieko nežinojo.

Iš 2016-06-29 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) namu; apžiūros metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) yra ant nugaros gulintis vyriškos lyties lavonas, ant lavono matyti poodinės kraujosruvos kairiajame žaste, dilbyje, pilvo apačioje, kojose, muštinės žaizdos kairiajame antakyje veido dešinėje pusėje, pakaušio srityje, nubrozdinimai įvairiose kūno vietose, čiuopiant kairį dilbį, jaučiamas kaulo lūžis; apžiūros metu sudaryta įvykio vietos schema, fotografuota; apžiūros metu daiktų ar objektų, turinčių reikšmės tyrimui, nesurasta ir nepaimta. (1 t., 8-16 b. l.)

Iš 2016-07-11 bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog 2016-06-29 21.32 val. ir 21.54 val. buvo užfiksuoti pranešimai dėl rasto lavono viešoje vietoje, pateikiamos skambučių garso įrašų skaitmeninės kopijos. (1 t., 18 b. l.).

Iš 2016-07-09 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta Bendrojo pagalbos centro pateikta kompaktinė plokštelė su garso įrašais; išklausius garso įrašus girdėti kaip asmenys praneša apie (duomenys neskelbtini) namu rastą mirusį žmogų, nurodo, jog tai benamis. (1 t., 20-23 b. l.).

Iš (duomenys neskelbtini) greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, jog nuvykus pagal iškvietimą (duomenys neskelbtini) esančią „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę rastas lavonas su smurto žymėmis. (1 t., 27-28, 34-35 b. l.).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta kompaktinė plokštelė su (duomenys neskelbtini) Greitosios medicinos pagalbos pateiktu garso įrašu; perklausius įrašą girdėti kaip asmuo praneša apie (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje prieš (duomenys neskelbtini) namą gulintį benamį. (1 t., 29-32 b. l.).

Iš 2016-07-01 lavono parodymo atpažinti protokolo matyti, jog liudytoja A. P. atpažino rastą (duomenys neskelbtini) namu, lavoną, nurodydama, kad tai yra jos giminaičio I. J. lavonas. (1 t., 35-36 b. l.).

Iš 2016-07-08 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pateikė kompaktinę plokštelę su 2016-06-29 vaizdo įrašu parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). (1 t., 52-53 b. l.)

Iš 2016-07-12 - 2016-07-18 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog peržiūrėjus pateiktą vaizdo įrašą nustatyta, jog 2016 m. birželio 29 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ lankėsi V. P., R. D., R. T., vaikinas (įtariamasis) su mergina. (1 t., 54-61 b. l.)

2016-07-01 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog (duomenys neskelbtini) G. M. pateikė plastikinį maišelį su I. J. dėvėtais rūbais: marškinėliais, kelnėmis, glaudėmis. (1 t., 64-66 b. l.).

Iš 2016-10-06 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog pateiktieji rūbai buvo apžiūrėti, aprašyti, nufotografuoti. (1 t., 67-73 b. l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad I. J. mirtis įvyko dėl ūmaus apsinuodijimo etilo alkoholiu. I. J. nustatyti sužalojimai - poodinės kraujosruvos dešinėje ausyje, kairiame petyje, dešinio žasto išorinio paviršiaus viduriniame trečdalyje, dešiniame rieše–plaštakoje, kairiojo žasto užpakaliniame paviršiuje, pilve, nugaroje, nugaros dešinėje VI krūtinės stuburo slankstelio aukštyje, nugaros kairėje V krūtinės stuburo slankstelio aukštyje nugaros kairėje užpakalinėje pažasties-vidurio menties linijose, nugaros kairėje VIII krūtinės stuburo slankstelio aukštyje, nugaros kairėje XI krūtinės šonkaulio aukštyje, nugaros vidurio linijoje, juosmens kairėje, dešinio klubakaulio sparno projekcijoje, dešinio klubo sąnario projekcijoje, dešiniame sėdmenyje, dešinės šlaunies priekiniame paviršiuje, dešiniojo kelio-blauzdos viršutiniame trečdalyje, dešinės blauzdos viduriniame trečdalyje, kairiojo klubakaulio sparno projekcijoje, kairės šlaunies išoriniame paviršiuje, kairės šlaunies užpakaliniame paviršiuje, kairiame pakinklyje, poodinės ir intraodinės kraujosruvos kairės plaštakos nugariniame paviršiuje, kairio kelio-kairės šlaunies išoriniame paviršiuje, pilvo vidurio linijoje, poodinės ir intraodinės kraujosruvos bei muštinė žaizda kairio dilbio apatiniame trečdalyje, odos nubrozdinimai dešiname petyje, kairėje alkūnėje, nugaros vidurio linijoje, kairėje šlaunyje, kairiame kelyje, kairės blauzdos-čiurnos priekiniame paviršiuje, poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai kaklo kairėje, krūtinės nugarinio paviršiaus kairėje, kairėje čiurnoje, kairės blauzdos išoriniame paviršiuje, poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimai bei intraodinės kraujosruvos dešinės šlaunies išoriniame paviršiuje, muštinės žaizdos dešiniojo apatinio žandikaulio kampo projekcijoje, kairiame rieše–plaštakoje, dešinėje blauzdoje, kairėje blauzdoje, muštinė žaizda ir kraujosruva minkštuosiuose audiniuose pakaušyje, muštinė žaizda ir odos nubrozdinimai dešiniame žaste, muštinės žaizdos ir poodinės kraujosruvos kairiame antakyje, kairėje alkūnėje, muštinė žaizda ir poodinė kraujosruva bei odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje, dešinės pusės VI-VII ir X-XII šonkaulių lūžiai, kairės pusės VIII-XI ir X-XI šonkaulių lūžiai, abiejų pusių dilbių kaulų lūžiai. Sužalojimai padaryti 58 trauminių poveikių pasekoje, jie padaryti kelių valandų bėgyje iki jo mirties. Sužalojimai visumoje, dėl dešinės pusės VI-VII ir X-XII šonkaulių lūžių, kairės pusės VIII-XI ir X-XI šonkaulių lūžių ir abiejų pusių dilbių kaulų lūžių kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Pomirtinių sužalojimų I. J. kūne nėra. Konstatuoti kūno sužalojimai pagal savo pobūdį netrukdė jam savarankiškai atlikti veiksmų, pvz. judėti, gintis, šaukti. Sužalojimų visuma nėra būdinga griuvimui. Lavono kraujyje rasta 3,67% etilo alkoholio, gyvam asmeniui tai atitiktų sunkų girtumo laipsnį, šlapime rasta 4,74 % etilo alkoholio. (1 t., 48-51 b. l.).

Šią išvadą teisme patvirtino teismo medicinos ekspertas T. Š., kuris nurodė, jog I. J. mirė nuo ūmaus apsinuodijimo alkoholiu. I. J. kūne buvo rasti daugybiniai sužalojimai. Sužalojimų, dėl kurių I. J. būtų galėjęs prarasti sąmonę, nebuvo nustatyta. I. J. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Iš 2016-07-13 liudytojo V. Č. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog liudytojas V. Č. parodė vietą (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) namu, kur 2016-06-29 jis kartu su I. ir kitais asmenimis girtavo, parodė vietą, kurioje jis miegojo ir atbudęs pamatė jauną vyriškį mušantį jo draugą I., panaudodamas manekeną parodė, jog jaunas vyriškis smogė I. kėde į nugarą, paaiškino, jog po šio smūgio I. nugriuvo, kėdė sulūžo, o vaikinas paėmęs kėdės koją toliau mušė I., parodė, į kurias vietas vyriškis smūgiavo I., paaiškino, jog smūgių buvo daugiau, tikslaus smūgių skaičiaus nurodyti negalėjo. Parodymų patikrinimo vietoje metu buvo rastos ir paimtos sulūžusios medinės kėdės dalys. (1 t., 107-126 b. l.).

Iš 2016-10-06 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtos, aprašytos ir nufotografuotos liudytojo V. Č. parodymų patikrinimo vietoje metu rastos sulūžusios kėdės dalys. (1 t., 127-129 b. l.).

Iš 2016-09-07 įtariamojo T. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog T. G. parodė vietą (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) namu, kur jis išgertuvių metu kilusio konflikto metu mušė asmenį vardu I., parodė, jog pirmą smūgį sudavė I. ranka, nuo to smūgio šis nugriuvo, po to jie vėl gėrė, vėl kilo konfliktas, ir jis kėdės koja sudavė gulinčiam I. per rankas, paaiškino, jog sudavė smūgius į kojas, pilvą, nurodė, jog per rankas sudavė kokius du smūgius, į kojas ir pilvą du smūgius, iš viso galėjo suduoti penkis – šešis smūgius. (2 t., 42-59 b. l.).

Siekiant patikrinti šiuos įrodymus teisiamajame posėdyje buvo perskaityti atsisakiusios teisme duoti parodymus liudytojos N. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Liudytoja N. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2016 m. birželio mėnesio pabaigoje (dienos tiksliai nepamena, bet gali būti birželio 29 d.), apie 11 val. su sugyventiniu T. G. buvo (duomenys neskelbtini). Buvo prie (duomenys neskelbtini), kur nėra vaizdo stebėjimo kamerų. Ten dviese prabuvo apie 3 val., gal ir ilgiau. Ji tą dieną alkoholio nevartojo, o T. G. vienas gėrė „sidrą“. Apie 16-17 val. išvažiavo miesto autobusu Nr. (duomenys neskelbtini) į namus - (duomenys neskelbtini). Išlipo arčiau, (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Nuėjo į (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, nusipirko alaus du bambalius. Kai išėjo iš parduotuvės T. G. pasiūlė nueiti susipažinti su jo draugu. Pasakė, kad draugas gyvena priešais tą (duomenys neskelbtini), kuriame apsipirko, tarp krūmų. Nuėję į T. G. nurodytą vietą, rado du jai nepažįstamus vyrus. T. G. pasakė, kad jo draugo nėra tarp tų vyrų. T. su tais dviem vyrais gėrė alų, ji alkoholio nevartojo. Vienas vyras ją palietė ranka ir T. G. labai supyko. T. G. tam vyrui trenkė dešinės rankos delnu per kairę veido pusę. Nuo smūgio tas vyras nuvirto. Ant kokio daikto vyras sėdėjo, nepamena. Vyras nugriuvo ant dešinio šono, bet greitai atsikėlė ir pasakė, kad jis nebelįs daugiau prie jos. Tada vėl išgėrė visi ir pamatė, kad tas vyras, kuriam pirmą kartą sudavė T., vėl guli ant žemės ir T. jam spyrė vieną kartą į pilvo sritį. Ji priėjusi pakvietė T. eiti į namus, bet jis nėjo. Matė, kaip dar vieną smūgį įspyrė į pilvą ir negalėdama žiūrėti išėjo. Kartu buvęs vyras viską matė. Tas vyras, kuriam T. sudavė smūgius, apie 60 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, buvo su kepure, buvo nesiskutęs apie kelias savaites, apšepęs, drabužiai buvo nešvarūs, kiek pamena, buvo su „čežančia“ spalvota (mėlyna, geltona, raudona) striuke. Buvo su mėlynos spalvos džinsais ir su suplyšusiom kojinėm. Jie dar parūkė ir ji viena išėjo, tai buvo apytiksliai apie 19 val. Kai išėjo, nuėjo prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ ir laukė T., kai išėjo, ten paliko savo sugyventinį T. G. ir tuos du vyrus. Vardų jų nežino, kai gėrė, vardų neminėjo. Tas kitas vyras buvo apsirengęs su dryžuotais, ilgom, atraitytomis rankovėmis marškiniais ir su mėlynos spalvos džinsais. Plaukai pražilę, šis vyras turėjo „štukinę“ languotą tašę. Kai atėjo, jie gėrė alų. Begeriant dar iš tos tašės ištraukė vieną alaus bambalį. Daugiau nieko neįsidėmėjo. Kai atėjo abu vyrai jau buvo girti, jų kalba buvo nerišli. Ten praleido apie valandą, o 19.30 val. jau buvo namuose. Ji T. G. palaukė apie 15 minučių prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, atėjus T. G. kartu grįžo namo. Einant į namus T. G. pasisakė, kad tam vyrui dar kelis kartus sudavė rankomis. Konfliktas kilo tarp T. su tuo vyru tik dėl to, kad tas vyras ją palietė. T. G. yra sugyventinis, kartu gyvena jau keturi mėnesiai. Kartu gyventi pradėjo nuo 2016m. balandžio 11 d. ir nuo tos dienos veda bendrą ūkį. (1 t., 168-169 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo T. G. kaltė dėl nukentėjusiojo I. J. sveikatos sutrikdymo įrodyta.

Kaltinamasis T. G. teisme pripažino, jog kilus konfliktui mušė nukentėjusįjį I. J., tačiau nurodė, jog sudavė mažiau smūgių negu nurodyta jam pareikštame kaltinime ir negalėjo nukentėjusiajam sulaužyti kaulų. Šiuos kaltinamojo parodymus paneigia liudytojo V. Č. duoti parodymai, jog nukentėjusiajam I. J. kaltinamasis sudavė daug smūgių kėde, sulūžusios kėdės koja. Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus liudytojas V. Č. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, detaliai nurodydamas, kiek ir kur suduodamus nukentėjusiajam smūgius jis matė, bei paaiškindamas, kad smūgių buvo suduota ir daugiau. Netikėti šio liudytojo parodymais nėra pagrindo. Šio liudytojo parodymai patvirtina, jog smūgių nukentėjusiajam T. G. sudavė daugiau, negu jis nurodė teisiamojo posėdžio metu, bei patvirtina tai, jog nukentėjusysis buvo mušamas panaudojant kėdę ir sulūžusios kėdės koją į įvairias kūno vietas. Tai, jog sužalojimai buvo padaryti įvairiose kūno vietose, patvirtinama ir teismo medicinos specialisto išvada bei teismo medicinos eksperto teisme duotais parodymais. Liudytojai V. P. ir R. D. teisme nurodė, jog iki išgertuvių nukentėjusysis I. J. sužalotas nebuvo. Liudytojas R. T., bendravęs su nukentėjusiuoju likus nukentėjusiojo I. J. sužalojimo vienai dienai, taip pat tvirtino, jog I. J. sužalotas nebuvo. Tai patvirtina, jog nukentėjusiajam I. J. visi sužalojimai buvo padaryti kaltinamojo T. G.. Nors kaltinamasis T. G. nurodė, jog jo nuomone jis kaulų nukentėjusiajam sulaužyti negalėjo, tačiau jis nukentėjusįjį mušė ne tik rankomis ir kojomis, bet ir panaudodamas daiktus – kėdę ir kėdės koją, smūgiai buvo stiprūs, todėl teismas pripažįsta, jog suduodant tokius smūgius galėjo kaulai lūžti, kas ir patvirtinama specialisto išvada.

Kaltinamasis T. G. nukentėjusįjį mušė tam tikrą laiko tarpą, su pertraukomis, mušė rankomis, spardė kojomis, mušė panaudodamas daiktus, mušė nukentėjusįjį gulintį ir, taip padarė daugybinius kūno sužalojimus, kaulų lūžius, kas neabejotinai sukėlė nukentėjusiajam didelį skausmą ir kančias. Todėl teismas pripažįsta, jog kaltinamasis T. G. elgėsi itin žiauriai. Nukentėjusiajam kaltinamasis padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Dėl šių aplinkybių kaltinamojo T. G. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 6 punkte, požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam T. G., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. T. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, jog nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu – būdamas teistu ir esant neišnykusiam teistumui. Kaltinamasis T. G. anksčiau teistas keturis kartus, tame tarpe ir už smurtinius nusikaltimus. Jis nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam T. G. skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalyje numatyta realiai atliekama laisvės atėmimo bausmė, nes pagrindo manyti, kad bausmės tikslai galėtų būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nėra.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2016-12-27 pažyma Nr. (2.19) NTP-7-14148 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų 298,76 eurų, susidariusių dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išieškojimo valstybei iš kaltinamojo T. G..

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, taip pat nustatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kaltinamasis T. G. buvo suimtas, gynėjo dalyvavimas buvo privalomas ir gynėjas buvo paskirtas teismo vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, todėl šio proceso kaltinamasis įtakoti negalėjo. Be to, kaltinamasis nedirba, piniginių lėšų ir turto neturi, todėl jo turtinė padėtis sunki. Dėl šių aplinkybių, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: medinės kėdės dalys, nukentėjusiojo I. J. rūbai (marškinėliai, kelnės, glaudės), liudytojų DNR pavyzdžiai, daktiloskopinės plokštelės, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai, kompaktiniai diskai su vaizdo bei garso medžiaga paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

T. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 6 punkte, ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2016-09-15 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę T. G. skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Bausmę T. G. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią T. G. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2017 m. sausio 17 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į atliktą bausmę T. G. įskaityti suėmimo laiką nuo 2016 m. rugpjūčio 22 d. iki 2017 m. sausio 17 d. ir pagal 2016-09-15 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę - laikino sulaikymo laiką nuo 2016 m. gegužės 4 d. 00.47 val. iki 2016 m. gegužės 4 d. 12.45 val.

Kardomąją priemonę – suėmimą T. G. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Daiktinius įrodymus – medinės kėdės dalis, plastikinį maišelį su I. J. rūbais (marškinėliais, kelnėmis, glaudėmis), paketą su DNR pavyzdžiais ir daktiloskopinėmis plokštelėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; kompaktinius diskus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš T. G. nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimto kaltinamojo per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.