Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Eglės Veliulienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje

S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), besimokanti (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kurse, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. S. T. 2021 m. liepos 8 d. 14.04 val., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, adresu Purienų g. 48, Šiaulių m., būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, taip pat 2021 m. liepos 8 d. nuo 15.17 val. iki 16.09 val., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos tarnybinėse patalpose, adresu Aušros al. 19, Šiaulių m., apklausiama kaip liudytoja baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-22636-21 dėl išžaginimo, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą melagingai įskundė bei davė melagingus parodymus apie L. M., kad jis 2021 m. liepos 5 d. apie 01.00 val. automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo (duomenys neskelbtini), panaudodamas psichinę prievartą ją išžagino ir vadovaujantis šiuo melagingu įskundimu 2021 m. liepos 8 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22636-21, kuriame L. M. buvo pareikštas įtarimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 149 straipsnio 1 dalyje padarymo.

2. Kaltinamoji S. T. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad prieš rašant pareiškimą dėl išžaginimo, ji buvo įspėta ir pasirašytinai supažindinta su atsakomybe už melagingą pranešimo teikimą. Rašė pareiškimą neįvardindama asmens, kuris ją išžagino, bet žinojo, kad tas asmuo L. ir rašydama jį kaltino. Parašė pareiškime, kad buvo užpulta gatvėje, nors taip nebuvo. Kodėl taip pasielgė, negali pasakyti. Tuo metu manė, kad elgiasi gerai, o dabar supranta, kad pridarė daug blogo sau, L. Kai buvo tyrėjos apklausta liudytoja, taip pat buvo įspėta ir pasirašytinai supažindinta dėl melagingų parodymų davimo, bet vis tiek melavo ir davė neteisingus parodymus, kaltino L. M. išžaginimu. Parodė, kad viskas buvo jos sutikimu, jokios prievartos nebuvo, jos bejėgiška būkle niekas nepasinaudojo. Ji žinojo, jog dėl melagingo įskundimo ir melagingų parodymų davimo jai gali būti iškelta baudžiamoji byla. Gailisi dėl to, kas įvyko, negali paaiškinti tokio savo elgesio. L. parašė žinutę, kurioje jo atsiprašė. L. jai nieko neatrašė. Nori, kad viskas greičiau baigtųsi. Parodė, kad ji dirba ir mokosi (duomenys neskelbtini), gyvena nuomojamame bute. Sutinka ir nori, kad baudžiamoji byla būtų baigta supaprastinta tvarka ‑ teismo baudžiamuoju įsakymu, ši tvarka jai yra išsiaiškinta. Esant galimybei, prašo skirti minimalią bausmę. Jei bus skiriama piniginė bauda, prašo neskirti didelės ir prašo leisti ją mokėti dalimis (b. l. 133–136).

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamosios ikiteisminio tyrimo metu duotų paaiškinimų, jos kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

3.1. liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas L. M. parodė, kad jis buvo apklaustas įtariamuoju išžaginimo byloje, jam buvo skirta kardomoji priemonė, jį nekaltai apkaltino buvusi pažįstama S. T. Parodė, kad su S. dabar nebendrauja, jokių santykių nepalaiko. Iš prokuratūros gavo nutarimą apie tai, kad jo atžvilgiu byla nutraukta ir kad pradėta byla S. atžvilgiu dėl melagingo įskundimo apie nebūtą nusikaltimą. Nors ir buvo apklaustas įtariamuoju, buvo pristatytas į policijos įstaigą bei patyrė nemalonius išgyvenimus, tačiau nepageidauja būti pripažintas nukentėjusiuoju. Parodė, kad S. jam parašė, jog jo atsiprašo (b. l. 110–112);

3.2. 2021 m. liepos 8 d. S. T. protokolas - pareiškimas, kuriame pareiškėja S. T. praneša apie jos išžaginimą, tai yra apie jos atžvilgiu įvykdytą sunkų nusikaltimą, numatytą BK 149 straipsnio 1 dalyje (b. l. 10);

3.3. 2021 m. liepos 8 d. įspėjimas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, kuriame užfiksuota, jog pareiškėja S. T. buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, įspėjimą patvirtino savo parašu (b. l. 8);

3.4. 2021 m. liepos 8 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad L. M. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 20–22). Apžiūros metu L. M. „(duomenys neskelbtini)“ paskyros kopija ir susirašinėjimų su S. T. vaizdo įrašas įrašytas į kompaktinį diską (1 vnt.) (b. l. 24–26). Po apžiūros mobiliojo ryšio telefonas grąžintas saugojimui L. M. (b. l. 34–35);

3.5. 2021 m. liepos 8 d. liudytojos S. T. apklausos protokolas, kuriame užfiksuota jos apklausa apie tai, kad 2021 m. liepos 4 d. po 20 val. jai paskambino L. M., su kuriuo ji susipažino „(duomenys neskelbtini)“ svetainėje. Susitiko (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli jos namų. L. atvažiavo savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Ji su L. važinėjosi po (duomenys neskelbtini), kartu buvo iki 22 val. Po to L. parvežė ją iki namų, nes ji norėjo į tualetą, bet po to jie vėl susitiko. Po to jie važiavo į (duomenys neskelbtini). Vairavo L., ji sėdėjo priekyje, keleivio vietoje. Iš (duomenys neskelbtini) nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), po to važiavo į (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) grįžo į (duomenys neskelbtini). Ji jau norėjo namo, bet L. prašė pabūti dar valandą ir ji sutiko. L. buvo išsikrovęs telefonas, todėl jie važiavo iki L. namų į (duomenys neskelbtini) k. Laukdama L. pamatė tvenkinuką, kur L. nuvažiavo ir sustojo. Ten L. pradėjo gultis ant jos, lenkėsi link jos. Ji L. sakė, kad ji nenori, prašė parvežti namo, bet L. jos neklausė. L. pasiūlė eiti į automobilio galą, pakalbėti, pasėdėti. L. ją bučiavo į kaklą, į lūpas. Ji sutiko ir nuėjo į automobilio galą. Ji sėdėjo už vairuotojo, o L. už keleivio pusės. L. pradėjo ją liesti rankomis, ji jam sakė, kad turi draugą, prašė neliesti jos. L. į jos prašymą nereagavo. Ji matė, kaip jis nusimovė šortus, pajuto, kaip jis rankomis patraukė jos šortus, bet jų nenumovė. Ji pajuto, kad L. įkišo savo lytinį organą į jos. Tuo metu ji gulėjo. L. ją paguldė. L. jai negrasino, fizinės jėgos, smurto nenaudojo. Ji žodžiu prašė nieko jai nedaryti, bet jis nesiklausė. Parodė, kad L. su ja atliko lytinio akto veiksmus. Tai nebuvo jos pirmi lytiniai santykiai. Kai L. baigė, nuėjo į mašinos priekį, ji taip pat ten nuėjo. Tada ji pradėjo šaukti, kad jis vežtų ją namo. Jis parvežė ją namo. Jis bandė jos atsiprašyti. Apie tai, kas nutiko, papasakojo draugei ir savo draugui, kuris liepė skambinti į policiją (b. l. 38–42);

3.6. 2021 m. liepos 13 d. liudytojos S. T. papildomos apklausos protokolas, kuriame užfiksuota apklausa apie tai, kad ji buvo apklausta kaip liudytoja ir kad ji parašė pareiškimą, kuriame pranešė, jog buvo išžaginta. Parodė, kad ji apie tai melavo, nes joks nusikaltimas jos atžvilgiu nebuvo įvykdytas. Ji nenukentėjo, o lytinius santykius su L. M. turėjo savo laisva valia. Parodė, kad ji pati L. automobilyje nusimovė šortus ir kelnaites ir kad tarp jos ir L. buvo lytiniai santykiai. Ji pati norėjo su juo turėti lytinius santykius. Būdama su L., alkoholio nevartojo. Apklausoje melavo, kad L. davė jai gerti. Nežino, kas pranešė policijai apie įvykį, nes ne ji pranešė. Bet ji buvo iškviesta į policiją, kur pati nuvyko ir pati savo laisva valia, nieko neverčiama, parašė melagingą pareiškimą apie tai, kad buvo užpulta ir išžaginta. Prieš rašant pareiškimą ji buvo įspėta ir pasirašytinai supažindinta su numatyta atsakome už melagingą pranešimo teikimą. Negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė. Supranta, kad pridarė daug blogo ir sau, ir L., ir policijos pareigūnams. Kai buvo apklausta kaip liudytoja, buvo įspėta ir pasirašytinai supažindinta, dėl melagingų parodymų davimo, tačiau vis tiek melavo, kaltino L. išžaginimu, nors iš tikro viskas įvyko jos sutikimu, jokios prievartos nebuvo. Parodė, kad ji pati nebūtų vykusi į policiją, jei pareigūnai nebūtų jos kvietę, nebūtų parašiusi pareiškimo, nes jokio nusikaltimo nebuvo. Po tų lytinių santykių su L. ji išsigando, kad sužinos jos draugas apie tai, gal dėl to išsigando ir sukūrė nebūtą istoriją apie tai, kad buvo išžaginta. Draugui dar nepasakė apie tai, kad viską išgalvojo. Parodė, kad dabar jai gėda, negali pateisinti savo elgesio. Prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti, nes ji nenukentėjo (b. l. 57–60);

3.7. 2021 m. liepos 9 d. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą L. M. dėl nusikaltimo, numatyto BK 149 straipsnio 1 dalyje, padarymo. (b. l. 79–80). 2021 m. liepos 9 d. L. M. įtariamojo apklausos protokole užfiksuota, kad apklausos metu L. M. parodė, jog dėl įteikto įtarimo kaltės nepripažįsta, S. T. pažįsta, susipažino prieš du mėnesius per „(duomenys neskelbtini)“, susirašinėjo su ja, buvo jai pasakęs savo telefono numerį, ji jam buvo davusi savo numerį, su ja buvo susitikęs kelis kartus. Paskutinį kartą su S. susitiko 2021 m. liepos 4 d. apie 18-19 val., atvažiavo iki jos namų (duomenys neskelbtini) gatvėje. Atvažiavo savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Alkoholio nė vienas iš jų nevartojo, nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) kalno, grįžo į (duomenys neskelbtini), važiavo pro (duomenys neskelbtini). Važiuojant sustojo pakelėje, netoli viaduko apie 22.00 val., ten automobilyje kelis kartus apsikabino, pasibučiavo, parūkė. Važiuojat link (duomenys neskelbtini) išsikrovė jo telefonas, todėl jis pasiūlė važiuoti iki jo kaimo, (duomenys neskelbtini) k., pasiimti telefono pakrovėjo. S. sutiko, jis nuvažiavo iki namų, pasiėmė pakrovėją. Grįžęs, S. jis pasiūlė pavažiuoti iki tvenkinio, kuris yra kaime, netoli jo namų, už ūkinio pastato. Nuvažiavo ten, kalbėjosi, pasibučiavo, S. jam sakė, kad nori būti su juo, jis suprato, kad ji nori su juo draugauti. Kalbant pradėjo glamonėtis, S. prisiglaudė prie jo, apsikabino jį, jie bučiavosi, glamonėjosi, S. pasiūlė eiti į mašinos galą, jis sutiko. Abu nuėjo į mašinos galą, kur toliau bučiavosi, glamonėjosi, S. pasakė, kad jo nori, kad jį myli, S. pati nusimovė šortus ir kelnaites, batus ir jam pasakė nusimauti. Jis nusimovė šortus. Parodė, kad jis nelabai norėjo su S. lytinių santykių, nes žinojo, kad ji turi vaikiną. S. jį pritraukė arčiau, jie pasimylėjo. Po lytinio akto jie apsirengė, liko mašinos gale. Tada S. pradėjo ant jo šaukti. Ji šaukė, kad jis kuo greičiau ją vežtų namo, ji sakė, „ką aš padariau, dabar negalėsiu savo vaikinui pažiūrėti į akis“, paklausė jo, kur jis baigė. Jis atsakė, kad spėjo ištraukti. Ji sakė prašys draugės kontraceptikų. Ji atsisėdo į priekį, liepė ją vežti namo. Važiuojant link (duomenys neskelbtini) ji tylėjo, su juo nekalbėjo. Jis parvežė ją į namus. Prieš S. išlipant, jie dar apsikabino stipriai ir ji nuėjo į namus. Kai grįžo namo, pamatė, kad S. jį užblokavo, vėliau atblokavo. Tai jis matė susirašinėjimo istorijoje. S. jam neskambino, jis jai taip pat neskambino. Kitą naktį S. jam skambino, bet jis miegojo, negirdėjo. Gavo žinutę nuo jos - „dink man iš galvos“. Jam šokas, jog ji kaltina jį išžaginimu, nes to nebuvo. Lytiniai santykiai tarp jų buvo abipusiu sutikimu, nes S. norėjo sekso, o jis nelabai norėjo, nes žinojo, kad ji turi vaikiną (b. l. 83–87).

4. Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamosios S. T. kaltė, padarius jai inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Išdėstyti įrodymai, t. y., kaltinamosios S. T. prisipažinimas, liudytojo parodymai bei kita bylos medžiaga, patvirtina, jog S. T. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, taip pat apklausiama kaip liudytoja baudžiamojoje byloje, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą melagingai įskundė bei davė melagingus parodymus apie L. M.. Kaltinamoji S. T. suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jos veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamosios S. T. veiksmai pagal atsiradusius padarinius teisingai kvalifikuoti pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.

5. Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir S. T., už nusikaltimo, numatyto BK 236 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 60 MGL (3000 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu).

6. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog S. T. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamoji neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, prašė skiriamos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis (b. l. 147–150).

7. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

8. Kaltinamosios S. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

9. Kaltinamoji S. T. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Nusikaltimas yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamoji S. T. neteista (b. l. 120), nebausta administracine tvarka (b. l. 119), dirbanti (b. l. 122). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į kaltinamosios nuomonę (sutikimą) dėl bausmės rūšies parinkimo ir pritardamas prokurorės siūlymui, teismas mano, kad kaltinamajai ir jos padarytai veikai galėtų būti adekvati sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda (BK 47 straipsnis). Bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei baudžiamajame įstatyme numatytas šios bausmės rūšies vidurkis (BK 47 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

10. Kaltinamajai S. T. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

11. Civilinis ieškinys nepareikštas.

12. Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti:

- mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, grąžintas L. M., paliktinas neribotai savininko nuosavybei;

- kompaktinis diskas su mobiliojo ryšio (duomenys neskelbtini)“ apžiūros duomenimis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. T. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 MGL (3000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. T. skirti galutinę sumažintą 40 MGL (2000 eurų) dydžio baudą, nustatant 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių terminą, jį skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jai sumokėti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, S. T. panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti:

- mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, grąžintą L. M., palikti neribotai savininko nuosavybei;

- kompaktinį diską su mobiliojo ryšio „(duomenys neskelbtini)“ apžiūros duomenimis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti saugoti prie bylos.

Informuoti kaltinamąją, kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.