Telšių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. P., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui Gintautui Nakvosui,

teismo posėdyje išnagrinėjo A. P., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausioji specialistė V. J. 2016 m. lapkričio 24 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą administracinėn atsakomybėn traukiamam A. P., kuriame nurodė, jog A. P. 2016 m. lapkričio 19 d. 11 val. 35 min. (duomenys neskelbtini), A. P. prekybinei įmonei priklausančioje parduotuvėje atliekamo operatyvaus patikrinimo metu nepateikė alkoholinių produktų inventorizacijos aprašo. Patikrinimo metu nustatyta, kad parduotuvėje laikomos akcizais apmokestinamos prekės, t. y. degtinė „Admiral“, neturint prekybos bei sandėliavimo vietoje įsigijimą ar gabenimą bei alkoholio produktų atitiktį patvirtinančių dokumentų. Viso be įsigijimą patvirtinančių dokumentų rasta 20 vnt. alkoholinių gėrimų – degtinės „Admiral“, kurių vertė pardavimo kainomis 99,80 Eur.

Minėtame protokole nurodyta, jog A. P. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 660 patvirtintų alkoholio produktų apskaitos taisyklių 27, 28 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) ATPK 164 straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P. nepripažino padaręs pažeidimą, paaiškino, kad 20 vnt. degtinės „Admiral“ įsigijimą patvirtinantys dokumentais, t. y. PVM sąskaita – faktūra, buvo parduotuvėje, tačiau ten dirbusios ir dokumento ieškojusios pardavėjos jos nerado, kadangi ieškojo pagal anksčiau į parduotuvę šį alkoholinį gėrimą vežusį tiekėją, t. y. UAB (duomenys neskelbtini). Pardavėjos nežinojo, kad šios bendrovės pavadinimas yra pasikeitęs ir į parduotuvę degtinę „Admiral“ veža ne UAB (duomenys neskelbtini), o UAB (duomenys neskelbtini). Šios bendrovės išrašyta PVM sąskaita faktūra 20 vnt. degtinės „Admiral“ patikrinimo metu buvo parduotuvėje. Dėl inventorizacijos aprašo paaiškino, kad inventorizacija buvo atlikta, aprašas sudarytas tik nepasirašytas. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P. pateikė du originalius PVM sąskaitos – faktūros egzempliorius ir paaiškino, kad vienas jų buvo saugomas buhalterijoje, o kitas – parduotuvėje, abiejose PVM sąskaitose – faktūrose yra originalūs parašai, kas liudija, kad šis dokumentas tikrinimo metu tikrai buvo parduotuvėje, tačiau dėl žmogiškosios klaidos nebuvo rastas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas teismo posėdyje nurodė neabejojantis, jog patikrinimo metu 20 vnt. degtinės „Admiral“ įsigijimą patvirtinančių dokumentų parduotuvėje nebuvo, kadangi jį ieškojo ne vienas asmuo, tačiau nerado. Dėl inventorizacijos aprašo, pripažino, kad kažkoks aprašas buvo, bet VMI darbuotojai negalėjo jo pripažinti tinkamu, nes trūko dokumentui būtinų rekvizitų. Posėdyje pateiktas aprašas skiriasi nuo to aprašo, kuris buvo rastas prekybos vietoje. Pažymėjo, kad inventorizacijos atlikimą reglamentuoja Vyriausybės nutarimas, kurio reikalavimus administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė, todėl pažiūrėjus plačiau, gali būti įžvelgtas kitas pažeidimas, numatytas administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹ straipsnyje.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta V. P. parodė, jog atvykusi komisija išsirinko alkoholinius gėrimus ir paprašė sąskaitų. Visų gėrimų įsigijimą patvirtinančius dokumentus rado, o degtinei „Admiral“ ne. Nurodė, jog ieškojo pagal tiekėją – (duomenys neskelbtini), nes žinojo, kad šitą alkoholinį gėrimą veža būtent ši bendrovė. Išvykus komisijai, peržiūrėjo rugpjūčio mėnesio sąskaitas pagal pavadinimus ir rado reikalingą sąskaitą. Patikino, kad inventorizacijos aprašas prekybos vietoje buvo, bet jis buvo be savininko parašo. Nurodė, kad atliekant inventorizaciją dalyvauja ir savininkas, jis rašo į lapus, stebi, o ji su kolege skaičiuoja, paskui perrašo į aktus. Inventorizaciją daro kartą metuose.

Teismo posėdyje liudyta apklausta D. D. paaiškino, kad sąskaitų – faktūrų segtuve degtinės „Admiral“ sąskaitos iš karto ieškojo pagal tiekėją (duomenys neskelbtini), neatkreipė dėmesio, kad yra pasikeitęs vežėjas, todėl sąskaitos nerado. Kai kolegė susisiekė su savininku ir šis pasakė, kad reikia ieškoti rugpjūčio mėnesio sąskaitos, kolegė ją rado, tačiau VMI specialistės jau buvo išvykusios. Dėl inventorizacijos aprašo sudarymo paaiškino, kad inventorizacija daroma savininko nurodymu, tikrinimo metu inventorizacija buvo padaryta ir aprašas surašytas, tik savininko nepasirašytas, nes po inventorizacijos padėjo aprašą į stalčių ir pamiršo paduoti savininkui pasirašyti.

Teismo posėdyje liudyta apklausta VMI operatyvaus kontrolės specialistė V. J. paaiškino, kad 2016 m. lapkričio 19 d., atliekant operatyvinį patikrinimą (duomenys neskelbtini) k. parduotuvėje, nustatyta, kad 20 vnt. alkoholinių gėrimų nėra įsigijimo dokumentų, o alkoholio inventorizacijos aprašas neatitinka reikalavimų, todėl buvo surašytas protokolas. Nurodė, jog tikrinimo metu atrinko keletą alkoholinių gėrimų grupių, kurioms paprašė pateikti jų įsigijimą patvirtinančius dokumentus. Visų gėrimų dokumentai buvo rasti, tik nepavyko rasti degtinės „Admiral“ įsigijimo dokumentų. Dėl inventorizacijos aprašo nurodė, kad jis neatitiko inventorizacijos taisyklių reikalavimų, nes nebuvo numerio, vadovo parašų, tebuvo vienos pardavėjos parašas. Liudytojos vertinimu, tai buvo tiesiog produktų suskaičiavimas, bet nepatikrintas ir neapiformintas pagal taisykles inventorizacijos aprašas.

Bylos duomenimis – 2016 m. rugpjūčio 17 d. PVM sąskaita faktūra BPV Nr. 0424004, nustatyta, kad A. P. prekybos įmonei 20 vnt. alkoholinių gėrimų pristatė UAB (duomenys neskelbtini). VĮ Registrų centro duomenimis nuo 1999 m. lapkričio 9 d. iki 2015 m. spalio 1 d. buvusi UAB (duomenys neskelbtini) pasikeitė į UAB (duomenys neskelbtini).

Minėtais dokumentais nustačius, jog daugiau nei 15 metų buvusi UAB (duomenys neskelbtini) kiek daugiau nei prieš metus pakeitė pavadinimą į UAB (duomenys neskelbtini), kuri tęsė pirmtakės prisiimtas pareigas tiekti alkoholinius gėrimas A. P. prekybos įmonei, teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų V. P. ir D. D. bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais, jog 20 vnt. degtinės „Admiral“ įsigijimą patvirtinantys dokumentai prekybos vietoje buvo, tačiau jie nebuvo rasti dėl to, kad pasikeitė šį gėrimą pristatančios bendrovės pavadinimas.

Pažymėtina, jog abejones dėl 20 vnt. degtinės „Admiral“ įsigijimą patvirtinančio dokumento prekybos vietoje nebuvimo šalina kita byloje nustatyta aplinkybė – liudytojos V. J. patvirtinimas, kad tikrinimo metų visų kitų alkoholinių gėrimų įsigijimą patvirtinantys dokumentai prekybos vietoje buvo rasti, kas suponuoja išvadą, kad ir degtinės „Admiral“ įsigijimą patvirtinanti PVM sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), kurios originalai buvo pateikti ir apžiūrėti teismo posėdyje, tikrinimo metu A. P. prekybos įmonės prekybos vietoje buvo, todėl įvertinus visas bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes, liudytojų bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. P. atžvilgiu dėl ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo nutrauktina, nesant jo veiksmuose nurodyto administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos specialistė, dėstydama faktines pažeidimo padarymo aplinkybes iš esmės nurodė du operatyvaus patikrinimo metu nustatytus pažeidimus, t. y. nepateiktas alkoholinių produktų inventorizacijos aprašas ir parduotuvėje laikomos akcizais apmokestinamos prekės – 20 vnt. degtinės „Admiral“, neturint prekybos bei sandėliavimo vietoje įsigijimą ar gabenimą bei alkoholio produktų atitiktį patvirtinančių dokumentų.

Teismo posėdyje institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas nurodė, jog tikrinimo metu VMI specialistėms pateiktas reikalavimų neatitinkantis inventorizacijos aprašas, dėl to galimai padarytas administracinio teisės pažeidimas, numatytas ATPK 173¹ straipsnyje.

Pažymėtina, jog inventorizacijos atlikimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 719 patvirtintos inventorizacijos atlikimo taisyklės, tačiau nei minėtas nutarimas, nei konkretūs jo punktai, kurių reikalavimus administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P. galimai pažeidė administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyti.

Teismų praktikoje ne vieną kartą yra pažymėta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 260 straipsnio, kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją.

Atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole formuluojant kaltinimą A. P. nurodyta, kad tikrinimo metu nepateiktas produktų inventorizacijos aprašas, nors bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog tikrinimo metu alkoholinių produktų inventorizacijos aprašas buvo pateiktas, tačiau institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovo ir tikrinimą atlikusios specialistės įvertintas kaip neatitinkantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintų inventorizacijos taisyklių reikalavimų, konstatuotina, jog administracinio teisės pažeidimo protokole netinkamai nurodyta pažeidimo esmė, todėl dėl netinkamai surašyto inventorizacijos aprašo Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai nurodytina surašyti naują administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame būtų tiksliai suformuluota asmens kaltinimo teisinė kvalifikacija; nurodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai ar neveikimas, kuriais padarytas administracinis teisės pažeidimas, detalizuota padaryto pažeidimo esmė, nurodytas atsakomybę už pažeidimą nustatantis teisės aktas.

Vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, pagal ATPK 164 straipsnio 3 dalį, nutraukti, nenustačius jo veiksmuose minėto administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nurodyti Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, jog dėl netinkamai surašyto inventorizacijos aprašo A. P. gali būti surašytas naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame būtų tiksliai suformuluota asmens kaltinimo teisinė kvalifikacija; nurodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai ar neveikimas, kuriais padarytas administracinis teisės pažeidimas, detalizuota padaryto pažeidimo esmė, nurodytas atsakomybę už pažeidimą nustatantis teisės aktas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.