Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo patikslinto fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimą civilinėje byloje pagal pareiškėjos D. J. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui, suinteresuoti asmenys – AB SEB bankas, „Swedbank“ AB, V. J., A. J., Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, antstolis Robertas Vasiliauskas, antstolis Vytautas Mitkus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-35001-592/2017 pareiškėjai D. J. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas Marius Urbelis.

Teismas 2017 m. lapkričio 17 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens D. J. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.

2018 m. vasario 5 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens D. J. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas (toliau – mokumo atkūrimo planas).

Teisme gautas bankroto administratoriaus Mariaus Urbelio prašymas patvirtinti 2019 m. spalio 21 d. bankrutuojančio fizinio asmens D. J. patikslintą mokumo atkūrimo planą.

Patikslintas mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.

Motyvuojamoji dalis

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – Įstatymas) 8 straipsnio 13 dalis nustato, kad mokumo atkūrimo plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. Pagal Įstatymo 8 straipsnio 3 dalį kreditorių susirinkime dėl pritarimo plano projektui balsuojama grupėse. Vieną grupę sudaro įkaito turėtojai ir hipotekos kreditoriai, kitą – kiti kreditoriai. Sprendimas dėl pritarimo plano projektui laikomas priimtu, kai kiekvienoje kreditorių grupėje plano projektui pritaria kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę šios grupės kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Pagal to paties straipsnio 4 dalį kreditorių susirinkimo pirmininkas kreditorių susirinkimo protokolą per 5 darbo dienas po susirinkimo pateikia bankroto administratoriui. Bankroto administratorius, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą, per 3 darbo dienas šį protokolą ir plano projektą su išvada pateikia teismui. Teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama, jeigu plano projektui pritarė kreditorių susirinkimas (Įstatymo 8 straipsnio 10 dalis).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2019 m. lapkričio 5 d. įvyko ketvirtasis bankrutuojančios D. J. kreditorių susirinkimas, kuris nusprendė pritarti 2019 m. spalio 21 d. bankrutuojančio fizinio asmens D. J. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektui ir pavesti teismui tvirtinti šio plano projektą. Pagal Įstatymo 25 straipsnio 5 dalį kreditorių susirinkimas laikomas įvykusiu, jeigu jame dalyvavo arba iš anksto raštu balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Nagrinėjamu atveju iš į bylą pateikto 2019 m. lapkričio 6 d. kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad susirinkime raštu balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro 100 proc. nuo visų teismo patvirtintų reikalavimų, taigi susirinkimas laikomas įvykusiu.

Įstatymo 25 straipsnio 6 dalis nustato, kad kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, kai už jį balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Kreditorių susirinkime patikslintam pareiškėjos mokumo atkūrimo planui pritarė visi kreditoriai, todėl sprendimas dėl pritarimo patikslintam plano projektui laikomas priimtu (Įstatymo 8 straipsnio 3 dalis, 25 straipsnio 6 dalis).

Nagrinėjamu atveju mokumo atkūrimo plano pakeitimą lėmė tai, kad 2017 m. gruodžio 21 mokumo atkūrimo plane esančiame kreditorių reikalavimų tenkinimo grafike buvo padaryta rašymo klaida, t. y. neteisingai nurodytos kreditoriams „Swedbank“ AB ir AB SEB bankui paskirstytinos iš bankrutuojančio fizinio asmens D. J. gautinos piniginės lėšos; pasikeitė bankrutuojančio fizinio asmens D. J. gaunamas mėnesinis darbo užmokestis; be to, parduotos bankrutuojančio fizinio asmens D. J. turėtos žemės sklypų dalys. Dėl nurodytų priežasčių buvo patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas. Bankroto administratorius pateikė išvadą, kad patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka Įstatymo reikalavimus. Teismas konstatuoja, kad patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka esminius Įstatymo reikalavimus, jis gali būti įgyvendintas, juo yra pasiektas bankrutuojančio fizinio asmens ir kreditorių kompromisas, todėl jis tvirtintinas.

Patikslintam mokumo atkūrimo planui kreditorių susirinkimas pritarė, todėl ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama (Įstatymo 8 straipsnio 10 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nutaria:

Patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą, kuriam buvo pritarta 2019 m. lapkričio 5 d. kreditorių susirinkime.

Nutartis neskundžiama.