- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-04
- Bylos Nr.
- 1A-665-579/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28567-2017-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Daiva Jankauskienė, Albinas Antanaitis, Evaldas Gražys
- Kaltinamasis
- Ž. B.
- Advokatai
- Alvyda Rima Medišauskienė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Evaldo Gražio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Daivos Jankauskienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2018 m. birželio 5 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo padarant šią nusikalstamą veiką.
G. K. ir Kauno teritorinės ligonių kasos civiliniai ieškiniai atmesti.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. Ž. B. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas tuo, kad 2017 m. birželio 9 d. apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini) mieste, parke prie (duomenys neskelbtini) autobusų stoties, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, rankomis ir kojomis sudavė mažiausia 8 smūgius nukentėjusiajam G. K. į galvą ir kitas kūno vietas, padarydamas jam odos nubrozdinimus dešiniame smilkinyje, kaktoje, dešiniame antakyje-skruoste, kairiame užausyje, nosyje, poodines kraujosruvas nosyje, kairėje ausyje-smilkinyje, kairiame žande-pažandyje su sumušimu, kairiame peties sąnaryje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ir pagrobė iš G. K. striukės ir džinsų kišenių pinigus – 200 Eur, mobilaus ryšio telefoną "Sony Ericsson" - 15 Eur vertės, mobilaus ryšio telefoną "Iphone 4S" - 80 Eur vertės, Ežio SIM kortelę - 1,50 Eur vertės, piniginę su asmens tapatybės kortele, neįgaliojo pažymėjimu ir "Swedbank" banko kortele, mobilaus ryšio telefono pakrovėją ir ausines, tuo nukentėjusiajam padarė 296,50 Eur turtinę žalą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad atsižvelgiant į esmingai prieštaringus išgertuvių parke dalyvių pasakojimus apie tai, kas ir kaip ten vyko, į tai, kad vien tik nukentėjusiojo parodymais teismas neturi pagrindo besąlygiškai remtis dėl jų nenuoseklumo ir juose esančių reikšmingų prieštaravimų, nėra galimybės įrodyti, kad Ž. B. tikrai dalyvavo padarant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.
Šalies argumentai
3. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras apeliaciniame skunde prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. birželio 5 d. išteisinamąjį nuosprendį ir priimti naują nuosprendį, kuriuo Ž. B. pripažinti kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir iš Ž. B. priteisti: Kauno teritorinei ligonių kasai 19,19 Eur, nukentėjusiajam G. K. 200 Eur turtinės ir 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimui.
3.1. Skunde nesutinkama su teismo išvadomis, kad Ž. B. parodymai yra nuoseklūs ir atitinka kitas bylos aplinkybes, o nukentėjusiojo G. K. parodymai prieštaringi ir nepatikimi, esminėse aplinkybėse prieštarauja tarpusavyje, bei kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms. Nurodoma, jog G. K. visų apklausų metu kategoriškai teigė, kad jį sumušė ir turtą pagrobė būtent Ž. B., jam žinomas pravardėmis „G.“ ir „Č.“. Tai, kad nukentėjusysis abejojo, ar kiti asmenys jį mušė (vienų apklausų metu jis teigė, kad jam atrodė, kad mušė trys asmenys, tai jis sprendė iš suduodamų smūgių intensyvumo; kitų apklausų metu - kad mušė tik Ž. B.) nerodo, jog jo parodymuose yra esminių prieštaravimų, kadangi dėl Ž. B. dalyvavimo įvykdant nusikaltimą jo atžvilgiu nukentėjusysis neabejojo.
3.2. Tai, kad nukentėjusysis savo noru girtavo su išteisintuoju ir kitais asmenimis, Ž. B. atsakomybės nešalina. Nors teismas nurodo, kad G. K., jausdamas grėsmę, viešoje vietoje galėjo šauktis pagalbos, tačiau skunde atkreipiamas dėmesys į tai, jog smurtas buvo panaudotas nuošalioje vietoje, o būdamas prie parduotuvių, stoties ir pan., nukentėjusysis negalėjo numanyti, jog vėliau bus apiplėštas.
3.3. Skunde teigiama, kad vertinant Ž. B. parodymus, reikia atsižvelgti į tai, kad jis teistas jau 10 kartų, jo kriminalinė ir teisminė patirtis yra didelė, todėl pastarasis puikiai suvokia parodymų nuoseklumo svarbą, kaip tariamo parodymų teisingumo požymį. Tai, kad Ž. B. nuosekliai laikosi savo gynybinės versijos, jokiu būdu nedaro niekiniais nukentėjusiojo parodymų, juolab, kad ir paties išteisintojo duoti parodymai nėra visiškai nuoseklūs. Ikiteisminio tyrimo metu jis savo parodymus keitė iš esmės, iš pradžių parodydamas, jog G. K. iš vis nepažįsta, vėliau teigdamas, jog pažįsta ir su juo nusikaltimo padarymo dieną girtavo. Teisminio nagrinėjimo metu Ž. B. duoti parodymai apie aplinkybes, susijusias su R. S., grįžimu namo nėra nuoseklūs.
3.4. Prokuroro nuomone, teismas, laikydamas nukentėjusiojo parodymus nepatikimais dėl jo mentaliteto ir psichinės ligos, deramai neįvertino G. K. gydytojo A. S., paaiškinusio, kad pacientas nuolat vartoja vaistus, jis nelinkęs meluoti, labiau linkęs nutylėti, parodymų. Iš jų galima spręsti, kad nukentėjusiojo liga neturėjo jokios neigiamos įtakos jo parodymų teisingumui. Be to, manant, kad G. K. dėl asmeninių psichologinių savybių bylos nagrinėjimo teisme metu gali pakeisti parodymus, buvo organizuota jo apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Šios apklausos metu gautais parodymais teismas turėtų ir remtis, kadangi jie gauti maksimaliai užtikrinant proceso teisėtumą.
3.5. Skundo autoriaus įsitikinimu, teismas nepakankamai įvertino prie bylos prijungtus vaizdo įrašus, iš kurių matyti, kad 18.35 val. Ž. B. ir G. K. nueina į parką, esantį prie autobusų stoties, 19.12 val. iš minėto parko išeina vienas G. K., akivaizdžiai matosi, jog jis yra sužalotas. Įvertinus laiko tarpą (37 minutės), per kurį G. K. buvo sužalotas, įvykio vietos apžiūros metu nustatytas aplinkybes, jog vietoje, kurioje girtavo nebuvo galimybės pačiam G. K. susižaloti, bei atstumą, kurį jis turėjo nueiti (ir tam reikalingą laiką), kai nefiksavo vaizdo kameros, įvertinus teismo medicinos specialisto išvadą, kurioje teigiama, kad sužalojimai būdingi smūgių sudavimui, nusinešto alkoholio kiekį ir asmenų skaičių, laiką, per kurį galėjo būti išgertas nusineštas alkoholis, bei asmenų duotus parodymus, kiek laiko užtruko ir kaip girtavo nusikaltimo padarymo vietoje, darytina vienintelė išvada, jog Ž. B. tuo metu, kai buvo sužalotas G. K. iš parko, iš girtavimo vietos, kurioje buvo sužalotas G. K., dar negalėjo būti išėjęs. Todėl pastarojo parodymai, kad jis jau buvo išėjęs ir parke palikęs G. K. nesužalotą, prokuroro nuomone, yra melagingi.
4. Teismo posėdyje prokuroras ir gynėja prašė nuosprendį panaikinti ir baudžiamąją bylą nutraukti išteisintajam Ž. B. mirus
5. Nagrinėjant baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako apeliacinį skundą prokuroras pateikė duomenis, kad išteisintasis Ž. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 2018 m. rugsėjo 29 d. mirė.
6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 327 straipsnio 1 punkte numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir nutraukia bylą, jeigu yra BPK 3 straipsnio 1 dalies 2–9 punktuose numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas.
7. BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas mirusiajam, išskyrus tuos atvejus, kai byla reikalinga mirusiajam reabilituoti arba kitų asmenų bylai atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
8. Apeliacinis skundas paduotas dėl mirusiojo Ž. B. nepagrįsto išteisinimo. Baudžiamojoje byloje nenustatytos BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytos išimtys, todėl išteisintajam mirus, baudžiamasis procesas negali būti tęsiamas. Dėl išdėstytų motyvų pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikinamas, baudžiamoji byla nutraukiama.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2018 m. birželio 5 d. nuosprendį, kuriuo Ž. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį išteisintas, panaikinti iš šią baudžiamąją bylą nutraukti.